Benutzer Diskussion:Elian/Archiv/2010/April

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Elian/Archiv/2010/April#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Elian/Archiv/2010/April#Thema_1

Übersetzung

Hallo, die Übersetzung von mangonel aus dem Lateinischen auf das wortwörtliche "Motor des Krieges" ist von Dr. Max Obermeyer, der dies zuerst ins Englische übersetzte (Engine of war) und dann ins Deutsche. Falls du bessere Übersetzungsvorschläge hast, teile sie mir bitte mit. Hochachtungsvoll, --Leo Decristoforo 15:04, 9. Apr. 2010 (CEST)

Man entschuldige meine Einmischung: Ich kenne in genau diesem Zusammenhang die Übersetzung "Maschine des Krieges". Gruß --WAH 20:08, 10. Apr. 2010 (CEST)

Aus dem Englischen, dem Griechischen oder dem Lateinischen? Nix gegen den Herrn Dr. Obermeyer, aber am Etymologieabschnitt des Artikels sollte man noch ein bißchen feilen. Mein Lateinwörterbuch kennt z.B. das griechische μαγγανον als "Mittel zum Zaubern, Betrügen". Vielleicht war das ursprünglich eher mal ein "Zauberding" statt einer schnöden "Kriegsmaschine"? DerHexer kann uns vielleicht weiterhelfen, der studiert das immerhin... --Elian Φ 23:20, 10. Apr. 2010 (CEST)

Für die Etymologie gerade solcher Dinge dürfte die Umleitung über das Altfranzösische wahrscheinlich noch wichtiger sein, aber solche Fragen sind für das Mittelalter nicht leicht zu beantworten. Bei "machina" kann die Konnotation "Zauberding" schon mitschwingen; wenn ich es richtig sehe, war das aber nicht die vorherrschende Bedeutung. Eine "Maschine" ist natürlich auch etwas, das man bestaunt, so wie man heute z.B. dieses Ding als Mords-Maschine bezeichnet. Wie auch immer: "Motor" passt in diesem Kontext jedenfalls nicht, mangels besserer Alternativen scheint mir "Maschine" so schlecht nicht zu sein. Achselzuckend grüßt --WAH 02:27, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dein Einsatz

als Robin Hood für alle IP's in allen Ehren, aber das hier geht etwas zu weit. Einen Benutzer der sich für die Vandalismusbekämpfung einsetzt mit einem Pferd das Scheuklappen vor den Augen hat zu vergleichen ist doch wohl nicht die feine Wikiart. Sowas hast Du doch wohl nicht nötig, bitte unterlasse solche unsinnigen törichten Vergleiche. Gruß --Pittimann besuch mich 19:47, 10. Apr. 2010 (CEST)

Du meinst, ich hätte ihm lieber einen Verdienstorden für besonders gelungene Wikipedia-Öffentlichkeitsarbeit verleihen sollen? Sorry, nein. Um es mit dem Fall zu illustrieren, der mir, mit dem selben Nutzer, gleich nach dem Fall der mysteriösen Geisterstadt mit 42000 Einwohnern untergekommen ist: Wem auf die Frage einer IP, warum der zugehörige Artikel gelöscht wurde, nichts besseres einfällt als mit einem SLA mit der Begründung "Verwaiste Diskussionsseite" die Frage löschen zu lassen, der hat zuviel Wikipedia-Regeln gefressen und den Bezug zur Realität verloren, sprich: Scheuklappen auf. Grade, dass er nicht vorher noch ein "Beitrag unsigniert" dahinter gesetzt hätte, damit alle Formalia korrekt erfüllt sind (und die IP so schlau wie zuvor, aber dafür ein Stückchen negativer gegenüber Wikipedia eingestellt). --Elian Φ 22:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Zum Löschen gehören immer zwei, warum hat sich die IP denn nicht an den löschenden Admin gewendet. Wann hast du das letzte mal RC gemacht?? Es ist nicht immer so toll wie Du es gerne hättest. Mehr als ca 80% der von IP eingestellten Artikel ist unbrauchbar wenn nicht sogar absoluter Schrott. Die guten Artikel die von IP Benutzern eingestellt werden haben von Anfang an eine gute Qualität und brauchen kaum verbessert werden. Wenn Du mal Zeit hast mach mal Montag morgen ab 8°° 3 Stunden RC und dann kannst du mir ja mal Dein Feetback geben. Dieser Benutzer den Du da so harsch angegriffen hast hat schon mehr Unsinn revertiert oder per SLA entsorgen lassen als manch ein anderer. Und wenn Du solche Benutzer genügend verärgerst haben solche Benutzer auch bald keinen Bock mehr darauf und Du kannst ihn dann auf der Vermisstenliste eintragen. Aber Hauptsache er verprellt keine ach so netten IP's. --Pittimann besuch mich 22:48, 10. Apr. 2010 (CEST)

Du meinst also, wenn ich dich mal paraphrasieren darf: Wer viel macht, macht auch viele Fehler, ist aber entschuldigt, weil er eben viel macht. Und außerdem sind die Fehler überhaupt keine Fehler, weil die IPs sich ja auch vorher hätten schlau machen können auf unseren dreiunddrölfzig Regelseiten, wie denn die Verfahren hier so sind, statt dumme Fragen zu stellen und auch noch zu erwarten, dass man sie beantwortet. Und wer nix macht, soll gefälligst nicht an denen, die viel machen, rummäkeln, weil sonst machen die auch nix mehr.

Und ich meine: Wenn man ein bißchen weniger macht, aber dafür die anonymen Leute, mit denen man auf den RC kommuniziert, wie Menschen behandelt, ihre Fragen beantwortet, sie versucht zu überzeugen und ihnen Gründe liefert, statt sie fünfmal zu reverten, mit nichtssagenden Standardtemplates und Warnhinweisen zu überschütten und wenn sie sich immer noch mucken, auf der VM zu melden und als Vandalen sperrren zu lassen, dann würde Wikipedia vielleicht wieder zu einem Projekt, bei dem ich und andere gerne mitmachen statt bloß aus dem Off rumzumosern. --Elian Φ 23:38, 10. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber so nicht. Du kannst Dir gern aus meiner Bearbeitungsliste meine Rücksetzungen herauspicken und anfangen, die jeweiligen Nutzer „wie Menschen zu behandeln, ihre Fragen zu beantworten, sie versuchen zu überzeugen und ihnen Gründe zu liefern.“ Ich schlage Dir mal diesen, diesen oder diesen hier vor. Wenn Du der Meinung bist, du bist erfolgreicher mit Deiner Methode, dann nur zu… (sozusagen Beweise auf den TischVorlage:Smiley/Wartung/;) )

Verdammte Axt nochmal, wieso sollen denn bitte die RCler auf alles und jeden Rücksicht nehmen und sich dafür jeden Tritt in den Allerwertesten gefallen lassen? Sorry, aber das musste jetzt raus.-- Spuki ^Séance 00:55, 11. Apr. 2010 (CEST)

Stimme da Spuki vollumfänglich zu. Gruß --Jivee Blau 00:59, 11. Apr. 2010 (CEST)

Sorry, aber die Beispiele von Spuk bestätigen die Scheuklappentheorie und ich bin Elian sehr dankbar, dass sie ab und zu mal den Finger mahnend hebt. Gruß --Lutz Hartmann 01:52, 11. Apr. 2010 (CEST)

Es steht Dir frei, Dir andere Beispiele herauszusuchen. Solche Edits sind leider an der Tagesordnung. Die Nachricht von Elian auf meiner Disk stört mich dabei weniger, so etwas nehme ich mit Humor und sehe es nicht so eng wie Pittimann, dem ich hier natürlich trotzdem danken möchte. Ich will mich hier auch gar nicht von Fehlern freisprechen, um Gottes Willen. Fehler machen wir alle, von der IP über Admins bis was weiß ich… Mir geht es nur auf den Senkel, dass hier offenbar mit zweierlei Maß gemessen wird. Aber das RCler und Admins den schwarzen Peter gezogen haben, ist mir ja nichts neues… Ich schlage hiermit (natürlich augenzwinkernd und nicht wirklich ernstgemeint) eine komplett RC- und Admin-freie Woche in der Wikipedia vor, und Ihr räumt das dann hinterher wieder auf, ja…?-- Spuki ^Séance 02:12, 11. Apr. 2010 (CEST)

Du hast leider immer noch nicht so ganz verstanden. Schau mal auf mein Mantra 19. Ich bin mir sicher, dass Elian den Wert der funktionalen Tätigkeiten hier viel positiver einschätzt, als Du es im Moment annimmst. Es ist aber wichtig, ab und an mal zu sagen: "Hallo, bitte mal zurücksetzen. Nicht nur denken, sondern auch nachdenken!" Denn Formalismus tötet den Geist der Wikipedia und er wird zum Gespenst. Leider haben sich in letzter Zeit nicht all zu viele Neulinge anlocken lassen. Die erste Begegnung mit dem System kann entscheidend dafür sein, wie gut man sich einfinden will. Dass der Mist, auf den Du verweist, Mist ist, und dass das Wegräumen davon verdienstvoll ist, bestreitet doch niemand. Gruß --Lutz Hartmann 02:35, 11. Apr. 2010 (CEST)

(BK) Ich meine behaupten zu dürfen, dass ich in den RC auch etwas Erfahrung gesammelt habe. Tatsächlich ist das ein heikler Bereich, der Fingerspitzengefühl erfordert. Und manchmal macht man eben etwas falsch. Wenn jetzt jemand zu mir sagt: Pass mal auf, lieber WAH, das war jetzt nicht das Gelbe vom Ei, dann schwöre ich beim Heiligen Jimbo, dass ich für solche Rückmeldungen dankbar bin - die braucht man ab und an wirklich, wenn man dauernd im Müll wühlt. Man tendiert dazu, Scheuklappen zu entwickeln; ein Hinweis, wie Elian ihn gegeben hat, kann manchmal ganz hilfreich sein. Grundsatzkritik an einzelnen Benutzern oder Benutzergruppen ist das doch nicht. Und aus eigener Erfahrung füge ich hinzu: Sowohl als RCler als auch als Administrator wird man dauernd geschimpft. Aber: Das haben wir uns doch selbst ausgesucht... :-) --WAH 02:49, 11. Apr. 2010 (CEST)

Wie ich oben schon geschrieben habe, war für mich der Hinweis auf meiner Disk (auch in der Form) kein Problem, so humorlos bin ich da nicht. und ja, auch ich bin dankbar für Kritiken und Zurechtweisungen, auch das ist kein Problem für mich. Mich störte an dieser Diskussion einfach diese Passage:

… Und ich meine: Wenn man ein bißchen weniger macht, aber dafür die anonymen Leute, mit denen man auf den RC kommuniziert, wie Menschen behandelt, ihre Fragen beantwortet, sie versucht zu überzeugen und ihnen Gründe liefert, statt sie fünfmal zu reverten, mit nichtssagenden Standardtemplates und Warnhinweisen zu überschütten und wenn sie sich immer noch mucken, auf der VM zu melden und als Vandalen sperren zu lassen, dann würde Wikipedia vielleicht wieder zu einem Projekt, bei dem ich und andere gerne mitmachen statt bloß aus dem Off rumzumosern.

Hört sich für mich sehr pauschalisiert an, bzw. da fühle ich mich schon auf den Slips getreten. Mag sein, dass da meinerseits auch eine gute Portion gekränkte Eitelkeit im Spiel ist, aber als ich das gelesen habe, konnte ich mich nicht mehr zurückhalten. Da mag man mir doch bitte konkret meine Fehler aufzeigen, ich nehme dazu Stellung oder auch nicht, nehme das dann aber zur Kenntnis und versuche, mein Verhalten zu verbessern (was mir zugegebenermaßen auch nicht immer gelingt).

Von meiner Seite aus ist das Thema auch schon erledigt. Mir ging es nie darum, hier Stress zu machen oder mich mit irgendjemandem anzulegen, aber die zitierte Passage konnte ich auch nicht unkommentiert lassen. Schwamm drüber… Ach so @ WAH: Ja, wir haben uns das ausgesucht, aber wer ständig einsteckt, muss auch mal austeilen dürfen… Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Gruß-- Spuki ^Séance 03:30, 11. Apr. 2010 (CEST)

Also wenn ich Elian recht verstehe soll man IP's wie rohe Eier behandeln und auf altgedienten Benutzern ruhig verbal draufknüppeln. Oder habe ich Dich da falsch verstanden, Elian? Natürlich müssen wir alle immer versuchen sensibel an die Sache ranzugehen. Wenn aber eine IP "lol lol" in einen Artikel reinschreibt oder "fieken is dol" dann kann ich nicht von AGF ausgehen, das ist klarer Vandalismus. Und wenn 20 solcher Vandalen hintereinander kommen, dann kann es auch mal passieren das der 21. der es gut gemacht hat auch ausversehen angeschrieben wird. Das soll nicht passieren, das kann aber passieren. Nobody is perfekt. Ich versuche grundsätzlich auch mit IP's zu komunizieren, leider nur mit mäßigem Erfolg. Kleines Beispiel, gestern abend hat eine IP in einem Artikel zunächst mit ca. 8 Edits einen kleinen Abschnitt in einem Artikel eingefügt der Imho sehr sinnvoll war und diesen dann auch mit einer Quelle belegt. Dann hat eine andere IP etwas dazwischen geschrieben (zum Glück), danach hat die erste IP wieder editiert und im Artikel ihre Unterschrift reingepackt. Spuki hat richtigerweise revertiert und dann die IP auf ihrer Seite angeschrieben. Die IP hat nicht ihren Fehler gesehn sondern war stinkig weil Spuki ihr die Meldung hinterlassen hat und hat auf Deubel komm raus geschimpft. Als ich ihr dann auf ihrer Seite erklärt habe das sie den Fehler gemacht hat und das sie die Zusammenfasszeile ausfüllen möge und die Vorschaufunktion nutzen möge kam keinerlei Reaktion nur Spuki wurde von dieser IP weiter vorwurfsvoll angegangen. Soviel zum Thema nette IP denen man nur alles liebevoll erklären muss dann klappt es schon. Oder guck doch mal wie viele Benutzer auf das übelste von IP beleidigt oder gekränkt werden. Frage doch mal diese Benutzer wie sie sich fühlen wenn jemand hinter dem Deckmantel der IP Anonymität sie auf das übelste beschimpft und kränkt. Das meine liebe Elian ist die harte und böse Wirklichkeit im Wikialltag und nicht die einigen IP die eine zwar etwas strenge jedoch aber höfliche Aufforderung erhalten etwas aufzupassen beim editieren. Aber vielleicht können wir im Juni bei Skillshare etwas Licht in das Dunkel bringen und eine Sttrategie erarbeiten wie wir es noch besser machen können. Gruß --Pittimann besuch mich 11:54, 11. Apr. 2010 (CEST)

Vorweg: Ich hab mir noch überlegt, ob ich in meinem vorherigen Beitrag anmerken sollte, dass es natürlich auch wichtig ist zu differenzieren zwischen Vandalen, die hier ihren Spaß haben wollen, Leuten, die Wikipedia für ihre Interessen mißbrauchen (Werbung, Propaganda etc.) und Leuten, die ernsthaft etwas verbessern wollen (auch wenn sie dabei was kaputtmachen, wenn ihre Beiträge nicht unseren Regeln entsprechen etc pp.). Aber dann war ich doch gespannt, ob jemand meine Aufforderung, letztere Gruppe anständig zu behandeln, mit dem Vandalenbeispiel kontert (Das passiert in solchen Diskussion merkwürdigerweise immer).

Analysieren wir erst einmal den Fall Paulinzella, aus der Warte des älteren Herren oder älteren Dame ("aus meinen 80ig jährigen Wissen"), der da editiert hat. Um 12:36 Uhr fügt er einen längeren Absatz in den Artikel ein [1]. Offenbar hat er/sie sich auch schon ein wenig mit den Wikipedia-Regeln beschäftigt, der Absatz hat nämlich eine saubere Literaturangabe mit <ref>-Tags. Aber so ganz verstanden hat er/sie die Technik nicht - die Literaturangabe wird nicht angezeigt. 12:39 der erste Versuch, es zu verbessern [2]: Gehört der Schrägstrich vielleicht dahinter und nicht nach vorne? Auch so wird die Literaturangabe nicht angezeigt. Bitte jetzt einfach die Diffs weiterklicken, um den Kampf mit den verflixten Ref-Tags zu verfolgen, die einfach keine Literaturangabe produzieren wollen. 12:46: macht vielleicht ein Punkt den Unterschied aus? 12:50: Oder vielleicht lieber ohne das schließende Tag? Halbstündiger Wechsel zu einer anderen Baustelle [3], einem Artikel, der bereits einen <references/>-Abschnitt hat. 13:28, eine Stunde nach der ersten Änderung wird in Paulinzella weiter mit den Refs gekämpft. 13:54, immer noch keine Literaturangabe. 14:56, [4] weiter sinnloser Hin-und-herwechsel zwischen verschiedenen Schrägstrichversionen. 15:56, eine andere IP kommt zu Hilfe, erbarmt sich und fügt endlich den references-Abschnitt ein. [5] - wurde da in der dazwischen liegenden Stunde am Telefon die Hilfe des Enkels angefragt? Wunderbar, die Literaturangabe erscheint jetzt endlich. Ah, zum Bau der Bahnstrecke könnte man noch das Datum ergänzen, sieht unsere IP um 17:49 [6], leider kommt man dabei versehentlich auf das Icon zum Einfügen der Signatur. So, jetzt kommt Spuki ins Spiel.

Da tun sich für den RC-ler, der das sieht, mehrere Handlungsoptionen auf. Eine wäre: man entferne stillschweigend die ganz offensichtlich versehentlich eingefügte Signatur und rücke das eingefügte Datum (nach kurzer Kontrolle durch Überfliegen des Artikels Bahnstrecke_Arnstadt–Saalfeld) an die korrekte Stelle im Satz. Weiter unternehme man nichts. Kein Konflikt, kein weiterer Dialog nötig.

Was der übliche RC-ler hingegen tut: Er revertet den Fehler zusammen mit der Verbesserung, und dann ist er noch so freundlich, die IP davon zu benachrichtigen: "Willkommen bei Wikipedia. Deine Bearbeitung in Paulinzella wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint." [7]. Bumm.

Er/sie hat jetzt einen ganzen Nachmittag an ein paar kleine Verbesserungen und einen riesigen, erfolglosen Kampf mit der Technik von Mediawiki verschwendet, und was kommt als Dank der ganzen Mühe: eine offenkundig standardisierte Nachricht "Deine Bearbeitung in Paulinzella wurde rückgängig gemacht, weil sie nicht hilfreich scheint." Und nein, unsere IP klickt natürlich nicht sofort auf den angegebenen Diff-Link und bemerkt so, dass sich der Revert nur auf ihre letzte, tatsächlich fehlerhafte Änderung bezieht. Aber immerhin nimmt sie gutwillig an, dass es sich nur um einen Fehler handeln kann und bemüht sich, das Mißverständnis aufzuklären [8].

Das ist vermutlich das, was du, Pittimann, beschreibst als: "Die IP hat nicht ihren Fehler gesehn sondern war stinkig weil Spuki ihr die Meldung hinterlassen hat und hat auf Deubel komm raus geschimpft. Als ich ihr dann auf ihrer Seite erklärt habe das sie den Fehler gemacht hat und das sie die Zusammenfasszeile ausfüllen möge und die Vorschaufunktion nutzen möge kam keinerlei Reaktion nur Spuki wurde von dieser IP weiter vorwurfsvoll angegangen. Soviel zum Thema nette IP denen man nur alles liebevoll erklären muss dann klappt es schon." Ich finde ehrlich gesagt, auf Spukis Diskussionsseite kein Geschimpfe der IP gegen Personen, nur Kritik an der Technik: "Bei dieser Handhabung verliert man die Lust, um etwas zu überliefern.". Spukis Tonfall dagegen stösst mir als patzig und kaltschnäuzig auf: "Die Jahreszahl passt vom Satzbau gar nicht, und Deine Signatur gehört nicht in einen Artikel, die brauchst Du nur für Diskussionsseiten. Soviel zur Prüfung Deines Beitrages, den ich so nicht wiederherstellen werde, sorry. Gruß" Und was er nachschiebt, nachdem er sich die Edit-History genauer angeguckt hat, hilft nicht, diesen Eindruck wieder gradezurücken: "Nachtrag: Ich sehe jetzt erst, dass Du mehrere Änderungen durchgeführt hattest. Mein Revert betraf aber nur die letzte, oben zitierte Änderung. Eventuell hat sich Deine Anfrage damit sogar erledigt? Gruß" Kein Verständnis für den technischen Kampf, kein Dank für die inhaltliche Änderung, nein, lediglich ein schnödes, bürokratisches "Eventuell hat sich Deine Anfrage damit sogar erledigt?". Danke Wikipedia, ich komme gerne wieder und opfere weitere Nachmittage, um mich mit widerspenstiger Technik und unsensiblen RC-Kontrolleuren rumzuschlagen, um mein kleines inhaltliches Scherflein beizutragen.

So, das war's, was ich aus der Edit-History des Paulinzella-Falls rauslesen und mir zusammenfantasieren konnte. Hausaufgabe für alle RC-bearbeitenden Mitleser (ich muss jetzt nämlich aufbrechen): Welche alternativen Handlungsmöglichkeiten hätte der IP-Edit auf Diskussion:Hackathon geboten? --Elian Φ 14:01, 11. Apr. 2010 (CEST)

Done!! aus den Of (mit einem F da noch etwas aktiv) --Aineias © 16:26, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dank

Danke für deinen Willkommensgruß! -- Bariumchlorid 01:52, 12. Apr. 2010 (CEST)

Spickzettel

Hallo Elian. Erstmal danke für den Spickzettel, kannst du den noch so umbauen, dass er die aktuelle Fassung der Richtlinien berücksichtigt?

• Datei-Einbindungen:
  • statt [[Bild und [[Media wird nur noch [[Datei: verwendet
  • ob miniatur oder thumb ist sicherlich Geschmackssache, aber ich persönlich würde eher die deutschen Varianten nehmen, damit nämlich:
• statt Redirect lieber Weiterleitung benutzt wird, weil es so selbsterklärend ist (ich denke da vor allem an Nicht-Nerds)

(Überschriften: Ebene 2 etc. ist technisch so auch nicht korrekt, aber für einen Spicker sicherlich okay, weil alles andere Klärungsbedarf bräuchte und eben nicht mehr spickertauglich wäre.)

Gruß, -- E (D) 21:28, 17. Apr. 2010 (CEST)

Und ich votiere ganz klar für REDIRECT und thumb, damit das Cheatsheet auch für andere Projekte nützlich ist. Aus ähnlichem Grund wäre es auch sinnvoller, Datei: durch File: zu ersetzen. —mnh·∇· 22:06, 17. Apr. 2010 (CEST)

Kurzer Hinweis

Hallo Elian, ich habe Dir auf meiner Seite geantwortet. Gruß, Nemissimo RSX 14:23, 21. Apr. 2010 (CEST)

Alexander Rostowzew

Hallo Elian,

in der Wikipedia vermisse ich einen Artikel über einen gewissen "Alexander Rostowzew", der wohl zur Regierungszeit Chrustschows ein berühmter Schauspieler war und anläßlich der Theaterpremiere des Stückes "Christus im Frack" eine Art Bekehrungserlebnis auf der Bühne hatte. Also im Grunde eine Art "Dissident", von dem man danach angeblich nie mehr etwas gehört hat.

Bin (altersbedingt) kein PC-Freak und wo u. wie man einen Artikelwunsch sonst unterbringen kann, hab' ich leider nicht geschnallt (obwohl ich natürlich die entsprechende Seite aufgeschlagen hatte). Oder geht's tatsächlich nur über Registrieren / Anmelden?

Danke für jedwede nähere Info u. Gruß

Matthias Scharschmidt

Hallo Matthias Scharschmidt. - Wenn ich mal kurz antworten darf: Wikipedia:Artikelwünsche#Biografien_2 Hier kannst Du den Wunsch eintragen. hier gibt es übrigens eine Predigt über AR. Dieser Schauspieler muss relevant sein, um hier einen Artikel zu bekommen, ob als Schauspieler oder als Dissident. "Man hat von ihm nie wieder was gehört." lässt nicht auf reichhaltige Quellen hoffen. - Vielleicht - bei Relevanz - einfach mal selber den Artikel schreiben? Das hält jung! Anmelden ist gern gesehen und vereinfacht die Kommunikation. Viel Erfolg! Gruß--Pacogo7 19:51, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hallo, es handelt sich bei Rostowzew wahrscheinlich um eine fiktive Person, ebenso wie bei dem angeblichen Verfasser des Theaterstücks, Anton Isjumow. Das ganze basiert auf einer Kurzgeschichte von Wassili Akimowitsch Nikiforow-Wolgin (1901-1941) mit dem Titel Sonnenspiel, die 1938 in Estland veröffentlicht wurde. Siehe Wolfgang Kasack: Christus in der russischen Literatur, München 1999, S. 124-125. Gruß, Stefan64 20:01, 22. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Pacogo7, hm , selber schreiben, hab' ich auch schon überlegt,allerdings müßte ich da erst eine Übersetzer für einen russischen Text finden, der mir inzwischen vorliegt(Text ist in Kyrillisch!). Danke jedenfalls für die prompte Antwort. Gruß, Matthias

Hallo Stefan64, also womöglich sogar fiktive Person? Wär' ich nie drauf gekommen, danke! Gruß Matthias