Benutzer Diskussion:Emkaer/Archiv/2007

Bildgröße

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Emkaer, in Karte des Piri Reis hast du die Bildgröße vergrößert. Die feste Einstellung der Bildgröße sollte nur dann erfolgen wenn unbedingt notwendig. Ansonsten kann jeder Nutzer über die Einstellungen sich persönlich die Bildgröße der Vorschaubilder definieren. Alles klar? -- sk 23:09, 24. Jan. 2007 (CET)

Ja. Danke für die Info, habe gleich meine Einstellung etwas erhöht. Was bedeutet denn, "wenn unbedingt notwendig"? koll.Grüße --Emkaer 17:36, 25. Jan. 2007 (CET)

Tiberius

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hey Kollege, ich danke dir für deine kosmetischen und stilistischen Änderungen. Beste Grüsse -Armin P. 20:56, 20. Mär. 2007 (CET)

Dabei war ich noch gar nicht ganz fertig, als ich den Dank erhielt (vgl. Versionsgeschichte) ;-) – aber gern geschehen. Habe viel gelernt. A propos, da fällt mir noch eine Änderung ein: Einzelnachweise 2-spaltig! Das werde ich gleich mal machen. Viele Grüße (und Lob für den Artikel) --Emkaer 21:01, 20. Mär. 2007 (CET)

Zwei Kleinigkeiten musste ich ändern den Christ die Auflage von 2005 habe ich nicht benutzt. Kommt nachher mit der Seitenzahl von 188 nicht mehr hin und den Herrmann war Jahrhundert schon richtig. Und über die Verlinkung von Malden kann man streiten, ob die so wichtig für das Verständnis von Tiberius ist na ja..Du wenn du Bock hast kannst du ja mal nen Blick auf Arminius werfen arbeite ich momentan zwar noch dran. 2 Wochen sollte er aber fertig sein für lesenswert und exzellenz, wenn alles zeitlich klappt. Interessierst dich ja für Geschichte. Für Kritik/Hilfe bin ich dankbar. -Armin P. 21:23, 20. Mär. 2007 (CET)

Also: K. Christ; das seh ich ein; war mein Fehler; wäre schön, wenn Du die zitierte Aufl. noch einträgst.

- Malden habe ich nur verlinkt, weil ich nicht Massachusetts (oder so) dazuschreiben wollte, was die Fn. aufgebläht hätte.

- Bei Herrmann aber ist Jahrhundert falsch! Sieh hier, ich hoffe, der Link funktioniert auch bei anderen, wenn nicht: Wenn Du Teil 1 und 3 zusammennimmst, muss der Gesamttitel mit Jahrtausend lauten, weil es sich von 800 v. Chr. bis 400 n. Chr. erstreckt (beachte Teil 3!). Ich hoffe, das ist nachvollziehbar.

- Auf Arminius werde ich leider erstmal keinen Blick werfen. Denn der Tiberius hat mich schon geschlaucht, und eigentlich hätte ich heute (und ab morgen dann wieder wirklich ;-) ) an meiner Abschlussarbeit arbeiten müssen. Dennoch viel Erfolg (mit Abstimmen tu ich dann wieder ...). --Emkaer 21:40, 20. Mär. 2007 (CET)

Okay hast recht. Herrmann ist Jahrtausend hatte den Einzeltitel benutzt da wäre Jahrhundert dann auch richtig gewesen...Ja okay. Dann erstmal viel Erfolg mit deiner Abschlussarbeit:-) Hoffe es klappt alles bei dir. -Armin P. 23:23, 20. Mär. 2007 (CET)

Sacco und Vanzetti

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Emkaer!

Ich wollte dich bitten, dein scharfes Contra bei der Exzellenz-Kandidatur noch mal zu überdenken. Die bemängelte Formatierung der Quellen habe ich gestern abgeschlossen, zuvor hatte Ulitz die Weblinks gemäß deiner Kritik überarbeitet, die Gliederung habe ich ja sofort nach deinen Anregungen geändert. Andere Einwände haben sich aufgeklärt (zuwenig Quellen, etc.) oder sind - was die Bilder angeht - m. E. nur bei der "Über-Exzellenz"-Kandidatur als Gegenargument schlagend.

Einzig die Zitate-Fußnoten habe ich (noch) nicht verändert. Würde ich es so umsetzen, wie du vorschlägst (und ich natürlich auch schon vorher erwogen hatte: Fn VOR Punkt), wäre damit die Wiki-Regelung doch völlig ad absurdum geführt, die Fn nur NACH dem Punkt (bzw. letzten Satzzeichen) sehen möchte. In weiterer Folge müssten ALLE ANDEREN Fn ebenfalls vor den Pkt. geschoben werden, um innerhalb des Textes Kontinuität zu wahren. Der jetzige Kompromiss hatte sich mir also aufgedrängt. ABER: Wenn deine Pro- od. zumind. Neutral-Stimme WIRKLICH daran scheitern sollte, werde ich auch das noch ändern - ich habe bereits zuviel Zeit u. Energie in das Ding investiert, als dass das noch ins Gewicht fiele; außerdem ist diese Fn-Sache IMHO so nichtig, dass ich mich deswegen niemals nicht querlegen würde... Besten Gruß, --DrTill 20:54, 27. Mär. 2007 (CEST)

OK. :) --Emkaer 11:41, 28. Mär. 2007 (CEST)

Thnx! (Werd mich jetzt um "Über-Exzellenz" bemühen :-) --DrTill 12:48, 28. Mär. 2007 (CEST)

Literaturangaben

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo @Emkaer, näheres zu Deiner Anfrage auf meiner Disk. In manchen Dingen gehe ich in der vereinfachung noch weiter, als die neue Literaturvorlage, die m.E. keineswegs wikipediaweit beachtet wird: Reihentitel mit Band oder Nummernangabe sind immer entbehrlich, sie benötigt man nicht, um das Buch im OPAC oder Katalog zu finden. Ich setze Reihentitel deshalb optional nicht in Klammern, wie oft gemacht wird und wie es in der Vorlage steht, sondern gleichsam als Untertitel direkt hinter den Titel ohne Klammer. Also ich unterscheide formal nicht mehr zwischen Reihentitel und Untertitel. Beide können hier synonym behandelt werden und beide sind auch verzichtbar. Ganz im Unterschied zu unselbständigen Werken (Anthologien) oder Zeitschriftenartikel, wo die Angabe des Titels (Zeitschriftentitels) immer notwendig ist. Ich bin nach wie vor gegen das Komma vor ISBN und schon ganz und gar gegen den Punkt hinter ISBN. Die ISBN gehört nicht zum Titel, die Titelaufname wird mit Punkt abgeschlossen. Wir machen keine Kommareihungen (wie international üblich). Die ISSN wird ebenfalls nicht mit Punkt abgeschlossen, das sind einige Argumente dagegen. Der Punkt hinter ISBN gibts erst seit Juni 2006 und wird nichteinmal in einem Promille in der WP-Artikel beachtet, von Konsens kann also keine Rede sein. Bei den Zeitschriften gibt es für mich keien zwingenden Grund Ort und Jahr anders zu behandeln, als bei den Monographien, ich mache das ganz analog. Das führt zu einer weiteren Reduzierung der Regeln und Vereinfachung. Neuerdings nachdem ich mich durchgesetzt, dass immer auch mindesten der Ort angegeben werden sollte, wird Verlag und Ort bei Ztschr hinten angestellt. Nur weil das den meisten "Wissenschaftlern" hier so entgegenkommt. Weil sie es so oder ähnlich gewohnt sind. Das ist für mich aber kein Grund, hier von der sonst üblichen Grundform "Verlag, Ort Jahr." abzuweichen. In der Wikipediapraxis sind die Formalien z.T. derart unvollständig, schlampig und für den User kaum verwertbar, da oft abgekürzt, insiderkonform und äusserst diskongruent etc., dass es mir sehr wichtig erscheint hier bei einer einfachen zwingenden Form zu verbleiben, mit der der Nutzer auch was anfangen kann im nächstnen OPAC oder in der Bibliothek. (Was glaubst Du wie schwer es manchmal ist für den Nichtfachinsider die richtige Ztschr zu finden, die auch gemeint war, aber ich habe bisher noch 99,9 % gefunden und dann in die richtige Form gebracht.;-)). Ich habe mich noch nicht wieder in die Diskussion eingemischt, daher hier etwas ausführlicher zu meinen Beweggrpünden.--Löschfix 13:05, 5. Apr. 2007 (CEST)

Hi! Nach der Osterpause mein Dank für die Erläuterungen! - Darf ich dem entnehmen, dass Du nicht versuchst, die WP-Konventionen umzusetzen, sondern die einfachste und sinnvollste Literatur-Angabe-Weise anzuwenden versuchts? Grüße von Emkaer 18:22, 11. Apr. 2007 (CEST)

David L. Hoggan

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Emkaer, danke für Deine unterstützenden Worte und sorry, dass ich mich bisher nicht gemeldet hatte. Zu der Einarbeitung von Beispielen Hogganscher Geschichtsverfälschungen bin ich mit der bisherigen Lösung ganz zufrieden. Bei betreffenden Autoren finde ich es inzwischen ausreichend, wenn auch nur im Ansatz entsprechende Hochstapler wieder zurechtgestutzt werden. Wer an den entsprechenden Stellen interessiert ist, ließt ja vielleicht die Aufsätze von Graml & Co. Viele Grüße Dirkm 14:36, 7. Mai 2007 (CEST)

OK, wie Du meinst. Vielleicht ändere ich ja selbst mal in ferner Zukunft dieses Kapitel im Hoggan-Artikel. Denn so finde ich es nicht so schön, da m.E. die Diskussionsseiten nicht wirklich zur Enzyklopädie gehören. Besten Gruß --Emkaer 16:19, 9. Mai 2007 (CEST)

Nachtrag: In HZ 207, S. 509, gibt es eine Rezension zu Hoggart: Der erzwungene Krieg. Die Ursachen und Urheber des Zweiten Weltkrieges, von Wolfgang Schieder. --Emkaer 17:31, 14. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für die Einarbeitung der Beispiele. Als Beteiligter in der Endlosdiskussion wollte ich mich halt nicht wieder dem Vorwurf aussetzen, ich sei der "Oberzensor"... --Dirkm 08:25, 28. Mai 2007 (CEST)

Da hast Du natürlich Recht. --Emkaer 17:54, 31. Mai 2007 (CEST)

Gemonische Treppe

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Fleißig, fleißig!! -Armin P. 20:25, 10. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Anerkennung! Wissensdurst ist doch die beste Motivation zum WP-Artikel-Schreiben. Als ich Tiberius durchgearbeitet habe, bin ich auf den roten Link gestoßen, habe länger im Netz gesucht, was das wohl ist, diesen Link gefunden und aufbewahrt – und jetzt an meinem "freien Tag" mal so ca. ‚alles‘, was Ergiebiges im Netz stand, zu einem Artikel zusammengebastelt. Dabei wurde mir klar, dass auch andere Leute nicht so recht wissen, was es mit dieser Treppe auf sich hat, und daher sonderbare Vorstellungen von den Vorgängen dort entwickeln. Z.B. wird hier eine sonderbare Vermischung vorgenommen, bei der die Leichen die Treppe hinab in den Tiber geworfen werden... Oder hier (ganz unten) wird ein Kopf "gleich dem eines hingerichteten Verbrechers über die gemonische Treppe in den Tiber geworfen".

Nun ja, (wie immer, wenn man eine Auszeichnung bekommt, darf man ja jemandem danken): Der Dank gebührt sicher Dir, dafür, dass der Tiberius-Artikel an der Stelle über Sejans Hinrichtung so ausführlich und Quellennah ist.

Herzliche Grüße

--Emkaer 21:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Ja am Tiberius haben ja mehrere mitgearbeitet nicht nur ich!. Bin grad daran Claudius fertig zu schreiben. Verfasse das erst mal in word vor. Ist ne Übersetzung aus der englischen wikipedia unterfüttere ich dann mit der mageren deutschen Literatur! Arminius ist ja soweit fertig! Kannst du den Arminius nochmal kritisch durchgehen, ob dir was nicht gefällt. Ich mein wenn du Bock zu hast! Würde ich mich freuen! Die Treppe wollte ich auch schreiben hab aber nix in den anderen wikis gefunden bzw. im Pauly auch keinen Eintrag. Grüsse -Armin P. 21:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Na, jetzt weißt Du ja, wo es steht ;-). Bei Arminius schau ich mal... --Emkaer 21:52, 10. Mai 2007 (CEST)

Ich bin ganz begeistert von deinem Artikel. Find das ganz interessant was du alles rausgefunden hast.Willst du nicht mal nen Artikel exzellent machen so aus der Alten Geschichte? Wäre neugierig was dann bei rauskommt:-) Ich weiß kostet viel Arbeit. Vom Studienfach sind wir ja aus demselben Holz geschnitzt. Bei mir ist das immer so, dass das was ich im Studium drüber geschrieben habe bzw. Materialien zu habe das Wissen dann noch weiter vertiefe und dann den Artikel in einigen Wochen/Monaten versuch exzellent zu machen. Denk bitte mal drüber nach. Grüsse -Armin P. 23:43, 10. Mai 2007 (CEST)

Oh, vielen Dank! Mein Problem damit, Artikel exzellent zu machen, ist, dass das Artikelthema das auch hergeben muss. Einerseits muss das Thema ja hinreichend relevant sein, andererseits muss auch genug Forschungsmaterial existieren. Bei der Gemonischen Treppe schätze ich die Frage des Forschungsmaterials etwa negativ ein (ohne nach Literatur gesucht zu haben). Denn im "Neuen Pauly" habe ich nichts dazu gefunden, und was in den genannten Quellen erwähnt wurde, ist ja auch recht dürftig. Zum Zweiten - wenn genug Material und Relevanz existiert - ist mir das wirklich zuviel Arbeit. Denn ein exzellenter Artikel sollte ja auch eine gute Übersicht über verschiedene Forschungsmeinungen haben, die neueste Forschung berücksichtigen usw.

Mein Faible liegt eher bei den Themen, die nicht oder kaum bearbeitet sind, da ich finde, dass in der WP lieber 100 Halbseitige Artikel über Themen stehen sollten, über die man sonst nicht soviel weiß, als ein 50seitiger Artikel über ein Thema, über das eh niemand etwas wissen will. Versteh das nicht als Kritik an Deinem "Exzellente-Antike-Projekt", denn ich finde es auch viel besser, wenn es drei exzellente (saubere, informative, lesbare) 50seitige Artikel gibt, als wenn es drei unleserliche 50seitige Artikel gibt.

Aber wie Du hier sehen kannst, hängt mein Herz eher an kurzen Artikeln über Themen, über die man sonst nicht so einfach etwas findet, weil sie etwa (obwohl wichtig) in anderen großen Enzyklopädien fehlen.

Aber berichte ruhig weiter, woran Du arbeitest, ich habe nichts dagegen, ab und zu einen exzellenten Artikel zu lesen. ;-) --Emkaer 15:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Zweispaltige Einzelnachweise

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(Kopie der Erörterung auf der Benutzerdiskussionsseite von Bender235)

Hi Bender235!

Leider musste ich lernen, dass 2spaltige Einzelnachweise - obwohl sie natürlich viel besser aussehen - nicht erwünscht sind, da sie technische Probleme bereiten (wenn man nicht gerade einen Mozilla-Browser wie Firefox benutzt). Wenn nötig, kann ich Dir auch noch Belegstellen suchen, in denen das genauer erklärt wird.

Kollegiale Grüße --Emkaer 10:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ja, bitte, such mir das mal raus. Ich wüsste nicht, welche Probleme das bereitet. Mit IE sieht man ganz einfach nur eine Spalte, aber das ist keine Problem. Betrifft es Opera? ––Bender235 10:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

Dies ist die einschlägige Diskussion, auch wenn sie kein fixiertes Ergebnis hat.

Den betreffenden Satz in die Hilfe:Einzelnachweise eingefügt hat Benutzer:Carbidfischer hier.

Diese Diskussion mit Benutzer:Carbidfischer zeigt meine "Bekehrung" zur Einspaltigkeit ;-). Ich hoffe, Du kannst Das nachvollziehen. Besten Gruß von --Emkaer 16:24, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hauke Brunkhorst

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Emkaer, hast du wohl Lust und Zeit, etwas zu dem neuen Artikel beizutragen? Schöne Grüße --Anima 23:06, 19. Jun. 2007 (CEST)

Erledigt. Vielen Dank für die Einladung. Schönen Gruß --Emkaer 15:00, 20. Jun. 2007 (CEST)

Klasse. --Anima 22:42, 20. Jun. 2007 (CEST)

Erster Weltkrieg - Thema Ausrüstung

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Emkaer, wir hatten noch nicht das Vergnügen. Ich würde gerne den Artikelteil „Ausrüstung“ beim Artikel Erster Weltkrieg massiv verlängern. Habe als Sammler und Militariakenner doch einige Einblicke. Ich würde gern den ausrüstungstechnischen Stand der europäischen Armeen von 1914 beschreiben. Für Deutschland, Frankreich Belgien, Engländer, Schotten und Russen hätte ich den Text schon fertig. Da Du auf den WK 1–Seiten zugange bist, würde mich interessieren, ob man diesen detaillierten Ausrüstungsteil in den Artikel WK 1 packen sollte oder mit einem Querverweis ein neues Lemma öffnen sollte. --Mediatus 21:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Hi Mediatus!

Wenn's recht ist, antworte ich hier, dann muss ich Deine Disku nicht beobachten: Klare Antwort: Extra-Lemma! - Ich habe gestern gerade den Artikel über den Stahlhelm gelesen. Der hat ja sogar (natürlich mit längerer Zeitspanne) einen eigenen Artikel. Mein Vorschlag für das neu zu generierende Lemma wäre: "Militärische Ausrüstung im Ersten Weltkrieg".

Über eine Frage solltest Du Dir allerdings Gedanken machen: Ist ein Überblicksartikel zu diesem Lemma hilfreich/nötig/relevant oder sollten Einzelartikel über die einzelnen Ausrüstungsbestandteile geschrieben werden, soweit noch nicht vorhanden? Hast Du schon einen Überblick, was es da (außer Stahlhelm) noch so gibt? Feldspaten ist ja z.B. nur dürftig unter Spaten erwähnt.

Mit einer Geschichte kann ich Dich auf ein weiteres Problem hinweisen, das in Deinem Spezialgebiet bestehen könnte: Vor vielen Jahren hatte ich einen längeren, damals unlösbaren Streit mit einem Freund, der ein Buch über den 1. WK besaß, in dem Fotos gezeigt wurden, die in einem Zusammenhang standen, der ihn glauben machte, dass schon 1914 Stahlhelme benutzt worden seien. Offenbar hatte das Buch ja viele bunte Bilder, aber es mangelte an Genauigkeit bezüglich der Worte, so dass ein schiefer Eindruck entstand, wenn man Schlüsse aus den Abbildungen zog. Gestern habe ich dann wie erwähnt den WP-Artikel dazu gelesen und weiß bescheid, da da anscheinend auch gute Quellen angegeben sind. Du verstehst, was ich meine?

Viele Grüße und gute Wünsche für Dein ambitioniertes Projekt sendet --Emkaer 22:21, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe in den meisten Fällen die Einführungsjahre für 90 % aller Ausrüstungsgegenstände - das geht gut. Zudem liefern die Prägedaten in den Gegenständen viele Hinweise. Bei den Belgiern weiß ich die zum Teil nicht, da diverse Fachliteratur fehlt - doch das können evtl. andere Spezialisten nachtragen. Natürlich sind Einzelartikel sehr hilfreich. U.a. habe ich schon das Lemma Tornister eröffnet. Doch gibt es viele Menschen, die sich ganz speziell über den Stand der Dinge im WK 1 informieren wollen. Wenn diese Leute erst in vielen Einzelartikeln die Informationen zusammensuchen müssen (von alle Militärhosen über Troddeln und Bajonettschuhen - die alle eigene Lemmas verdient hätten), werden sie ja Oma. Deine Idee mit „Militärische Ausrüstung im Ersten Weltkrieg“ ist sehr gut. Ich weiß, daß dies auch wieder nur „Halbherzig“ ist, doch ich füge auch Literaturangaben an. Vieleicht finden ja andere Wikipedianer irgendwann eine schlußendliche Lösung. Danke für Deine Antwort. --Mediatus 23:03, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das ging aber schnell. ;-) - man kann übrigens auch in Textverarbeitungsprogrammen schon "wikifizieren" ;-) Gruß --Emkaer 23:24, 26. Jun. 2007 (CEST)

Danke, werde ich einmal ausprobieren. Übrigens freuen mich Leute, die Texte gegenlesen mögen. Ich werde diese Ausrüstungsübersicht in den kommenden Tagen um weitere Länder erweitern und dann auch weitere Gegenstände wie Feldflaschen etc. beschreiben. Wie Du siehst ersetzt mein Artikel keine detaillierten Einzelartikel. --Mediatus 01:11, 27. Jun. 2007 (CEST)

Kleine Bitte

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo mein bester Freund:-)! Hier[1] ist grade eine spannende Diskussion im Gange ich würde mich freuen, wenn du den Artikel mal lesen könntest und sagen könntest was es zu verbessern gibt bzw. dich an der Diskussion beteiligen könntest. Bin ich ganz gespannt drauf was da von dir kommt! Beste Grüsse -Armin P. 23:22, 27. Jun. 2007 (CEST)

"Kleine Bitte"? Ich habe mit meinem neuen Mausrad Minuten gebraucht, um die Diskussion, den Artikel und die Artikeldiskussion durchzuscrollen... ;-) - Vielleicht komme ich morgen mal zum Lesen, wenn nicht, eher erst nächste Woche. Dass ich (wie immer) kein Experte bin, weißt Du ja, von daher vielen Dank für Dein Vertrauen. --Emkaer 01:22, 28. Jun. 2007 (CEST)

Notizen zum Artikel [ins Review verschoben]

Ich habe deine Kritikpunkte zwecks größerer Transparenz ins Review rüberkopiert. Bin nicht am Artikel beteiligt, wollte aber gerne deine Meinung zur Qualität des Artikels hören -Armin P. 16:24, 30. Jun. 2007 (CEST)

(Ich trage dann noch im Review einen umfangreicheren Kommentar nach, aber ich muss erst mal durchkommen. --Emkaer 18:19, 30. Jun. 2007 (CEST))

So. Es ist vollbracht. Gute Nacht. (Das reimt sich, und um diese Uhrzeit werde ich leicht infantil. ;-) --Emkaer 03:48, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe es gelesen und dir Antwort im Review gegeben. Leider kann ich, und ich bin da nicht der Einzige, deine Meinung nicht so ganz nachvollziehen, weil sie in sich unstimmig ist. Aber nix für ungut. Danke für dein feedback. -Armin P. 13:14, 1. Jul. 2007 (CEST)

Du wolltest es ja so ;-) --Emkaer 19:05, 1. Jul. 2007 (CEST)

Friedrich Wilhelm II. von Preußen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da du als fleißiger Historiker bekannt bist, möchte ich mal deine Meinung zu diesem Artikel hören. Nachdem ich ihn im Februar auf der QS-Seite eingetragen hatte (wo ich ihn jetzt nicht mehr finden kann?), hat sich inhaltlich und stilistisch wenig getan, da sind immer noch dieselben unwürdigen Günstlinge unterwegs. In der scheinbar verschwundenen QS-Diskussion wurde meine Verwunderung als vokabuläre Beschränktheit abgetan. --Mardil 01:57, 30. Jun. 2007 (CEST)

Tja, der Artikel ist tatsächlich schlecht. Das verwundert eigentlich, da er ja optisch recht gut aussieht. Der Text jedoch, könnte man meinen, ist mit gewisser Wahrscheinlichkeit eine URV. Zu dieser Vermutung bringen mich die Tatsachen dass er von kurzen Sätzen in fremdartiger Wortwahl und mit scharfen Bewertungen geprägt ist. Die Originalquelle könnte – nach meiner Vorstellung – ein kurzes Stück aus einem Übersichtsbuch über Deutsche Könige, Große Herrscher oder Preußische Feldherren sein, das im „Dritten Reich“ zur Erbauung der „Deutschen Jugend“ veröffentlicht wurde. Es könnte auch ganz anders sein, aber die Richtung ist klar: Der Text ist schlecht, irgendwo abgeschrieben und von Wertungen durchsetzt, die erstens heute ihrer Richtung nach untragbar, zweitens heute ihrer Prägnanz nach völlig unangemessen für eine Enzyklopädie sind.

Meine Recherchen ergaben, dass der indefinit gesperrte Benutzer:Wst am 9. Januar 2004 einen Text eingestellt hat, für den er als Quelle 1888 angegeben hat. Das deutet darauf hin, dass ich mit meinen ersten Vermutungen nicht ganz richtig, aber auch nicht ganz falsch lag. Vermutlich also keine Nazi-Quelle und keine URV. Aber schlecht. Grottenschlecht und abgeschrieben. Und preußisch-militaristisch-glorioser POV. Dass das bis heute niemandem außer Dir aufgefallen sein soll, finde ich erschreckend. Was kann man dagegen tun außer sich selbst hinsetzen und neu schreiben?

Herzlich grüßt --Emkaer 12:30, 30. Jun. 2007 (CEST)

Nichts, fürchte ich. Quellenmäßig hätte ich auch auf Kaiserreich getippt. Hier ist noch so ein schöner: Johannes Georgi. Der Stil ist sogar noch besser, mit dem Unterschied, dass er uns weniger POV und mehr unerhebliche Détails bietet. Besonders überwältigend: das Größenverhältnis der Absätze "Leben" und "Leistung"! Ich wollte gerade anfangen, ihn abzuspecken, aber es ist wirklich nicht leicht... --Mardil 14:52, 30. Jun. 2007 (CEST)

Mythos von Langemarck

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Emkaer, wollte mich sowieso noch bei dir melden, nachdem ich deine früheren Edits gesehen hatte. Frage, können wir die Diskussion wg. der Weblinks etc. nachher auf der Disk.-Seite des Artikels führen? Ich würde auch gerne Happolati einbeziehen, wir kommunizieren miteinander zu diesem Artikel bereits seit einigen Tagen auf seiner Disk.-Seite. (ups, immer diese verstreuten Kommunikationspfade allenthalben...;-)..)
Ich möchte zuvor nur noch ein Bild vom Soldatenfriedhof aus Commons laden; auf die damalige Einweihung dieses Friedhofes basiert ja die heutige Vorstellung des Artikels auf der Hauptseite, Rubrik "Was geschah am...".
Grüße--Horst ^(Disk.) 11:27, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ich werde die Disku beim Artikel "Mythos..." verfolgen. Aber wann ich wieder am Rechner sitze, kann ich noch nicht versprechen. Bis später --Emkaer 11:54, 10. Jul. 2007 (CEST)

Ok, ich richte noch einen Abschnitt auf der Disk. des Artikels ein und kopiere noch die Beiträge von meiner Disk.-Seite dahin. Evtl. auch was von der Disk. von Happolati, aber das möge er selbst entscheiden (wir parlieren dabei auch oft über anderes, das würde dann auf der Artikel-Disk, nur "Verwirrung" stiften...) ;-)

Ich werde Happolati noch eine entspr. Info posten.

Tja, und dann bin ich auch einige Zeit offline, weiß auch noch nicht genau, wann wieder online...

Frage, können wir bis dahin mit den jetzigen Weblinks "leben"? Sonst kannst du gerne die von dir angesprochenen Weblinks auch erstmal auf "Verbergen" stellen, wenn du möchtest; ich bin da völlig undogmatisch+pflegeleicht... ;-)

Grüße --Horst ^(Disk.) 12:26, 10. Jul. 2007 (CEST)

Hallo2

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke für Deine Interesse an dem Treitzsaurwein von Ehrentreitz (dieser Name ...;-)! Ich bin ab morgen bis Mitte August offline, magst Du nicht die Bildunterschrift übernehmen? Erst einmal reichen m. E. das Transkript und Dein Übertragungsvorschlag. Wegen der Interpretation könntest Du in der Zwischenzeit vielleicht in der Redaktion Geschichte mal anfragen? Herzlichen Gruß von --Felistoria 20:09, 13. Jul. 2007 (CEST)

Klar. Ich übernehme die "Statthalterschaft" gerne. Vielen Dank für Dein Vertrauen. Und schönen Urlaub (?) --Emkaer 12:05, 14. Jul. 2007 (CEST) (Vogt von Treitzsaurwein zu Ehrentreitz ;-)

Bridget Dowling

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Unterlass das selbstherrliche vandalisieren in der Löschdiskussion. Sofern es nicht beleidigend ist, entscheide immer noch ich wie ich auf etwas aufmerksam mache, und ich habe dabei dasselbe Recht auf Ironie wie du, Mr. "Alois hat seinen Halbbruder Adolf durch regelmäßiges Verprügeln zum Massenmord angestachelt", um die Absurdität einer Sache herauszustreichen. Gut jetzt? --85.1.8.238 15:09, 16. Jul. 2007 (CEST)

Ich gehe mal davon aus, dass Du das hier liest: Dein Beitrag fiel m.E. nicht mehr unter Ironie (in meinem Falle: Polemik; bitte die Angelegenheit nicht so darstellen, als ob ich das Zitat von mir irgendwie (auch nicht ironisch) behauptet hätte), sondern unter WP:BNS. Dort steht:

Wenn jemand einen deiner Ansicht nach unsinnigen Artikel anlegt und andere auf den Löschkandidaten deine Haltung nicht teilen
- führe auf den Löschkandidaten Beispiele für unsinnige Artikel an, die nach der Argumentation der anderen dann ebenfalls aufzunehmen wären
- lege nicht unzählige weitere Artikel nach demselben Schema an, nur um sie auf den Löschkandidaten listen zu lassen

Ich sehe gerne ein, dass Du nicht beabsichtigst, Herbert Brunnenwetter einen Artikel zu widmen, wenn Du das beteuerst. Aber 1. geht das aus dem Kontext Deiner Äußerung nicht hervor, und 2. hast Du ja gar kein Votum außer "Unbedingt behalten" abgegeben, was ja nach Deiner Aussage ironisch gemeint war. Muss der Auswerter am Ende eine Ironie-Analyse bei jedem Beitrag machen? - Ich schlage vor, Du kennzeichnest Deinen Beitrag als ironisch und gibst ein (als nicht-ironisch gekennzeichnetes) Votum ab. Schönen Gruß --Emkaer 15:19, 16. Jul. 2007 (CEST)

Kleine Info

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Los geht's? --Emkaer 11:18, 28. Jul. 2007 (CEST)

Sorry, ich hatte mir noch die Gegend angesehen, die D-Blüten gibts im Moment nicht mehr, jetzt blüht das T...

Ja, und losgehen ist besser als rumstehen. Together? Melde mich gerne heute Abend nochmal bei dir, bin jetzt erstmal im RL unterwegs. ;-) Grüße --Horst ^(Disk.) 17:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Yep. Noch eine anderweitige kleine Bitte: Magst du dich hier evtl. noch an der Abstimmung beteiligen? (Oder hattest du schon, und ich hab's nur übersehen? Ich selbst war da bisher unschlüssig, ob überhaupt, aber nach dem hier konnte ich mich nur noch für Pro entscheiden.) Grüße--Horst ^(Disk.) 00:29, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Horst! Ich hatte das Meinungsbild schon zur Kenntnis genommen und mich entschieden, nicht abzustimmen. Nun habe ich nochmal nachgedacht und nachgelesen - und mich wieder für dasselbe entschieden. Ich wäre eher für eine pietätvolle Individuallösung wie bei Seebeer. Für unpersönliches, formalisiertes Gedenken habe ich wenig übrig. Aber warum ich nicht (auch nicht contra) abstimme: Das ist ein rein Community-internes Meinungsbild, bei dem es nicht um die Qualität und Ausrichtung der Enzyklopädie geht. Und da traue ich mir nicht zu, zum Wohle der Community zu entscheiden - ich kenne das Gemeinwohl der Wikipedianer jenseits einer guten Enzyklopädie nicht. Ich persönlich möchte nicht auf einer unpersönlichen Sammelseite stehen. Aber vielleicht überlebe ich die Wikipedia auch ;-). Auf Verständnis hoffend grüßt --Emkaer 01:02, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Emkaer, volles Verständnis, war ich doch selbst lange unschlüssig, obwohl ich mal kurz an der Gestaltung der Seite mitbetätigt hatte (ich hatte mich da für ein "angemesseneres Symbolbild" eingesetzt...).

Was die Entwicklung der Community angeht, denke ich, dass die >Menschen< hinter den Nicks im Laufe der Zeit stärker zum Vorschein kommen werden. Letztlich wird diese Enzyklopädie von Menschen für Menschen gemacht; sie ist Teil des realen Lebens derer, die an ihr mitarbeiten, sowie auch derer, die sie nutzen...

Tja, und sonst demnächst mal Antrittsbesuch und so? ;-) Grüße --Horst ^(Disk.) 11:30, 3. Aug. 2007 (CEST)

Standards

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Standards bei der Formatierung sind nicht um ihrer selbst willen da, sondern um die Wiedererkennbarkeit zu gewährleisten. Sobald das aber zu Lasten der Übersichtlichkeit geht, sollte die strikte Einhaltung von Formalien mal ein wenig in den Hintergrund treten. --Eva K.^Post 12:57, 21. Jul. 2007 (CEST)

Ja, genau so habe ich auch argumentiert. Es gibt allerdings technische Gründe dafür, es nicht schön zu machen. Darüber gab es lange Diskussionen. Wenn Du die lesen willst, dann suche ich die Links dazu raus. Ansonsten lies Hilfe:Einzelnachweise, 1. Kapitel, 2. Absatz, letzter Satz. Änderst Du es zurück? Schönen Gruß --Emkaer 13:00, 21. Jul. 2007 (CEST)

Okay, das funktioniert ja eh nur mit Mozilla & Co., wie ich gerade gesehen habe. Dann ist das tatsächlich witzlos. --Eva K.^Post 13:56, 21. Jul. 2007 (CEST)

Burg Hohenzollern (erledigt)

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Emkaer, dir scheinen meine Bilder ja zu gefallen. Freut mich ;-) P.S.: Die Statuen stehen alle draußen, die mit Sonne auf der Südseite, die ohne auf der Nordseite... Grüße --Zollernalb 12:46, 24. Jul. 2007 (CEST)

Hi! Ich fand sie aussagekräftig für den Artikel (bes. die Statuen). Sollte man das bei den Bildbeschreibungen oder in der Galerie erwähnen, wo die Statuen stehen? Viele Grüße --Emkaer 12:51, 24. Jul. 2007 (CEST)

find ich nicht so wichtig, dass sie draußen stehen sieht man ja auch am Vogeldreck... :-) --Zollernalb 12:57, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ach so, Du hattest das so betont, da hab ich gedacht, ich hätte was falsch beschrieben. Aber Statue "auf Burg H." ist doch korrekt, nicht Statue "vor Burg H."? --Emkaer 12:58, 24. Jul. 2007 (CEST)

Alles korrekt, ich hatte nur "draußen" geschrieben, weil du in deinem Bearbeitungskommentar "innen" geschrieben hattest. --Zollernalb 13:01, 24. Jul. 2007 (CEST)

Ah, verstehe. Vielen Dank! --Emkaer 13:07, 24. Jul. 2007 (CEST)

Broder

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Emkaer, ich möchte nicht stören, aber sollten wir vielleicht eine Halbsperre beantragen, wenn diese (oder eine andere) IP wieder eingreift? Gruß, --HansCastorp 15:07, 26. Jul. 2007 (CEST)

Du störst doch nicht; aber leider bin ich etwas zu langsam gewesen mit meiner Antwort: Ja! --Emkaer 16:28, 27. Jul. 2007 (CEST)

Formatierungsbefehl: Referenzen in zwei Spalten

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Funktioniert jedenfalls bei Hamburger Bürgermilitär nicht.--Fifat 01:13, 28. Jul. 2007 (CEST)

Hi! Was funktioniert nicht? Schönen Gruß --Emkaer 10:08, 28. Jul. 2007 (CEST)

<div class="references-small" style="-moz-column-count:2; column-count:2;"><references /></div>

funktioniert bei dem genannten Artikel Hamburger Bürgermilitär, wo ich ihn versucht habe einzufügen, nicht. Gruss--Fifat 20:29, 29. Jul. 2007 (CEST)

Hallo Fifat! Wenn ich auf den Artikel klicke, sehe ich die Fußnoten 2spaltig. Vielleicht liegt's an Deinem Browser, dass das nicht funktioniert? Es ist aber vor allem so, dass solche 2spaltige Fußnotenformatierung gegen den Wikipedia-Standard ist. Oh, mir fällt auf, dass ich eine Kopiervorlage für dieses Verfahren auf meiner Benutzerseite habe. Die werde ich gleich mal entfernen oder kommentieren. Jedenfalls kannst Du hier nachlesen, dass "Von einer individuellen Umgestaltung, insbesondere durch browserspezifische Befehle wie moz-column-count, [...] abzuraten [ist]." Das liegt an technischen Problematiken, die ich Dir nicht gut erklären kann. Es gab längere Diskussionen, in denen ich die Zweispaltigkeit verteidigt habe, jedoch waren die Argumente der 2spaltigkeitsgegner triftig: Es ist gegen den (Web-)Standard. Nur Leute mit Mozilla-Browsern können davon profitieren. Wenn man die Schriftgröße hochregelt (z.B. weil man eine starke Sehschwäche hat), gibt es ein unlesbares Durcheinander in den Fußnoten. Daher meine Bitte:

2Spaltigkeit wieder entfernen. Schönen Gruß --Emkaer 11:01, 30. Jul. 2007 (CEST)

Michael F. Feldkamp

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielleicht hilft Dir das folgende Zitat aus Quellenedition beim Verstehen, dass es tatsächlich "wissenschaftliche Quelleneditionen" gibt und bewahrt Dich davor, Dich in den Texten der Wikipedia weiterhin als Vandale aufzuführen:

Quellenedition als wissenschaftliche Arbeit

Von einer wissenschaftlichen Quellenedition erwartet man in der Regel nicht nur die gewissenhafte Auswahl und Übertragung von Quellentexten, sondern auch Sachkommentar, der dem Leser dabei hilft, die Quellen besser zu verstehen. Da der Bearbeiter der Edition - trotz aller Sorgfalt - Fehler machen kann, muss man in wichtigen Fällen eventuell dennoch Originaldokumente selbst aufsuchen.

Der Quellenteil einer Quellenedition ist den Quellen zuzurechnen, die Einleitung oder sonstige Zugaben des Bearbeiters sind Sekundärliteratur. Dennoch vermeldet man eine Quellenedition in einer geschichtswissenschaftlichen Arbeit insgesamt unter den (veröffentlichten) Quellen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von IP 83.135.79.240 (Diskussion • Beiträge) 06:05 sowie 06:07, 3. Aug. 2007) --Horst ^(Disk.) 13:15, 3. Aug. 2007 (CEST)

Liebe IP, leider beweist Dein Zitat nur, was unbestritten ist, und nicht, was in Frage steht. "dass es tatsächlich "wissenschaftliche Quelleneditionen" gibt" würde ich doch nicht bestreiten, was Du wissen solltest, wenn Du meine Beiträge gelesen hättest. Im Artikel Quellenedition gibt es hingegen keine einzige Erwähnung einer nichtwissenschaftlichen Quellenedition. Stets ist nur eine wissenschaftliche Quellenedition gemeint, wenn bloß von Quellenedition gesprochen wird. Es ließe sich zwar eine nichtwissenschaftliche Quellenedition konstruieren, aber nennen würde man sowas dennoch anders, z.B. schlechte Quellenedition. Daher ist "wissenschaftliche Quellenedition" eine Tautologie, so wie z.B. weißer Schimmel (Pferd). Deine Beleidigungsversuche kannst Du Dir im Übrigen sparen. --Emkaer 10:23, 3. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Emkaer, lass den Artikel doch für eine Weile auf Halbsperre setzen, dann wäre Ruhe - und möglicherweise könntest du damit auch gleichzeitig dem IP-User zu einem unbeschwerteren Leben verhelfen, indem ihm unnötige Verschwendung von Energien und Ressourcen erspart blieben... Grüße --Horst ^(Disk.) 11:47, 3. Aug. 2007 (CEST)

Danke, dass Du mitliest. Leider habe ich keinerlei Erfahrung mit "auf Halbsperre setzen". Wie geht das? Wie kann ich zudem sicherstellen, dass die "vernünftige" Fassung gesperrt wird? Danke --Emkaer 11:58, 3. Aug. 2007 (CEST)

Infos findest du hier, und das Procedere findest du hier = dort dann "Artikelvandalismus oder Editwar melden" anklicken.

Die Version, die du halbgesperrt haben möchtest, kannst du dann beim Antrag mit angeben. Entsprechende Beispiele finden sich da meistens bereits unter den anderen Anträgen. Alternativ kannst du natürlich auch einen dir bekannten Admin direkt ansprechen (sofern er gerade online sein sollte).

Die Halbsperre-Verfahren werden meistens "ratzfatz" umgesetzt. Üblicherweise "soll" der Editwar-Verursacher vorher direkt angesprochen werden, was natürlich bei einer IP eher ein "theoretisches Unterfangen" ist. Naja, man könnte solches auf der Disk.-Seite des betroffenen Artikels versuchen...

Andererseits denke ich, dass die Beiträge hier weiter vor dafür bereits ausreichen würden.

Ich würde dir vorschlagen, dass du erstmal abwartest, ob die IP mit ihrem Editwar weitermacht. Grüße --Horst ^(Disk.) 12:13, 3. Aug. 2007 (CEST)

Danke sehr! Ich warte mal ab. Vielleicht ist das ja bisher auch nur ein Missverständnis gewesen (so scheint es ja nach seinen obigen Erklärungen). --Emkaer 12:17, 3. Aug. 2007 (CEST)

Eine Tautolgie kann man sich - wie Du oben unter Beweis stellst - auch selbst basteln. Wenn es wirklich eine wäre, solltest Du konsequenterweise den Artikel Quellenedition schnellstens überarbeiten. Apropos Beleidigungen: Das höchst impertinente und meine Bemühungen desavouiernde "Gähn" kam ja wohl von Dir. Die wohlfeilen Ratschläge von Horst gehören ganz klar in den Bereich der "Totschlagargumente"; aber es gehörte schon immer zur deutschen Gründlichkeit, andere mundtot zu machen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von IP 83.135.83.166 (Diskussion • Beiträge) 12:45, 3. Aug. 2007) --Horst ^(Disk.) 13:15, 3. Aug. 2007 (CEST)

Sprich Dich ruhig aus hier. Der Artikel Quellenedition bedarf keiner Überarbeitung, da dort in dem Zusammenhang einmal das Wort "wissenschaftliche" vorkommt. Dort ist es zudem hilfreich, da der Aspekt der Wissenschaftlichkeit in den folgenden Punkten betont wird (Anforderungen der Wissenschaft an eine QE). Gibt es weitere Argumente? Oder können wir die Diskussion für beendet erklären? Im Übrigen würde ich es vorziehen, wenn Du Diskussionsbeiträge unterschreibst. --Emkaer 13:04, 3. Aug. 2007 (CEST)

Sensationell, lieber Horst, Du hast es echt drauf, Artikel zu "fixen" - zudem noch effizient, will mir scheinen. --Emkaer 13:52, 3. Aug. 2007 (CEST)

Ähem, danke, das war doch einfach, ich habe nichts zum Artikel dazu gegeben, stand doch alles schon drin... Was mir etwas erschröcklich umfangreich erscheint, ist das Werke-Verzeichnis von M.F., wie kam es denn dazu? (Ich bin die Versionshistorie nicht weiter durchgegangen...)

Etwas Straffung würde möglicherweise auch erkennbarer machen, womit M.F. sich denn eigentlich schwerpunktmäßig beschäftigt hat bzw. beschäftigt? Grüße --Horst ^(Disk.) 21:05, 3. Aug. 2007 (CEST)

PS.: Habe deinen Feldeinsatz gesehen, keine Heckenschützen bislang... ;-)

Hauptautor ist Benutzer:Mff, der, wie an der Abkürzung - und auch sonst - kenntlich, sein eigener Lobredner ist. Vielleicht war das auch der Grund, warum ich ein bisschen vorschnell einen LA gestellt hatte, der bald darauf (reglementwidrig, aber sei's drum) entfernt wurde. "Gepflegt" wird der Artikel heute eher von Leuten, die ich dem ~~Burschenschaftsumfeld~~ Studentenverbindungsumfeld zuordnen würde. Ach ja, dass der Artikel maßgeblich von Mff bearbeitet wurde, wurde in der Löschdisku so kommentiert: "Das Feldkamp selbst seinen Artikel pflegt sollte uns darüber hinaus nicht gleich argwöhnisch werden lassen, sondern uns freuen." [orthographisch unverändert] --Emkaer 01:34, 4. Aug. 2007 (CEST)

WFH

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Eintrag zu WFH gediegen. Hier Kleinstergänzungen zu WFHs erster Exilphase 1933-38:

Dr. Wolfgang Fritz [George W. F.] Hallgarten (1901-1975) veröffentlichte im französischen Exil der 1930er Jahre unter seinem (wirklichen) Namen wenigstens zwei bedeutende Texte: 1) seine an die 1916 pseudonym veröffentlichte „Junius“-Broschüre[1] von Dr. Rosa Luxemburg (1871-1919) anschließende, wirtschaftssoziologisch argumentierende historische Studie[2] zur deutschen Kriegs“schuld“ (welche These später Fritz Fischer aufnehmen sollte); 2) seine Hinweise zur überschüssigen Marginalität ehemaliger „Auslandsdeutscher“, die später Rasseideologen bzw. führende Nationalsozialisten wurden[3] (aus welcher Hannah Arendt im US-amerikanischen Exil später ihre Mobführer-These entwickelte).

[1] Die Krise der Sozialdemokratie. Bern 1916, 99 p.; Anhang: Leitsätze über die Aufgaben der internationalen Sozialdemokratie [Originalausgabe Badische Landesbibliothek Karlsruhe 61 A 1609]; teilveröffentlicht in: Rosa Luxemburg: Politische Schriften. Leipzig: Reclam [RUB 452], 1969, 229-378

[2] Wolfgang Hallgarten: Vorkriegsimperialismus. Die soziologischen Grundlagen der Außenpolitik europaeischer Grossmaechte bis 1914. Paris: Ed. Météore/Études sociologiques, 1935, 366 p.

[5] Wolfgang Hallgarten: „Fremdheitskomplex“ und Übernationalismus. Beiträge zur Sozialgeschichte der deutschen Rassenideologie; in: Zeitschrift für Freie Deutsche Forschung, 1 (1938) 1, 82-108

Gruß v. König 80.136.119.151 17:37, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wenn das ein Lob war, vielen Dank! Für die Ergänzungen jedenfalls vielen Dank! Stammen die irgenwo raus (was man denken könnte wegen der "Fußnoten")? Ich baue die Literaturangabe [2] mal ein. Gruß --Emkaer 23:46, 12. Aug. 2007 (CEST)

Woher stammt die Info des ersten Namens "Wolfgang Fritz Hallgarten"? Google ergibt dafür gar keinen Treffer. Nur G. W. Felix H. --Emkaer 23:51, 12. Aug. 2007 (CEST)

Ja, Lob in Form brit. understatement;-), damals in Paris hieß er einfach Wolfgang (auch Wolf) Hallgarten (Lewis A. Coser war Ludwig Cohn...), hier´n Linkhinweis [[2]] auf die erste No. der Zs., auch dort wird WFH nur Wolfgang genannt, ist aber für den Gesamtzusammmenhang nicht zentral, wobei google.de eh zensiert und auch google.com für wissenschaftl. Recherchen m.E. besser nicht benützt werden möge. Gruß v.König;-)

Den neuen Namen hat er in den USA angenommen. Vielleicht finde ich demnächst ja in seinen Erinnerungen eine Bemerkung dazu. Danke und schönen Gruß --Emkaer 15:20, 13. Aug. 2007 (CEST)

Hermann Burte

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Emkaer,

tja, ein schwieriger Fall, will mir scheinen... Ohne dass ich jetzt in der Versionshistorie genauer untersucht habe, von wem was stammt etc., habe ich den Gesamteindruck, dass der Artikel relativ "tendenziös" ist und es damit etwas an "enzyklopädischer Neutralität" mangelt. Die Zitate sind mMn zu umfangreich und gehören teilweise auch nicht in den Biografie-Artikel.

Was würdest du davon halten, wenn der Artikel mit einem entspr. Kommentar auf der Disk.-Seite entweder in die QS käme, oder aber (wahrscheinlich sinnvoller) in einem geeigneten WP-Portal bzw. bei einer geeigneten WP-Redaktion um Unterstützung nachgefragt würde?? (Ferner habe ich da auch noch eine andere Idee, die muss aber erst vorklären, melde mich dazu noch.)

Soweit eine "erste Meinung" von mir. Um konkrete Änderungs-/Überarbeitungsvorschläge machen zu können, müsste ich mich erst mit entspr. Literatur ausstatten (ich habe zwar mal "irgendwann" was von Burte und/oder über ihn gelesen, ist mir aber nur noch als "schwülstige Blut+Boden-Lit." in Erinnerung...).

Leider bin ich ja im Moment etwas überlastet und komme kaum nach... Bezüglich der Artikelarbeit von Benutzer Anton-kurt würde ich dich gerne in Kürze mal wg. etwaiger Mithilfe ansprechen...;) Beste Grüße --Horst ^(Disk.) 08:47, 22. Aug. 2007 (CEST)

Ja, vielen Dank erstmal für Deine Arbeit! Ich warte mal ab, bis Du "vorgeklärt" hast. Ich glaube auch, dass QS eher zur Rettung hoffnungsloser Fälle geeignet wäre. Mit Portalen habe ich wenig Erfahrung. Allerdings hat auf meine Anfrage in der Redaktion Geschichte zu Marx Treitzsaurwein niemand reagiert, bis die Anfrage archiviert wurde (siehe dortige Diskussionsseite). Ich hatte die angegebene Literatur nicht gelesen, sondern "Tertiär"-Literatur a la Munzinger Online, Deutsche Biographische Enzyklopädie oder ähnliches benutzt - leider bereits zu einer Zeit, da ich mir Einzelnachweise noch nicht angewöhnt hatte (und wahrscheinlich noch gar nicht wusste, wie das in WP geht). Schönen Gruß --Emkaer 13:51, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Emkaer, sorry - ich habe einige Zeit nicht mehr von mir hören lassen, deshalb hier mal ein kurzes "Hallo" von mir... Ich war + bin derzeit verreist und deshalb nur selten oder stets nur kurz online; werde mich aber gerne im Laufe der kommenden Woche mal wieder bei dir melden. Beste Grüße --15:17, 14. Sep. 2007 (CEST)

Macht nix, geht mir ähnlich. Schöne Grüße --Emkaer 21:05, 18. Sep. 2007 (CEST)

Verständnisfrage

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Emkaer,

da sich deine Kritik auf die Abschnitte 4.3.2 bis 4.3.4 des Artikels Geschichte Lörrachs bezieht, stellt sich für mich die Frage: (a) Ist das nun exemplarisch herausgegriffen (b) hast du den Rest gar nicht gelesen oder (c) es sind tatsächlich nur dort augefällige Kritikpunkte auszumachen? Ein paar deiner Kritikpunkte habe ich bereits umgesetzt. Zu einem Großteil muss ich dir Recht geben, in einigen Punkten bin ich allerdings nicht ganz einverstanden. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 15:24, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ist ja voll OK. Die Kritik sollte ja v.a. Verbesserungsvorschläge sein. Wenn es gute Gründe gibt, warum etwas nicht so ist, wie ich mir das vorstelle, dann ist das ja nur richtig so. Etwas peinlich berührt, ertappt worden zu sein (und daher auch in der KLA verschwiegen), gestehe ich, mich für Variante (b) entscheiden zu müssen. Zu meiner Verteidigung möchte ich anführen, dass ich für sonstige Epochen noch weniger Ahnung von der Materie habe. Zu einzelnen Fragen melde ich mich in der KLA-Disku nochmal. Vielen Dank für freundliche Reaktion --Emkaer 16:36, 28. Aug. 2007 (CEST)

Erster Weltkrieg/Tarnen

Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sehr schöne Artikeledition zum Thema Tarnen. Das ist jetzt quellentechnisch wasserdicht! --Mediatus 17:18, 31. Aug. 2007 (CEST)

Vielen Dank für Lob und Hilfe! Meinst Du, man sollte noch Deinen Herkunfts-Duden erwähnen, denn daraus (aus Deinen Ausführungen) stammen ja auch Info-Fragmente. --Emkaer 17:21, 31. Aug. 2007 (CEST)

Evtl. als Quelle oder als Literatur. Das mache ich gleich mal. --Mediatus 18:57, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ja, vielen Dank! Eine Frage noch dazu: Duden von 1998 (auf Deiner Disku) oder von 1989 (im Artikel)? Evtl. ein Zahlendreher? Gruß --Emkaer 14:01, 1. Sep. 2007 (CEST)

Beowulf

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich weiß nicht, warum du solche schnippischen Kommentare als hilfreich empfindest; ich habe den Film gesehen und du (deinem ursprünglichen Editkommentar nach) ja auch, und wenn wir uns da unterschiedlich erinnern, wann Beowulf was verloren hat, müssen wir wohl auf eine dritte Meinung warten. Und falls die im Film erwähnten "geats" in der deutschen Synchronisation tatsächlich unachtsamerweise zu Gauten wurden (kann ich nicht beurteilen, ich habe nur das Original gesehen), sollte das wohl unter Synchronisationsfehler o. ä. im Artikel vermerkt werden; die Inhaltsbeschreibung bezieht sich aber üblicherweise auf den tatsächlichen Film, daher gehört das dort nicht hin. Gruß, — ^PDD — 23:38, 23. Nov. 2007 (CET)

Hi! Sorry, wenn "Logik hilft nicht immer" Dir auf den Schlips gefallen ist. Meiner Erinnerung nach schneidet er den Arm mit einem Messer, nicht mit dem Schwert, ab. Ich wollte darauf hinaus, dass "Logik" von Deiner Seite keine Begründung sein konnte... - und auf eine dritte Meinung warten ist auch suboptimal.

Ob "Gauten" ein Synchronisationsfehler für "geats" wäre, ist nach Deinem Edit-Kommentar "da kein wissenschaftler weiß, wer diese ominösen "geats" sind, maßen wir uns mal auch nicht an, das zu wissen..." gar nicht feststellbar. Daher ist es kein Synchronisationsfehler, sondern die (meinetwegen künstlerisch ausgestaltete) Übersetzung. Da im Artikel Gauten auf die Problematik verwiesen wird, ist der Hinweis darauf ein Gewinn. Und dass sich die Handlungsbeschreibung "auf den tatsächlichen Film" beziehen soll - und was der "tatsächliche Film" ist - das ist auch jeweils nicht unbestritten.

Ich habe mein Schärflein beigetragen, habe aber zu wenig Zeit, um mich darüber zu streiten oder zu re-re-revertieren.

Mach, wie Du meinst und schöne Grüße --Emkaer 13:21, 24. Nov. 2007 (CET)

Weiß nicht, was daran suboptimal ist; wenn zwei sich streiten, wartet man halt auf den dritten. Ich muss zugeben, dass deine Insistenz in Bezug auf das zusätzliche Messer, das er dann ja offenbar auch noch verlieren müsste, damit die Notwendigkeit entstünde, das Herz mit der Hand herauszureißen, etwas unsicher gemacht hat und ich deshalb mal geschaut habe, was die en.WP (wo ja schon ein paar mehr als 2 Leute den Film gesehen haben) dazu meint. Auch dort ist von keinem Messer die Rede, er trennt sich den Arm mit dem Schwert ab.

Zu den geats sehe ich keinen Diskussionsbedarf, da das Wort genau so im Film fällt und das also so in den Artikel gehört; falls im Artikel aufgrund der evtl. fehlerhaften deutschen Synchro noch öfter verschlimmbessert wird, muss man halt bei Gelegenheit einen Klammerzusatz à la "(in der deutschen Synchronisation des Films als Gauten übersetzt)" hinzufügen. — ^PDD — 14:19, 24. Nov. 2007 (CET)

Breno

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Kein Problem. Gibst Du bitte bei Wikipedia:Versionslöschungen noch an, ab wann eine URV-freie Version in der Versionsgeschicte steht. -- Triebtäter 13:36, 14. Dez. 2007 (CET)

Hat Yoda schon erledigt ;-) --Emkaer 13:43, 14. Dez. 2007 (CET)

Verschiebung von Wolfgang Eduard Josef Weber auf Wolfgang Weber (Historiker)

Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Emkaer,

ich habe schon vor ein paar Tagen Wolfgang Eduard Josef Weber auf Wolfgang Weber (Historiker) verschoben. Damit der Server nicht unnötig belastet wird, würde es sich empfehlen, alle Links auf Wolfgang Eduard Josef Weber umzuändern (dass sich auf Wolfgang Weber (Historiker) verweisen würden), damit man den Redirect löschen könnte. Ich habe bis auf den in deiner Benutzerseite alle anderen Links geändert. Da ich nicht gern auf fremden Benutzerseiten herumwerkle, bitte ich dich, den Link selbst zu ändern.

Gruß, --Memorino 15:08, 17. Dez. 2007 (CET)

Hihi, gerade musste ich erst mal schmunzeln: Ich habe nachgesehen, was noch alles auf "Wolfgang Eduard Josef Weber" verlinkt; und festgestellt, dass da ja jetzt noch was hinzugekommen ist: Dein obiger Text ;-)

Ich verstehe leider wenig von Serverbelastungs-Fragen. Daher erklär mir bitte: Ist es nötig, den Redirect zu löschen? - Ich mag als Nutzer Redirects gerne, da sie mich meist dahin bringen, wo ich hinwollte, ohne dass ich das korrekte Lemma eingegeben habe. So wäre es doch sehr sinnvoll, wenn jemand, der unter dem vollständigen Namen "Wolfgang Eduard Josef Weber" sucht, auch unmittelbar auf die richtige Seite Wolfgang Weber (Historiker) verwiesen wird.

Aus dieser Perspektive wäre ich gegen die Löschung.

Schöne Grüße und vielen Dank --Emkaer 16:23, 17. Dez. 2007 (CET)

Normalerweise ist es nicht üblich, den vollständigen Namen als Lemma anzugeben. Aus deiner Sicht macht die Löschung allerdings tatsächlich keinen Sinn, das hatte ich nicht beachtet. Gruß, --Memorino 19:16, 17. Dez. 2007 (CET)

Frohe Weihnachten schon mal. --Emkaer 20:38, 17. Dez. 2007 (CET)