Benutzer Diskussion:Enemenemu/Archiv/2010/Jan
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von Brodkey65 in Abschnitt Danke vielmals...
Danke vielmals...
Hallo Enemenmu,
wollte mich noch bei dir bedanken, für deinen Einsatz, dass der Artikel über die Neue Studiobühne im Wikipedia blieb. Keine Bestechung, aber als Dankeschön könnte ich eine Freikarte bei einer unseren nächsten Vorstellungen im Juli besorgen. Ich weiß ja nicht ob du in der Gegend (Schwarzwald) wohnst und das für dich interassant sein könnte. Meld dich einfach unter blackwoodforest@web.de
Schöne Grüße aus dem Schwarzwald
--Blackwoodforest 19:11, 24. Jan. 2010 (CET)blackwoodforest aka Otto
- Hallo Enemenemu! Ich möchte Dich nur informieren, dass ich die Neue Studiobühne, deren Artikel den Du liebevoll ausgebaut und bequellt hast, für enzyklopädisch nicht relevant halte. Dein LAE war mE voreilig und verfrüht. Es handelt sich hier um eine Laienspielgruppe, die keinerlei überregionale Bedeutung aufzuweisen hat. Ich habe lediglich aufgrund Deines Einsatzes für den Artikel bis jetzt darauf verzichtet, einen erneuten Löschantrag zu stellen. Ich werde den Fall allerdings noch einmal überprüfen. Der Eintrag erfolgte ganz klar zu Werbezwecken und zur Selbstdarstellung. Wahrscheinlich wird jetzt auch versucht, bei jedem Autor, dessen Stücke aufgeführt werden, dort die Studiobühne auffällig zu platzieren. Bei Oppenheimer ist dies bereits geschehen. Grüße, --Brodkey65 19:41, 24. Jan. 2010 (CET)
- @Blackwoodforest: Tja, nun wird ja die Werbeabsicht dieses Theatervereins offenbar. Wenn jetzt anderen Wikipedianern sogar schon Freikarten angeboten werden, dafür dass man einen Artikel formal Wikipedia-tauglich schreibt. MfG, --Brodkey65 19:41, 24. Jan. 2010 (CET)
- Hallo Brodkey65, danke für Deine Nachricht, und für den Beginn einer Diskussion (anstatt direkt einen neuen LA zu stellen.) Ich kann Deine Bedenken verstehen, teile sie aber nicht in gleichem Maße. LAE erfolgte 12 Tage nach Stellen des LA. In der Diskussion wurde klargestellt, dass der Artikel keine Wikipedia:URV ist. Die Relevanzbedenken konnten formal ausgeräumt werden, wobei überregionale Bedeutung und besondere mediale Aufmerksamkeit natürlich sehr unterschiedlich ausgelegt werden können. Sprachlich fand ich das Lemma gut formuliert, d.h. hier hat sich meiner Meinung nach ein potentiel "guter" (zukünftiger) Wikipedia-Autor zum ersten Mal engagiert. Auch wenn ich das Angebot der "Freikarte" sehr nett finde, kann ich ebenfalls Deine Bedenken verstehen. Das Thema "bezahlte Wikipedia-Autoren" verdient sicher Beachtung, und wird ja auch an anderen Stellen diskutiert. Ich habe den Eindruck, dass es zu diesem Thema wahrscheinlich viel wichtigere (kritischere?) Brennpunkte gibt als diese Lemma. Beim Lemma World Vision, einer auf Spendengelder angewiesenen NGO, wurde und wird das z.B. teilweise heftig diskutiert. Und wenn bei einem anderen Lemma eine IP versucht Kritik kommentarlos zu entfernen, reagiere ich auch leicht "allergisch" (da sind wahrscheinlich unsere beiden Standpunkte gar nicht so unterschiedlich). Patenlösung sehe ich keine, außer dem Versuch eines unvereingenommenen Herangehens und konstruktiven Vorgehens (was naiv sein mag) . Viele Grüße, --Enemenemu 23:28, 26. Jan. 2010 (CET)
- Vielen Dank für Deine Nachricht! Ich hatte Dir ja meinen Standpunkt bereits erläutert. Es geht mir auch nicht primär um das Lemma als solches. Meinetwegen sollen die ihren Artikel haben. Was mich nur stört, ist, dass Benutzer Blackwoodforest versucht hat, die Neue Studiobühne jetzt an herausgehobener Stelle in einem anderem Artikel zu platzieren. Mir ist das auch überhaupt nur aufgefallen, weil ich den Oppenheimer-Artikel zufällig auf meiner Beobachtungsliste hatte. Leider ist es häufig so, dass die Einsteller hier irgendetwas in der Wikipedia abladen, in der Hoffnung, dass andere Mitarbeiter dann daraus einen brauchbaren Artikel machen. Du hast nämlich den Job von Blackwoodforest gemacht und Deinen Einsatz wollte ich nicht mit einem weiteren LA „belohnen“. Viele Grüße, --Brodkey65 11:30, 31. Jan. 2010 (CET)
- Hallo Brodkey65, danke für Deine Nachricht, und für den Beginn einer Diskussion (anstatt direkt einen neuen LA zu stellen.) Ich kann Deine Bedenken verstehen, teile sie aber nicht in gleichem Maße. LAE erfolgte 12 Tage nach Stellen des LA. In der Diskussion wurde klargestellt, dass der Artikel keine Wikipedia:URV ist. Die Relevanzbedenken konnten formal ausgeräumt werden, wobei überregionale Bedeutung und besondere mediale Aufmerksamkeit natürlich sehr unterschiedlich ausgelegt werden können. Sprachlich fand ich das Lemma gut formuliert, d.h. hier hat sich meiner Meinung nach ein potentiel "guter" (zukünftiger) Wikipedia-Autor zum ersten Mal engagiert. Auch wenn ich das Angebot der "Freikarte" sehr nett finde, kann ich ebenfalls Deine Bedenken verstehen. Das Thema "bezahlte Wikipedia-Autoren" verdient sicher Beachtung, und wird ja auch an anderen Stellen diskutiert. Ich habe den Eindruck, dass es zu diesem Thema wahrscheinlich viel wichtigere (kritischere?) Brennpunkte gibt als diese Lemma. Beim Lemma World Vision, einer auf Spendengelder angewiesenen NGO, wurde und wird das z.B. teilweise heftig diskutiert. Und wenn bei einem anderen Lemma eine IP versucht Kritik kommentarlos zu entfernen, reagiere ich auch leicht "allergisch" (da sind wahrscheinlich unsere beiden Standpunkte gar nicht so unterschiedlich). Patenlösung sehe ich keine, außer dem Versuch eines unvereingenommenen Herangehens und konstruktiven Vorgehens (was naiv sein mag) . Viele Grüße, --Enemenemu 23:28, 26. Jan. 2010 (CET)
- @Blackwoodforest: Tja, nun wird ja die Werbeabsicht dieses Theatervereins offenbar. Wenn jetzt anderen Wikipedianern sogar schon Freikarten angeboten werden, dafür dass man einen Artikel formal Wikipedia-tauglich schreibt. MfG, --Brodkey65 19:41, 24. Jan. 2010 (CET)