Benutzer Diskussion:Enemenemu/Archiv/2011/Mrz
Kritikabschnitt bei Veolia
Hi Enemenemu!
Ich habe mich eingehend mit den von Dir eingefügten Kritikabschnitt hier beschäftigt und ihn jetzt entfernt. Die Einzelnachweise, die Du dafür eingefügt hattest, haben sich nicht mit dem gedeckt, was Du geschrieben hast.
Du hast eine Suggestiv-Frage des Zeit-Journalisten dafür genommen, etwas zu behaupten, was nicht belegt ist:
Frage des Interviewers: "Journalisten werfen dem Konzern Intransparenz, Monopolmissbrauch, schlechte Wasserqualität und stark steigende Preise vor."
Das ist POV, mehr nicht, weil eine Frage aus einem Interview kein Beleg für eine Tatsache ist. Nur weil einige Journalisten etwas behaupten, um in einem Interview eine spitze Frage zu stellen, entspricht das noch lange nicht den Tatsachen. Mich würden viel mehr Fakten, empirische Daten zu diesem Thema interessieren und keine Journalistenbehauptungen: Wie lässt sich die Qualität des Wassers messen? Welche Studie sagt, dass die Wasserpreise steigen und welches Studiendesign wurde dafür zugrunde gelegt? Wer hat durch wessen Auftrag eine Studie zu diesen Themen erstellt. Auf dieser Ebene ließen sich Einzelnachweise einbauen.
Deine Angaben zum Müllskandal in Sachsen-Anhalt habe ich auch geprüft und verworfen. Der Grund dafür ist, dass es bislang nicht feststeht, wer der Verantwortliche in dieser Sache ist. Sowohl der ehemalige Wirtschaftsminister und designierte Ministerpräsident von Sachsen-Anhalt, Reiner Haseloff als auch der Grubenbetreiber, die Sporkenbach-Ziegelei, die mittlerweile insolvent ist, sind beteiligt, das Umweltamt sowieso. Außerdem steht in dem Text, dass das Oberverwaltungsgericht in einer Eilentscheidung geurteilt hat, dass die Einlagerungen den Genehmigungen entsprachen. Wo ist also jetzt der Skandal, wenn doch alles den Genehmigungen entsprach? Dass die taz daraus gerne einen Skandal macht, keine Frage. Aber in dem Text steht eben auch, dass nicht klar ist, wer die Verantwortung dafür hat. Das Umweltamt, der Grubenbetreiber, Veolia …? Klar, keiner will es gewesen sein. Daher schlage ich vor, dass wir dieses Thema zuerst beiseite legen und erst einbinden, wenn es handfestes dazu gibt.
Ich will Dir nicht vor den Kopf stoßen, aber ein wenig mehr Sorgfalt bei Quellenarbeit fände ich schon gut. Gruß, --ImmanuelAlpha 16:04, 24. Mär. 2011 (CET)
- Hallo, vielen Dank für die Kritik. Habe den Abschnitt nun etwas weiter ausgebaut und mit mehr Einzelnachweisen belegt. Da Du Veolia recht gut zu kennen scheinst, kannst Du ja vielleicht deren Position ergänzen (mit den entsprechenden Einzelnachweisen)? Gruß, --Enemenemu 23:09, 24. Mär. 2011 (CET)
japanisch
Kennzeichen für japanische Quellen ist "ja", also sprache=ja --PM3 23:05, 25. Mär. 2011 (CET)
- Ups, wieder was gelernt. Danke! --Enemenemu 23:09, 25. Mär. 2011 (CET)
- Wozu dient denn der Einzelnachweis Nr. 6, den du bei den verletzten Arbeitern eingefügt hast? Was in dem Absatz steht ist doch schon vollständig durch die anderen fünf Nachweise belegt, oder? --PM3 23:21, 25. Mär. 2011 (CET)
- Ein Englischsprachiger Einzelnachweis ist wahrscheinlich für mehr Leser der dt. Wikipedia leichter verständlich als ein Einzelnachweis auf Japanisch. --Enemenemu 00:33, 26. Mär. 2011 (CET)
- Wir haben ja noch vier andere englischsprachige Quelle, und ich sehe in der Nr. 6 nichts, was da nicht schon drinsteht. Ich nehm sie mal wieder raus. --PM3 01:49, 26. Mär. 2011 (CET)
Tabelle "Strahlungsdosisleistungen in den Reaktoren"
siehe Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi#Tabelle "Strahlungsdosisleistungen in den Reaktoren" --PM3 02:15, 26. Mär. 2011 (CET)
- Die Messwerte sind recht stabil bzw. stetig, ich denke man könnte die Tabelle zunächst mal beim 26. März abbrechen lassen und drunter schreiben, dass die Werte in den folgenden Tagen leicht rückläufig waren. Die Details bringen keine wirklich relevante Zusatzinfo mehr. Falls sich das irgendwann wieder überraschend ändern sollte, kann man ja ab da wieder weiter machen (und ne Leerzeile dazwischen). Kostet sonst so viel Platz im Artikel und so viele Refs ...
- (vgl. auch die Tabelle bei Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi#Reaktorblöcke 5 und 6) --PM3 01:41, 29. Mär. 2011 (CEST)
- bzw, die Quelle für die 0,1 Sv/h Normalwert ist kaputt, und wir haben widersprechende Quellen aus denen sich 10 mSv/h errechnet, siehe Diskussion:Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi#100.000 mal stärker als was? / Nuklearunfälle von Fukushima-Daiichi#Anker Messunregelmäßigkeiten. --PM3 01:47, 29. Mär. 2011 (CEST)
Ich hab die Tabelle jetzt mal nach dem 25. abgeschnitten und nen Satz über den weiteren Verlauf hinten drangehängt, damit der Artikel nicht zu unübersichtlich wird. Hier ist der Rest falls er doch nochmal gebraucht wird:
| Zeitpunkt (Ortszeit) | Reaktor 1 (Sv/h) | Reaktor 2 (Sv/h) | Reaktor 3 (Sv/h) | |||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Druck- behälter |
Konden- sations- kammer |
Druck- behälter |
Konden- sations- kammer |
Druck- behälter |
Konden- sations- kammer | |
| 26. März 2011, 9:30-10:00[1] | 35,1 | 23,6 | 43,4 | 1,49 | 36,1 | 1,40 |
| 27. März 2011, 4:45-5:00[2] | 34,0 | 22,5 | 41,9 | 1,43 | 34,2 | 1,34 |
| 27. März 2011, 9:00-10:10[3] | 34,6 | 22,2 | 41,6 | 1,41 | 33,7 | 1,31 |
| 28. März 2011, 3:00-5:30[4] | 33,8 | 21,3 | 40,5 | 1,37 | 31,5 | 1,24 |
| 28. März 2011, 10:30-12:30[5] | 33,9 | 20,8 | 40,4 | 1,39 | 31,0 | 1,23 |
- ↑ プラント関連パラメータ (2011-03-26:11:00). Ministry of Economy, Trade and Industry, 26. März 2011, abgerufen am 26. März 2011 (japanisch).
- ↑ プラント関連パラメータ (2011-03-27:06:00). Ministry of Economy, Trade and Industry, 27. März 2011, abgerufen am 27. März 2011 (japanisch).
- ↑ プラント関連パラメータ (2011-03-27:14:00). Ministry of Economy, Trade and Industry, 27. März 2011, abgerufen am 27. März 2011 (japanisch).
- ↑ プラント関連パラメータ (2011-03-28:06:00). Ministry of Economy, Trade and Industry, 28. März 2011, abgerufen am 28. März 2011 (japanisch).
- ↑ プラント関連パラメータ (2011-03-28:14:00). Ministry of Economy, Trade and Industry, 28. März 2011, abgerufen am 28. März 2011 (japanisch).
- Kann verstehen, dass einigen das Lemma zu lange vorkommt, und man daher kürzen möchte. Allerdings ging gerade heute (29.3.) die Strahlendosis im Sicherheitsbehälter von Reaktor 1 wieder deutlich angestiegen (36,0 Sv/h um 04:00 JST). Warum wurde die Tabelle gerade heute herausgenommen? Honi soit qui mal y pense.. -- Enemenemu 20:56, 29. Mär. 2011 (CEST)
- ich hab dir auf der Artikeldisk geantwortet. --PM3 23:41, 29. Mär. 2011 (CEST)
- Ich habs jetzt nochmal geändert und zwar so, dass einfach die Messreihen weggelassen sind, bei denen sich nichts Wesentliches geändert hat. D.h. die Reihe vom 25. morgens raus, und dafür die zweite vom 28. wieder rein und den 29. rein. So hat man alle relevanten Informationen und das Ganze bleibt schön kompakt. --PM3 03:51, 30. Mär. 2011 (CEST)
Die Tabelle ist nun in einen separaten Artikel gewandert, dort ist beliebig viel Platz um sie auszubauen: Systemzustand während der Nuklearkatastrophe von Fukushima#Strahlungswerte in den Reaktoren 1 bis 3 --PM3 18:57, 2. Apr. 2011 (CEST)
- ... und die Strahlungswerte in Reaktor 1 steigen immer noch, das ist schon spannend. --PM3 15:57, 3. Apr. 2011 (CEST)
- Deine Tabelle hats nun sogar bis in die en:WP geschafft: en:Radiation effects from Fukushima I nuclear accidents#Radiation within the reactor --PM3 17:24, 4. Apr. 2011 (CEST)
Guten Tag
I am en:User:Decora, i left u a message on http://en.wikipedia.org cheers! Decora 22:54, 12. Mär. 2011 (CET)
- Thanks, -- Enemenemu 19:38, 11. Nov. 2011 (CET)
Neue Domain
Hallo Enemenume -
Die PlusPedia hat eine neue Domain:
http://de.PlusPedia.org/wiki/Hauptseite
Und der Slogan hat sich geändert: "Wissen ist Willkommen!"
Herzlichen Gruß --PlusPedia 10:43, 16. Mär. 2011 (CET)
- Danke für den Hinweis! -- Enemenemu 19:39, 11. Nov. 2011 (CET)