Benutzer Diskussion:Enzyklofant/Archiv
Kontakt wegen Legasthenie-Artikel
Hallo Re-Zensor, ich würde gerne mit Ihnen per E-Mail bezüglich des Legasthenie-Artikels in Kontakt treten. Meine E-Mail-Adresse befindet sich auf meiner Benutzerseite. Viele Grüße, --Wolfgang Lenhard 16:43, 28. Feb. 2007 (CET)
Kannst Du bitte erzählen, was Änderungen ohne Änderungen sollen? Kiu77 22:01, 24. Jul. 2009 (CEST)
Sorry, das mit dem Komma habe ich nicht gesehen! Das fällt echt auch beim Suchen danach, was da wohl geändert worden wäre, nicht auf. Ich dachte, es wäre eine Nichtänderung. Der Hinweis, dass Kommas geändert worden wären, der hat es gebracht. Verzeihung! Und Dank für Deine Zielstrebigkeit. Kiu77 22:01, 24. Jul. 2009 (CEST)
Habilitation
Hallo, deine Anmerkung hier ist so nicht richtig. Man wird promoviert - aber habilitieren tut man sich selbst. Während eine Promotion noch unter einer gewissen Führung eines Doktorvaters geschieht, ist ja gerade der Witz an der Habilitation, daß das eine völlig eigenständige Leistung ist. Beurteilt wird nur noch, ob sie angemessen ist. Man darf die Habilitation nicht met der Erteilung der venia legendi verwechseln. Die Lehrbefugnis wird natürlich von einer Uni vergeben, auf der Grundlage der Habilitation. Die Habilitation bedingt aber nicht gezwungenermaßen auch die Erteilung einer Lehrbefugnis. Marcus Cyron 20:40, 3. Nov. 2009 (CET)
- Hallo Marcus, nicht nur laut Habilitation sind beide (bzw. drei) Formen möglich. Gruß, --Re-Zensor 16:43, 4. Nov. 2009 (CET)
Bescheidene Frage: Ist Wictionary keine Quelle nach WP:BLG?
Davon habe ich die Definiton abgeschrieben. --Pascal64 18:56, 12. Nov. 2009 (CET)
- Das merkt man, dass Du die Definition nur abgeschrieben hast; davon Ahnung hast Du keine. Seit wann schreibt man Worterklärungen von Wörterbücher für Wikipedia ab? Abgesehen davon, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist, gibt es Fachliteratur für diese Dinge. – Wladyslaw [Disk.] 22:05, 12. Nov. 2009 (CET)
- Hallo Pascal64, Wictionary ist nicht unbedingt ein Beleg im Sinne von WP:BLG, sonst dreht sichs irgendwie im Kreis. Zumindest aber sollten sich WP-Artikel und Wictionary nicht widersprechen. Das ist ja auch nicht der Fall, denn der Punkt ist: Ich finde es spricht nichts dagegen, im Artikel Fernsehturm zusätzlich zu erwähnen, dass der allergrößte Teil davon ("meist") nunmal röhrenförmig und in Stahlbetonweise gebaut ist. Das ist wesentlich charakteristisch und kann daher auch in die Einleitung. Warum auch nicht? Sonst sieht es so aus, als wolltest Du nur Wladyslaw gegenüber Recht behalten. Gruß, --Enzyklofant 08:53, 13. Nov. 2009 (CET)
- Ich finde das okay, dass die meisten Fernsehtürme eine schlanke Bauweise aus Beton mit Turmkorb ausfweisen. Ich sehe auch ein, dass man einen Turm, desssen (Haupt-oder Nebenzweck) es ist, Sendeanlagen zu beherbergen, Fernsehturm nennt. Alles kein Problem. Aber die Behauptung, ein Turm würde Fernsehturm heißen, nur weil er ein schlanker Betonturm mit Turmkorb ist, hätte ich gerne belegt. Da ist ein feiner Untersched. Fernsehturm als Zweck (Sendeanlage) oder Fernsehturm als Merkmal einer Stilrichtung. Da aber auch der Eiffelturm von W. als Fernsehturm bezeichnet wird, der weder schlank, noch mit Turmkorb ausgesattet, noch aus Beton ist, reimt sich das mir nicht zusammen. Entweder ist Fernsehrturm zweckgebunden (dann hat Wictionary eine brauchbare Definition), oder es gibt den Bautypus des Fernsehturms in der Architektur (was 2 Architekten als Gerücht bezeichnen), dann ist der Eiffelturm keiner. Irgendetwas ist da unrund. Ich hätte gerne eine Definition was denn nun ein Fernsehturm ist. Sendeanlagenträger ODER Schlanker Betonturm mit Turmkorb. Das ist doch nciht zuviel verlangt, oder? --Pascal64 13:35, 13. Nov. 2009 (CET)
- Ich bin nicht der Turm-Experte. Aber rein logisch betrachtet gibt es hier doch keine Widersprüche: "Ein Fernsehturm ist ein Turm mit einer Sendeanlage. Meistens (nicht etwa auschließlich oder immer) handelt es sich dabei um einen schlanken, röhrenförmigen Turm mit Turmkorb in Betonbauweise etc." Das schließt doch nicht aus, dass ein Turm in anderer Art gebaut sein kann, aber trotzdem ein Fernsehturm ist (Eiffelturm). Wer behauptet denn wo, dass ein Turm nur wegen der Bauweise ein Fernsehturm ist? Der Donauturm hat doch schließlich Sendeanlagen, oder? --Enzyklofant 11:06, 14. Nov. 2009 (CET)
- Lieber Enzyklofant! Wlady behauptet, es gäbe den "Bautypus Fernsehturm", was viele andere user nicht glauben wollen! Der Donauturm ist als Aussichtsturm erbaut worden und hat viel später Sendeanlagen hinzugefügt bekommen, aber nur für Rundfunk, weil Wien genug Berge hat, auf denen Sendemasten für Fernsehen stehen. Dass er dem Stuttgarter Fernsehturm ähnlich schaut, ist ja auch unbestritten. Das ist alles auf der Disk von Donauturm nachzulesen. --Pascal64 12:53, 14. Nov. 2009 (CET)
- Das tolle ist Enzyklofant, man muss nicht einmal Turm-Experte sein, um die Logik hinter der Sache zu erkennen. Fernsehtürme definieren sich sowohl durch ihre Nutzung wie auch durch ihren Bautypus. Das ist keine Theorie von mir sondern wird auch von Architekturlexika gestützt wie Ernst Seidl: Lexikon der Bautypen - Funktionen und Formen der Architektur der schreibt Der Unterschied zum Funkturm, der meist durch eine einfache Stahlkonstruktion bestimmt wird, liegt in der Funktion und Bauweise des Fernsehturms. Bittesehr: Funktion und Bauweise.
- Die Erbauer des Stuttgarter Fernsehturms Erwin Heinle, Fritz Leonhardt haben in ihrem Buch Türme aller Zeiten, aller Kulturen. Deutsche Verlags-Anstalt einen eigenen umfangreichen Abschnitt, in dem sie sich Funk- und Fernmelde/Fernsehtürmen aus Beton widmen und dort erscheint ebenfalls der Donauturm.
- Das heißt die Aussage Donauturm ist ein Fernsehturm ist sowohl durch die Begriffserklärung zu Fernsehturm gedeckt wie auch durch die Erwähnung in der Fachliteratur, die sich mit diesem Thema auseinandersetzt.
- Eigentlich gibt es hier nichts zu diskutieren, außer man will seine Zeit unnötig totschlagen und auf Teufel komm raus den Zusammenhang negieren. – Wladyslaw [Disk.] 18:42, 14. Nov. 2009 (CET)
- Lieber Enzyklofant! Wlady behauptet, es gäbe den "Bautypus Fernsehturm", was viele andere user nicht glauben wollen! Der Donauturm ist als Aussichtsturm erbaut worden und hat viel später Sendeanlagen hinzugefügt bekommen, aber nur für Rundfunk, weil Wien genug Berge hat, auf denen Sendemasten für Fernsehen stehen. Dass er dem Stuttgarter Fernsehturm ähnlich schaut, ist ja auch unbestritten. Das ist alles auf der Disk von Donauturm nachzulesen. --Pascal64 12:53, 14. Nov. 2009 (CET)
- Ich bin nicht der Turm-Experte. Aber rein logisch betrachtet gibt es hier doch keine Widersprüche: "Ein Fernsehturm ist ein Turm mit einer Sendeanlage. Meistens (nicht etwa auschließlich oder immer) handelt es sich dabei um einen schlanken, röhrenförmigen Turm mit Turmkorb in Betonbauweise etc." Das schließt doch nicht aus, dass ein Turm in anderer Art gebaut sein kann, aber trotzdem ein Fernsehturm ist (Eiffelturm). Wer behauptet denn wo, dass ein Turm nur wegen der Bauweise ein Fernsehturm ist? Der Donauturm hat doch schließlich Sendeanlagen, oder? --Enzyklofant 11:06, 14. Nov. 2009 (CET)
- Ich finde das okay, dass die meisten Fernsehtürme eine schlanke Bauweise aus Beton mit Turmkorb ausfweisen. Ich sehe auch ein, dass man einen Turm, desssen (Haupt-oder Nebenzweck) es ist, Sendeanlagen zu beherbergen, Fernsehturm nennt. Alles kein Problem. Aber die Behauptung, ein Turm würde Fernsehturm heißen, nur weil er ein schlanker Betonturm mit Turmkorb ist, hätte ich gerne belegt. Da ist ein feiner Untersched. Fernsehturm als Zweck (Sendeanlage) oder Fernsehturm als Merkmal einer Stilrichtung. Da aber auch der Eiffelturm von W. als Fernsehturm bezeichnet wird, der weder schlank, noch mit Turmkorb ausgesattet, noch aus Beton ist, reimt sich das mir nicht zusammen. Entweder ist Fernsehrturm zweckgebunden (dann hat Wictionary eine brauchbare Definition), oder es gibt den Bautypus des Fernsehturms in der Architektur (was 2 Architekten als Gerücht bezeichnen), dann ist der Eiffelturm keiner. Irgendetwas ist da unrund. Ich hätte gerne eine Definition was denn nun ein Fernsehturm ist. Sendeanlagenträger ODER Schlanker Betonturm mit Turmkorb. Das ist doch nciht zuviel verlangt, oder? --Pascal64 13:35, 13. Nov. 2009 (CET)
similia similibus curentur
Hallo, Du hattest mal eine Übersetzungshilfe gegeben. Mein Eindruck daraus war, dass für den o.g. Satz die übliche Übersetzung "Ähnliches werde durch Ähnliches geheilt" richtig ist und "soll geheilt werden" weniger gut. Kannst Du das so bestätigen? --Schönwetter 12:38, 23. Dez. 2009 (CET)
- Hallo Schönwetter, curentur ist auf jeden Fall Konjunktiv, das sollte in der Übersetzung zum Ausdruck kommen, ist aber schwer wörtlich zu übersetzen. Man behilft sich hier oft mit "möge geheilt werden", was aber etwas holprig klingt. "Wird geheilt" wäre definitiv nicht richtig, ob man aber nun "soll" oder "werde" nimmt, ist wohl Ansichtssache und man kann es auch schlecht gegenseitig abwägen oder bewerten. Ich finde den Bedeutungsunterschied der beiden Möglichkeiten auch eher minimal. Der genauere Kontext könnte noch aufschlussreich sein. Gruß, --Enzyklofant 11:15, 24. Dez. 2009 (CET)
Hallo Enzyklofant! Du hattest ein Bild aus dem Freilichtmuseum in Beuren auf Commons hochgeladen. Das ist mir zu wenig ;-) Da ich noch nie im FMB war, die Frage an Dich: Darf man dort fotografieren? Sonst spar' ich mir die Anreise... Oder vielleicht könntest auch Du noch mehr Fotos machen und hochladen, falls Du in der Nähe wohnst. --Die Schwäbin 19:17, 30. Jun. 2010 (CEST)
- Hallo, das Fotografieren ist dort meines Wissens nicht eingeschränkt. Ich lade bei Gelegenheit noch Bilder hoch. Wenn man an der Materie interessiert ist, lohnt aber auch ein Besuch. Gruß, --Enzyklofant 21:39, 30. Jun. 2010 (CEST)
- Das glaube ich Dir; ich bin aber nur selten in der Nähe von Beuren und dann immer montags (da haben sie zu). Wenn Du noch Bilder hast und hochlädst – dann ist das perfekt! :-) Danggschee! --Die Schwäbin 22:55, 30. Jun. 2010 (CEST)
Zeigt das Bild den See im Markental etwa 400 m SSO des letzten Industriebaus an der Straße von Tumlingen nach Grünmettstetten? Dann würde das Bild ĩn diesen neuen Artikel hineinpassen, sonst aber vielleicht nicht. Wie war die Aufnahmerichtung?
Gruß --Silvicola Disk 16:30, 4. Nov. 2012 (CET)
- Ja, genau den zeigt es (bin mir nicht sicher, ob der Name "Tumlinger See" offiziell ist). Ich meine, die Aufnahmerichtung war von NO nach SW blickend. Gruß --Enzyklofant (Diskussion) 16:57, 4. Nov. 2012 (CET)
- Danke für die schnelle Antwort, Ich werde entsprechend einbauen. --Silvicola Disk 19:34, 4. Nov. 2012 (CET)