Benutzer Diskussion:Erbguth

Herzlich willkommen in der Wikipedia!

Es wäre toll, wenn Du Dir einige Minuten Zeit nehmen würdest, um diese Nachricht zu lesen. Diese Nachricht wurde nicht automatisch verschickt.

---

Hallo Jörn Erbguth und willkommen in der Wikipedia!

Vielen Dank für Deine Bearbeitungen im Projekt! Wir freuen uns grundsätzlich über jede neue Person, die sich an der Enzyklopädie beteiligen will.

Jeder Anfang hat seine Hürden, daher unterstützen wir "Neue" (oder in Deinem Fall: Selten Editierende) gern mit paar Tipps:

• Auch wenn es leider nicht auf jeden Artikel zutrifft, sollen Artikeländerungen in der Wikipedia möglichst unabhängig(!) belegt und in der Zusammenfassungszeile begründet werden.
• Der Abschnitt "Weblinks" sollte nicht mehr als 5 Links enthalten. Es wäre wahrscheinlich auch nützlich, wenn Du Dir die Seite "Was Wikipedia nicht ist" mal durch liest.
• In der Wikipedia werden übrigens alle Autorinnen und Autoren automatisch als Benutzer bezeichnet. Wenn Du lieber eine Benutzerin sein möchtest, kannst Du das bei den Einstellungen ändern, indem Du dort Dein Geschlecht mit weiblich angibst.

Schön, dass Du zu uns gestoßen bist – und: Lass Dich nicht stressen. Einen guten Start wünscht Dir die, die Dich begrüßt ;) Grüße von Iva 14:14, 03. März 2018 (CET)

Diese Seite hier ist übrigens Deine Diskussionsseite, auf der Dir Nachrichten hinterlassen werden können. Wenn du selbst auf Diskussionsseiten schreibst, füge bitte wie oben gezeigt Deine Unterschrift ein.

Hallo Iva,

ich habe Dir geantwortet (sorry auf Deiner Diskussionsseite). Nachdem ich darauf keine Antwort erhalten hatte, bin ich einfach Deinem Ratschlag gefolgt und habe einen kaputten Link vorher entfernt, so dass die Anzahl von 5 Weblinks nicht überschritten wird. Leider wurde dann die Version mit einer neuen Begründung zurückgesetzt. --Erbguth (Diskussion) 16:31, 8. Mär. 2018 (CET)

Benutzer_innen-Name

Hallo „Erbguth“, Dein Benutzer_innen-Name impliziert lt. Beitrag auf der o.g. Diskussionsseite, dass Du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzer_innen-Konten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn die betreibende Person des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absender_innen-Adresse von „Benutzer_innen-Name“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzer_innen-Konto wirklich von einer Vertreterin Deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx und @gmail sowie @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest Du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest Du nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst Du eine Änderung Deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen. Anderenfalls musst Du mit der Sperrung Deines Benutzer_innen-Kontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung Deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Willkommen heißende Grüße von Iva 14:21, 3. Mär. 2018 (CET)

Hallo Iva. Meinst du wirklich, dass „Jörn Erbguth“ im Sinne unsere Kriterien prominent bzw. enzyklopädisch relevant ist, sodass eine Verifikation sinnvoll ist? Ich sehe den WP:IK mit seinen Publikationen als Autor im Themenbereich beA, ich sehe aber nicht ganz, was eine Verifikation (als Privatperson ohne Artikel hier und ohne den Anspruch geäußert zu haben, für eine Institution/Organisation zu sprechen) bringen soll. In diesem Bereich habe ich aber nicht allzuviel Erfahrung, deshalb die Nachfrage. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:41, 8. Mär. 2018 (CET)

Hallo zusammen, ich halte die Verifikation durchaus für notwendig, denn tatsächlich wissen wir einfach nicht, ob erbguth wirklich erbguth ist; um nichts anderes geht es. die Vermutung ist sehr naheliegend, da er sehr intensiv seine Webseite in den beA-Artikel pusht, aber kann man sich da sicher sein? Die Benutzernamensverifikation schützt einen Namen schlussendlich, denn es soll auf diesem Wege sichergestellt werden, dass kein Mißbrauch stattfindet, und eine Meßbrauchsgefahr besteht eben auch hier. Durch die Verifikation wird der Mißbrauch ausgeschlossen. --Denalos(quatschen) 16:16, 8. Mär. 2018 (CET)

Ich habe mich heute morgen verifiziert. Darüber brauchen wir also nicht mehr diskutieren. --Erbguth (Diskussion) 16:24, 8. Mär. 2018 (CET)

Ich hatte nicht gesehen, dass Denalos den Namen Jörn Erbguth vor fünf Wochen in den Artikeltext brachte, das geht etwas darüber hinaus, dass "nur" ENs von ihm sind. Aber, ganz recht, darüber brauchen wir gar nicht mehr reden. Kein Einstein (Diskussion) 16:28, 8. Mär. 2018 (CET)

Hallo Erbguth, ich glaube Dir, dass Du der bist, für den Du Dich ausgibst. Ich habe allerdings nichts zu vermelden :-) Für die Verifikation sind andere zuständig. Üblicherweise geht das jedoch ziemlich schnell. Ich denke mal, dass spätestens morgen Deine Kennung verifiziert wurde. Lass uns einfach auf der Diskussionsseite zum beA-Artikel darüber diskutieren, wie wir mit der Verlinkung auf Deine Seite umgehen. In der Wikipedia reagieren viele (inkl. mir) allergisch auf SEO-Einträge, vielleicht teilweise übersensibel. Ich finde Deine Seite durchaus gut, es gelten aber gleiche Regeln für alle. Daher denke ich auch, dass es sinnvoll wäre, das erstmal auf der Disk zu besprechen, dann können alle ihre Meinung kundtun und dann sehen wir weiter. --Denalos(quatschen) 18:07, 8. Mär. 2018 (CET)

Die Bestätigung ist da und die Links auf der Diskussionsseite zu besprechen gefällt mir auch. Danke! --Erbguth (Diskussion) 18:29, 8. Mär. 2018 (CET)

Deine Verlinkung im beA-Artikel

Hallo Jörn Erbguth, Verlinkungen auf externe Seiten sollten nur unter bestimmten Bedingungen erfolgen. Primärquellen, umfangreiche Zusatzinformationen, die nicht im Artikel selbst untergebracht werden können (nur dann, wenn die Quelle renommiert und allgemein bekannt ist). Ein Verweis auf eine Linksammlung gehört nicht dazu, daß wäre höchstens dann anders, wenn die entsprechende Webseite überall bekannt ist oder z.B. sofort bei Google gefunden wird. Ist dies nicht der Fall, so ist das Setzen von solchen Links eher SEO (was ausdrücklich unerwünscht ist). Es mag sein, dass die Webseite von der Uni ausgezeichnet wurde, das hat jedoch erstmal keine Bedeutung für die Wikipedia. Deine Webseite ist nett, aber es ist eben eine reine Linksammlung. Essentielle Informationen, die nicht in der WP enthalten sind, könnte man in die WP aufnehmen. Einen Link zu setzen, um quasi die Webseite zu bewerben ist jedoch nicht regelkonform. Dies fällt auch vor dem Hintergrund auf, dass Deine so ziemlich einzige Tätigkeit in der Wikipedia genau diese Änderung betrifft, ist es damit leider nicht ersichtlich, dass Du am Wikipedia Projekt an sich mit wirkst (bis jetzt), sondern es sieht eben einfach nach SEO aus. Gruß --Denalos(quatschen) 07:57, 8. Mär. 2018 (CET)

Antwort an Denalos(quatschen)

Vielen Dank für Deinen Hinweis, der jedoch in mehrfacher Hinsicht nicht ganz korrekt ist:

Bekanntheit

Du schreibst, die Seite wäre nicht bekannt. Gebe bei Google beA und Artikel ein und die Artikelsammlung kommt auf der ersten Seite. Die Auszeichnung der Uni spricht auch für die Bekanntheit.

Reine Linksammlung

Die Seite enthält auch eigene Statements und hält auch einen Teil des Contents selbst vor. Es ist daher auch keine reine Linksammlung - auch wenn der Hinweis auf andere Quellen der Hauptinhalt ist.

Einzige Tätigkeit

Du schreibst, ich hätte sonst bei Wikipedia nichts beigetragen. Das ist nicht richtig. Ich bin zwar kein häufiger Bearbeiter, doch habe ich auch andere Seiten bei Wikipedia ergänzt.

SEO

Angesichts des hohen Google-Rankings habe ich für die beA-Seite auch kein SEO nötig.

Noch Fragen?

Hast Du dazu noch Fragen?

Richte die Änderung bitte wieder ein

Mit der Rücknahme der Änderung ist nun ein fehl gehender Link dort wieder aktiv. Daher bitte ich Dich, die Änderung wieder einzurichten.

Hallo Erbguth, ich musste erstmal schauen, wo Deine Antwort zu meinem Eintrag ist, da Du keine Antwort, sondern einen neuen Eintrag auf Deiner WP-Seite erzeugt hast. Hier also meine Antworten auf Deine obigen Aussagen:

- Bei mir wird die Seite bei einer Google-Suche "beA Artikel" schlicht garnicht angezeigt (bei mir kommt da in erster Linie die Golem-Seite). Das ist auch klar, wenn man sich etwas mit der funktionsweise von Google auseinandersetzt. Google "merkt" sich, was man selbst gesucht hat und was man selbst macht, sozusagen die eigenen Interessengebiete. Daher wird Deine Seite bei Dir bei Google auch zuerst angezeigt (wahrscheinlich auch bei vielen Deiner Freunde und Kollegen, die sich Deine Seite angesehen oder dort mitgewirkt haben). Bei anderen Leuten (z.B. mir) erscheint Deine Seite in der Google-Suche dagegen nicht. Das ist tatsächlich ein zeichen dafür, dass die Seite bei Google nicht sehr hoch gerankt wird, denn sonst würde sie auch bei mir angezeigt werden. Ob eigene Seiten bei Google in der eigenen Suche zuerst kommen, ist entsprechend bedeutungslos. Wenn man hierzu wirklich eine qualitative Aussage haben will, muss man eine Meta-Suchmaschine nehmen oder vollkommen anonym surfen. Probier sas mal, dann wird die Seite bei Dir auch nicht mehr so ohne weiteres erscheinen. Bei Google wird sie potentiell selbst im anonymen Modus früh gelistet werden, weil Google Dich im anonymen Modus zwar nicht identifizieren, jedoch über die IP-Adressen oder den IP-Bereich Zuordnungen vornehmen kann. Insofern muss man Google hier bei Aussagen über eigene Seiten (oder eigene Interessen) sehr stark misstrauen.

- Zur Nicht-Link-Sammlung: Dass die Seite eigene Aussagen von Dir enthält, macht die Sache nicht besser, sondern schlimmer, denn die WP-Referenzen sind jeweils möglichst offizielle Quellen sowie Nachrichtenseiten (sofern reputabel) aber eben keine Individualsichten. Es mag alles richtig sein, was Du schreibst (auch ich habe meine Meinung zum beA), das ist jedoch irrelevant, sofern es nicht irgendwo öffentlich gemacht wird. Der Hintergrund ist auch hier in der Historie zu sehen. Nur dadurch, dass sich die WP ausschließlich auf öffentliche Quellen verläßt, kann halbwegs verhindert werden, dass Verschwörungstheorien oder anderes wirres <zeugs verbreitet wird. Das gilt zwar nicht für Deine ehrlichen und auch sinnvollen Bemerkungen und Kommentare, aber es gilt gleiches Recht für alle.

- Zur Mitarbeit in der Wikipedia: Ich habe mal einen Blick in Dein Bearbeitungslog reingeworfen. Da gibt es nur eine Änderung bei Juris und alles andere betrifft Deinen beA-Eintrag. Ich kann also - basierend auf den Protokollen - nicht sehen, wo Du sonst noch mitgearbeitet hast.

- Zum SEO: Es gibt schon seit geraumer Zeit kein Ranking-System mehr bei Google (Google hat den Pagerank 2014 abgeschafft), insofern kann Deine Webseite kein hohes Google-Ranking haben. Das von Dir vielleicht gemeinte Ranking (was von den verschiedenen Seiten angeboten wird), ist eine Kombination verschiedener Sachen, um das abgeschaffte Pageranking zu simulieren. Bei meinen Versuchen, Deine Webseite auf diesem Wege zu ermitteln, wurde kein hoher "Rang" (zumeist gar keiner) angezeigt.

Gruß --Denalos(quatschen) 13:16, 8. Mär. 2018 (CET) Nachtrag: Bitte beschäftige Dich unbedingt mit den Hinweisen, die Dir Iva bereits gegeben hat (WWNI=Was Wikipedia Nicht ist) und anderen Hinweisen, wie Texte in die Wikipedia hineinkommen und vor allem welche Texte (und Links). Schau Dir bitte auch an, wie man Einträge erzeugt (z.B. auf dieser Diskussionsseite), damit nicht so ein Kuddelmuddel entsteht. Und bringe bitte noch den oben angeforderten Nachweis, dass Du der bist, für den Du Dich ausgibst. Die Wikipedia will nämlich sicherstellen, dass hier nicht fremde Leute für bestimmte Personen ohne deren Einverständnis) sprechen. Danke --Denalos(quatschen) 13:37, 8. Mär. 2018 (CET)

Deine Antwort

Sicher personalisiert Google. Von daher ist die Reihenfolge sicher überall anders. Bei Verwendung einer Metasuchmaschine, kam die Site auf Platz 26 (Suche mit Artikel beA Anwaltspostfach). Wenn Du nur auf die Links gehen willst, kannst Du auf https://erbguth.ch/bea#Artikel gehen. Die anderen aufgeführten Links entsprechen aber nicht den Anforderungen. Der Link auf Haufe ist broken, der Link auf LTO ist ein einzelner Artikel, Datenschutznews ist auch ein einzelner privater Betreiber. Daher würden nur zwei Links stehen bleiben. Ich habe jetzt mal nur den broken Haufe-Link entfernt. (nicht signierter Beitrag von Erbguth (Diskussion | Beiträge) 8. Mär. 2018, 13:30:09)

Hallo Jörn. Aufgrund der mehrfachen Einsetzung deines Links zum beA wurdest du bzw. der Artikel beA mittlerweile auf der Vandalismusseit gemeldet. Ich finde es gut, dass du schon vorher mit der Wiedereinfügung deines Links aufgehört hast, hier in der WP läuft so etwas über die vorherige Konsens-Suche, sobald es Widerspruch gibt zumindest.

Für weitere Fragen stehe ich dir gerne zur Verfügung, ich schreibe dir diesbezüglich auch eine Mail. Bleib uns gewogen, aber mit dem Kopf durch die Wand etwas gegen Widerstände verbessern wollen, das wäre hier kein gangbarer Weg... Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:34, 8. Mär. 2018 (CET)

Sorry

Hallo, erst einmal möchte ich mich entschuldigen, dass ich einige Regeln verletzt habe - ich möchte dazu sagen, dass dies keine böse Absicht war, aber natürlich mein Fehler. Zu den einzelnen Punkten möchte ich mich kurz erklären:

1. Identifikation: Die Benutzeridentifikation habe ich heute um 9:24 Uhr bestätigt.
2. Nachdem Iva meine erste Bearbeitung rückgängig gemacht hatte, habe ich ihr (auf ihrer Kommentarseite - sorry) geantwort. Sie hat mir den Hinweis gegeben, dass ich die Anzahl der Weblinks überschritten hätte. Eine Antwort von Iva dazu habe ich nicht erhalten.
3. Ich habe dann einen Weblink gestrichen, der nicht mehr auf das richtige Ziel geführt hat. Die neue Version wurde dann Denalos zurückgesetzt, mit einer Begründung, die ich nicht als stichhaltig empfand. Daher habe ich die Gründe kommentiert und die Version wieder eingesetzt.
4. Inzwischen hat Denalos seine Argumente weiter ausgeführt, die Version wieder zurückgesetzt.
5. Daraufhin habe ich nur noch den kaputten Link entfernt.

Viele Grüße

Jörn --Erbguth (Diskussion) 16:39, 8. Mär. 2018 (CET)

Hallo Erbguth, ich werde mal auf der Diskussionsseite zum beA-Artikel einen entsprechenden Eintrag erstellen (wenn das nicht schon jemand gemacht hat), wie man ggf. mit dem Verweis auf Deine Seite umgeht. Da werden sich sicherlich die Wikipedianer schnell äußern (hoffentlich), und dann gibt's einen Konsenz und dann sehen wir weiter. --Denalos(quatschen) 18:09, 8. Mär. 2018 (CET)