Benutzer Diskussion:Eric Zeppenfeld

Heidsch*n*ucken - Rechtschreibfehler?

Hallo, ist in deiner Ergänzung unten Heidsch*ucke statt Heidschnucke nicht ein Versehen? Oder ist es eine alternative Schreibweise, vielleicht aufgrund eines damaligen Rechtschreibfehlers? - Ulf 3.6.06

Hallo Ulf,

es war natürlich keine besondere Schreibweise, sondern lediglich ein Tippfehler... Ich habe das aufgrund Deines Hinweises schnell korrigiert.

Zu dieser ehemaligen Stellung gibt es hier einige zusammengefasste Informationen: https://www.geschichtsspuren.de/forum/viewtopic.php?f=29&t=1464&hilit=heidschnucke Allerdings möchte ich den Beitrag zur Heidschnucke mit diesen detailierteren nicht weiter "aufblasen". Wenn irgendwann mal ein Beitrag zu "Funkmeßstellung" bei wiki entstehen sollte, kann man hierzu einen Link legen.

Gruß, Eric

--Eric Zeppenfeld 10:07, 4. Jun 2006 (CEST)

Heizkostenverteiler

Hallo Eric Zeppenfeld,

vielen Dank für Deine Mitarbeit am Heizkostenverteiler. Um Deine Frage auf meiner Diskussionsseite zu beantworten: Ich bin der Meinung, dass ein Eintrag in einer Enzyklopädie zwar richtig und genau sein muss, aber vor allem lesbar. Dazu ist es erforderlich, (besonders in den ersten Sätzen) etwas ungenau zu sein. Im weiteren Text kann man versuchen diese Vereinfachungen wieder auszubügeln. Aber man sollte immer vor Augen haben, dass sich der Artikel nicht an den Fachmann wendet, der überprüfen möchte, ob der Artikel exakt ist, sondern an den Laien, der keine Ahnung hat und deshalb den Artikel aufgesucht hat. Zur Lesbarkeit gehört aber auch ein einfacher Satzbau, z. B. durch kurze Sätze und Vermeidung von substantivierten Verben. (Dieser und der vorangegangene Satz mögen dazu als schlechtes Beispiel dienen. (-; )

Nach Deinen Änderungen am Artikel und der Änderung durch Benutzer:1-1111 war ich ziemlich verärgert und wollte sie ursprünglich einfach revertieren. Dann habe ich mich nach mehrtägiger Überlegung dazu entschlossen, etwas mehr Arbeit zu investieren und möglichst viel von Deinen Ideen zu übernehmen. So stammt z. B. der Terminus "Erfassungsgerät" von Dir, auch wenn der Wikilink ins Leere führt. Auch die "dimensionslosen" Einheiten (sehr gut!) habe ich stehen lassen und den einzelnen "Nutzer".

Das Ungetüm „unter Berücksichtigung des in einer Liegenschaft festgelegten Schlüssels (Festkosten grds. nach Fläche der Wohnung, Verbrauchskosten nach Erfassungs-/Messergebnis) im Zusammenspiel mit den angefallenen und verteilbaren Kosten“ musste aber einfach weg, denn erstens versteht kein normaler Mensch diesen Satz und zweitens gehören die darin enthaltenen Informationen (deren Richtigkeit ich anzweifele) in einen Artikel Heizkostenabrechnung, haben jedenfalls nichts in der Einleitung des Artikels Heizkostenverteiler zu suchen.

Was den Absatz über die Eichfähigkeit angeht, so ist diese Information eigentlich auch unwichtig für die Einleitung. Aber da in der Einleitung vom Messhilfsgerät bzw. Erfassungsgerät die Rede ist, passt dieser Satz dort am besten hin. Einen eigenen Absatz weiter unten zu diesem Thema hielte ich für übertrieben, denn es geht ja um Heizkostenverteiler und nicht um Eichvorschriften. Dazu gibt es genug eigene Artikel. Andererseits sollte die Information schon richtig sein: Es ist in Deutschland untersagt, Waren aller Art (nicht nur aber auch Heizenergie) mit ungeeichten Geräten abzumessen. Andererseits ist der Satz nach Deiner letzten Änderung heute morgen schlicht verkehrt. Denn man darf sehrwohl physikalische Größen mit ungeeichten Messgeräten messen. Wenn ich z. B. meine Körpertemperatur mit meinem seit 1982 eichungültigen Fieberthermometer messe, so ist das nicht strafbar, sondern allenfalls riskant für meine Gesundheit, wenn ich aus dem potentiell ungenauen Messergebnis die falschen Schlüsse ziehe. Vielleicht denkst Du mal über diese letzte Änderung nach.

Der Absatz zum elektronischen Heizkostenverteiler gefiel mir schon seit der Änderung duch 83.171.147.209 nicht mehr. Benutzer:1-1111 hat ihm dann den Rest gegeben. Deine Änderung ging dann zwar in die richtige Richtung, aber ich fand den Absatz zu wirr und habe die Sätze so umgestellt, dass (wie ich meine) wieder ein Gedankengang erkennbar ist. Dass er dadurch auch etwas kürzer geworden ist, halte ich nicht für einen Nachteil. Aber ich glaube, dass nicht wirklich Information (für den Laien) verloren gegangen ist.

Deine Änderungen an dem Satz über den Austausch bei leerer Batterie habe ich revertiert, weil ich der Meinung war, meine Formulierung war besser. Mein Satz brachte zum Ausdruck, dass man das alte Rückenteil nicht unbedingt austauschen muss (wenn es noch passt). Diese Info vermisse ich bei Deiner Formulierung, die ich so lese, dass man das Rückenteil grundsätzlich nicht austauscht.

Was mich sonst noch gestört hat (nur als Anregung ;-)): Bitte benutze den Vorschau-zeigen-Button und speichere nicht fünf neue Versionen in einer Viertelstunde! Bitte fülle das Eingabefeld "Zusammenfassung und Quellen" mit einer sinnvollen Zusammenfassung!

Bitte nicht böse sein, wir versuchen ja beide, etwas zu verbessern! Grüße--Zum 12:12, 12. Feb 2006 (CET)

Ratingen-Lintorf

Du hast in dem Artikel den Bleibergbau in das Gebiet "Drucht" verlegt. Dieses liegt zwar ist Lintorf, aber am Ortsrand zu Duisburg hin. Die letzte Zeche lag aber mitten im Ort, gegenüber der heutigen Pfarrer von Ars Kirche. Dort gibt es die Straßen Zechenplatz und Bleibergweg. Bitte gibt konkrete Belege für Deine Aussage an. --Pelz 22:22, 5. Jun 2006 (CEST)

Hieronymiten

Schön, dass du dich dieses alten Ordens angenommen hast. Darf ich dich aber auf den schon länger bestehenden Artikel Jesuaten hinweisen? Dort steht, dass sie auch Hieronymiten genannt wurden, das Klösterl Walchensee ist dorthin verlinkt. Du schreibst aber von mehreren Orden, die Hieronymiten hießen. Ist es sinnvoll, diese Teil-Redundanz aufzulösen oder evtl. die Artikel zusammenzulegen? Liebe Grüße, --Sr. F 22:39, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Sr. F,

Bei der Recherche zu Hieronymiten bin ich nirgendwo auf eine alternative Bezeichnung "Jesuaten" gestoßen. Der Orden scheint noch existent zu sein, immerhin gibt es eine eigene spanische Webpräsenz.

Da ich für Verbesserungen natürlich immer dankbar bin, wäre ich Dir natürlich sehr verbunden, wenn Du kurz erklären könntest, warum Jesuaten und Hieronymiten ein und dergleiche Orden sind oder sein sollen.

Möglicherweise kenne ich mich mit Kirchen- bzw. Ordensgeschichte schlichtweg zu wenig aus, damit ich diesen Aspekt von Beginn an hätte erkennen können. ;-)

Was mich dann nur wundert ist die "offizielle" Bezeichnung des Ordens.

Gruß, Eric --ez 08:57, 20. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Eric, es ist tatsächlich ein Fehler bei den Jesuaten, den ich jetzt mal schnell korrigiert habe. Gut, dass du die Hieronymiten beschrieben hast, so dass das jetzt mal aufkam. Alles Gute! --Sr. F 17:11, 20. Aug. 2007 (CEST)

Grube Eid

Hallo Eric, das steht mit dem Baron in der Ortschronik von Neuerkirch (Autoren Schellak u.a.). Keine Ahnung wie das mittlerweile aussieht. Aber der Baron oder seine Nachfahren sind hier nicht bekannt. Gruß MarkusPrankster de 23:13, 7. Okt. 2008 (CEST)

Wg. Löschkandidaten

lb Eric, ich habe amüsiert beobachtet, wie Du auf die Willkür dieser Löschmafia (sprich ICH) hingewiesen hast. Du bist zwar schon länger dabei, aber trotzdem mit relativ wenig Erfahrung, wie man hier Dinge anstößt. Der Georgs-Schulartikel war so ein Beispiel. Man weckt dadurch sehr gut schlafende Hunde. Ein LA ist kein Untergang für einen Artikel, sondern führt in den allermeisten Fällen zu einer wichtigen Verbesserung. Und das scheine ich damit erreicht zu haben. Noch etwas: überlebt ein Artikel eine LA, dann ist es fast unmöglich, dass dieser wieder einen LA bekommt. Doppelt gemoppelt. Na, was gelernt? Oder glaubst Du an das Märchen von der Qualitätssicherung und den Überarbeiten-Bausteinen? --Hubertl 11:04, 7. Feb. 2009 (CET)

Sanford Moeller

Hallo, Eric, Dein Artikel ist - vielleicht wegen seiner Kürze? - in der Löschhölle gelandet. Möchtest Du Dich an der Diskussion beteiligen? Gruß --Idler ∀ 17:42, 16. Dez. 2009 (CET)

Hallo Idler, mein neu anglegter "Artikel" ist lediglich so ausgefallen, weil ich mitten in der Bearbeitung unterbrochen worden bin und noch nicht weiter ergänzen konnte. Du hast sicherlich den Artikel in der englischen Wikipedia gesehen. Sofern nur ein wenig davon ins deutsche übertragen wird, bin ich der Meinung, daß der Löschkandidaten-Hinweis entfernt werden könnte. --ez 15:38, 18. Dez. 2009 (CET)

... da niemand Deinem Wunsch nachgekommen ist und „ein wenig davon ins deutsche übertragen“ hat, wurde der Artikel von mir gelöscht. Bitte baue, wie Du hier und in der LD angekündigt hast, den Artikel, den ich Dir in Deinem Benutzernamensraum unter Benutzer:Eric Zeppenfeld/Sanford A. Moeller zur Verfügung gestellt habe, in den nächsten Wochen weiter aus und sprich mich dann an, damit ich darüber entscheide, ob der Ausbau weitgehend genug ist. Danke.--Engelbaet 09:59, 23. Dez. 2009 (CET)

Nachdem schon mal was geschehen war, habe ich mich jetzt daran gemacht und den Artikel soweit ausgebaut, dass er erhaltungsfähig ist. Die Lebensdaten habe ich geändert, weil die in der englischen Wikipedia nicht mit den sonst gegebenen Daten übereinstimmten. Der Artikel ist jetzt wieder im Artikelnamensraum. Gruß--Engelbaet 09:12, 29. Jul. 2010 (CEST)

Haus Empel

Hallo Eric, wegen der überaus zahlreichen Besitzerwechsel bei Haus Empel habe ich bei der Erstellung des Artikels auf eine Auflistung der verschiedenen Namen verzichtet, da dies den Rahmen einer Enzyklopädie sprengen würde. Ausnahmen wären vielleicht Namen, die bereits mit einem Lemma besetzt sind. Durch deine Ergänzung wird jetzt das 14. Jahrhundert doppelt behandelt - die Hönnepels waren schließlich kölnische Lehnsmänner, wenn ich mich richtig erinnere. Deshalb bin ich über deine Ergänzung nicht ganz glücklich, oder gibt es da etwas, was ich übersehen habe? Freundliche Grüße --TeleD 14:34, 28. Feb. 2011 (CET)

Hallo TeleD, wenn ich Clemen richtig verstanden habe, wurden die Hönnepels nicht ganz freiwillig kölnische Lehensnehmer, sondern erst nachdem 1349 Empel von kurköllnischen Truppen belagert worden war. Empel besaßen die v. Hönnepel (gt. Impel/Empel) aber bereits Jahrzehnte vor dieser Belagerung und "verloren" 1481 die Burganlage durch die Hochzeit der Sara von Hönnepel, welche Empel in die Ehe mit Heinrich v. Diepenbroick einbrachte. Mir erscheint die ausdrückliche Erwähnung aus dem zuvor Erwähnten und der Tatsache, daß Empel für mindestens anderthalb Jahrhunderte im Besitz der v. Hönnepels war, insofern gerechtfertigt. Auch in der Folgezeit muß Empel noch bis gegen Mitte des 18 Jh. im Besitz der v. Diepenbroicks geblieben sein. Erst von da an folgen Besitzerwechsel in einer verhältnismäßig "schnelleren" Taktung.

Übrigens gibt es bei wikipedia einige Artikel zu anderen Burgen oder Schlössern, in denen sofern bekannt, eine vollständige Übersicht aller Besitzer aufgeführt ist. Ein Bspl. hierfür sei der Artikel zu Schloss Raesfeld, http://de.wikipedia.org/wiki/Schloss_Raesfeld Beste Grüße --ez 10:56, 1. Mär. 2011 (CET)

Benutzer:Eric Zeppenfeld/Infobox

Moin, falls du vorhast, die Vorlage:Infobox Käse zu erstellen, dann beachte bitte die zugehörige Löschdiskussion. Um die Vorlage neu erstellen zu dürfen, müsstest du die Löschung in der Löschprüfung anfechten. XenonX3 - (☎:✉) 16:40, 19. Jul. 2011 (CEST)

Bleu de Termignon

Mal abgesehen davon, dass dein Revert richtig war, da dies momentan noch diskutiert wird, hat mich dein Revert ([1]) doch zum Schmunzeln gebracht: „Weinempfehlungen bei französischen Käsen üblich“ Ja, das war mir auch aufgefallen, darum ging es gerade, dass Weinempfehlungen (außerhalb von Zitaten) raus aus der Wikipedia kommen. --Chricho ¹ 15:08, 6. Dez. 2011 (CET)

Moin Chricho, irgendwie hab ich aus sachlichen GRünden durchaus Verständnis für die von Dir durchgeführte Änderung. Weinempfehlungen, speziell bei wenig bekannten Käsesorten, halte ich für nicht völlig sinnlos, solange nicht auf konkrete Weingüter, sondern lediglich auf Weine aus bestimmten Anbaugebieten verwiesen wird. An diesem kleinen Artikel habe ich ca. zwei Tage gearbeitet, und mich letztlich zu Weinempfehlungen entschieden, die von einem der wenigen Hersteller abgegeben wurden, obwohl wikipeadia kein Kochbuch oder dgl. ist. Sollte als Endergebnis der von Dir aufgeführten Diskussion ein Contra für Weinempfehlungen bei Käsesorten herauskommen, kann mein Hinweis ja immer noch herausgenommen werden. Gruß, Eric --ez 17:58, 6. Dez. 2011 (CET)

Sicher, sicher, geht in Ordnung. Wo stand das denn? Erwähnung schadet auf jeden Fall nicht. --Chricho ¹ 19:22, 6. Dez. 2011 (CET)

Die Weinempfehlungen kann man dem Band Französischer Käse von Kazuko Masui und Tomoko Yamada und konnte man u.a. auch einem sehr informativen arte-Beitrag aus der Reihe "Gipfel der Genüsse" entnehmen. http://programm.ard.de/Programm/Jetzt-im-TV/gipfel-der-genuesse/eid_287246546118326?list=themenschwerpunkt&start=17 7 Tage lang nach der Ausstrahlung konnte man ihn bei arte noch online sehen... --ez 19:55, 6. Dez. 2011 (CET)

Luftangriffe auf das Ruhrgebiet

Bitte lese Benutzer Diskussion:Dr-Victor-von-Doom#4. Flak-Division und hoere bitte auf, bequellte Information in dem Artikel durch unbequelle Information aus eigener Forschung oder eigenen Forumsdiskussionen zu ersetzen. Die Literatur spricht ausdruecklich von Duisburg [2] bzw. bestenfalls vom Duisburg-Muelheimer Wald [3] als Standort. Gruss, DVvD |D̲̅| 21:43, 24. Dez. 2012 (CET)

Ist nicht Ihr Ernst? Ja, die Literatur..., die schreibt alles richtig. Dr. Blank aus Hagen hat gar keine Zeit sich mit lokalen Ereignissen am westlichen Rand des Ruhrgebietes weitergehend zu beschäftigen. Kommen Sie aus der Region und haben sich weitergehend mit den einschlägigen Fragestellungen beschäftigt? Gerade Ihren Hinweis auf die Zeitzeugenbörse Duisburg mag ich besonders gerne, da dieser Verein 2007 von Harald Molder und mir gegrundet wurde, und seitdem u.a. auch die lokalen Ereignisse des Krieges in Duisburg weitergehend aufarbeitet und bereits veröffentlichte Erkenntnisse auch auf Vorarbeiten diverser Lokalhistoriker beruhen. Wenn Sie meine Änderung richtig gelesen haben sollten, dann ist Ihnen sicherlich auch aufgefallen, daß meine Änderung lautete 4. Flakdivision Duisburg mit Sitz in Mülheim an der Ruhr.

Nur abschließend der Verweis auf die offizielle Information der Stadt Mülheim an der Ruhr: http://www.muelheim-ruhr.de/cms/der_bombenkrieg_in_muelheim_an_der_ruhr2.html

Bei der nächsten Gelegenheit werde ich den Hinweis insofern wieder einarbeiten.

--ez (Diskussion) 16:33, 6. Jan. 2013 (CET)

Mal cool bleiben. Es geht doch gar nicht darum wer Zeit hat oder wer sich auskennt; es geht vielmehr um Grundprinzipien fuer die Arbeit in der Wikipedia. Die von Dir genannte Quelle ist doch voellig o.k. als Beleg - um mehr hatte ich nicht gebeten. Ich habe die darin enthaltene Information in den Artikel Luftangriffe auf das Ruhrgebiet einfliessen lassen. Gruss, DVvD |D̲̅| 08:19, 7. Jan. 2013 (CET)