Benutzer Diskussion:Erzbischof/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Erzbischof/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Erzbischof/Archiv/2009#Thema_1

Kürzung bei Alessandro Profumo

Hi,

zu deinen Änderungen habe ich einige Fragen. Der geänderte Aufbau mit Überschriften ist für mich ok. Jedoch hätte ich gerne einige Infos wieder in den Artikel aufgenommen.

Anfang: Warum hast du Bankmanager herausgenommen. Sowie die persönlichen Aussagen über seinen Charakter?

Kindheit, Jugend und Familie: Wieso wurde der Name der Ehefrau sowie des Sohnes herausgenommen.

beruflicher Werdegang (Entfernung Studium): Was sprach gegen die Ausführungen des Studiums? Dies ist ein wichtiger Punkt im leben eines Managers, gerade weil es in diesem Fall nebenberuflich erfolgte! Außerdem fehlt die Aussage McKinsey Strategieprojekte dies war seine Aufgabe während dieser Zeit. Des Weiteren hat er die italienische Tochter nur aufgebaut und dort gearbeitet jedoch nicht sprichwörtlich übernommen. Somit wurde die Klarheit durch die Änderung leider verwischt. Warum wurde der erste deutsche Versuch einer Übernahme gelöscht? Alle Expansionen waren ein hoher Verdienst von Profumo und somit sind Sie auch Teil seines Lebenslaufes. Warum wird ein Teil im Verlauf erhalten und der Rest gelöscht. Sehe keinen Grund dies so zu handhaben. Einer Übernahme einer Bank stimmt immer die Notenbank zu in dessen Land die aufzukaufende Bank liegt.

Löschung persönliches: Gerade persönliche und nicht nur wirtschaftliche Informationen sind wichtig zur Person um ein Gesamtbild zu erhalten. Die Daten zur Größe usw. kommen aus erster Hand von der persönlichen Assistenz in der Bank von Profumo sowie aus der Pressestelle der HVB.

Danke für die Rückmeldung. Lieben Gruß Sandra --Sommer1986 20:27, 1. Apr. 2009 (CEST)

Ich bin der Maxime gefolgt, dass nicht jedes Detail wichtig und zu viele Details schädlich sind. Informationen aus erster Hand können wir nicht in der Wikipedia veröffentlichen, da sie nicht überprüfbar sind - lies WP:Belege. Namen von Familienmitglieder sind heikel - lies WP:Lebende Personen. Aussagen der Person und der Pressestelle über seinen Charakter tangieren WP:Neutraler Standpunkt und WP:Interessenkonflikt. Speziell bei Wirtschaftsartikel solltest du noch WP:Richtlinien Wirtschaft beachten, dort wird ein strenges Maß an Belegpflicht angesetzt. Soviel erstmal. Lieben Gruß, --Erzbischof 09:23, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hallo, habe es mir nun angesehen. Einiges kann ich nun nachvollziehen. Jedoch ist mir noch immer nicht schlüssig, warum du die privaten Daten Hobby/Freizeit herausgenommen hast. Diese sind in verschiedenen veröffentlichten Artikeln nachzulesen. Lieben Gruß Sandra --Sommer1986 22:47, 2. Apr. 2009 (CEST)

"Neue Diskussion"-Button

Hallo, ich finde deinen "Neue Diskussion"-Button sehr gut und war mal so frei ihn mir zu kopieren. Hoffentlich ist das so in Ordnung. Sonst sag mir bitte Bescheid! Viele Dank, Jörg 20:15, 9. Apr. 2009 (CEST)

Achwo, ich fühle mich geehrt. Ich selbst habe ihn allerdings soweit ich mich erinnere auch abgekupfert. Viele Grüße, --Erzbischof 10:23, 10. Apr. 2009 (CEST)

Betaverteilung

Hallo, es ist mir ein Rätsel, wieso du die Verteilungsfunktion im Lemma Betaverteilung gelöscht hast. Gruss --131.220.161.244 11:55, 28. Apr. 2009 (CEST)

Die Dichte für Betaverteilung auf [0,1] auf ist weiter oben angegeben, dein Beitrag stellt dazu keinen Bezug her, erwähnt nicht, dass die Verteilung auf [0,1] gemeint ist und verwendet eine neue Bezeichnung der Variablen und schwebt mitten im Raum. --Erzbischof 12:17, 28. Apr. 2009 (CEST) PS: Da du Recht viele Änderungen an den Verteilungsartikeln machst, würde ich mich freuen, wenn du dich unter einem Pseudonym deiner Wahl anmelden würdest. Viele Grüße --Erzbischof 12:27, 28. Apr. 2009 (CEST)

Brokeback Mountain

Hi!
Aber findest Du nicht, Sätze wie "aktiver" bzw. "passiver Part" sind nicht DOCH bissle homophob??? Die Figur "Jack" ist in der Liebesszene zwar der, der "unten liegt", aber er hat genauso viel Spaß wie "Ennis", sieht man ganz deutlich; als passiv empfinde ich ihn also nicht gerade. Meine neue Formulierung, die das Wort Analverkehr enthält, ich neutraler. Gruß --Englandfan 15:48, 28. Apr. 2009 (CEST)

Genau aus diesem Grund verstehe ich nicht, wieso du ausgerechnet die Formulierung, dass es "Ennis und nicht Jack ist, der den Analverkehr letztlich ausübt" wählst. Jack macht nichts? --Erzbischof 18:42, 28. Apr. 2009 (CEST)

Womit...

wir dann jetzt bei den Zeugen Jehovas wären. Gruß, Gripweed 21:43, 5. Mai 2009 (CEST)

Dass die Schweizer Rechtslage uns dazwischenfunkt, hat mich etwas überrascht, aber nun gut. Gruß, --Erzbischof 22:40, 5. Mai 2009 (CEST)

Last.fm

Einspruch: Diskussion:Last.fm
-- Tuxman 21:22, 7. Mai 2009 (CEST)

Deutsch Südwest

Ich werde heute versuchen, noch Fakten zu dem Jonker Afrikaner Artikel zusammenzukriegen, andererseits ist auch vielleicht nicht mehr die ganz große Eile geboten, die Rassenschande ist weg, einige parodistische Formulierungen verändere ich schon noch. Es sind ja wohl auch tonnenweise Wikip Artikel einfach abgekupfert worden. (Jeder 2te der kleinen Artikel über die ich zufällig falle liest sich so). Und selbst der ganz böse Unsinn am Anfang des Artikels hat von Anfang an da gestanden, also hat offenbar niemand den Artikel bisher gelesen.--Radh 15:36, 24. Mai 2009 (CEST) Ich habe eine Chronologie auf die Diskussionsseite Jonker Afrikans gestellt, alles aus einer längst auf der JA verlinkten Namibischen Geschichte. Habe auch einen Menschen vom Namibischen Portal benachrichtigt. Ich denke, man sollte vielleicht in einer guten Woche entscheiden, ob man Löschantrag stellt. Ich mache alle jetzt Deine und meine letzten Änderungen an JA rückgängig, versuche meine stilistischen Änderungen zu retten, aber nehme natürlich die blöden Witze raus.--Radh 18:49, 24. Mai 2009 (CEST)

Ja, ich sehe keine Eile, Hauptsache ist, dass der Artikel im Fokus bleibt, bis er tatsächlich verbessert wurde: vielleicht hast du Zugang zu einer Bibliothek mit Literatur, falls dir das am Herzen liegt, ich bin im Urlaub und ein bisschen abgeschnitten, habe Jonker aber mal auf die Beobachtungsleiste gesetzt. --Erzbischof 19:55, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich bin auch z. Z. weit ab vom Schuß, werde mir aber die auf der en Seite angegebene Literatur ansehen, sobald ich kann. Ich habe diesen einen wirklich idiotischen Satz (wo ich wirklich Rassenschande als Vorwurf im Hinterstübchen unterstelle) ganz entfernt und 1, 2 andere Sachen etwas abgemildert. Man muß auch wirklich jdn vom Portal:Namibia finden.(Viel Spaß im Urlaub)--Radh 00:05, 25. Mai 2009 (CEST)

Ich hab was an Literatur gefunden: Heinrich Loth: "Vom Schlangenkult zur Christuskirche. Religion und Messianismus in Afrika", Union Verlag Berlin (DDR), 1985

Loth war ein DDR-Theologe. Auf Seite 108 bis 114 des Buches findet sich eine Biographie von Jonker Afrikaner. --Mastermaus 10:06, 19. Jun. 2009 (CEST)

Sara Nuru

Hallo Erzbischof,

natürlich wäre es schön, wenn man genauere Informationen zu den genauen Einkünften Sara Nurus hätte, aber die wird man vielleicht erst in eine paar Jahren erfahren, wenn der Vertrag gelöst ist. Trotzdem halte ich die Zahl zumindest für einen guten Richtwert für den gemeinen Leser und würde diesen gerne wieder einfügen, wenn Du nichts dagegen hast. Man kann ja noch ein damalig ergänzen, da mittlerweile bestimmt neue Werbeverträge abgeschlossen wurden (in den mir zugänglichen Pressearchiven habe ich leider keine aktuellen Zahlen gefunden). Grüße --César 12:48, 26. Jun. 2009 (CEST) (PS: bitte gehe etwas vorsichtiger mit dem Revert-Knopf um. Mit der Löschung der 200.000 EUR hast Du auch einen von mir weiter unten eingefügten Absatz entfernt)

Hm, ich kann die Zahl mit keinerlei Inhalt füllen, mir fehlt irgendwie die Vorstellung, wie man einen Arbeitsvertrag im Wert von X Euro gewinnen kann. Wenn man es umschreibt zu: "X gewann eine Anstellung als Fassadenreiniger im Wert von X.XXX Euro" wird das sehr deutlich. Viele Grüße, --Erzbischof 12:51, 26. Jun. 2009 (CEST)

Der Richtwert gibt immerhin an, dass es keine Millionengagen sind, die Nuru am Anfang verdient. Das gewinnt einen Werbevertrag könnte man natürlich auch in ... erhielt einen Werbevertrag ändern. Aber die Werbeverträge und das Covershooting waren ja schon im Vorhinein an den Sieg gekoppelt. Sie musste nach ihrem Sieg nicht erst „hier“ schreien, damit die Werbung angerannt kam ;). --César 13:13, 30. Jun. 2009 (CEST)

Ich frage mich, ob sie überhaupt 200.000 Euro erhält? Ich hatte wegen der Formulierung den Verdacht, dass das nur ein irgendwie errechneter Vertragswert, dem keine tatsächlichen Zahlungen an Sara Nuru selbst entsprechen. Die Größenordnung wäre aber von Interesse, da stimme ich zu. Vielleicht findet sich was Belastbareres als dieser Artikel. Viele Grüße, --Erzbischof 13:29, 30. Jun. 2009 (CEST)

Nelken

bin begeistert[1]! :-) Kennst du dich darin so richtig aus? Grüße --Uncopy 10:03, 2. Jul. 2009 (CEST)

Nein, ich im Gegenteil, ich war sogar überrascht, dass Haskell implizites Currying verwendet, man "sieht"

f x y

ja nicht an, dass das zuerst f x ausgewertet wird und als Ergebnis eine Funktion welche als Argument y erwartet, liefert. --Erzbischof 11:00, 2. Jul. 2009 (CEST)

Infinitesimaler Erzeuger, Generator (Markow-Prozesse)

Hallo Juliabackhausen, kannst du den Absatz über Markow-Ketten aus Infinitesimaler Erzeuger lieber in Generator (Markow-Prozesse) einbauen? Viele Grüße, --Erzbischof 16:31, 11. Aug. 2009 (CEST)

Ja, ich habe das in Generator (Markow-Prozesse) eingearbeitet, kam aber irgendwann mit deiner zwischenzeitlichen Bearbeitung in Konflikt, habe jetzt aber beide Versionen zusammengebastelt. Danke für dein eingebrachtes Wissen, das war mir so vorher noch nicht klar. Danke. --Juliabackhausen 19:14, 11. Aug. 2009 (CEST)

Vielleicht sollte man den ganzen Artikel jetzt lieber nach "Übergangshalbgruppe" oder ähnliches verschieben, da ja insbesondere der ganze Abschnitt über Q-Matrix nicht so wirklich um Generatoren geht, bzw. nur in einem Spezialfall dies ein Generator ist... Und dabei fällt mir auf, dass auch diese Seite hier der falsche Platz für diese Diskussion ist... --Juliabackhausen 19:22, 11. Aug. 2009 (CEST)

Kein Problem, wir ziehen dann Diskussion:Generator (Markow-Prozesse) um. Danke für deine Überarbeitung des Artikels. Ich habe übrigens noch Benutzer:Erzbischof/Feller-Prozess im meinem Benutzerraum, das spräche gegen einen Artikel "Übergangshalbgruppe"...--Erzbischof 19:59, 11. Aug. 2009 (CEST)

PS: ich habe nur die Versionsgeschichte von halbgaren Versionen bereinigt. --Erzbischof 20:10, 11. Aug. 2009 (CEST)

Mischa Vetere

Guten Morgen! Vielen Dank, Exzellenz, für Ihr schnelles Eingreifen bei Mischa Vetere. Grüße, --Brodkey65 10:42, 12. Aug. 2009 (CEST)

Sorry, Dein EN fiel wohl zunächst der Kürzung von Felistoria zum Opfer...Ich hatte übersehen, dass wir die refs doch wieder benötigen. Grüße, --Brodkey65 10:58, 21. Aug. 2009 (CEST)

Ach, kein Ding. --Erzbischof 10:59, 21. Aug. 2009 (CEST)

PS: Mediawiki erlaubt, dass verschiedene Benutzer verschiedene Abschnitte gleichzeitig bearbeiten - sonst wäre zum Beispiel bei den LK kein Arbeiten ohne Bearbeitungskonflikt möglich. Gleichzeitiges Einfügen von Referenzen in einem Abschnitt und Entfernen des <references/> in einem anderen Abschnitt ist partout das einzige Beispiel, was mir einfällt, wo das schief gehen kann. --Erzbischof 11:11, 21. Aug. 2009 (CEST)

bedaure, dass ich enzyklopädisch nicht auf der höhe bin (und deshalb arbeit verursache), jedoch dennoch anmerken möchte, dass bezüglich ea der erweiterung der relativitätstheorie mein eintrag (gemäss einzelbeleg) richtig umschrieben ist, der bezug auf mach'sches prinzip jedoch nicht: die formel(n) von jp sind wirklich revolutionär und bedürfen me auch meiner ergänzungen (weshalb wurde es jahrzehnte verschwiegen, kann der mensch im 21. jahrhundert mit der gegenseite des lichts besser umgehen, usw.) der bezug zu erika burkart(s werk) ist (literarisch) wichtig - die freundschaft zur doyenne dauert seit über zwei jahrzehnten, und sie nimmt zahlreiche bezüge auf arbeiten von mir vor - ich bitte daher diese passage zu belassen, danke; die bemerkung des werks durch mrr, s. unseld usw. belegt und insofern wichtig, als mein letztes werk auf deutsch in frankreich erscheinen musste, weil ich in der schweiz 'gemieden' werde.

mein hauptanliegen ist "herz-zeitalter" (verstand mit seele) - in diesem sinne danke ich ihnen für ihr wohlwollen und grüsse freundlichst ihr m. vetere

Eratosthenes

Hallo Erzbischof, Du schreibst: „Er nahm dazu an, dass die Erde die Gestalt einer Kugel hat (vgl. Erdfigur) und das Alexandria und Syene auf demselben Längengrad liegen.“

• Als Verweis fände ich Flache Erde besser.
• Die Kugelgestalt war danach bekannt.
• "Derselbe Längengrad" ist nur dazu nötig, damit man den Abstand der Breitenkreise mit dem Abstand der Orte gleichsetzen kann.

Wie wärs mit „Aufgrund von Beobachtungen des Erdschattens bei Mondfinsternissen ging bereits Pythagoras von einer kugelförmigen Erde aus (vgl. Flache Erde).“ Grüsse -- Boobarkee 19:07, 13. Aug. 2009 (CEST)

Genau, am besten etwas, aus dem hervorgeht, dass die Kugelgestalt der Erde common knowlegde unter den griechischen Astronomen und Geometern war (Eratosthenes hat es einfach übernommen.) Das mit dem Längengrad finde ich wichtig, weil daraus klar wird, dass Eratosthenes' Methode mit dem Problem der Längengradbestimmung kämpfen muss und nicht allzu exakt sein konnte. Mach einfach mal... Gruß, --Erzbischof 19:21, 13. Aug. 2009 (CEST)

HOBAS

Hallo Erzbischof, habe gesehen dass du den Artikel HOBAS bearbeitet hast, und große Teile davon gelöscht hast. Was war damit nicht in Ordnung?? Auf anderen Unternehmensseiten stehen elendslange Artikel, in denen wesentlich genauer auf das UN eingegangen wird. Außerdem ist es sicher wissenswert, welche Produkte ein Unternehmen herstellt. Gruß - - Khh09 08:01, 26. Aug. 2009 (CEST) Nachtrag: Achja, übrigens wurde der gelöschte Teil gesichtet. Gruß - - Khh09 09:05, 26. Aug. 2009 (CEST)

Der Artikel wurde von jemand anderem mit der Begründung, er sei nicht nüchtern genug in der auf Portal:Wirtschaft/Wartung#HOBAS eingetragen. Das kann dazu führen, dass der Artikel gelöscht wird. Ich hatte daher den Artikel gestrafft und WP:Belege rausgesucht, weil ich das Besondere im Produktionsverfahren gesehen habe. An dich hätte ich den Wunsch, eine Quelle für Umsatz und Mitarbeiterzahl nachzureichen, dazu habe ich nichts gefunden. --Erzbischof 10:34, 26. Aug. 2009 (CEST)

ok, danke, viel nüchterner kann der Artikel glaube ich nicht mehr geschrieben werden. Quelle reiche ich nach. Gruß - -Khh09 10:45, 26. Aug. 2009 (CEST)

mir fällt allerdings erst jetzt auf dass der von dir veränderte erste Satz so nicht richtig ist. HOBAS ist kein Hersteller von Polyester-Rohrsystemen, der sich teilweise spezialisiert hat. Im Moment ist dieser Satz leicht falsch zu verstehen und entspricht somit nicht der Wahrheit. Gruß - - Khh09 15:10, 26. Aug. 2009 (CEST)

Korrigiere es einfach... viele Grüße, --Erzbischof 15:11, 26. Aug. 2009 (CEST)

mach ich, danke dir. Grüße - - Khh09 15:28, 26. Aug. 2009 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Erzbischof. Du wurdest vor ein paar Minuten von Abena bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 13:34, 3. Okt. 2009 (CEST)

IRC

Moin, nüch' so ungeduldig, wenn nur ein Admin wach, aber schon beschäftigt ist, dauert dat schonmal ein bisschen. (Ich zähl nicht, ich hab gerade keine Knöppchen.) Der Fall ist aber imo nicht so problematisch, IP-Diskussionsseiten werden ja ohnehin regelmäßig gelöscht, versionslöschen muss man da nicht. Wenn's zu arg wird, einfach SLA stellen. Viele Grüße, —mnh·∇· 11:49, 13. Okt. 2009 (CEST)

Sehe ich genauso, deswegen wollte ich auch keine VM sondern nur ein bißchen Aufmerksamkeit. Entschuldige, dass ich dich versehentlich zum Mir-Hinterherlaufen gebracht habe. PS: Ich hatte zunächst eine unglaublich zuckrige Abschiedsformel auf der Tastatur, das war mir zu unsinnig und ich habe abgeändert, was dann wohl insgesamt trockener klang, als es sollte. --Erzbischof 11:55, 13. Okt. 2009 (CEST)

Zensur bei der AK Zensur Disk?

Gibt es irgendeinen Grund meinen Edit auf der Diskussionsseite zu überschreiben? --Einemnet 16:48, 19. Okt. 2009 (CEST)

Es war ein Versehen, ich habe es korrigiert. Ich hoffe mal, die Überschrift "Zensur bei der AK Zensur Disk?" ist eher der Spaß am Wortspiel als echte Sorge, ich wollte deinen Kommentar unterdrücken. Gruß, --Erzbischof 16:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Korrektur! Die Überschrift war tatsächlich als Spass gedacht, Zensurabsichten wollte ich dir natürlich nicht unterstellen. Sonst hätte ich bestimmt gleich versucht, deinen Account sperren und alle deine Edits löschen zu lassen, irgendeinen schrägen Admin hätte ich für so einen Job bestimmt gefunden ;-) --Einemnet 17:00, 19. Okt. 2009 (CEST)

Rassismus

Hallo Erzbischof, ich verzichte auf einen edit war mit Dir. Meine Sichtweise ist weder essentialistisch noch rassistisch (antirassistischer POV war wohl ein Tippfehler); der Schluss meines Satzes stellt das ja eindeutig klar: „…dürfen nicht dazu führen, die prinzipielle Gleichheit aller Menschen und die aus ihr abgeleiteten allgemeinen Menschenrechte in Frage zu stellen.“

Ich weiß nicht, wie gut Du juristisch beschlagen bist. Ein bekanntes Beispiel ist die allgemeine Vorstellung vom Gleichheitsgrundsatz. Das Bundesverfassungsgericht hat dazu – im Kern – gesagt: Es geht nicht darum, Gleichheit durchzusetzen, sondern darum, ungerechtfertigte Ungleichbehandlung auszuschließen. Die Vorstellung von der Würde des Menschen im Artikel 1 des Grundgesetzes beinhaltet, dass jeder Mensch ein einzigartiges Individuum ist und dass er in seiner Einzigartigkeit respektiert werden muss. Das heißt, die Menschen sind also nicht gleich, sondern von Natur aus ungleich. Die Frage ist nur, welche Folgen aus dieser Ungleichheit gezogen werden. Ich hatte mit diesem Problem in meiner beruflichen Praxis zu tun: Ich war zwanzig Jahre lang auf ministerieller Ebene u. a. mit der Eingliederungshilfe für Behinderte nach dem BSHG beschäftigt. Schwerbehinderte müssen in bestimmten Fällen anders behandelt, aber in vielen anderen Dingen dürfen sie nicht ungleich behandelt werden. Man kann und darf da nicht in einem einfachen Entweder-Oder denken.

Deswegen prüft das Bundesverfassungsgerecht bei etwaigen Verstößen gegen das Gleichheitsprinzip, ob überzeugende Gründe für eine Ungleichbehandlung vorliegen. Wir sind zwar nach Art. 1 GG alle Individuen, dennoch unterliegen wir alle in der Regel gleichen Gesetzen. Viele Gesetze nehmen (sachlich begründete) Abstufungen vor oder schließen Personenkreise ganz aus: Es wird also immer differenziert betrachtet: Was ist gerechtfertigt, was ist nicht gerechtfertigt?

Was mich tief beeindruckt hat: Ich hatte einen Mitarbeiter, der wegen spinaler Kinderlähmung auf einen Rollstuhl angewiesen war. Er hat mir sehr verärgert von der Bemerkung eines höheren Vorgesetzten erzählt, der zu ihm – sicherlich wohlmeinend – gesagt hatte: „Wissen sie, Herr E., ich sehe Ihren Rollstuhl gar nicht.“ Es war aber durchaus wichtig, diesen Rollstuhl wahrzunehmen, weil es natürlich Probleme mit dem Parkplatz und dem Zugang zum Haus und der Toilette gab, worum sich ein Vorgesetzter gefälligst kümmern muss. Was der Vorgesetzte eigentlich sagen wollte: Ich habe keinen Zweifel daran, dass Sie im Prinzip genau so tüchtig sind wie alle anderen Mitarbeiter, ich werde Sie wegen Ihrer Behinderung nicht ungerecht beurteilen oder behandeln.

Also nochmals: Die objektiven Unterschiede sind nun mal da, das ist nicht das Problem. Sondern das Problem ist, welche Schlüsse, aus diesen Unterschieden gezogen werden, und da gibt es so wohl positive (privilegierter Parkplatz) als auch negative (der ist ja nicht voll leistungsfähig, hat keine Chance auf Beförderung). Den negativen muss widersprochen werden, ohne deswegen die positiven stillschweigend zu übergehen (die im Fall Parkplatz eine positive Diskriminierung darstellt, so komisch es klingen mag, denn Diskriminierung heißt ja zunächst einmal ganz simpel Unterscheidung, die Herabwürdigung ist ja erst die – leider zu oft - eintretende Folge).

Ich hoffe, ich kränke Dich nicht, wenn ich den Eindruck habe, dass Du Dich hier mit Deinem zweimaligen Revert verhalten hast wie dieser gutmeinende Vorgesetzte: Ich sehe Ihren Rollstuhl gar nicht. Vielleicht siehst Du Dir ja noch mal den Schluss meines Satzes an. Aus ihm ergibt sich keine „Auffassung, dass es ein Wesen oder eine wahre Natur einer Sache gibt, das bestimmt, definiert, erklärt und begründet, was dieses der Art nach ist, und warum es sich notwendigerweise so verhält, wie es sich verhält.“ MfG --Ulrich Waack 00:54, 26. Okt. 2009 (CET)

P.S.: Dein „Lieber nicht“ habe ich so verstanden, als könnte meine Äußerung missverstanden werden. Das mag sein, wie ja wohl auch Deine Reaktion zeigt. Juristisch und inhaltlich ist meine Anmerkung einwandfrei; ob sie opportun ist, ist eine andere Frage. Aber soll in einem Nachschlagewerk wie WP nach Opportunität entschieden werden? Zweites P.S.: Vielleicht interessiert es Dich, wie ich auf den Artikel Rassismus gestoßen bin: Ich arbeite im Bereich WP-Geschichte, z. B. Germania Slavica, an der Bekämpfung antislawischer Vorurteile; z. Zt. an einem neuen Artikel, warum die populäre Darstellung der Entstehung der Mark Brandenburg verzerrt ist und aus welchen Gründen diese Schieflage entstanden ist, u. a. wohl auch Gründen des Rassismus.

Hallo Ulrich, danke für die ausführliche Stellungnahme. Zunächst: „Lieber nicht“ schrieb ich, weil ich vor dem Zurücksetzen kurz deine Beiträge durchgesehen habe und wollte dir die Möglichkeit, dich elegant aus der Affäre zu ziehen, nicht verbauen. Aber der Satz geht nicht: was Menschen tun (deine „Sitte“) und wie sie aussehen („Hautfarbe“) begründet nicht eine Sorte Unterschied, und objektive Sittenunterschiedsfeststellung gibt es nicht. Essentialismus, weil du das Tun und das Aussehen zu einer Gruppeneigenschaft machst, und die Konstruktion unterstellt Opfern von Rassismus, unterschiedliche Sitten zu haben, für welche man Verständnis werben sollte – erzähle das mal einem dunkelhäutigen Adoptivkind. Herzlichen Gruß, --Erzbischof 10:53, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Erzbischof, danke für Deine ruhige Antwort. Ich verstehe Deine Bedenken. Leider finde ich keine geeignete Artikel-Formulierung, die einerseits Deinen Bedenken Rechnung trägt, andererseits mein Problem mit dem Rassismus löst.

Das besteht bezüglich der mittelalterlichen Slawen darin, dass zum Beispiel gesagt wird, die Slawen kannten den eisernen Wendepflug noch nicht. Die pflügten mit Holzhakenpflügen und die waren nur für die weniger ertragreichen Sandböden tauglich. Für bessere Ernten auf Lehmböden brauchte man eben den eisernen Wendepflug, und den hatten die Slawen nicht – also sagen meine Diskussionspartner: Das ist ein objektiv feststellbarer Unterschied, und der bedeutet ein Kulturgefälle.

Und ich sage dann: Das ist richtig (weil dieser Unterschied schließlich nicht abzustreiten ist), aber das berechtigt nicht dazu, die Slawen ein paar Jahrhunderte später zu „Untermenschen“ zu erklären und planmäßig auszurotten und fünfzig Jahre nach diesem Wahnsinn noch immer von „Polacken“ und „polnischer Wirtschaft“ zu reden: Die sind nun mal faul und schmutzig… - Das halte ich für rassistisch.

Dieses Kulturgefälle ist bei den Mittelalter-Historikern ein ganz heikles Thema, weil es objektiv vorhanden war, aber Du der Gefahr ausgesetzt bist, wenn Du das einräumst, dann diese unzulässigen Folgerungen zu hören. Du musst dann z. B. sagen, dass ja auch entsprechend zwischen den Römern und den Germanen ein Kulturgefälle bestand, was die Italiener ja auch nicht berechtigt, das linke Rheinufer unter Berufung auf das Imperium Romanum wieder zu besetzen und auf die Deutschen zu spucken, weil ihre Vorgänger keine Steinbauten und keine Kloaken mit Wasserspülung kannten.

Mit anderen Worten: Wie gehe ich mit solchen Unterschieden um? Ich darf daraus keine pauschalierenden Schlüsse in Bezug auf „die“ Slawen tun, auf „die“ Germanen, und schon gar nicht darf ich das über Jahrhunderte hinweg prolongierend projizieren.

Nach der NS-Ausrottung der „slawischen Untermenschen“, sich berufend auf „Forschungsergebnisse“ zwischen 1850 und 1945, ist die Geschichtswissenschaft inzwischen total umgekippt und sagt: Die blutigen Konflikte zwischen Deutschen und Slawen im Rahmen der Deutschen Ostsiedlung sind bei weitem übertrieben dargestellt worden (was stimmt), aber inzwischen ist das fast zu einem beschönigenden Friede-Freude-Eierkuchen geworden, und etwa seit 2000 wird ganz vorsichtig versucht, auch die heikleren Punkte (es gab halt Konflikte, die quellenmäßig belegt sind) zu beleuchten, ohne gleich in den Verdacht zu geraten, das NS-Geschwätz nachträglich rechtfertigen zu wollen. Soll man die historische Wahrheit nicht ausprechen, nur weil sie zu falschen Rückschlüssen missbraucht wird und man selber in einen schrecklichen Verdacht gerät?

Was ich mit dem Rollstuhl-Beispiel sagen wollte („Ich sehe Ihren Rollstuhl nicht“): Du wirst schlecht dem dunkelhäutigen Adoptivkind sagen können: Schau her, wir haben keinen Unterschied in der Hautfarbe, wir haben beide die gleiche, und das Kind wird dann vermutlich sagen: Schön wär’s ja, dann brauchte ich keine Angst mehr zu haben, mich in bestimmten Gegenden zu bewegen.

Ich denke, dieser Unterschied ist schlecht zu bestreiten, und das Bundesverfassungsgericht hat bei seiner einschlägigen Rechtsprechung zum Gleichheitsgrundsatz (einschl. Diskriminierungsverbot) ausdrücklich auf die Ungleichheit aller Menschen verwiesen; alles andere würde ihnen die Würde ihrer individuellen Persönlichkeit nehmen, und dass ist verfassungsrechtlich ausgeschlossen. Aber wie soll man diesen eher juristisch-abstrakten Gesichtspunkt angemessen in den WP-Artikel Rassismus einfließen lassen? Herzlichen Gruß --Ulrich Waack 23:11, 26. Okt. 2009 (CET)

Hallo Erzbischof, meine Frage hat sich erledigt. Wie mit objektiven Unterschieden umzugehen ist, hat ja im Artikel bereits Memmi dargestellt. MfG --Ulrich Waack 18:13, 28. Okt. 2009 (CET)

Ach, gut, für eine Weiterentwicklung bin des Artikels bin ich auch ehrlich gesagt der falsche Ansprechpartner. Gruß, --– Benutzer:Erzbischof 18:21, 28. Okt. 2009 (CET)

Ich denke, es steht – bezüglich der Unterschiede – schon alles Erforderliche im Artikel drin. – Was mich tröstet angesichts der Biografie von Memmi: Auch er wurde von Anfeindungen nicht verschont. Aber so ist das, wenn man statt beschönigender political correctness unbequemen Wahrheiten ins Auge zu blicken versucht. MfG --Ulrich Waack 09:00, 29. Okt. 2009 (CET)

Erledigt-Test

Was genau willst du denn testen? Um zu testen, ob mit einer Vorlage alles archiviert wird, müsstest du das erledigt vermutlich eine Ebene höher setzen unter "Artikel von Neuni". Oder willst du nur testen ob Unterabschnitte individuell archiviert werden?Gruß--Kmhkmh 13:37, 19. Okt. 2009 (CEST)

Meine Prognose: Der Erledigt-Bot ignoriert Überschriften mit drei "===" vollständig, weil wir keinen Parameter angeben: http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage:Autoarchiv-Erledigt#Parameter_.E2.80.9EEbene.E2.80.9C. Also alle Unterabschnitte zusammen sind ein Beitrag, und der wird archiviert, wenn am Schluss ein erledigt steht. Gruß, --Erzbischof 13:42, 19. Okt. 2009 (CEST)

also ein erledigt egal wo für alles? Kann natürlich auch sein.--Kmhkmh 13:47, 19. Okt. 2009 (CEST)

Für's Protokoll: hat geklappt. --– Benutzer:Erzbischof 19:29, 2. Nov. 2009 (CET)

Zufall

Nochmal in Ruhe durchgelesen. Schön! Was hältst du davon, wenn man für jeden der Typen, die zwar korrekt beschrieben aber doch sehr OMA-tough sind, ein Beispiel (wie der Ziegentürfall - du kennst den Fight mit Marilyn vos Savant?) oder eine Erklärung einfügt, damit der Leser nach jedem Abschnitt "Oh, Mann!" sagen kann? Mich hat z.B. die Geschichte mit "Familie hat 2 Kinder", "Ein Kind ist ein Mädchen", "Was sind Chanchen, dass beides Mädchen sind?" voll erwischt. Gruss Grey Geezer ^{nil nisi bene} 18:39, 2. Nov. 2009 (CET)

Hehe, der "didaktische Überfluss". Ich beobachte den Zufall, also wenn du dich versuchen willst... on you go. Zum Beispiel Bedingte Wahrscheinlichkeit ↔ Two-Daughter-Problem, Gesetz der großen Zahl ↔ Casinos die Zahlen, die Ziffern welche en retard sind, veröffentlichen, um Spieler zu höheren Einsätzen zu motivieren, etc. Ansonsten setzt ich mich bei Gelegenheit noch mal daran. Gruß, --– Benutzer:Erzbischof 19:12, 2. Nov. 2009 (CET)

Ok, ich werde wohl mit den Casinos anfangen - eine ganze Branche, die sich unsere geistige Blindheit zunutze macht...Grey Geezer ^{nil nisi bene} 02:08, 3. Nov. 2009 (CET)

Meinungsbild

Meinst du, das Meinungsbild ist in der jetzigen Fassung startklar? Es grüßt Koenraad ^Diskussion 09:45, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich denke schon, aber ich bin ein gebranntes Kind :-) --Benutzer:Erzbischof 12:23, 8. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe keine Fallstricke. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 13:21, 8. Nov. 2009 (CET)

Wilcoxon-Rangsummentest

Du hast mich gebeten um eine Begründung für meine Edits. Der Wilcoxon-Rangsummentest und der Mann-Whitney-Test sind zwar equivalente, aber verschiedene Tests. Meiner Meinung nach ist es übersichtlicher wenn sie in separate Artikel behandelt werden. Ich werde mich noch näher beraten über den Name "Wilcoxon-Mann-Whitney-Test". Nijdam 16:07, 22. Nov. 2009 (CET)

Moderatorvariable

Ich wollte nur anmerken, dass ich die Veränderung so nicht sichten wollte, weil ich als Fachkundiger den kurzen Hinweis für irreführend hielt: Moderatorvariablen werden nicht in der Metaanalyse benötigt, um die Effektgrößen von Variablen zu bestimmen, denn bei Homogenität der Stichproben könnte man die Effektgöße auch ohne Verwendung eines Moderators mitteln. Die Effektgrößen werden auch nicht an irgendetwas angeglichen, sondern es werden nur für die anhand der Moderatorvariable unterscheidbaren Stichproben-Subgruppen die Mittelwerte berechnet, anstatt den Mittelwert über die Stichproben aller Untersuchungen zu berechen. Ich persönlich hätte den Artikel so wie er jetzt dasteht nicht gesichtet.--Christian Stroppel 22:02, 7. Apr. 2009 (CEST)

Habe wieder entsichtet. Dein Edit war aber weder belegt noch sorgfältig („Studen, ser, nichteinfach, dafürverantwortlich, Mittelverte“), so machst du anderen nur viel Arbeit. --Erzbischof 22:12, 7. Apr. 2009 (CEST)

Ich sah schon gestern, dass der Artikel, wie zu erwarten erneut gesichtet wurde ;o) Was Belege sind weiß ich natürlich und verwende diese meistens in Form von Einzelnachweisen. Wenn ich mir über dessen Fehlen nicht bewußt gewesen wäre, hätte ich nicht darauf hingewiesen, wollte dies aber tun, um zur Quellensuche anzuregen und zu zeigen, dass ich mir eben nur fast sicher bin.

• Rechtschreibfehler sind zwar ärgerlich und die will ich auch vermeiden, wenn es nicht gerade eilt, sie können aber auch von nicht Fachkundigen entfernt werden, die vielleicht trotzdem dankbar für die Erläuterung sind.

Nur so: Zur Rechtschreibfehler-Vermeidung hat mir das wiki-Tool (siehe unter Einstellungen) geholfen. -- Jörg 19:50, 9. Apr. 2009 (CEST)

• Inhaltliche Beiträge können hingegen nicht von Fachunkundigen verfasst und auch nicht überprüft und schon gar nicht gesichtet werden.

Ich glaube deshalb nicht, dass ich anderen mehr Arbeit mache als ich nütze.--Christian Stroppel 21:33, 8. Apr. 2009 (CEST)

Wie zu erwarten war wurde deine Löschung meiner Korrekur wenige Tage nach deiner Entsichtung erneut gesichtet. Fleißige Sichter gibt es wirklich viele in Wikipedia (siehe Diskussion:Graue Literatur#Kritischer Abschnitt). Nun steht die Falschinformation nun schon über ein halbes Jahr in Wikipedia. -- Christian Stroppel 13:31, 9. Dez. 2009 (CET)

Ich schlage vor, du siehst deinen Beitrag einfach noch mal sorgfältig durch und stellst ihn mit einem Hinweis auf weiterführende Literatur für misstrauische Leser wieder her. Viele Grüße, --Erzbischof 13:50, 9. Dez. 2009 (CET)

Deine Stimme

Du hast an anderer Stelle einem Meinungsbild zugestimmt, aber keine der Optionen gewählt. Warum nicht? Hybscher 19:50, 7. Dez. 2009 (CET)

Ich konnte mich einfach noch nicht zwischen 55% und 60% entscheiden, wollte aber schon mal meine Zustimmung für das Verfahren bekunden, dass ich für eine gute Folgerung/Kompromiss aus den Erfahrungen mit dem ersten Verfahren halte. --Benutzer:Erzbischof 20:18, 7. Dez. 2009 (CET)

Okay. Danke. Hybscher 20:37, 7. Dez. 2009 (CET)

Happy Admin!

Hallo Erzbischof, herzlichen Glückwunsch zur erfolgreichen Wahl. Das notwendige Arbeitswerkzeug habe ich Dir soeben zugeschrieben. Viel Erfolg damit. — YourEyesOnly ^schreibstdu 07:00, 17. Dez. 2009 (CET)

+1 auch von mir, und da du nicht zuletzt mit meiner Stimme Admin geworden bist, biete ich Dir an, auch sogleich Deines Amtes zu walten: kannst Du bitte ein paar überflüssig gewordene Unterseiten von mir löschen? Und zwar: Benutzer:-jkb-/Arch, Benutzer:-jkb-/A, Benutzer:-jkb-/B, Benutzer:-jkb-/B1, Benutzer:-jkb-/B2, Benutzer:-jkb-/B3, Benutzer:-jkb-/C, Benutzer:-jkb-/S. Danke und viel Spaß beim löschen, -jkb- 08:29, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich wünsche angenehmen Knopfgebrauch. --Catrin 09:06, 17. Dez. 2009 (CET)

++. Ca$e 12:16, 17. Dez. 2009 (CET)

Deine Kandidatur ist irgendwie in der Wahlflut an mir vorbeigegangen. Ohne neue Wiederwahl-Seite hätte ich es gar nicht bemerkt. Ich gratuliere! NNW 12:10, 17. Dez. 2009 (CET)

Danke euch! -jkb-: Gern geschehen. NNW: Du hast nichts spannendes verpasst, mir wurde wohl zurecht vorgeworfen, zuwenig Schlagfertigkeit und zuviel vorsichtiges Lavieren auf der Diskussionsseite gezeigt zu haben ;-) --Erzbischof 12:30, 17. Dez. 2009 (CET)

Weniger feinsinnig, modetechnisch nicht geschmackssicher, aber schlagfertig

Wie man's macht, macht man es falsch. Vielleicht sollte der hier dein neues Vorbild werden. Dann wird zumindest eine Wiederwahl spannender. :-) NNW 12:48, 17. Dez. 2009 (CET)

Hab schon nen Motto fuer deine Wiederwahl: Real heroes admins don't die, they just reload. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 13:21, 17. Dez. 2009 (CET)

In der Ruhe liegt die Kraft. Glückwunsch! Beste Grüße --Howwi ^{Disku · MP} 13:23, 17. Dez. 2009 (CET)

Gratulation zur erfolgreichen Wahl. --Jacktd ‣ Disk. • MP 15:11, 17. Dez. 2009 (CET)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! :) --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 16:31, 17. Dez. 2009 (CET)

Wollte ich doch schon längst, andere Dinge... Meinen herzlichen Glückwunsch zur Wahl, auf gute Zusammenarbeit! Viele Grüße, --Capaci34 Ma sì! 23:20, 17. Dez. 2009 (CET)

Yippiyaiyay und so ne! Frohes Fest! --P. Birken 21:35, 19. Dez. 2009 (CET)

Vielen Dank für die neue Runde! Eine Sache: Kramt bitte keine weiteren Jugendbilder von mir heraus, in denen ich rosa Shorts anhabe. --Erzbischof 21:42, 19. Dez. 2009 (CET)

Also 2 Entsperrungen hab ich jetzt gut... (hehe). --Gamma γ 00:09, 5. Jan. 2010 (CET)