Benutzer Diskussion:EuPD-Research

Benutzername

Hallo „EuPD-Research“,

dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im eigenen Namen einer Organisation oder einer prominenten bzw. enzyklopädisch relevanten Person in der Wikipedia arbeitest. Benutzerkonten sollen nur dann einen offiziell klingenden Namen haben, wenn der Betreiber des Kontos auch zur Nutzung des Namens berechtigt ist (siehe dazu unsere Hinweise zur Wahl des Benutzernamens). Wenn dies der Fall ist, sende bitte dem Support-Team (info-de-v@wikimedia.org) unter Verwendung einer offiziellen Absenderadresse von „EuPD-Research“ eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung, dass dieses Benutzerkonto wirklich von einem Vertreter deiner Organisation bzw. von der betreffenden Person betrieben wird. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx und @gmail sowie @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung.

Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen.

Anderenfalls musst du mit der Sperrung deines Benutzerkontos rechnen. Dies geschieht ausschließlich zum Schutz des betroffenen Namens ohne Wertung deiner Person oder deines eigenen Handelns.

Freundliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:50, 18. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/dh  Benutzerkonto wurde verifiziert. Vielen Dank!--dcb 22:24, 18. Jan. 2016 (CET)

Hinweise

Nimm bitte außerdem diese und diese Hinweise zur Kenntnis. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:50, 18. Jan. 2016 (CET)

Eine paar Infos an die PR Abteilung

Hochkarätiger, leerer Werbesprech wie "Unternehmerische Nachhaltigkeit meint nicht nur den Schutz der natürlichen Ressourcen, sondern auch die bestmögliche Behandlung der Menschen, die jeden Tag für das eigene Unternehmen Höchstleistungen erbringen. Dies ist notwendig, damit die Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter auch in Zukunft motiviert, gesund und leistungsfähig bleiben und so zur wirtschaftlichen Konkurrenzfähigkeit des Unternehmens beitragen. " könnt Ihr auf Eurer Webseite und in netten Werbeflyern verteilen. Hier ist er fehl am Platz. Den Rest Eures Beitrags habe ich mir nicht angetan, das lohnt einfach nicht. Bitte dringend folgende Infos beachten:

Wichtige Informationen an Marketing- und PR-Konten

Liebe Mitarbeiterin, lieber Mitarbeiter,
die Wikipedia ist ein Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Bitte beachte, dass PR-Konten von vielen ehrenamtlichen Mitarbeitern sehr kritisch gesehen werden, da sie oftmals lediglich zum Missbrauch der Wikipedia für Werbezwecke verwendet werden. Werbebeiträge sind grundsätzlich unerwünscht und werden sehr schnell gelöscht.
Ich möchte Dich deshalb bitten, folgende Hinweise

• Was Wikipedia nicht ist
• Interessenkonflikt
• Die Relevanzkriterien – wann kann überhaupt ein Artikel angelegt werden
• Wie schreibe ich gute Artikel
• Neutrale Darstellung
  

durchzulesen und zu beachten.

Bitte kläre mit Deiner Rechtsabteilung dringend die Punkte 7 und 8 unter Unlauterer Wettbewerb: OLG München · Urteil vom 10. Mai 2012 · Az. 29 U 515/12 vor irgendwelchen Beiträgen in der Wikipedia ab, um Dich gegenüber Deinen Mitbewerbern am Markt nicht angreifbar zu machen.
Weitere wichtige Regeln und Richtlinien: Die Nutzungsbedingungen.

Mit freundlichen Grüßen, PCP (Disk) 17:03, 18. Jan. 2016 (CET)

Überarbeitung

Der Wikipedia-Artikel zum Corporate Health Award ist bereits mehrere Jahre alt und wurde in seiner derzeitigen Version nicht von mir verfasst. Da der ehemalige Mitarbeiter der EuPD Research diesen nicht mehr korrigieren kann/möchte, ist es derzeit meine Aufgabe ihn zu überarbeiten. Dabei liegt mein Interesse lediglich darauf, überholte und somit falsche Informationen zu entfernen! Leider werden meine Textänderungen nicht akzeptiert, sodass ich hier auch nichts entfernen oder hinzufügen kann.

Na, Gott sei Dank, wurde das zurückgesetzt. Erkenne den Unterschied zwischen Firmenhomepage (Da darfst Du blumige Werbetexte aller Art bringen, wie Du möchtest) und Enzyklopädie. Hier gelten ein paar grundsätzlich andere Anforderungen. Welche das sind, steht in den Infos oben, Du mußt sie nur lesen. --PCP (Disk) 17:15, 18. Jan. 2016 (CET)

Letzte Warnung

Bei nochmaligem Einstellen Deines Werbetextes werde ich Dich auf der Seite der Vandalismusmeldung eintragen, was eine Sperre Deines Accounts zur Folge haben dürfte. Bitte nimm die Hinweise von Alnilam auf ihrer Diskussionsseite ernst. --PCP (Disk) 11:29, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich möchte aber gerne noch einmal darauf hinweisen, dass ich lediglich die Informationen zu Initiatoren, Schirmherrschaft und den Gewinnern aus 2015 ergänzt habe. Die vermeintlichen Werbeinformationen stammen nicht von mir!

Du hast einen Werbetext eingestellt. Bitte lies die Infos bei Alnilam nochmals durch. Besonders möchte ich auf: ...drittens schlage ich vor, statt der einfachen Kopie eurer Homepage die wichtigsten zu aktualisierenden Inhalte mal neu und in sachlicher Sprache, frei von Superlativen, blumigen Adjektiven und Buzzwörtern zu formulieren. Ja, das ist ein bisschen Arbeit, aber das gehört zur Erstellung eines Lexikons nun einmal dazu. Es gibt für solche Unterfangen einen guten Tipp: Formuliere so, als würdest du deinen schärfsten Konkurrenten beschreiben müssen. --Alnilam (SG-A) (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:24, 18. Jan. 2016 (CET) hinweisen. --PCP (Disk) 11:39, 19. Jan. 2016 (CET)

Nach der Löschung meiner gestrigen Änderungen, habe ich heute lediglich die Informationen zu Initiatoren, Schirmherrschaft und den Gewinnern aus 2015 ergänzt. Zusätzlich habe ich eine neue Kategorie im Abschnitt zu den Gütesiegeln und einen Quellenbeleg bei den allgemeinen Informationen ergänzt. Nichts davon war ein Werbetext!

Das ist eine glatte Lüge. [1] --PCP (Disk) 11:44, 19. Jan. 2016 (CET)

Gestern hatte ich Textbausteine unseres Unternehmens eingesetzt, dass ist vollkommen korrekt. Diese wurden ja aber direkt wieder gelöscht, was ebenfalls absolut richtig ist. Interessanterweise war jedoch heute der Abschnitt zu den Gütesiegeln Gegenstand der Diskussion, ein Abschnitt der vorher jahrelang so auf Wikipedia zu finden war und niemanden gestört hat - und nun urplötzlich verschwunden ist!

Nun, jahrelang hat sich niemand wirklich für den Artikel interessiert, wie es scheint. Jetzt ist er aufgefallen, und da wird dann auch gern nach längerer Zeit aufgeräumt. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:04, 19. Jan. 2016 (CET)