Benutzer Diskussion:FasKroWu

Wichtige Informationen für mögliche Marketing- oder PR-Konten

Liebe/-r „FasKroWu“,

die Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie. Deine Bearbeitungen als Benutzer:FasKroWu haben Fragen aufgeworfen: Möglicherweise stellst Du Dich bzw. Dinge Deines Umfeldes mit Werbeabsicht dar oder es gibt Anhaltspunkte, dass du im Auftrag Dritter „bezahlt“ arbeitest (was das genau ist, siehe unten).

Bitte beachte, dass werbliche Texte oder Linkspam gegen die Grundprinzipien der Wikipedia verstoßen. Diese werden schnell gelöscht, was auch in Deinem Fall geschehen sein kann oder soll. Fehlende Relevanz oder nicht ausreichende Artikelqualität können dazukommen.

• Falls es sich um bezahltes Schreiben handelt, musst Du das gemäß der Nutzungsbedingungen dieser Website offenlegen. Ein Auftrag und entweder eine Vergütung (auch immateriell) oder die Ausführung als Arbeitsaufgabe (z. B. in einer Funktion) gehören dazu. Hinter dem Link findest Du, was das genau ist und wie man dies tut.
• Wenn Dein Benutzername nach Punkt 7.1 hier anderen lebender Menschen, Städtenamen, Firmen, Organisationen und Vergleichbarem (ggf. in Verbindung mit einem Zusatz, der eine offizielle Funktion suggeriert) entspricht, musst Du dein Benutzerkonto verifizieren (Erklärung dort), um Missbrauch vorzubeugen. Benutzerverifizierung bedeutet nicht, dass Du im Auftrag gegen Vergütung schreibst. Du belegst, dass Du über eine der entsprechenden Einrichtung oder Person zuordenbare E-Mailadresse verfügst.

Die Benutzerverifizierung kann zusätzlich zur oder unabhängig von der Offenlegung notwendig sein.

Danke, wenn Du Offenlegung und/oder Benutzerverifizierung zeitnah vornimmst. Falls das Deiner Meinung für Dich nicht zutrifft, solltest Du das zur Vermeidung von Missverständnissen nachfolgend begründen. Wird gar nicht reagiert, kann dies gemäß Nutzungsbedingungen auch zu einer Sperre führen.

Du solltest Dich mit den Regeln für enzyklopädische Artikel vertraut machen und eine Verbesserung vornehmen, wenn dies angemerkt wurde. Offenlegung oder Benutzerverifizierung entbinden nicht davon, die Qualitätsmängel zu beheben.

Falls ein Artikel insgesamt als problematisch angesehen wird:

• was Wikipedia nicht ist, insbesondere #3: Keine Plattform für Werbung

Falls Probleme mit der „Perspektive“ gesehen werden, aus welcher der Artikel geschrieben wurde (auch bei sogenannter „Selbstdarstellung“):

• das Grundprinzip der neutralen Darstellung
• wichtige Hinweise zu Interessenkonflikten und dem Umgang damit

Falls ein fehlender enzyklopädischer Stil bemängelt wurde:

• Wie schreibe ich gute Artikel?

Nicht alles dieses allgemeinen Textes muss für Dich zutreffen, für unzutreffende Teile bitten wir um Entschuldigung. Bitte lösche diesen Text nicht, bis die Fragen geklärt sind. Falls unklar bliebe, was in Deinem Fall gemeint ist, frage bitte beim unterzeichnenden Benutzer nach.

Mit freundlichen Grüßen, --Jbergner (Diskussion) 18:24, 28. Nov. 2022 (CET)

Hallo Jbergner,

Ich bin, wie du siehst, neu auf Wikipedia. Ich bin im Abschnitt der Qualitätssicherung auf deine Anm. zur Life&Law gestoßen und habe dort 3 inhaltliche Aussagen gefunden.

1. "Enz. Relevant?"
2. "Kein IVW angegeben."
3. "Handelt es sich um einen Vermarktungsflyer"

So wie ich das verstanden habe, hast du wegen dieser Bedenken bzgl. der Life&Law diese Anmerkungen hinterlassen. Ich habe geschrieben, dass ich mit Punkten eins und zwei nichts anfangen kann. Ich weiß aber dass es sich nicht um einen Vermarktungsflyer handelt. Das weiß ich, weil ich selber die Life&Law abonniere, weil regelmäßig Dozenten auf Artikel der Life & Law verweisen, weil viele Universitätsbibliotheken die Life&Law im Bestand haben und weil die Life&Law, wenn auch nicht so häufig wie etwa NJW, ZIP, AG oä. in der wissenschaftlichen Literatur als Quellen angegeben werden.

Laut wikipedia haben Zeitschriften Relevanz, wenn " wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind oder waren (Zeitschriftendatenbank-Nachweis) oder in wissenschaftlicher Literatur behandelt wurden"

Ich habe einen Beitrag aus der wissenschaftlichen Literatur angegeben, in dem die Zeitschrift im Schrifttum angegeben ist und die Zeitschriftdankenbank nr. angegeben. Beides wohlgemerkt nicht auf der eigentlichen Seite der Life&Law sondern als Antwort auf deine Anmerkung. Offensichtlich konnte ich dir damit nicht weiterhelfen. Das tut mir natürlich leid - würdest du mir als Neuling dann erklären, was eine Antwort wäre die dir weitergeholfen hätte?

Ich werde selbstverständlich nicht von Hemmer bezahlt oder ähnliches. Gerne kannst du mir auch genauer erklären, welchen der Punkte in deinem Beitrag auf meinem Profil du für besonders relevant bei mir hältst?

Viele Grüße :) --FasKroWu (Diskussion) 12:55, 29. Nov. 2022 (CET)

@Jbergner Ich hab hier geantwortet. Ich glaube der ping ist erforderlich damit du benachrichtigt wirst, LG :) --FasKroWu (Diskussion) 11:05, 30. Nov. 2022 (CET)

Hallo FasKroWu, danke für deine Antwort. Ich entnehme dem erst einmal die ehrliche Antwort, dass du nicht für den Artikel bezahlt wirst. Das ist so für mich genügend, was Paid Editing angeht. Ansonsten bist du Abonnent und kennst die Zeitschrift aus eigener Anschauung. So etwas geht uns allen mit vielen Dingen so. Du solltest somit lediglich auf WP:IK achten, also insbesondere keinen "Fancruft" schreiben, wie man das bei engagierten Rollenspielern oder ähnlichem findet. Insofern, meine Frage ist erledigt, ich wünsche dir viele tolle Artikel mit der Wikipedia. Vg --Jbergner (Diskussion) 11:32, 30. Nov. 2022 (CET)

@Jbergner Danke für deine Antwort. Ich versteh was du meinst ich les mir auch den link noch durch! Liebe Grüße --FasKroWu (Diskussion) 13:47, 30. Nov. 2022 (CET)