Benutzer Diskussion:FelMol/Archiv/2016
Tempusgebrauch
Hallo Felmol, meinem Sprachempfinden nach ist das Perfekt an dieser Stelle ungeschickt. Das Inhaltsreferat erfolgt immer im Präsens, die Editionsgeschichte im Präteritum. Das Perfekt wird im Deutschen in gesprochener Sprache verwendet, oder um eine Vorzeitigkeit zu betonen. Beides ist hier nicht gegeben. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 18:23, 6. Jan. 2016 (CET)
- Mein Sprachgefühl sagt mir hingegen, dass das Präteritum etwas Abgeschlossenes zum Ausdruck bringt, während das Perfekt das weiterhin Andauernde, Weiterexistierende hervorhebt. Im Sinne von: Honneth hat vorgelegt und wir beschäftigen uns nun damit. Beste Grüße --FelMol (Diskussion) 19:12, 6. Jan. 2016 (CET)
- Au weia. Dann hast du ja viel Arbeit vor dir, denn fast die ganze Wikipedia ist im Präteritum verfasst. Perfekt gibt es aus den von mir genannten Gründen fast nirgendwo. --Φ (Diskussion) 21:25, 6. Jan. 2016 (CET)
- Ich habe mehr (sprach)gefühlsmäßig den Edit im vorgefundenen Kontext formuliert und erhebe damit keinen Anspruch auf Allgemeingültigkeit. Nur scheint es mir ungeschickt, wenn ein Präteritum gefordert wird, aber im folgenden Abschnitt - bei ähnlich zu Berichtendem - es im Präsens weitergeht. Stolperst Du nicht darüber? --FelMol (Diskussion) 21:37, 6. Jan. 2016 (CET)
- Nein, wie gesagt: Inhaltsangabe im Präsens, Editionsgeschichte im Präteritum. Das wird im ganzen Artikel durchweg so gehandhabt, Wieso soll das denn bei der Kombination von Perfekt und Präsens weniger störend sein? Gruß, --Φ (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2016 (CET)
- Und warum wird im nachfolgenden Satz
- Ebenfalls eine Neuinterpretation stellt der politische Soziologe Heinz Dieterich mit seinem Konzept vom Sozialismus des 21. Jahrhunderts dar
- das Präsens und nicht das Präteritum gebraucht? --FelMol (Diskussion) 22:09, 6. Jan. 2016 (CET)
- Weil das eine Inhaltsangabe ist, die steht immer im Präsens. --Φ (Diskussion) 22:11, 6. Jan. 2016 (CET)
- Dann kannst Du auch "Honneth legt mit seiner Schrift eine Kritik ... vor" ebenfalls als Inhaltsangabe kategorisieren. Ich schlage vor, wir lassen es beim Status quo und kümmern uns um ernsthaftere Probleme. Im Zweifelsfall für den Autor! --FelMol (Diskussion) 22:20, 6. Jan. 2016 (CET)
- Letzteres unbedingt, namentlich wenn es um einen Autor geht, der inhaltlich Substanz liefert wie du! Ich hab deswegen ja weder revertiert noch auf der Disk des Artikels geschrieben. Wollts nur gesagt haben und verabschiede mich mit besten Grüßen, --Φ (Diskussion) 08:49, 7. Jan. 2016 (CET)
- Dann kannst Du auch "Honneth legt mit seiner Schrift eine Kritik ... vor" ebenfalls als Inhaltsangabe kategorisieren. Ich schlage vor, wir lassen es beim Status quo und kümmern uns um ernsthaftere Probleme. Im Zweifelsfall für den Autor! --FelMol (Diskussion) 22:20, 6. Jan. 2016 (CET)
- Weil das eine Inhaltsangabe ist, die steht immer im Präsens. --Φ (Diskussion) 22:11, 6. Jan. 2016 (CET)
- Und warum wird im nachfolgenden Satz
- Nein, wie gesagt: Inhaltsangabe im Präsens, Editionsgeschichte im Präteritum. Das wird im ganzen Artikel durchweg so gehandhabt, Wieso soll das denn bei der Kombination von Perfekt und Präsens weniger störend sein? Gruß, --Φ (Diskussion) 21:54, 6. Jan. 2016 (CET)
- Ich habe mehr (sprach)gefühlsmäßig den Edit im vorgefundenen Kontext formuliert und erhebe damit keinen Anspruch auf Allgemeingültigkeit. Nur scheint es mir ungeschickt, wenn ein Präteritum gefordert wird, aber im folgenden Abschnitt - bei ähnlich zu Berichtendem - es im Präsens weitergeht. Stolperst Du nicht darüber? --FelMol (Diskussion) 21:37, 6. Jan. 2016 (CET)
- Au weia. Dann hast du ja viel Arbeit vor dir, denn fast die ganze Wikipedia ist im Präteritum verfasst. Perfekt gibt es aus den von mir genannten Gründen fast nirgendwo. --Φ (Diskussion) 21:25, 6. Jan. 2016 (CET)
Hallo FelMol!
Die von dir angelegte Seite Wenzel Matiaske wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:03, 30. Jan. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- könntest du bitte deinem Artikel noch ein bißchen Feinschliff geben? Quellen fehlen, geboren Kategorie, gruß --Goesseln (Diskussion) 14:30, 30. Jan. 2016 (CET)