Benutzer Diskussion:FelaFrey/Archiv/2009
Hinweis
Hallo FelaFrey, Dank für Deine Mitteilung, ich antworte Dir auf meiner Diskussionsseite. Bis dann, freundlichen Gruß Goerdten 17:19, 9. Jan. 2009 (CET)
Sichterstatus
Hallo FelaFrey,
zunächst einmal auch von mir ein herzliches Willkommen im Club!
Auf der Diskussionsseite von MsMyer wurde das Thema Sichterstatus angesprochen. Gemäß unseren Spielregeln wird Du frühestens nach 60 Tagen und 300 Bearbeitungen automatisch den Sichterstatus bekommen, auf Antrag kann ein Admin (wie ich es bin) den Status auch schon eher verteilen. Richtschur sollte dabei die allgemeine Stimmberechtigung (mindestens 2 Monate dabei, mindestens 200 Beiträge) sein (siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe), die Du leider auch noch nicht erfüllt hast. Da Du (sowohl MsMyer, als auch mir 
) bisher äußerst positiv aufgefallen bist, bin ich gewillt, Dich noch eher zum Sichter zu machen. Wegen der Fairness anderen neuangemeldeten Benutzern gegenüber kann ich Dich aber schlecht schon nach 2 Wochen "befördern", bitte habe daher noch etwas Geduld. Wenn nichts schlimmes passiert, solltest Du zum Monatsende endlich Sichter werden können. --Andibrunt 16:10, 10. Jan. 2009 (CET)
- Hallo Andibrunt, vielen Dank für die freundliche Begrüßung. Das darin ausgesprochene nette Kompliment samt "angedrohtem" vorzeitigen Vertrauensbeweis geht mir natürlich runter wie Öl und bestätigt mich in der Wahl meines Benutzernamens ;-)
- Aber wegen meiner muss da auch nichts forciert werden, schon gar nicht, wenn das andere als unfair erachten könnten - notfalls bitte ich, wie zuvor schon MsMyer, einfach weiterhin um die Sichtung durch andere. Gruß -- FelaFrey 16:39, 10. Jan. 2009 (CET)
FU-Linksammlung
Hallo FelaFrey, für F.C. Delius habe ich schon mal eine eigene Datei bei der UBFU-Linksammlung eingerichtet. Gruß Goerdten 17:49, 11. Jan. 2009 (CET)
- Danke, ich werd's gleich einbauen. -- FelaFrey 17:55, 11. Jan. 2009 (CET)
- ... bist mir ja schon zuvor gekommen ;-) -- FelaFrey 17:56, 11. Jan. 2009 (CET)
Hallo FelaFrey, Dank für die Offerte! Ich habe Däubler und Doderer so angereichert, dass sich eine eigene Linksammlung lohnen würde. Wenn Du es mal versuchen willst: gerne! Aber schick mir das Produkt bitte an die Privatadresse. Die WP-Mailadresse habe ich, glaube ich, noch nie benutzt. Gruß Goerdten 16:36, 13. Jan. 2009 (CET)
popularität
Bewertungen sind zulässig, auch in einer Enzyklopädie, so lange sie belegbar sind. Und das ist "sehr populär" bei Harry Potter. Das ist sogar integraler Bestandteil der Definition. Es ist nicht irgendeine Fantasy-Serie, sondern eine mit sehr hoher Popularität. Das mit verweis auf "steht schon unten" aus der Einleitung verbannen zu wollen, ist in Anbetracht dessen, dass Einleitungen, den Artikel zusammenfassen sollen und zentrale Punkte abdecken, ein schlechter Scherz. Die Popularität ist ein bedeutendes Merkmal der Harry-Potter-Reihe. Julius1990 Disk. 18:31, 23. Apr. 2009 (CEST)
- Siehe hierzu mein nunmehr eingesetzter Kompromissvorschlag ...-- FelaFrey 19:14, 23. Apr. 2009 (CEST)
- POV? Wo war da POV? Dass ist doch alles belegbar und belegbare Wertung sind per se kein POV. Wenn ich so einen Schmarrn lese. Aber ja, der Artikel verschwindet von meiner Beobachtungsliste und ich schreib loieber einen lesenswerten Künstlerartikel, als mich weiter mit so einem Schwachsinn rumzuärgern. Julius1990 Disk. 19:18, 23. Apr. 2009 (CEST)
- Das ist sicher eine gute Idee. Über "Schmarrn" und "Schwachsinn" sehe ich mal ebenso hinweg wie über dein fehlendes Danke-schön für meinen Kompromissvorschlag, der dich ja durchaus ernstnehmen wollte ... -- FelaFrey 19:25, 23. Apr. 2009 (CEST)
- POV? Wo war da POV? Dass ist doch alles belegbar und belegbare Wertung sind per se kein POV. Wenn ich so einen Schmarrn lese. Aber ja, der Artikel verschwindet von meiner Beobachtungsliste und ich schreib loieber einen lesenswerten Künstlerartikel, als mich weiter mit so einem Schwachsinn rumzuärgern. Julius1990 Disk. 19:18, 23. Apr. 2009 (CEST)
Wo bitte steht geschrieben, "Keine Namensnennung von Familienangehörigen, sofern kein eig. Lemma vorh."?
Und wenn Du nach Belegen fragst, warum schreibst du mich dann nicht einfach an und fragst, anstelle es stillschweigend zu revertieren? Wo ist denn da das kooperative Element? Das ist doch einfach nur ärgerlich :-( Willst du rum-nerven und besserwissen, oder was ist das primäre Ziel Deines Editierens hier? --Manorainjan 12:39, 24. Apr. 2009 (CEST)
- Mal ganz abgesehen von deiner von mir ebenfalls bemängelten Nicht-Referenzierung: Ohne Lemma meint, dass die Ehefrau offenbar (zumindest nach WP-Maßstäben) keine "Person der Zeitgeschichte" und damit ihre Privatsphäre zu schützen bzw. entsprechender Datenschutz zu beachten ist. (Kannst ja mal hier Weiteres dazu nachlesen.)
- Zudem habe ich nicht stillschweigend revertiert, sondern - bis auf die Namensnennung - deinen Aktualisierungsversuch dann in einwandfreierer Orthographie inkl. Referenz umgesetzt. So what? -- FelaFrey 14:45, 24. Apr. 2009 (CEST)
- Isa Fitz ist keine entfernte Verwandte von ihm, sondern sowohl seine Ehefrau, als auch seine Agentin. http://www.freie-szene.de/deteilfenster.php?adr_id=2003&katname=Agenturen&subkatname=Kleinkunst+%26+Theater So gesehen versteckt sich Isa Fitz nicht im Haus hinter dem Herd von ihm, sondern er versteckt sich hinter ihr. Seine eMail ist nicht bekannt, ihre schon und wird im Impressum seiner Seite genannt. Offentlichkeit ist ihr Geschäft. Das ist die Tatsache, auf die ich hinweisen möchte. Im Übrigen ist die Eheschließung ein Akt vor der Gemeinschaft und somit generell im öffentlichen Interesse. Es ist die absichtliche, ausdrückliche meistens deswegen groß - also im Rahmen der Möglichkeiten der Beteiligten - zelebrierte Veröffentlichung einer bestehenden Verbindung. Diese Verbindungsveröffentlichung beruht immer auf Gegenseitigkeit. Hier kann keiner ein Recht auf Schutz der Privatsphäre anmelden. Bei Kindern ist das anders, die sind jan icht gefragt worden und nicht unbeding volljährig. ;-) --Manorainjan 11:27, 9. Mai 2009 (CEST)
- Ich finde hier nach wie vor kein Gegenargument für meinen Namens-Revert.
- Auch wenn I.F. ihre Privatsphäre nicht durchgehend zu schützen scheint - dein Link verweist lediglich auf eine Geschäftsadresse, die nicht zwangsläufig die private sein muss - und mit einer nach wie vor nicht referenzierten Eheschließung einen "Akt vor der Gemeinschaft" geleistet hätte - was zudem für die standesamtlich beurkundete Geburt eines Kindes im Übrigen ebenfalls gelten würde, und da räumst du immerhin ein Recht auf Privatsphäre ein - bleibt, dass sie selbst bislang offenbar keine relevante Person der Zeitgeschichte ist, die in der WP mit einem eigenen Lemma oder auch nur einer Erwähnung innerhalb eines Lemmas zu würdigen wäre.
- Außerdem teile ich nicht deine grundsätzliche Schlußfolgerung "Diese Verbindungsveröffentlichung beruht immer auf Gegenseitigkeit. Hier kann keiner ein Recht auf Schutz der Privatsphäre anmelden". Prominente Personen haben durchaus das Recht und die Möglichkeit, ihr Privatleben der Regenbogenpresse vorzuenthalten, sofern sie nicht an anderer Stelle via Homestories mit ihr paktieren. Das ist hier nicht der Fall - und selbst wenn: Du willst ja die WP nicht mit der BILD gleichsetzen, oder?
- Deine Formulierung: "So gesehen versteckt sich Isa Fitz nicht im Haus hinter dem Herd von ihm, sondern er versteckt sich hinter ihr" verwiese allein auf die Profession einer Agentin, die ihrem Klientel die Aufträge organisiert und ggf. auch Kontakte zur Presse pflegt, aber eben auch vor allzu großen Aufdringlichkeiten schützen soll. Das ist für die Öffentlichkeit jedoch von nachrangiger Bedeutung, d.h. sie ist selber (offenbar ja bewusst nicht nachnamensgleiche) Botin einer Nachricht, aber deshalb noch lange nicht Teil der Nachricht. Und damit sind wir bei deiner, mir in der WP höchst selten angetroffenen Argumentation: Allein weil Öffentlichkeit jemandes Geschäft ist, soll dessen bzw. in diesem Fall ihr Name in der Wikipedia genannt werden - ich glaube, mit dieser Ansicht machst du dir hier ganz viele Freunde ;-)
- Da du ansonsten aber gegen meine Umformulierung deines aktualisierenden Hinweises keine sachlichen Einwände vorgebracht hast, wäre ich dir dankbar, wenn wir beide uns nun wieder darum bemühen könnten, die Wikipedia mit gut lesbaren und enzyklopädisch relevanten Fakten zu erweitern. -- FelaFrey 14:24, 9. Mai 2009 (CEST)
MB zur GFDL
Entschuldige bitte die Störung, aber lies bitte mal http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Meinungsbilder/Dateien_mit_der_GFDL_als_einziger_Lizenz_nach_der_Relizenzierung#Auswertung_des_Meinungsbildes wegen Deines Doppelvotums
mfg Mbdortmund 01:21, 29. Jul. 2009 (CEST)
- Done -- FelaFrey 21:20, 29. Jul. 2009 (CEST)
Hallo FelaFrey,
hab gerade deinen Revert auf die von mir gesetzte Eintragung zu Gertrud Piesch-Köchl gefunden. Das ist schade, der Artikel ist gerade im werden. Ursprünglich wollte ich ihn erstsmal als ausbaubaren Stub direkt in ANR anlegen. Da das Projekt aber dann - ich hab da so ein bissel eine Schwäche mit Perfektionstrieb ;-) - doch länger zu dauern begann, hab ich dann doch nicht gespeichert sondern c&p in meinen BNR gemacht. Zu finden hier: Benutzer:Elisabeth59/Baustelle/Gertrud Piesch-Köchl. ... Immer noch zu früh für den Eintrag in der AutorInnenliste? -- lg --Elisabeth 16:41, 18. Aug. 2009 (CEST)
- Yep - wie in der Eingangszeile der Liste angesagt, erst den Artikel fertigstellen. Danach empfehle ich dir mit der Volltext-Suchfunktion den Namen der Autorin abzufragen, dann kannst du ggf. auch noch weitere WP-Links setzen. In dieser Reihenfolge verhinderst du einerseits das Einstellen von Namen, zu denen auch in Zukunft kein WP-Artikel erstellt wird und befriedigst damit zugleich nicht nur deinen Perfektionstrieb, sondern den aller WPner ;-) Gruß --FelaFrey 17:08, 18. Aug. 2009 (CEST)