Benutzer Diskussion:FelaFrey/Archiv/2011

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FelaFrey/Archiv/2011#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FelaFrey/Archiv/2011#Thema_1

Rückfrage

Was eine Literatur-Webseite mit "Spam" zu tun haben soll, musst Du mir erst mal erklären, im Artikel "Lyrik" z.B. finden sich weitere Links auf "private" Literatur- und Lyrikseiten, die tatsächlich ebenfalls zum Thema passen (die Du aber anscheinend nicht als Problem ansiehst):

http://www.gedichte-lyrik-poesie.de/ http://gedichte.xbib.de/ http://www.zgedichte.de/

Bin da mal gespannt auf Deine Rückmeldung... --Theo Schwickerath 08:21, 01. Februar 2011 (CET)

Die von dir angeführten Links sind zugegebenermaßen grenzwertig, d.h. sie sind wie der deine "privat" aber sie sind insofern noch akzeptabel, als sie den Zugang zu Textbeispielen anerkannter Lyriker und ihren Gedichten bieten. Deine Seite jedoch ist eine dieser "Jede/r-kann-schreiben"-Seiten, die sicher für die darin Aufscheinenden von Bedeutung sind, aber nicht für die Wikipedia. Ich werde deshalb Deinen neu eingetragenen Link wieder revertieren. Grüße --FelaFrey 14:20, 1. Feb. 2011 (CET)

Zur Info: Die Seite www.wortwärts.de besteht zu 90% aus Texten "anerkannter", besser: bekannter, Lyriker und ihren Gedichten - ich wäre Dir dankbar, wenn Du Deine Bewertung nicht willkürlich, sondern auf Basis der Sichtung dieser Seite aufbauen würdest. Es kann auch nicht jeder veröffentlichen, sondern nur derjenige, dessen Manuskript angenommen wird. Ich denke, dass der Link thematisch passt und die Seite, auf die er verlinkt, gute Qualität bietet (Rechte geklärt, keine Rechtschreibfehler, gute Lesbarkeit, Impressum usw.). Das sollte eigentlich genügen - darüber, dass Dir die Seite vielleicht subjektiv nicht gefällt, solltest Du gerade als "Prüfer" eigentlich stehen, denke ich. Ich versuche es also noch einmal... --Theo Schwickerath 18:11, 01. Februar 2011 (CET)

Soweit ich das sehe, bieten die von dir beworbenen Seiten nicht mehr sondern weit weniger bekannte Lyriker und Gedichte an als z.B. http://gedichte.xbib.de/ - also auch von daher wären diese Seiten kein echter Zugewinn.

Und nach Lektüre der Mitmach-seite dient der Noch-90%-Prominenten-Vorhang lediglich als Blickfang für die Bühne von Neulingen (gut 20% der Gedichte sind von dem dichtenden Impressumszeichner), wenn auch unter dem Vorbehalt und nach Auslese des dichtenden Websiteneigners (der du bist?) ...

Mein Vorschlag: Geh auf die Disk-Seite von Lyrik und stelle dort die Seiten von wortwärts.de ob ihrer Relevanz zur Diskussion. Solange von dort jedoch kein Ok signalisiert wird, bist du bei weiteren Einträgen auf dem Weg in den Edit-War. (Dein letzter Eintrag wurde übrigens von einem anderen entfernt.) Soweit Ende dieser Diskussion. Grüße --FelaFrey 00:20, 2. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- FelaFrey 00:20, 2. Feb. 2011 (CET)

Danke

Hallo FelaFrey. Vielen Dank für die Antragstellung zum Sichter und auch sonst für deine zahlreichen Sichtungen und Verbesserungsvorschläge, wodurch ich Vieles gelernt habe. Du warst der Erste hier, der mir sozusagen "unter die Arme gegriffen hat" :) Das Sichten meiner Beiträge seitens anderer Wikipedianer ist nach wie vor notwendig, da ich noch nicht lange dabei bin und der Lernprozess sicherlich noch nicht abgeschlossen ist. Ich dachte, ein Antrag zum Sichter wäre in meinem Fall noch zu früh. Andererseits möchte ich natürlich niemanden mit zusätzlicher Arbeit belasten. Ich möchte mich auch entschuldigen. Mein Schweigen sollte nicht "unnett" erscheinen, ich bin einfach kein Mensch vieler Worte. Ich hoffe auch weiterhin auf gute Zusammenarbeit. Gruß-- 7nik9 18:52, 9. Jul. 2011 (CEST)

Das mit dem "nett" habe ich nicht umsonst in Anführungszeichen gesetzt - auch mir geht es letztlich, wie schon an anderer Stelle geschrieben, mehr um die konkreten Taten. Aber wir sind in der Wikipedia ja alle "ehrenamtlich" in unserer Freizeit unterwegs und wie überall erleichtert jede Würdigung des Anderen das Ganze - meist reicht ja auch schon ein kleines "Danke". (Solltest dich deshalb vielleicht auch noch mal bei Ute Erb melden, die dir ja auch einige Hilfestellung geleistet und sich auf deiner Diskseite gemeldet hat.)

Ich finde deinen Bienenfleiß jedenfalls bemerkenswert und sehr hilfreich, dass du dich so für die KiJu-Autoren und -Illustratoren einsetzt. Ich sichte deine Beiträge auch weiterhin gern. Da ich demnächst einige Wochen weg bin: Unter Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen kannst du auch selber um die Sichtung von dir erstellter oder veränderter Seiten bitten. Darüber hinaus findest du oben in dem Kasten auf deiner Disk-Seite auch Hinweise, wie und wo du direkt fragen kannst. Notfalls auch mich. Also noch viel Spaß in der WP. Grüße --FelaFrey 02:32, 10. Jul. 2011 (CEST)

Zuschussverlag

Hallo FelaFrey,
In dem Artikel steht noch ein Satz (... unter den weiter oben gezeigten Kosten die Wertigkeit des Angebotes feststellen), der nicht passt, weil im Artikel keine Kosten genannt sind. Beim Durchsehen der Historie stellte ich fest, dass du den entsprechenden Absatz entsorgt hast. Mit dem Vermerk in "Zusammenfassung", dass es sich um Kosten für Selbstverlag handele; in jenem Artikel finde ich heute dazu nichts. Bei Diskussion:Zuschussverlag#Anpassung seh' ich, dass sich ein Mitarbeiter mal die Mühe gemacht hatte, das zu recherchieren (er war zuletzt 2008 aktiv). Ist uns damit nicht Wissen verloren gegangen?

Auch den Absatz "Abgrenzung" hast du entsorgt. Für mich nicht recht nachvollziehbar, nachdem sich zwei Monate zuvor unter Diskussion:Zuschussverlag#Entstehung -- > Mindestabnahmemenge ein anderer Mitarbeiter speziell zur Vertriebsunterstützung äußerte, was zu Abgrenzung zählt.

Dazu hast du der Community einen "Quellen"-Baustein hinterlassen. Wenn ich deinen Beitrag auf der Disk.seite richtig interpretiere, meintest du damals den Abschnitt "Entstehung". Inzwischen enthält der Artikel Einzelnachweise. Bitte nimm' dich des Artikels (wg. der og. Punkte) mal an und schau, wieweit deine Quellen-Anforderungen erfüllt sind. Und präzisiere ggf. was fehlt. – Danke, KaPe 17:06, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ergänzung zu "Abgrenzung" bzw. Zuschussverlag#Alternativen: Letzteres hat den Unterabschnitt Pseudoverlag. Wobei dieses Modell für den Autor kaum als (sinnvolle ) Alternative gelten kann; andererseits schreiben wir vpm Neutralen Standpunkt. Beim Artikel Pseudoverlag entdeckte ich einen Abschnitt „Abgrenzung“. Ist das nicht der bessere Titel im Vergleich zu "Alternativen"? --KaPe 17:29, 19. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt den ganzen Satz entfernt, da er letztlich nur eine Binsenweisheit enthielt. Ansonsten habe ich meine Änderungen damals in der Artikeldiskussion angekündigt und begründet.

Letztlich geht es um das alte Problem, ob die WP enzyklopädische Artikel oder/und Serviceleistungen erbringen will/soll. Alternativen meinen gute wie schlechte (m.E. mehr oder weniger schlechte) Alternativen innerhalb dieser Angebotssysteme - ansonsten müsste ja auch der solvente Verlag aufgeführt werden, der Autoren u.a. Vorschuss und angemessene Beteiligung an verkauften Büchern entrichtet. Letztlich könnten m.E. aber diese Alternativen auch entfernt und lediglich unter Siehe auch: die entsprechenden Wikipedia-Artikel aufgelistet werden.

Jede Erweiterung dieses Artikels würde ich, wie zuletzt für BoD, mit Referenzen belegen - dann ist die POV-Gefahr am geringsten. Noch dazu, wo es hier, abgesehen von den früher notwendigen Diss-Publikationen, ja nicht selten auch um das irrationale Moment der Eitelkeit geht ;-)

Sofern du also den Artikel überarbeiten willst und deine Einträge entsprechend belegen kannst - nur zu! Dann kann auch gern der Baustein entfernt werden. Grüße --FelaFrey 18:45, 19. Okt. 2011 (CEST)

Rezension

Hi danke für die Zusammenfassung, so ist dass natürlich übersichtlicher. Was ist mit rezension.org, ich finde die Seite passt da gut rein ggf. als Weblink?--Tarotonline 19:31, 27. Dez. 2011 (CET) 2 Frage wie hast du das Archiv hier gemacht für deine Seite, das hätte ich auch gerne für meine--Tarotonline 19:35, 27. Dez. 2011 (CET)

rezension.org ist ohne Impressum, vermutlich noch dazu mit einem Druckkostenzuschussverlag verbandelt und das Thema siehe Versionskommentar auch bereits unter „Literaturrezensionen im Feuilleton“ abgehandelt.

zu 2. Lege von deinem Benutzernamen eine Seite Benutzer:Tarotonline/Archiv an und dann kannst du ja meine Links s.o. von meiner Seite kopieren und - natürlich unter Änderung in deinen Benutzernamen - auf deine Disk setzen. --FelaFrey 19:52, 27. Dez. 2011 (CET)

Also Imprssum ist doch da? http://www.rezension.org/impressum/ und was ist ein Druckkostenzuschussverlag? Ich kannte die Seite nur, weil ich hier schon öfters gute rezensionen gelesen habe, wo bei ciao und co leider keine Vorhanden waren, daher dachte ich nur dadran, auch weil es ja nicht nur um Literatur ging. War nur ne Idee ;-) Danke dir--Tarotonline 19:55, 27. Dez. 2011 (CET)

Ok - das mit Druckkostenzuschussverlag ist "nur" begleitende Werbung. Aber im von mir übersehenen Impressum heißt es dafür: "Wir sind Teilnehmer des Partnerprogramms von Amazon Europe S.à r.l., ein Partnerwerbeprogramm ...", und auf Amazon wird ja nun schon ausreichend hingewiesen ;-) --FelaFrey 20:00, 27. Dez. 2011 (CET)

Achso verstehe, also darf man keine Seiten die sich durch Werbung finanzieren hier nennen? Danke dir schonmal für die Hilfe ;) --Tarotonline 20:36, 27. Dez. 2011 (CET)