Benutzer Diskussion:Fg68at/Archiv-2010-02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Fg68at/Archiv-2010-02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fg68at/Archiv-2010-02#Thema_1

Big Boy

Hast du zu den Quellen: Trains, Band 19, Kalmbach Pub. Co., 1960, Railway age, Band 110, Simmons-Boardman, 1941 noch genauere Angaben. Trains z.B. erscheint monatlich mit einem Umfang von 80-100 Seiten, da ist die Angabe relativ vage und nichtssagend. Btw. ich nehme an statt "Band" ist "Jahrgang" besser. liesel 20:41, 10. Jul. 2010 (CEST)

Leider nein. Google-OCR hat bei diesen beiden Seiten leider die Seitennummer nicht erkannt. Mir ist schon vorgekommen, dass Jahrgänge zusammengebunden waren. Deshalb sage ich lieber sicherheitshalber Band, wenn ich nichts besseres habe. Meist ist es eh der Jahrgang, aber nicht zu 100%. --Franz (Fg68at) 20:50, 10. Jul. 2010 (CEST)

Sockenpuppenzoo um Benutzer:Entfernt, Benutzer empfindet es als PA

Es wäre an der Zeit den Sockenpuppenzoo um Benutzer:Entfernt, Benutzer empfindet es als PA zu sperren: unter anderem gehört Benutzer:TobiasKlaus dazu. 92.252.106.26 15:55, 14. Jul. 2010 (CEST)

Ich kann ja etwas Paranoia verstehen, aber das geht zu weit. zB [1], [2] --Franz (Fg68at) 17:15, 14. Jul. 2010 (CEST)

lol--toktok 22:07, 14. Jul. 2010 (CEST)

Benutzer:Entfernt, Benutzer empfindet es als PA ist ein ganz übler Bursche auf der Wikipedia und macht nur Unsinn, Probleme und stört den ganzen Ablauf auf der Wikipedia. Der gehört dringend dauerhaft gesperrt. Sein VM mit Bhuck beweist dies ausreichend. Dauerhaft sperren solche projektschädigenden Autoren. 92.252.47.251 00:15, 15. Jul. 2010 (CEST)

was auch immer: nach kurzer recherche eindeutig falsche anwürfe sind wenig hilfreich und stören den ablauf --toktok 00:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

Seine Rechere besteht darin, ob du zu 95% seinen Wünschen entsprichst. Ist das nicht der Fall gehörst du zum Sockenpuppenzoo. --Franz (Fg68at) 05:32, 15. Jul. 2010 (CEST)

Vermutlich gehören Sperrforderungen und Bezeichnungen wie "ganz übler Bursche" eher auf WP:BS. Wobei "ganz übler Bursche" wiederum mangels Spezifizität (Difflinks für Übelkeit?) wenig überzeugend als Sperrgrund wirkt. Aber dieser Verdacht hier ist ähnlich lustig wie der Verdacht, Janneman sei eine Hansele-Socke! Völlig absurd ist das!--Bhuck 09:48, 15. Jul. 2010 (CEST)

Juristische Argumentation in Kalifornien

In Kalifornien ist die eingetragene Partnerschaft mit der Ehe gleich, was die Auswirkungen auf Landesebene angeht. Dort hat man aber die Problematik, dass nicht alle Ehen gleich sind, weil manche Auswirkungen eben von der Bundesebene verliehen werden (z.B. Aufenthaltsstatus bei binationalen Ehen). Aber das ist mehr ein Föderalismus-Problem als ein Problem mit den kalifornischen Gesetzen. Auf Landesebene ist der Unterschied wirklich nur symbolisch, nicht materiell. Aber die Symbolik ist auch nicht wertlos, sondern eine bewusste Herabsetzung, weshalb es ja vom Gericht verworfen wurde (und von einer Bevölkerungsmehrheit, die knapp für eine Herabsetzung war, wieder in die Verfassung reingesetzt wurde, so wie damals Proposition 2 in Colorado--was dann wieder gerichtlich verworfen wurde, und die Gerichte haben auch in diesem Fall noch nicht das letzte Wort gesprochen.) [3]--Bhuck 17:09, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hmmm.

• en:Same-sex marriage in California: "This grants same-sex couples almost all state-level rights and obligations of marriage" (Nicht jedoch federal, es steht aber nicht "nur nicht federal") mit Verweis auf: In Re Marriage Cases, California Supreme Court Decision, footnote 24, pages 42-44,
• Dort auch als Quelle angegeben: [4] und dort steht: Civil union and domestic partnership laws in Vermont, Connecticut and California grant same-sex couples all state-level rights and obligations of marriage [mit Einschränkung] — in areas such as inheritance, income tax, insurance and hospital visitation. There are more than 1,000 federal-level rights of marriage that cannot be granted by states.

Für den politischen Kampf ist es nicht relevant, da geht es nur um die Symbolik. Für die Mehrheit der Menschen auch nicht. Allerhöchstens für den einen oder anderen, der etwas bestimmtes braucht, könnten bestimmte State-Regelungen relevant sein.

--Franz (Fg68at) 20:00, 21. Jul. 2010 (CEST)

Der :en-Artikel war nicht ganz richtig. Ich habe ihn verbessert. Die referenzierte Fußnote (24) kannst Du hier finden. Die Einschränkung bei der angus-reid-Quelle ist schon bei "state-level" vorhanden...danach werden eben die Dinge enumeriert, die auf der Ebene des bundesstaatlichen Rechts (und nicht vom Bundesrecht, wie Aufenthaltsstatus) entschieden werden können.--Bhuck 23:35, 21. Jul. 2010 (CEST)

Und es wurde revertiert. [5] In deinem Link heißt es the same substantive legal rights and are subject to the same obligations as married spouses Also gleich substantielle Rechte und anscheinend alle Plflichten. Und weiter heißt es the parties have identified various differences (nine in number) that exist in the corresponding provisions of the domestic partnership and marriage statutes and in a few other statutory and constitutional provisions. Also mindestens neun Unterschiede, plus noch ein paar andere in anderen Bereichen. Und dann werden viele Unterschiede erklärt. zB dass man 18 sein muss. Dann gibt es eine geheime Heirat, aber keine geheime domestic Partnership. Es ist also nicht gleich, nur dass es anders heißt. Aber es sind Dinge, die nur den wenigstens, wenn überhaupt, abgehen derden. --Franz (Fg68at) 03:27, 22. Jul. 2010 (CEST)

Auf meiner :en-Benutzer-Disku gibt es einen ausführlicheren Austausch zu diesem Thema. Von den 9 Unterschieden sind nur die letzten drei etwas, die nicht mit dem Eingehen oder Auflösen der Partnerschaft zu tun haben--d.h. der Status, den man IN einer solchen Partnerschaft hat, ist bis auf diese drei Unterschiede gleich. Wenn ich eine Partnerschaft nicht schließen darf, weil ich nicht die gleiche Adresse habe wie mein Partner, dann ist das ein unterschiedliches Recht für mich als Person, aber die Partnerschaft (da nicht geschlossen) hat keine andere Rechte. Von den drei verbliebenen Unterschiede ist ein Unterschied etwa zeitgleich zum Urteil "In re Marriage Cases" aufgehoben worden (siehe Verlinkung auf :en-Benutzer-Disku). Ein weiterer Unterschied betrifft eine nicht mehr benutzte Regelung (ist also obsolet, aber trotzdem merkwürdig). Der letzte Unterschied betrifft eine Pflegeversicherung, wo wenn eingetragene Partner in den Begünstigtenkreis einbezogen werden würden, das Pflegeversicherungssystem nicht mehr bundessteuerlich funktionieren würde--ist also mittelbar eine Auswirkung von Bundesrecht, nicht allein Landesrecht.--Bhuck 08:45, 22. Jul. 2010 (CEST)

Böse Gedanken: Domestic Partnership mit 100% komplett gleichen Rechten. Kann geschlossen werden ab einem Alter von 60 Jahren und nach 10 Jahren kontrolliertem gemeinsamen wohnen. : Naja, ihr hat ja eh gleiche Rechte in der Partnerschaft. :-)

Und was ist mit "and in a few other statutory and constitutional provisions."? --Franz (Fg68at) 09:28, 22. Jul. 2010 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, was das Gericht mit "constitutional provisions" hier ansprechen will. Die neun Unterschiede gehen, so das Gericht, aus den Partnerschafts- und Ehegesetzen hervor, sowie aus ein paar anderen einfachgesetzlichen und verfassungsrechtlichen Vorschriften. Aber die Liste bezieht sich, soweit ich erkennen kann, nur auf einfachgesetzliche Vorschriften. Es sei denn das Gericht mit den verfassungsrechtlichen Vorschriften die Situation beschreiben möchte, wonach Kalifornien nicht die Hoheit darüber hat zu entscheiden, wie der Fonds, der hinter der Pflegeversicherung steht, besteuert wird?

Zu Deinem Beispiel Mindestalter 60: Ich würde sagen, dass es stimmt, dass man "in der Partnerschaft" die gleichen Rechte hat, aber man hat eben nicht die gleichen Rechte "auf eine Partnerschaft". Das ist aber schon ein Unterschied. Nicht, dass die Situation nicht auch ungerecht wäre, aber die Ungerechtigkeit liegt dann woanders verortet.--Bhuck 10:22, 22. Jul. 2010 (CEST)

UB Wien

Hallo Franz! Kannst Du mir bitte etwas aus der UB Wien besorgen?

• http://permalink.obvsg.at/AC03952967 , Seite 99 bis 101

Es ist nur eine Kleinigkeit, vielen Dank, wenn's geht ... Doc Taxon @ Discussion 00:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

Muss sowieso vorbei. Sollte sich irgendwann diese Woche ausgehen. --Franz (Fg68at) 00:22, 21. Jul. 2010 (CEST)

Super, danke schon mal. Meine eMail-Adresse hast Du ja ... Sommerliche Grüße, Doc Taxon @ Discussion 08:02, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Franz! Sag, hast Du es vielleicht vergessen? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 18:23, 1. Aug. 2010 (CEST)

UB Wien nochmal

Hallo Franz! Kannst Du mir bitte etwas aus der UB Wien besorgen?

• http://permalink.obvsg.at/AC03952967 , Seite 99 bis 101

Es ist nur eine Kleinigkeit, vielen Dank, wenn's geht ... Doc Taxon @ Discussion 00:10, 21. Jul. 2010 (CEST)

Muss sowieso vorbei. Sollte sich irgendwann diese Woche ausgehen. --Franz (Fg68at) 00:22, 21. Jul. 2010 (CEST)

Super, danke schon mal. Meine eMail-Adresse hast Du ja ... Sommerliche Grüße, Doc Taxon @ Discussion 08:02, 21. Jul. 2010 (CEST)

Hallo Franz! Sag, hast Du es vielleicht vergessen? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 16:00, 6. Aug. 2010 (CEST)

Sorry. In den passenden Momenten vergessen, und sonst ging es bei mir eher drunter und drüber, oder ich war zu unpassenden Zeiten auf. Morgen sollte es sich zur rechten Zeit ausgehen. --Franz (Fg68at) 16:31, 10. Aug. 2010 (CEST)

Nix für ungut, will auch nicht drängeln ... aber, ähm, erneut vergessen? <duck und wech> Doc Taxon @ Discussion 18:37, 17. Aug. 2010 (CEST)

Nekrolog 2010

Ich hatte Günter Schmidt eben schon eingetragen, unter dem 21. August, wie in der Quelle angegeben. Gruß, Aspiriniks 01:24, 24. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, so hab ichs im Artikel noch ausbessern können. Du bist mir auch bei der BKL ein klein wenig zuvor gekommen. Ich sehe noch im Browser das alte. Gehe auf History. 2 Versionen? Ach so verschoben! :-) --Franz (Fg68at) 01:36, 24. Aug. 2010 (CEST)

<einmisch> Werde bei Weblinks aus »(Kind) Schmidt:« nicht ganz schlau. Was ist damit gemeint? Vielleicht verstehen das andere auch nicht? Bitte WP:OMA-tauglich formulieren. :-) Danke.

Zusatz, wenn ich das noch anregen darf: Günstig wäre es nach WP:EN et al. die Titel kursiv zu setzen. Das dient nicht zuletzt dazu kenntlich zu machen, was wörtlich übernommener Titel ist und was WP-formuliert ist. Danke auch da. -- lg --Elisabeth 04:50, 24. Aug. 2010 (CEST)

Lies den ersten Absatz im Beitrag der Wiener Zeitung. ""Lassen Sie Ihren Vater lieb grüßen", sagte erst vor kurzem ein Kollege zu mir." Es ist also nicht irgendein Schmidt, sondern Sohn oder Tochter. Ah, ich habs gefunden: Katharina

Ich lasse es bei den Quellen mit Links üblicherweise weg, weil manche Probleme haben mit dem kleingeschriebenen & Linkblau & dann noch kursiv. Und üblicherweise nehme ich einen vorhandenen Titel soferne ein Vernünftiger da ist, der kommt vor den Link, und Erklärungen kommen danach. Kommt kein Link, dann wird wie bei der Literatur hervorgehoben. Das mit unserem Titel / andere Titel habe ich noch nie bemerkt. --Franz (Fg68at) 05:09, 24. Aug. 2010 (CEST)

Dank - Löschung - Wikiquote - Samuel Ludvigh

ssia - Überschrift sagt alles. Ich hatte es nicht nachgeprüft. Bleibt immer noch die Frage der Wikifizierung der Lit.-Angaben. Bitte nur nicht heute Nacht. Ist auf Beo. Gruß,--Emeritus 00:31, 2. Sep. 2010 (CEST)

Schön, dass du dich bedankst, dass ich eine Stunde Arbeit wegschmeiße. (Es war nicht leicht aus einem Zusammengeschusterten etwas und einem Zitatschnippsel das richtige dazupassende zu finden.)

Eigentlich ist er ein übernachtiger Schnellschuß, weil ich auf archive.org "Die Fackel" von Kraus gesucht habe und bei Die Fackel eine BKL einbauen wollte. Ich habe alles genommen, was mir untergekommen ist, damit man eine Grundlage zum Nachsuchen hat.

Und du hast die Seitenangabe, die in der Quellenangabe steht gelöscht, als du sie unbedingt in den Text setzen musstest. Zum Lernen: Hilfe:Einzelnachweise#Inhalt der Einzelnachweise am Ende des Artikels --Franz (Fg68at) 00:55, 2. Sep. 2010 (CEST)

Sorry, setze gerne wieder zurück und revertiere meine ref-Änderungen - da müssen wir eben durch. Ist ja eine andere Fackel, die wir tragen ( smiley ist jetzt angesagt). Aber die Torch ist ja auch nicht die vom Kalle Kraus. Ein Eintrag auf BKL wäre gut. Ich hab nur noch nichts genaues. Ich erinnere mich, das bei references 2 mit gleichem Inhalt waren. Die anderen Schreibfuhler waren aber richtig korrigiert? Bedenklich fand ich, dass ich nicht alle Lit-Angaben auf Anhieb fand. Ich werd schauen, ob ich was finde und dir dann vorlegen, o.k?. Nix für ungut, bitte. P.S.: ich hab die gesamte Fackel vom Krauß, und anderes, zum Gucken - wenn ich beim Ludvigh nicht fündig werde - dann ist Asche. - P.P. S. dein link oben, schau ich mir immer wieder an, aber unterhalb des < references / > noch einmal < ref name="belke1971" > zu setzen war überflüssig, nur ich wusste die genaue Seite beim zweiten Link nicht - das könntest Du dann nachtragen, bitte. Gruß, --Emeritus 01:45, 2. Sep. 2010 (CEST)

??? Ich hatte am Ende eine Ref-Angabe, die ich im Text 2* verwendet hatte. Un dieses mal habe ich auch das "/" richtig gesetzt. Angedacht, dass man wahrscheinlich noch einiges über den Herrn zu recherchieren hat (Eistellungen, Religion taucht immer wieder auf) und es noch ein Konvolut an Quellen geben wird (die ich gerne unten sammle, weil sich der text dann leichter liest).

Du hast dann, das ganze ohne Seitenangabe oben nochmals hingeschrieben, unten den Abschlußbefehl gelöscht. Das bedeutet, dass bis Seitenende alles als Quellenangaben gilt. Wenn man das Feature eingeschalten hat, dass man die Personeninformationen sieht, sieht an sie dann nicht mehr. Auch die Normvorlage sieht man nicht mehr, was sich hier zeigt. Rote Fehlermeldung kommt leider keine. Angezeigt wird mein Eintrag mit der Seitennummer. Dann löscht du meinen Eintrag, lässt aber den Anfangs-Befehl und änderst ihn nicht in einen Einmal-Befehl. Ergebnis: [6] Es wird deines angezeigt, ohne Seitennummer und man sieht keine Normdaten und keine Personendaten. Dann kommt jemand anderer und bessert das unten aus [7]. Die Seitenangabe ist für beide Informationen dieselbe.

Es gibt:

• <references/> als Einzelbefehl für im Text angegebene einfache oder mehrfach verwendete Quellen. Zusätzlich auch nit "Group".
• <references> als Beginn und </references> als Ende eines Abschnittes, in dem die Quellen definiert wurden, die dann oben verwendet werden können.
• in diesem Abschnitt beginnen die einzelnen Einzelnachweise mit: <ref name="hudriwudri2010"> und Enden mit </ref> macht Zusammen <ref name="hudriwudri2010">Blablabla</ref>

Als Beispiel für diese grundlegende Syntax auch folgendes:

• Befehl mit Anfang und Ende: Anfang: <nowiki> Ende: </nowiki>

zB: [[Wien]]<nowiki>flug</nowiki> macht Wienflug

• Einzelner Befehl: <nowiki/>

zB [[Wien]]<nowiki/>flug macht Wienflug

Deshalb wird auch der Zeilenumbruch <br/> so geschrieben. Und Ebenso verhält es sich mit References.

Also <test> = Anfang, </test> = Ende, <test/> = Einzelbefehl ohne Ende

Die Lit-Angabe sind alle aus Google Books. Entweder als Eintrag, oder in einem Buch. --Franz (Fg68at) 02:19, 2. Sep. 2010 (CEST)

Habe mir die Beispiele notiert und werd mal probieren. An den Artikel kam ich über Portal:Literatur - ich sah einen Tippfehler (eichen statt reichen), dann noch einen usw. - und dann hab ich wohl zuviel getan - war mir aber unsicher über Deinen ref. Ist hoffentlich nichts Schlimmes passiert, was wir nicht reparieren können, auch wenn leider unnötig. Mir war es wichtig, Dir Bescheid zu sagen, was ich gemacht hatte. In einem sind wir uns einig: der Ludvigh braucht einen Artikel. Meint, --Emeritus 05:06, 2. Sep. 2010 (CEST)

Schmuck (surname)

Hi Fg68at,

I didn't understand your edit to Schmuck on the English Wikipedia. Did you mean the German word Schmuck has another meaning, corresponding to the English word neat? If so, which meaning? Neat has several meanings.

Sorry if I've done anything wrong, but I can't read anything here!

Adrian J. Hunter 14:32, 2. Sep. 2010 (CEST)

Great, thanks for your speedy response. I've edited Schmuck according to what you said. I guess meaning 6 is derived from the other meanings, so I've tried to clarify as briefly but as accurately as I could. Adrian J. Hunter 15:13, 2. Sep. 2010 (CEST)

Aktuelle Diskussion

Lieber Franz, inoffiziell wiss ma natiali olle meara, ois wia ma in ana Enzyklopädie schraim kinan. Wenn ma uns wieder einmal beim Stammtisch treffen, dazö ich da a lustige Gschicht üwan schenen Franz. --El bes 17:21, 17. Sep. 2010 (CEST)

Am nächstn Freitog vielleicht? Hob mi grod eintrogn.

Inoffiziö was i über Minista mehr ois übern Jörgl. --Franz (Fg68at) 17:49, 17. Sep. 2010 (CEST)

M. C. Banzer

Hallo Fg68at, schöner Artikel; ich habe ihn bei Schon gewusst? vorgeschlagen und hoffe, Du hast nichts dagegen? Gruß --Happolati 10:05, 26. Sep. 2010 (CEST)

Nö. Wenns gefällt, freu ich mich. --Franz (Fg68at) 17:11, 26. Sep. 2010 (CEST)

Seite durchlesen

Hallo OF.
Kannst du dir bitte mal diese Seite durchlesen. Ist ein Thema zu dem es noch keinen Beitrag gibt und den ich mal so geschireben habe. Vielleicht fällt dir noch etwas ein oder hast noch verbesserungsvorschläge.
Danke Kuru (21:09, 29. Sep. 2010 (CEST))

Der rote Link bei siehe auch kommt übrigens auch noch... --Kuru 21:13, 29. Sep. 2010 (CEST)

Bessere Lesbarkeit HOSI Linz

Deine Meinung? (exkl. Punkt 2010) Version A oder Version B --Franz (Fg68at) 19:30, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich finde beide Versionen etwa gleich gut lesbar. Version B ist eindeutig mehr in Richtung Verkleinerungswahn gestaltet, bei der eine mögliche Übersichtlichkeit wenig zählt so lange das alles schön kompakt ist. Version A hat für jede Person die den Preis erhalten hat eine eigene Zeile was ich persönlich besser finde. Version B schiebt aber die kurze Beschreibung dieser Person nicht in die nächste Zeile was auch eine gute Idee ist.

Ich würde aber eher zu Version A tendieren...

--Kuru 20:20, 15. Nov. 2010 (CET)

Commons-Kommentar

Hi, ich wollt' nur Meldung geben weil ich an deinem Commons-Kommentar zu "Süßer die Glocken nie klingen" etwas herumgeschraubt habe, aber das ist ja dein Kommentar, also bitte revertieren falls ungewünscht. Gute Arbeit beim Nachschauen übrigens! lg Hekerui 01:20, 24. Nov. 2010 (CET)

Danke für die Ausbesserungen. --Franz (Fg68at) 01:28, 24. Nov. 2010 (CET)

music-contract for kindergardens in Germany

This is also the background for the new music-contract for kindergardens in Germany ([1], [2], [3], [4] Contra-action: [5] (There is not such contract in Austria.) --Fg68at de:Disk 23:55, 23 November 2010 (UTC)

Sehr geehrter Herr Fg68at, soviel geballte Ironie in zwei Zeilen, das ist schon gemein, jetzt habe ich mir gerade fast das ganze Bier verschüttet. Kennen Sie den Herrn Lechner aus Wien? Der ist noch sehr viel bissiger. Aber trotzdem: vielen herzlichen Dank für Ihren köstlichen Beitrag! Mit vorzüglicher Hochachtung, -- 79.218.37.204 01:38, 24. Nov. 2010 (CET)

David Berger

Auf den englischen Wikipediaartikel en:David Berger (theologian) achten, den Admin:Lectonator bereits zum zweiten Mal schnellgelöscht hat. Dieser "liebe" Admin arbeitet sowohl auf der englischen wie auch auf den deutschen Wikipediaseiten. In seinem neuen Buch "Heiliger Schein" schreibt Berger, dass 20 bis 40 Prozent der katholischen Kleriker homosexuell veranlagt ist. 92.252.89.233 17:06, 6. Dez. 2010 (CET)

Das mit den 20-40 % weis ich. Es hilft aber nicht bei der Relvanzfrage. Während bei uns grundsätzlich einmal vier Sachbücher reichen, muss er dort einen Signifikanten Eindruck in der Wissenschaft hinterlassen haben. Aber wenn dur den Artikel übersetzt hast, wird so etwas sicher nicht drinnen gestanden sein, da du zu wenig Zeit für einen Artikel hast. --Franz (Fg68at) 17:37, 6. Dez. 2010 (CET)

Grüne Andersrum

Hallo Franz, ob wir diese Personenentfernung durchgehen lassen wollen? Bin unschlüssig, ob es einen allfälligen EW wert ist. Einerseits ist das Argument an sich nicht ganz falsch, andererseits lebt Grüne Andersrum von diesen Personen auch auf lokaler Ebene. Sprich: Hier gehts ja nicht um die allg. Partei. -- lg --Elisabeth 09:45, 7. Dez. 2010 (CET)

Mir kamen ähnliche Gedanken auf beide Seiten. Primär sollten vor allem die drinnen stehen, die für die Grünen Andersrum wichtig sind. Wer spricht bei denen öfters? Wer sind die treibenden Kräfte? Von wem hört man öfters in diesem Zusammenhang und zu den von der Gruppe vertretenen Themen? --Franz (Fg68at) 10:06, 7. Dez. 2010 (CET)

JLS

Hallo Franz! Ist eigentlich meine letzte Mail mit der Kopie aus der "Jewish Language Studies" (shmok) bei Dir angekommen? Grüße, Doc Taxon @ Discussion 09:53, 9. Dez. 2010 (CET)

Danke, ja. Ist da und lesbar. --Franz (Fg68at) 11:36, 9. Dez. 2010 (CET)

Mitte der 1970er Jahre gemütliches Kaffehaus ohne Saunabetrieb

Der Artikel übergeht, dass das Kaiserbründl zumindest zwischen 1978 und 1982 ein gewöhnliches Wiener Kaffehaus ohne Saunabetrieb war, das wegen der gemütlichen Atmosphäre (Marmotischchen, Plüschsitzecken, leise klassische Musik) gerne von älteren MittelschülerInnen und StudentInnen frequentiert wurde. Damals war das Lokal jedenfalls uneingeschränkt für Männlein und Weiblein zugänglich. --Popmuseum 16:09, 9. Aug. 2010 (CEST)

Alter Ramhof

Hallo Fg68at,

Du hast auf einer Diskussionsseite so detaillierte Angaben über ein Gebäude gemacht, dass das wohl einen eigenen Artikel Alter Ramhof verdienen würde. Vielleicht schreibst Du den mal? Falls man auch eine Abb. bzw. das Abrissdatum beibringen könnte, wäre das natürlich ein klärender Faktor zum Thema Centralbad. In einem Spiegel-Artikel über die Habsburger wurde z. B. 1868 als Datum eines Besuchs in diesem Bad angegeben, das ist doch wirklich Schwachsinn. Ansonsten habe ich jetzt Deine Hinweise auf Karl Kraus genauso eingearbeitet wie die Info von Popmuseum in der Diskussionsgeschichte, dass zwischen 1978 und zumindest 1981 in dem Bad ein reiner Cafehausbetrieb mit Peter Jansky war.

Schöner Gruss, -- Qualle2011 18:32, 11. Jan. 2012 (CET)

• Das mit dem Alten Ramhof ist vor allem zum Nachschauen was dort früher war, ob das konsistent ist und da brauchte ich die Adressen und die Besitzer der Vergangenheit. Durch das Durchhaus ist das doppelt kompliziert. Die Parzellen ändern sich wenig. Und dann gibt es die verschiedenen Ramhöfe, die ich zuordnen musste. Es gibt Geschichten, dass dort oder in der Nähe früher eine Badestube war und ähnliches. Aber das nächste ist nur die Himmelpfortgasse. Die haben sich vorerst nicht bewahrheitet. Nur Woll- und Tuchweber. Gut, die brauchen auch Wasser. Sonst habe ich zu wenig für einen Artikel.
• Und die Aufzeichnungen sind auch gut, weil damit ich das Bild von der Franziskanerkirche rausschmeißen konnte. :-) Es wäre darauf das 5. Haus.
• Ist von dir der Verweis auf die Wienfluß-Quelle? Die am Schneeberg wäre die Größere.

Ich muss jetzt weiter am Geschlechtsverkehr arbeiten. --Franz (Fg68at) 21:05, 11. Jan. 2012 (CET)

Der Verweis auf die Wienfluss-Quelle (habe jetzt nur das Doppel-n nachgetragen wie es dort auf dem Gedenktaferl an der Brunnenstube steht) stammt nicht von mir, er steht schon lang in dem Artikel; ich empfinde ihn übrigens als sinnvoll und richtig: Deinen Hinweis auf den Schneeberg verstehe ich daher nicht. Bevor der Hartauer-Peter an der Renovierung mitwirkte hieß das immer nur Zentralbad (oder mit C: C-B): Alle Legenden gehen auf ihn und sein Umfeld oder die – wie sie sich bezeichnet – "Dombauhütte" des KB zurück, sie sind sehr fantasievoll erfunden und daher auch sehr amüsant, aber historisch wirklich nicht haltbar wenn man einfach nur die hier ja verlinkten Artikel zur Eröffnung 1889 in den Architekturzeitungen liest. Der Name KB ist übrigens für das Brunnenhäuschen am Kaiserbrunn-Berg am populärsten, insofern (und auch durch Sisi, die ja die Schwägerin von Ludwig Viktor war) ist das als "Märchen" logisch zusammenkonstruiert. Der Peter vom Operncafé H. wird natürlich nie verraten, dass da irgendetwas erfunden ist und immer wieder die blumigen Gschichterln wiederholen und ausschmücken, also lohnt es kaum, ihn zu fragen. Besser wäre es wohl, den Benutzer Popmuseum nach seinen Erinnerungen zu befragen, daher habe ich Dir seine Ergänzung oben eingefügt. Wenn Peter's Caféhaus 1978 auch schon KB hieß und den Eingang rechts hatte (wie das Bild von Guenther Z.), dann wissen wir mehr. Oder war dieses Caféhaus links, wie der frühere Eingang vom C-B?

Zum Thema Alter Ramhof: auf dieser Vasquez-Karte (nach 1830) ist er unter dem Kreuz der Franzikanerkirche exakt eingetragen: Vasquez Häuser-Nummerierung: 916, 917

Der von Dir gelöschte Bildlink zur alten Abb. der Kirche zeigt rechts immerhin ein sehr breites Haus mit einem großen Tor ganz rechts. Es stimmt schon, dass das Haus zu weit an der Ballgasse sitzt, aber es stand ja auch da, dass es möglicherweise ein ähnliches Gebäude dahinter war. Insofern war der Hinweis auf diese Ansicht vielleicht gar nicht so blöd. Auf alle Fälle stand da wohl nie ein so repräsentatives breites Haus wie der Ramhof direkt an der Einmündung der Ballgasse in die Weihburgggasse, und vielleicht ist deshalb die Darstellung auf die prominenteren Gebäude konzentriert?

Nun noch etwas gefunden: Josef Daniel Huber Vogelschau gehe auf Foglio: 15.1 Dort direkt hinter der Franziskanerkirche das breite Gebäude (Alter Ramhof), rechts daneben 2 kleinere.-- Qualle2011 15:28, 12. Jan. 2012 (CET)

Sorry, Schneeberg war falsch, die Rax meinte ich. Allgemein, ohne besonderes Wissen: a) Definition von Kaiserbründl ist eine Quelle oder ein Brunnen, aus der eine kaiserliche Hoheit getrunken hat. ba) Es gibt die Wienflußquelle, die Sissi besucht hat (im Wienerwald gibt es nich diverse Elisabeth-Plätze, -Bänke, nach ihr benannt.) bb) Es gibt die jetzige Quelle der Hochwasserleitung in Kaiserbrunn, von der sich der Hof lange Zeit das Wasser liefern lies. bc) Es gigt in Tirol in der Wildschönau noch ein Kaiserbründl, aber das ist zu weit weg. bd) Direkter: Die vom Römer Bad verlegte Geschichte (mögliche Faktoren: Zentralbad als "nach Art des römischen Bades" beschrieben & beide wurden öfters gemeinsam heraushebend genannt & das römische Bad existierte schon seit 1953 nicht mehr) mit dem Besuch der drei Kaiser könnte auch mitgespielt haben. Keine Ahnung wann sie auf kam. Also bleiben ba) und bb) als Namensvorbild und bd) als direkte Gschicht. Gut, ja Sissi ist schöner Kitsch, das passt von dem her. :-)

Ja, an den Begriff "Dombauhütte" als Personengruppe kann ich mich dunkel erinnern.

Das "C" ist der Jugendstileinluss um 1900. Das geht etwa von 1890 bis 1910 war es sehr unruhig bei den Schreibweisen diverser Dinge. Gerade auch "c" vs. "z" bzw. "k" und "ph" vs. "f". (zB Stephaniewarte)

Das Cafehaus gab es anscheinend schon 1974. Jetzt macht ein von mir gefundener Text einer Frau aus diesem Jahr endlich einen Sinn. Da geht es ums Wohlfühlen im Kaiserbründl. Ich bin gerade am Suchen, ich hab noch nicht alles auf meiner neuen Platte passend einsortiert. Wo es war, keine Ahnung. Aber links ist ja im Originalplan direkt an der Straße ein "Restaurations-Local". Rechts muss man ja auch heute zuerst durch einen längeren Gang und ich glaub der nächste große Raum hat keine Fenster. (Weiter war ich noch nie, da ich beim ersten Schnuppern um 1990 noch nicht saunieren wollte und verabschiedet wurde.)

Der Rahmhof war original ein Hof zwischen den Häusern von der Weihburgasse bis zur Himmelpfortgasse. In dene ersten Beschreibungen in 16xx wird er ja noch in voller Länge zum Haus in der Weihburggasse gerechnet. ("zWG") Dort hatte die Textilhandwerker die Rahmen zum bleichen? aufgehängt/aufgestellt. Bei den Gassen schmäler, in der Mitte mehr Platz. Nach den Plänen schaut es so aus, als wäre er bei der Weihburggasse etwa dort, wo der heutige Kaiserbründl-Eingang ist, also direkt an der Grenze zum nächsten Haus. 16xx/17xx wurde dort anscheinend Stück für Stück umgebaut. (Modernisierungswelle wie 1850-1920? :-) ) Der Name blieb als "Alter Rahmhof" noch länger erhalten. Das heutige Haus ist mindestens das zweite seit dem originalen Haus beim Rahmhof. Einen Plan von 1710 findest du bei Kaiserliches Zeughaus. Da siehst du auch den langgestreckten Innenhof des ersten Hauses bei der Ballgasse, zu dem wahrscheinlich das Tor in deinem Bild von 1742 gehört. Die hinteren sieht man durch die Kurve einfach nicht gut, wenn man am Franziskanerplatz steht. Ich werde noch etwas zusammenstellen. Wird ein wenig eine Spielerei und warscheinlich nicht gut genug für den Artikel, aber gut zur übersicht.

"aber es stand ja auch da, dass es möglicherweise ein ähnliches Gebäude dahinter war." das (2*) ist etwas zu viel Spekulation. Wie alte Häuser ausschauen, kann man sich halbwegs vorstellen.

Die Karte in Italien ist nett. Gut ist, dass man sie in Originalgröße anschauen kann. Schade ist, dass man sich die Teile nicht runterladen kann und der Ausschnitt so klein ist.

Was mich schon immer interessiert: Warum heißt das Hartauer gerade Hartauer? Besonders jetzt, wo ich den Nachnamen des Besitzers weiß. --Franz (Fg68at) 08:57, 13. Jan. 2012 (CET)

"Hartauer" = keine Ahnung!

Die Stadtpläne bringt man nicht wirklich alle in Einklang, also schwierig...

Wie ich jetzt sah hast Du die Begriffsklärung Kaiserbründl eingestellt, und dort ist ja auch schon der Verweis auf das Quellenhaus an der Rax. Ich muss sagen, dass mir nach Konsultation von Czeikes Wienlexikon (neueste Auflage) eigentlich in der Verkleinerungsform nur die Wienflussquelle plausibel erscheint als Link, die an der Rax wird m. W. außer von Dir von kaum jemand so benannt. Insofern würde ich diese große Quelle, genauso wie den Brunnen in Schönbrunn höchstens unter "Manchmal wird auch … benannt" dort stehen lassen und auch die Schreibvariante Kaiserbrünndl oben noch anführen.

Hast Du eigentlich die in Fussnote 10 erwähnten Grund- und Aufrisse (lustiges Wort im Zusammenhang mit einer Sauna...) von 1890 mal recherchiert? Da wäre dann wohl auch die Frage von Souterrain, Erdgeschoß, Halbstock usw. zu klären. Zumindest im Architekturforum oder der TU muss es doch Pläne geben, die man vielleicht kopieren könnte? -- Qualle2011 17:11, 15. Jan. 2012 (CET)

Mit den Bauplänen von 1890 kann man sich ganz gut orientieren, es ist aber ganz klar und eindeutig, dass die Bilder vom Caféhaus der 1970er Jahre bereits eine ganz andere Raumaufteilung hinter dem Eingang rechts zeigen und (wie ja auch schon dasteht) eben das maurische Frauenbad von den Czadas noch gar nicht verzeichnet ist. Jetzt ist der Artikel erst mal so weit fertig was das Thema Zentralbad betrifft, falls da jemand noch etwas beiträgt zur Zeit nach 1980 müsste er wohl mit dieser "Dombauhütte" zusammenwirken!-- Qualle2011 11:58, 19. Jan. 2012 (CET)