Benutzer Diskussion:Florentyna/Archiv/2011/Aug

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Florentyna/Archiv/2011/Aug#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Florentyna/Archiv/2011/Aug#Thema_1

Vorlage:Animestudio Werksliste

Hallo, da du schon zweimal die Vorlage {{Animestudio Werksliste}} kategorisiert hast, wollte ich dich, bevor das zu sisyphosisch wird, darauf hinweisen das die botgeneriert wird und beim nächsten Durchlauf alle Änderungen wieder überschrieben werden. Für eine dauerhafte Änderung müsstest du dich an Benutzer:Niabot wenden. --Mps 13:41, 1. Aug. 2011 (CEST)

Da habe ich mir heute auch so gedacht, dass es dort genau so wie bei Vorlage:PD-Wartung/text ist. Leider sind die Erbauer der Vorlagen manchmal nicht ganz so hilfreich wie erhofft. Florentyna 13:46, 1. Aug. 2011 (CEST)

Wikibooks-Link: anpassen statt löschen

Hi, Du hast einen Haufen (vermeintlich) toter Weblinks zu Wikibooks gelöscht. Das ist schade, da diese Kategorien natürlich alle noch da sind. Sie wurden lediglich umbenannt. Beispiel: http://de.wikibooks.org/wiki/Kategorie:Fischgerichte nach http://de.wikibooks.org/wiki/Kategorie:Kochbuch/_Fischgerichte. Kannst Du bitte das nächste Mal die (Wikibooks-)Suchfunktion benutzen, bevor Du Links (insbesondere zu Schwesterprojekten) löschst? Herzlichen Dank und freundliche Grüße, --emha d|b 18:28, 1. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe mich schon gewundert, dass es dazu kein Büchlein geben sollte...Florentyna 19:48, 1. Aug. 2011 (CEST)

Änderungen

Was sollte das den werden? -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:37, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das ist so nicht in Ordnung (wie es war und jetzt wieder ist). Wenn du auf der Seite Vorlage:Navigationsleiste Deutsche Dampfloks Vollständigkeit der Einbindungen prüfen anklickst, dann siehst du, dass nicht eine einzige Seite der Navileiste eingebunden ist. Aber dazu sind ja Navileisten eigentlich da - um zwischen den einzelnen Artikeln der Navileiste hin- und herklicken zu können. Siehe auch Portal:DDR/Arbeitsliste#Vorlagenwartung. Auf der anderen Seite wird es natürlich so, wie ich angefangen habe, auch nichts. 500 Loktypen sind für eine einzige Navileiste zu viel. Für die E- und Dieselloks ging das aber so, wie ich es gemacht habe. Florentyna 11:41, 2. Aug. 2011 (CEST)

Soso. Dann erkläre das den passenden Leuten. Die Navileiste müsste mehrere hundert Einträge umfassen, selbst bei einer Unterteilung nach Ländern hätte die Navileiste für sächsische Dampfloks um die 100 Einträge, Bayern etwa 80, selbst eine der kleinsten Länderbahnen wie Oldenburg kommt auf etwa 20 Links, die ebenfalls sehr kleine Pfalz auf über 40. Ganz zu schweigen von der Einbindung bei den Privatbahnfahrzeugen, da werden noch keine 10 % einen Artikel besitzen. Und bei den Diesel- und E-Loks schaut es nicht anders aus, da fehlen ebenfalls die Privatbahnfahrzeuge. Von einer passenden Unterteilung nach einzelnen Unterbauarten und einer halbwegs einheitlichen Nummerierung ganz zu schweigen. Du wirfst wahllos unterschiedliche Nummernsysteme in einen Topf. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:51, 2. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Selbst bei den E- und Diesellokomotiven hast du so nur etwa 40 % des Standes von 2006 erfassen. So etwas ähnliches gabs schonmal. Nur sind in den letzten 5 Jahren noch viel mehr Artikel dazugekommen. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 11:56, 2. Aug. 2011 (CEST)

Ich hab bei E- und Dieselloks nur die Seiten genommen, die auch auf die Navileiste verweisen. Aber es muss da wirklich etwas passieren. Vielleicht kann jemand etwas Sinnvolles entwerfen (programmieren) (oder eine Kombileiste erstellen), mir hatte bei einer umfangreichen Leiste schon mal der Benutzer Merlissimo geholfen. Eigentlich müssten die Seiten auch auf euren Wartungslisten als Fehler erscheinen. Jetzt ist es also genau invers: Alle Seiten, die die Leiste haben, erscheinen nicht in der Navileiste, dafür 4 bis 8 Seiten, die wiederum die Leiste gar nicht in ihrem Inhalt haben. Florentyna 12:03, 2. Aug. 2011 (CEST)

"Unbenutzte Kategorien eines nicht mehr aktiven Benutzers"?!

Hallo. Könntest du bitte, bevor du vielleicht wieder einmal vermeintlich "unbenutzte Kategorien eines nicht mehr aktiven Benutzers" löschen lässt (hier & hier), 1. berücksichtigen, dass sowas keine Benutzerkategorien sind, sondern Wartungskategorien von im ANR verwendeten Vorlagen (siehe hier & hier), und daher die Aktivität des Erstellers irrelevant, 2. dass für solcherart Wartungskategorien das Unbenutztsein kein Fehler, sondern der Idealzustand ist, aber vor allem 3. dich vor dem Löschen um einen Ersatz (in welcher Form auch immer) für die Wartungsaufgaben dieser Kategorien kümmern? Danke, --Amga 20:57, 2. Aug. 2011 (CEST)

Die Theorie ist mir schon klar, aber die sahen wirklich aus wie tot. Und sogar so überzeugend tot, dass sie den löschenden Admin auch überzeugten. Also vielleicht mal was reinschreiben auf die Kat-Seiten, dass sie immer noch benötigt werden. Florentyna 23:01, 2. Aug. 2011 (CEST)

Sieht man doch an den Links drauf. In diesem Falle erstmal egal, habe sowieso vor, die Wartungsseiten umzubauen, so wie bei der Infobox Ort in Russland (wo auch noch eine dann überflüssige Kategorie herumgeistert; Schema mit "Links auf..." statt Wartungskategorie). Meine nur *prinzipiell*. Löschen kann man *nach* solchen Umbauten immer noch. -- Amga 23:51, 2. Aug. 2011 (CEST)

Denmark Open 1985 (März) u.a.

Hallo Florentyna, sollte in diesen Artikeln nicht erwähnt werden, um welche Sportart es sich handelt? Ein Laie könnte Tennis oder gar Tischtennis vermuten. Man muss erst klicken, um die Sportart zu erfahren. Gruß --tsor 16:58, 8. Aug. 2011 (CEST)

Gute Idee, die Einleitung gerät oft (dank mangelnder weiterführender Literatur) sowieso zu kurz. Florentyna 17:00, 8. Aug. 2011 (CEST)

rezabot

Hi, would you please tell me why you undo my bot's contributions?Reza1615 06:28, 11. Aug. 2011 (CEST)

It looks like that there are categories in fa: (Badminton in...), but all of them are empty (and they will not filled in the near future I guess). This makes no sense. So we can create for all articles and categories and languages an interwiki, also if there is an empty article or category. It is not useful to be linked to categories and articles without any content. If there is an article in the category, it is off course a must to introduce the interwiki. Florentyna 09:46, 11. Aug. 2011 (CEST)

Re:Han Tsien/Han Jian

"Han Tsien"/"Han Jian" are the same person. "Han Jian" should be the official transcription of 韓健. -- Wongpong 13:29, 17. Aug. 2011 (CEST)

Okay, thank you very much. Florentyna 13:57, 17. Aug. 2011 (CEST)

It seems there is no extra sources in Chinese for the players you listed. I will update you if I find anything new. -- Wongpong 16:05, 17. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Nine (Portugal)

In Portugal belassen wir die Kategorien für die einzelnen Freguesias bei der Kategorie für die Kreisstadt, weil auch Stadt- und Kreisartikel identisch sind. -- 88.210.93.58 17:15, 17. Aug. 2011 (CEST)

So richtig haut das aber im vorliegenden Fall irgendwie nicht hin - man müsste das sicher machen wie in Kategorie:Oeiras nach Freguesia. Florentyna 17:22, 17. Aug. 2011 (CEST)

Na ja ... in Portugal, wo es noch so viele weiße Flecken gibt, sind eben noch nicht alle Kategorien "Kreis nach Freguesia" angelegt. In Deutschland, wo um ein Vielfaches mehr Autoren an den Ortsartikeln arbeiten als in PT, hat es auch über ein Jahr gedauert, bis alle angelegt waren. Das ist aber eher ein Grund, es gleich richtig zu machen. Spart uns allen Arbeit. -- 88.210.93.58 17:30, 17. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie

Kannst Du ein paar Wörter mehr über diese Änderung sagen?, --Anti 12:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

Eigentlich ist der Krieg über Krieg (Peru) schon in Krieg (Südamerika) drin, da es aber auch ein Krieg für Bolivien und Chile ist, muss er wiederum in Krieg (Südamerika) drinbleiben. Wenn Bolivien und Chile mal ihre eigenen Kriegskategorien bekommen, dann muss Krieg (Südamerika) und Doppelkat. wieder raus. Doppelkat. ist letztendlich nur ein Hinweis für einen Bot, dass die doppelt gemoppelte Kategorisierung richtig ist und er es nicht als Fehler bringt. Florentyna 13:26, 18. Aug. 2011 (CEST)

Bezüglich Chile, der Salpeterkrieg ist eine Unterkategorie der Kategorie "Geschichte Chiles" und ich finde das ist korrekt. Es gibt keine Kategorie "Krieg (Chile)". Ich denke doppelt gemoppelte Kategorisierung ist manchmal unvermeidbar. Auf jeden Fall, Danke für die Erklärung. --Anti 13:30, 19. Aug. 2011 (CEST)

Badminton bei den Olympischen Spielen

Bei dem Artikel Badminton bei den Olympischen Spielen [1] hast du was vertauscht. Was du meinst ist List of Olympic medalists in badminton - ich habe aber den Artikel Badminton at the Summer Olympics in die Liste eingestellt. So einen Übersichtsartikel gibt es schon bei ein paar olympischen Disziplinen, vergl. Curling bei den Olympischen Spielen/Liste der Olympiasieger im Curling, Radsport bei den Olympischen Spielen/Liste der Olympiasieger im Radsport. --Atamari 13:54, 19. Aug. 2011 (CEST)

Der deutsche Artikel fasst die beiden englischen zusammen, also da besteht null Handlungsbedarf. Man könnte den informativen Artikel "Liste der..." sicher auseinanderreißen, aber eigentlich besteht keine Notwendigkeit. Vielleicht in 3 Olympiaden, wenn die Medaillengewinner den Umfang des Artikels sprengen. Ein Redirect wäre derzeit vielleicht angebracht. Florentyna 14:41, 19. Aug. 2011 (CEST)

Na ja, aber mit dem Lemma "Liste der Olympiasieger…" ist das Thema klar definiert, da gehört die Geschichte, die Nationenwertung und und und nicht dazu. Besser sauber trennen. Haben die anderen großen Wiki, wie an den vielen Interwikilinks zu erkennen ist, gemacht. --Atamari 14:52, 19. Aug. 2011 (CEST)

Also ich werde den Artikel nicht auseinanderreißen, hindere aber auch niemanden dran. Ich bin glaub ich aber auch nicht der Ersteller des Artikels. Der Name "Liste der" nervt mich allerdings schon Jahre. Als nächstes kommt dann "Artikel über" Florentyna 14:56, 19. Aug. 2011 (CEST)

Re:洪炜/Hong Wei

His birthday is on 4th Oct,1989. link → The source is <Badminton Magazine> of China. -- Wongpong 06:17, 20. Aug. 2011 (CEST)

Thank you very much. Florentyna 08:56, 22. Aug. 2011 (CEST)

Re:Badminton - birth dates

I have checked the link you provided. For those players without birthday information, most of them were old players, therefore it is more difficult to find their information on the Internet. However, new player's information can still be found in the news report in the latest sources. I have updated Lu Lu and Qiu Zihan. You may find the details in the Chinese version.-- Wongpong 09:43, 23. Aug. 2011 (CEST)

Thanks again. Florentyna 09:52, 23. Aug. 2011 (CEST)

The birth place of He Hanbin, Fu Haifeng & Cai Yun were included in the contents of the articles. I have updated the Infobox and reliable sources for them. -- Wongpong 09:59, 23. Aug. 2011 (CEST)

Okay, I looked only through the infoboxes. Florentyna 10:01, 23. Aug. 2011 (CEST)

The birth place of Hu Yun is Hubei. And for the birth place of Gong Zhichao, Anhua is county under Yiyang. So both of them are correct.-- Wongpong 10:13, 23. Aug. 2011 (CEST)

• The birth place of Zhang Ning is Jinzhou.
• The birth place of Tang Xianhu in Indonesia is unknown. Just know he is a Indonesia-borned Chinese.
• The most updated official source shows that Nong Qunhua's birthday is on 20.7.1966. She worked as the team's translator at 2010 Asian Games.
• Zhang Yimou is a famous director in China. Where is the source for Li Yongbo named Zhang Yimou? I think it should be a joke, lol!

-- Wongpong 11:17, 23. Aug. 2011 (CEST)

Badminton-Bundesliga

Hallo Florentyna, schön dass Du so fleissig Artikel zu Badminton-Bundesligasaisonen anlegst. Du hast dabei aber nicht bedacht, dass es Badminton-Bundesligen auch außerhalb Deutschlands gibt. Darum lautet das Lemma auch Deutsche Badminton-Mannschaftsmeisterschaft und nicht Badminton-Bundesliga. Schlage vor Du fragst im Sportportal auf welche Lemmata Du verschieben sollst. Am besten wohl Deutsche Badminton-Mannschaftsmeisterschaft xxxx/xx. Grüsse --Otberg 15:21, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich glaube, das sollte man hier halten wie bei Fußball-Bundesliga, da die Sachlage ähnlich ist. Deutschland: 230000 Spieler in 2832 Klubs, Österreich: 3850 Spieler in 144 Klubs. Florentyna 16:14, 30. Aug. 2011 (CEST)

Etwas germanozentrisch diese Einstellung. Warum lautet das Lemma denn dann Deutsche Badminton-Mannschaftsmeisterschaft? --Otberg 16:19, 30. Aug. 2011 (CEST)

Das hatte mal jemand dorthin verschoben mit der Begründung, dass es vor 1971 keine Bundesliga gab. Vor dem Zeitpunkt hieß das Lemma Badminton-Bundesliga. Kann man vielleicht nachvollziehen. Germanozentrisch ist das doch eher nicht, eher richtlinienkonform, BKL Typ 2 heißt das hier wohl. Ich kann mich hier als Badmintonspieler z.B. auf den Kopf stellen, um die US Open in eine BKL Typ 1 umwandeln zu lassen, damit die US Open (Badminton) einen gleichwertigen Status erhalten. Dem wird hier aber einfach niemand folgen. Da sollte man schon die Kirche im Dorf lassen. Florentyna 16:28, 30. Aug. 2011 (CEST)

Wie heisst der Bewerb denn offiziell? Was spricht dagegen diese Bezeichnung zu verwenden, statt eine die alle nichtdeutschen Leser verwirrt? --Otberg 20:28, 30. Aug. 2011 (CEST)

Ich denke, hier ist einfach der gleiche Weg einzuschlagen, wie in Fußball-Bundesliga (Begriffsklärung). Die bedeutendste Bundesliga bekommt das Lemma, der Rest (wenn es denn überhaupt mal einen Artikel dazu geben sollte) eine zusätzliche Klammer. Florentyna 20:50, 30. Aug. 2011 (CEST)

Schade, dann suche ich mal um 3M an. --Otberg 22:56, 30. Aug. 2011 (CEST)