Benutzer Diskussion:Flubber
Hallo, bei dieser großflächigen Löschung von belegten Informationen bist du sicher auf dem Keyboard ausgerutschst, das zeigt wohl schon das Fehlen eines Editkommentars mit einem nachvollziehbaren Grund. Wenn du den nachliefern willst, empfehle ich die Artikel-DS. Von einer Wiederholung der Löschaktion ohne vorige Diskussion rate ich dir hingegen ab. --Minderbinder 10:32, 5. Aug. 2013 (CEST)
- Ich bin einfach nur genervt wie Arbeit von mir vernichtet wird, und bin abgerutscht, ohne Diskussion, wie du auch. Aber egal du rätst mir ja eh wieder ab was für Wikipedia zu machen,... --jero !? 13:23, 6. Aug. 2013 (CEST)
- Hallo Jero, ich habe dir davon abgeraten, die begründungslose Löschung von belegten Abschnitten in einem konkreten Artikel zu wiederholen. Das ist alles. Wie du daraus abliest, dass ich dich von einer aktiven Teilhabe an der Wikipedia insgesamt abhalten will, erschließt sich mir nicht. Das Gegenteil ist richtig. Ich schätze deine Beiträge hier, zumal ich einige der von dir dargestellten Lesebühnen-Autoren ebenfalls lese bzw. kenne. Bitte teile mir doch mit, welche Arbeit von dir du „vernichtet“ siehst. Ist es die Vorlage:Literatur? Oder die breite Darstellung von Dudenbrooks und Schmythologie? Letzeres schien mir im Vergleich zum restlichen Werk aufgebläht, zudem schien mir das Beispiel Myrmekologie vom 13. August 2011 willkürlich herausgepickt. --Minderbinder 08:39, 7. Aug. 2013 (CEST)
- So auf die Schnelle, wahrscheinlich vergreife ich mich auch im Ton...
- Ach scheiss drauf wie du rüberkommst, ich will jetzt nicht wieder auf die nicht gelösten Wikipediaprobleme rumreiten. Sorry, aber Wikipedia ist nur noch frustrierend.
- Ich versuche mal konkret zu werden, in zwei Punkten. Der Artikel wird nach deinen Änderungen – nicht nur von mir – als peinlich empfunden und ja ich bin sauer weil meine Arbeit in die Vorlage:Literatur einfach gelöscht wird. Also keine Verbesserung am Artikel durch dich nach nicht nur meinem Empfinden.
- Ansonsten: Wer hat dich geritten dieses gruselige sogenannte "Killy Literaturlexikon" zu benutzen, das kann man bestimmt nicht mal essen. --jero !? 13:22, 7. Aug. 2013 (CEST)
- Hallo Jero, vielen Dank für deine Antwort. Es wäre schön, wenn du deinen Ton ein wenig dämpfen könntest. Was wen reitet, gruslig ist, peinlich, was man essen kann: unterhältst du dich so mit Menschen, um einen Konsens zu suchen? Ich zum Beispiel halte Biographie-Texte für wenig hilfreich, wenn diese die sich wie Verlags-Waschzettel lesen, wesentliche Details der Biographie auslassen und eine Einordnung des Werks überhaupt nicht leisten. Was dir nicht zusagt, müsstest du bitte konkret benennen. Was dritte Personen angeht, gar den Autor: du kannst gern mir oder dem Support-Team Kommentare per Mail übermitteln, das sollte eher nicht hier geschehen. WP:BIO gilt, und ich will Herrn Schmidt ganz bestimmt nichts Böses.
- Den Killy-Eintrag hat eine mir unbekannte IP im November 2011 eingefügt. Aber es geht es nicht darum, was die Benutzer jero oder Minderbinder vom Killy-Literaturlexikon halten. Mir scheint der Killy als Beleg für Fakten durchaus verlässlich. Das sehen auch andere so. Ob man die Werkseinordnung unbedingt mit den Einschätzungen von Michael Weise, Promovend der Geschichte, vornehmen sollte? Mach doch einen Vorschlag zu besseren Quellen, jensits des Journalistischen.
- Zur Vorlage:Literatur: Ich habe nun die zeitliche Reihung wiederhergestellt, letztlich war die Trennung in Belletristik vs. Serien aus der FAZ doch künstlich. Die Verwendung der Vorlage macht für den Leser des Artikels fast keinen Unterschied. Typographisch finde ich die durch die Vorlage erzeugten Punktzeichen nach den Kommentaren in Klammern unschön. Und beim Editieren solcher Ungetüme ärgere ich mich. Dazu gibt es verschiedene Meinungen, ich habe dazu sogar eine Linksammlung. Aber wenn du als Erstautor des Artikels auf der Vorlage bestehst, dann baue ich sie wieder ein. --Minderbinder 11:16, 8. Aug. 2013 (CEST)
- Erstmal, ja ich rede eigentlich noch schlimmer (bin durch die die Schule der Elenden Gespräche gegangen, man nennt es auch Plenum oder Mailinglisten/Usenet). Ansonsten danke für deine Ausführlichkeit, ich muss da mal viel Luft vergehen lassen, und setze mich mal später dran, wenn ich da jetzt rangehe ist das eher rumgehacke,... ich bin halt hier über die Gepflogenheiten nicht mehr auf den Laufenden. Zu der Vorlage:Lit, ich finde diese Vorlage eine Erleichterung, ja, habe früher hier viel Literaturquellen ergänzt/formatiert, und die Vorlagen haben mir extrem die Arbeit erleichtert, deswegen bin ich stinkig wenn das wieder vernichtet wird, und ja ich kenne die damaligen Widerstände... aber ich finde das Litquellen gemeta_t werden müssen, dein Formatierungsproblem sollte eigentlich direkt in der Vorlage gefixt werden. --jero !? 19:12, 9. Aug. 2013 (CEST)
- Hallo, ich habe gemäß deines Wunsches die Vorlage:Literatur wieder eingebaut. Nur bei Dudenbrooks und Schmythologie schien mir die durch die Vorlage erzwungene Verbannung von Line Hoven in den geklammerten Kommentar unangemessen, weil bei beiden Werken die Grafik keine Nebensache ist. Das sieht man als Leser, aber auch an der Personen-Ansetzung der Werke in der DNB. Nun kann man entweder Schmidt als Autor und Hoven als Illustratorin vor dem Titel nennen (dann uneinheitlich zu den anderen Werken), oder man macht es eben ganz einfach manuell im Nachsatz. Es ist das unnötige Herumärgern mit solchen Kompromissen ohne Nutzwert für den Leser, das mich bei der Vorlage ärgert. Aber ich will dich nicht missionieren. --Minderbinder 12:44, 10. Aug. 2013 (CEST)
Hallo Flubber!
Die von dir stark überarbeitete Seite BLN.FM wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:03, 22. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)
Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:59, 21. Jun. 2014 (CEST)
Hallo Flubber!
Die von dir stark überarbeitete Seite Transpersonale Psychologie wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:19, 24. Nov. 2015 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
- Offenes Editieren
- WomenEdit
Wikipedia findet nur online statt? Keineswegs!
Weißt du eigentlich, dass es in Berlin-Mitte einen Treffpunkt für die Community gibt? Im WikiBär treffen sich regelmäßig Wikipedianerinnen und Wikipedianer zum gemeinsamen Editieren, Quatschen und bei Veranstaltungen.
Schaue gern mal auf ein Getränk deiner Wahl vorbei!
Auf Wikipedia:Berlin findest du alle geplanten Termine und Aktivitäten.
Komm zur Weihnachtsfeier am 15. Dezember
Zur diesjährigen Weihnachtsfeier wichteln wir Wikipedia Artikel. Wir laden dich ein, diese Gelegenheit zu nutzen, um unsere Räumlichkeiten vor Ort kennen zu lernen.
Wir freuen uns auf dich!
Möchtest du zu zukünftigen Veranstaltungen eingeladen werden?
Trage dich hier ein, wenn du zu kommenden Terminen zum offenen Editieren benachrichtigt werden möchtest. Über die Einstellungen kannst du festlegen, dass du zusätzlich eine Benachrichtigung per E-Mail erhältst.
Viele Grüße, --Wnme (Diskussion) 21:14, 9. Dez. 2022 (CET)
WikiBär-Team
Verteiler zum einmaligen Versand an alle, die auf ihrer Benutzerseite angegeben haben, aus Berlin zu sein (Versandliste).