Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2016

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Fomafix/Archiv/2016#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fomafix/Archiv/2016#Thema_1

Kategorie:See in Italien

Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

Hallo Fomafix, verstehe ich da irgendwas nicht? Gardasee steht in der Kategorie:See in Italien, der Iseosee soll aber nicht enthalten sein? Entweder die ganze Kategorie:See in Italien ist überflüssig oder alle Seen in Italien gehören da hinein. --BMK (Diskussion) 17:52, 9. Feb. 2016 (CET)

Siehe Wikipedia:Kategorien#Hinweise für Autoren: „Grundsätzlich soll eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Ober- oder Unterkategorien eingeordnet werden. Ausnahmen hierzu werden in den Beschreibungsseiten der betroffenen Kategorien beschrieben.“

Beim Gardasee muss daher die Kategorie:See in Italien ebenfalls raus, weil er bereits in anderen Unterkategorien enthalten ist. --Fomafix (Diskussion) 18:18, 9. Feb. 2016 (CET)

Möchtest du

nicht mal deine Patches auf Gerrit selber hochladen? Dann können sie dich nach ner Zeit weißlisten, dann muss ich nicht immer rechecken :P. Viele Grüße, Luke081515 23:16, 22. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin ganz zufrieden mit dem umständlichen Gerrit Patch Uploader. Er hat auch den Vorteil, dass ich nur HTTPS und kein SSH brauche. --Fomafix (Diskussion) 08:26, 23. Apr. 2016 (CEST)

Also HTTPS geht mit Gerrit auch, du musst nur vorher in den Einstellungen in Gerrit ein HTTPS Password setzen, was dann etwas kryptisch ist, aber es geht auch gut. Viele Grüße, Luke081515 21:51, 27. Apr. 2016 (CEST)

Patrol-Ausrufezeichen

Hallo Fomafix,

ich kann ehrlich gesagt deine Meldung unter MediaWiki Diskussion:Common.css/Archiv/3#Ausblenden des Patrol-Ausrufezeichens nicht ganz nachvollziehen und halte – unabhängig von deiner Meldung – die daraus resultierende Änderung für falsch, weil mindestens der Selektor div.patrollink für den Link am Artikelende wirklich ein display:none braucht. Ich habe daher vorerst alles wieder auf display:none gesetzt.

Wie kann ich es reproduzieren, dass das Ausrufezeichen ein Leerzeichen ersetzt? Gruß --Entlinkt (Diskussion) 02:23, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich hatte damals auf der (erweiterten) Beobachtungsliste Uhrzeiten gesehen, die nicht mehr sauber übereinander waren, sondern ein paar waren um die Breite eines Zeichens nach links verschoben. Als Ursache habe ich damals das Ausblenden des Patrolausrufezeichen identifiziert. Aktuell finde ich keine auf der Beobachtungsliste keine roten Ausrufezeichen mehr. Vermutlich die Funktion Patrol auf dewiki inzwischen sauber per Konfiguration deaktiviert, so dass keine roten Ausrufezeichen mehr auftreten. Von daher kann vermutlich die komplette Regel inzwischen entfallen.

In der Legende wird das rote Ausrufezeichen weiterhin aufgeführt und per lokaler CSS-Definition ausgeblendet. Wenn Patrol auf dewiki wirklich sauber per Konfiguration deaktiviert wird, dann sollte in MediaWiki auch die Legende entsprechend auch ausgeblendet werden. Vielleicht schaue ich mit das bei Gelegenheit mal an.

Das verrutschen der Uhrzeichen kannst Du Dir übrigens simulieren, indem Du Dir die Markierung für kleine Änderungen ausblendest:

.minoredit { display: none; }

--Fomafix (Diskussion) 06:41, 25. Apr. 2016 (CEST)

Alle Teile des hier von mir hergestellten Zustands sind leider noch notwendig, ich habe das eben erst geprüft.

• div.patrollink für den Link „Diese Seite als kontrolliert markieren“ am Artikelende. Hier war es fälschlicherweise visibility:hidden, es muss aber display:none sein, sonst entsteht dort eine unerwünschte Lücke.
• .unpatrolled für mindestens zwei Arten von roten Ausrufezeichen:

• <abbr>-Elemente in den Listeneinträgen auf Spezial:Letzte Änderungen, hier war es visibility:hidden, muss aber meiner Meinung nach display:none sein, weil es sonst zuviel Abstand wäre und dadurch erst verrutscht.
• Ein <dt>-Element, das den ersten Teil des Legendeneintrags bildet.

• .mw-changeslist-legend-unpatrolled für ein <dd>-Element, das den zweiten Teil des Legendeneintrags bildet.
• .not-patrolled für farbige Listeneinträge auf Spezial:Neue Seiten.

An die erweiterte Beobachtungsliste habe ich jetzt ehrlich gesagt überhaupt nicht gedacht. Falls auf einer der beiden Beobachtungslisten display:none gebraucht wird und auf der anderen visibility:hidden, sehe ich ein Problem, da ich nicht wüsste, wie man die beiden unterscheiden kann.

Ich habe jetzt mal die erweiterte Beobachtungsliste für mich aktiviert (normalerweise benutze ich sie nicht) und halte nach Problemen Ausschau, aber wenn du welche bemerkst, kannst du sie mir auch gern melden.

Natürlich sollte das Softwarefeature eigentlich sauber deaktiviert werden. Viele Grüße --Entlinkt (Diskussion) 07:09, 25. Apr. 2016 (CEST)

Auf Wikidata wird Patrol verwendet. Dort kann ich die roten Ausrufezeichen in der erweiterten Beobachtungsliste bzw. den letzten Änderungen sehen. Ein Ausblenden mit display:none verursacht dort ein Verrutschen, das mit visibility:hidden nicht passiert. Es gibt einige CSS-Klassen, mit denen sich die Wirkung der Regel auf die erweitere Liste beschränken lassen müssten. --Fomafix (Diskussion) 07:36, 25. Apr. 2016 (CEST)

Hm, ich weiß ehrlich gesagt nicht, ob ich das Problem überhaupt richtig verstanden habe. Ich habe die folgende Konstellation mit der erweiterten Beobachtungsliste auf Wikidata festgehalten:

• 
  Originalzustand
• 
  Zustand mit visibility:hidden
• 
  Zustand mit display:none

Sollte nicht das Dritte das sein, was man sich wünscht? Gruß --Entlinkt (Diskussion) 08:33, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich meine eine gänzliche andere Darstellung. Ich habe auf https://www.wikidata.org/wiki/Special:Preferences?uselang=de#mw-prefsection-rc „Änderungen auf „Letzte Änderungen“ und der Beobachtungsliste nach Seite gruppieren“ aktiviert. Dann sind die Uhrzeiten normalerweise sauber untereinander. --Fomafix (Diskussion) 09:03, 25. Apr. 2016 (CEST)

Dann ist das Missverständnis keine Überraschung, ich hatte „erweiterte Beobachtungsliste“ im Sinne von Hilfe:Beobachtungsliste#Erweiterte Beobachtungsliste verstanden, aber es geht um Hilfe:Beobachtungsliste#Seitenbezogene Gruppierung.

In dem Fall sollte wahrscheinlich einfach etwas wie das Folgende zu unserer MediaWiki:Common.css hinzugefügt werden (solange das Feature nicht sauber deaktiviert ist):

td.mw-enhanced-rc .unpatrolled {
	display: inline;
	visibility: hidden;
}

Gruß --Entlinkt (Diskussion) 09:26, 25. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe das schon mal aufgenommen und hoffe, dass es jetzt passt. Viele Grüße --Entlinkt (Diskussion) 16:46, 25. Apr. 2016 (CEST)

Danke. Scheint zu passen. Ich sehe keine Probleme. --Fomafix (Diskussion) 17:40, 25. Apr. 2016 (CEST)

Die Kategorie:Queen-Lied ist bereits in der Weiterleitung … enthalten

Nö, ist sie soweit ich seh nicht [1] [2] [3]. Wenn ich mir den Quelltext anschau ist da nichts und HotCat zeigt mir auch nichts an. Liebe Grüße, KPFC 💬 18:30, 27. Apr. 2016 (CEST)

Die Weiterleitung I’m Going Slightly Mad enthält bereits die Kategorie:Queen-Lied. Daher ist es nicht notwendig oder sinnvoll auch die Weiterleitung I'm Going Slightly Mad mit der Kategorie zu versehen. Beachte das typographische Apostroph (’) und dessen Schreibmaschinenvariante von der Tastatur ('). --Fomafix (Diskussion) 18:35, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ach so, danke für die Info  , KPFC 💬 18:43, 27. Apr. 2016 (CES

Hoher Nol/Hohen Nol im Artikel Nol

Natürlich würde jeder eine Namensform Hoher Nol im Nominativ erwarten. Aber schau mal hier:

Detailkarte

Immerhin eine amtliche Karte. Da wäre durchaus noch Platz gewesen für ein die dativische Form motivierendes Am oder Auf dem. (Oft rühren die Bergnamen ja von Gewannnamen her, bei denen solche Zusätze nicht eben selten sind.) Letztlich vermute ich auch Kartographen-Willkür oder -Nachlässigkeit hinter der Namensform dort, aber ich scheue halt auch die eigene Renormalisierungs-Willkür. Du darfst also auch gleich noch hier in einem Bachartikelentwurf von mir anpassen – solange es nicht meine eigene Hand ist, die resolut eingreift, ist es mir ja ganz recht. Gruß --Silvicola ^Disk

Hmm, dann scheint Wanderwalter eine ältere Version der Karte zu verwenden. Dort steht Hoher Nol. Es ist ja durchaus häufiger, dass aus einer Beugungsform ein Eigenname wird: Hohenstaufen, Weil der Stadt. Gibt es noch weitere Quellen für den Namen? --Fomafix (Diskussion) 12:24, 6. Jun. 2016 (CEST)

Hier auch noch:

GeoView (in beiden Kartenbildern)

Was aber kein Wunder ist, die stützen sich m.E.n. eben auch auf die TK.

Nur unter uns eine genetische Hypothese: Ein wohl ursprünglicher Bergname könnte hier zwischenzeitlich nur in einem deklinierten Gewannnamen überlebt haben und dann durch wünschenswert erscheinende, aber leider ungrammatische Weglassung des präpositionalen Vorspanns, der den Dativ erzwang, zurückübertragen worden sein.

Ich habe natürlich auch per Google gesucht – nichts Solides, dafür etliche mutmaßliche Wanderwalter- und Wikipedia-Echos. Man könnte natürlich auch hier anrufen, aber bitte mit Vorsicht! Die rathäuslichen Auskunftgeber sind in Namenssachen zuweilen sehr naive Multiplikatoren des einmal irgendwo Gelesenen oder Aufgeschnappten. --Silvicola ^Disk 12:52, 6. Jun. 2016 (CEST)

Offensichtlich gibt es alle möglichen Schreibweisen. Die aktuelle TK zeigt Hohen Nol. Ebenso eine TK 50 in Papierform von 1995. Auf Ostalbmap steht Hohen Nol für die Erhebung und Hohenohl für den Ortsteil. Auf den dortigen historischen Karten steht Hohenohl für die Erhebung und Hohenohlhof für den Ortsteil. Auf der Oberamtsbeschreibung zu Frickenhofen werden die Berge Hohtanne und den Hohenohl aufgeführt. Der Ortsteil ist dort auch mit Hohenohl aufgeführt. --Fomafix (Diskussion) 13:37, 6. Jun. 2016 (CEST)

Das Schicksal aller Wörter mit allgemein nicht mehr verstandenen Wurzeln ist willkürliche Schreibung und Volksetymologie. Die neueren Kartographen sind übrigens nach meinem Eindruck schlimmer als die früheren, sie „normalisieren“ nämlich recht forsch, was sich ihnen nicht gleich erschließt. So wird zum Beispiel aus einer Falchenklinge eine Falschenklinge – na klar, falsch kennen wir und können wir gut! Siehe Klingenbach (Bühler, Heilberg). Und viele Jüngere kennen schon gar nicht mehr das lange S, so wird aus einem Hestenbach dann etwa unschwer ein Heftenbach. Siehe Michelbach (Kocher). Und über die anscheinend willkürlich verschiedenen Schreibungen der unbetonten Silbe -en in Bachnamen, als Xenbach, als Xebach oder auch als Xabach will ich mal den Mantel des Schweigens decken; offenbar gibt es dafür keine Festlegung im Landesamt. Wenn ich nicht schon so alt und vergesslich wäre – am bösen Willen liegt es jedenfalls nicht – könnte ich jetzt hier zitieren, was Plato irgendwo über die Jugend geschrieben hat …

Vielleicht spielt in dem Fall hier noch mit hinein, dass der Name des Waldgewanns einesteils und des Wohnplatzes anderenteils durch verschiedene Administrationen (Forstverwaltung, Gemeindeverwaltung) tradiert wurden, da kann dann im jeweiligen Sektor Schreibsturheit walten und im weiteren Publikum Verwirrung die Folge sein.

In den Oberamtsbeschreibungen sind mir übrigens auch schon mehrere sachliche und Namens-Fehler aufgefallen. Mir kommt es so vor, als seinen die Verfasser Landfremde auf schnellem Durchzug gewesen. Wenn die sich auf etwas wirklich mal genauer einlassen, dann eher denn auf Geographie auf die Heiligenbilder in den örtlichen Kapellen – und natürlich die Feudallasten und ihre Ablösung. --Silvicola ^Disk 15:55, 6. Jun. 2016 (CEST)

Danggschee

Hallo Fomafix, fast ein Jahr... Arme Frau... Grüße --Zollernalb (Diskussion) 19:47, 28. Jun. 2016 (CEST)

Du bist nicht alleine. Ist mir auch schon mal passiert und ich konnte es mir im Nachhinein nicht erklären, wie da passiert ist. --Fomafix (Diskussion) 19:50, 28. Jun. 2016 (CEST)

Kategorie:Aussichtsturm des Schwäbischen Albvereins

Hallo Fomafix, ich war schon dabei, die anzulegen, sah aber dann davon ab, weil es keine Kats dieser Art gab, Aussichtstürme sind waren nur nach geographischen Gesichtspunkten kategorisiert. Aber jetzt ists auch recht, dangschee! Grüße --Zollernalb (Diskussion) 13:47, 7. Jul. 2016 (CEST)

Millimeter

Hallo Fomafix!

Die von dir stark überarbeitete Seite Millimeter wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:13, 11. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlage:Unicode

Hallo Fomafix!

Die von dir überarbeitete Seite Vorlage:Unicode wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 19:47, 15. Jul. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Start-up-Unternehmen

Bitte denke nach der Verschiebung an die Verlinkungen.

• Mecklenburg-Vorpommern ‎ (← Links | bearbeiten)
• Wirtschaft Berlins ‎ (← Links | bearbeiten)
• Ökosystem ‎ (← Links | bearbeiten)
• Rostock ‎ (← Links | bearbeiten)
• Duisburg ‎ (← Links | bearbeiten)

Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 14:55, 15. Aug. 2016 (CEST)

Alle Links sind bereits korrigiert. Die Linkliste ist leer. Daher habe ich den Verschieberest meiner Verschiebung (Start-up-Un­ter­neh­men) löschen lassen. --Fomafix (Diskussion) 06:14, 14. Sep. 2016 (CEST)

Anregung

Hallo Formatfix, du hast diesen Edit getätigt. Ich bin daher in einen BK reingeraten (und verwarf deinen Edit). Darf ich dich anregen, in Zukunft lieber ca. 1h zu warten, bevor du Korrekturen an einer Seite, die durch die Inhaltsübersetzung erstellt worden ist, tätigst. In den meisten Fällen erfolgt die Korrektur ja schliesslich durch den Übersetzer selbst. Danke! --Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine (Diskussion) 14:22, 20. Sep. 2016 (CEST)

+2

Herzlichen Glückwunsch --Der Umherirrende 16:58, 22. Dez. 2016 (CET)

Danke. --Fomafix (Diskussion) 18:59, 22. Dez. 2016 (CET)

Sprichwörter-Weiterleitungen

Zu diesem und ähnlichem: Ich würde mit dir einverstanden sein, wenn alle solche Weiterleitungen davon, davon, davon usw. (d.h. alle Abschnitten diesen Listen) kategorisiert würden. Doch diese Halbmaßnahme (einige kategorisiert, andere nicht) -- es geht nicht. Nur überflüssige Fragen bei einem Benutzer. Deshalb schlage ich vor, entweder alle solche kategorisieren oder keine--Unikalinho (Diskussion) 07:18, 31. Dez. 2016 (CET)

Du kannst gerne weitere Weiterleitungen kategorisieren. Gemäß Wikipedia:Weiterleitung#Kategorisierung sollen nur keine unterschiedlichen Schreib- und Namensvarianten separat kategorisiert werden. --Fomafix (Diskussion) 09:06, 31. Dez. 2016 (CET)

Da es zu schwer ist, das manuell zu tun, sollten wir vielleicht einen Bot benutzen. Denn wir sollen dann alles kategorisieren...--Unikalinho (Diskussion) 10:40, 5. Jan. 2017 (CET)

Nein. Hier sollte genau geprüft werden, dass keine unterschiedlichen Schreib- und Namensvarianten separat kategorisiert werden. Beispielsweise sollte nur Allerhöchste Eisenbahn und nicht Höchste Eisenbahn mit Kategorien versehen werden. --Fomafix (Diskussion) 11:28, 5. Jan. 2017 (CET)