Benutzer Diskussion:Forbfruit

Für konstruktive Kritik bin ich dankbar! Forbfruit 04:39, 17. Mai 2004 (CEST)

Danke für die Ergänzung des Minors. Schau doch bitte mal auf Wikipedia:WikiProjekt_Graphentheorie und Portal_Graphentheorie vorbei. --Coma 14:21, 21. Mai 2004 (CEST)

Danke für die Ergänzungen zu Molekulargastronomie ! Ist Ihnen vielleicht schon einmal eine Chocolat Chantilly gelungen ?? Für Tips wäre ich dankbar. Laut This "inratable", mir aber doch misslungen ... Weialawaga 12:16, 22. Mai 2004 (CEST)

Obwohl mich diese moderne Version der Mousse au chocolat sehr interessiert, habe ich mich bis heute nicht daran versucht. Ich glaube aber, dass der Knackpunkt bei der verwendeten Schokolade liegt. Die allgemeine Empfehlung, eine gute Schockolade zu nehmen, scheint mir recht ungenau zu sein. Ich beispielsweise verstehe unter einer wirklich guten Schokolade solch eine, die mindestens 75% Kakao enthält. Für eine Chocolat Chantilly ist hier der Fettgehalt wahrscheinlich viel zu gering!! Was nun? Vielleicht dann doch lieber eine Rahmschokolade mit nur 30% Kakao und viel Fett?? Gute Schokolade hin oder her: Der Fettgehalt und die verwendete Flüssigkeitsmenge müssen stimmen. Dann ist es bestimmt "inratable" Forbfruit 17:13, 22. Mai 2004 (CEST)

Allerbesten Dank. -- Weialawaga 18:07, 22. Mai 2004 (CEST)

Portal Spanien

Hallo Forbfruit,

vielleicht interessierst Du Dich für das neue Portal Spanien.

Ich würde mich freuen, wenn Du da mal vorbeischauen würdest ...

Hasta luego, --zeno 23:21, 24. Mai 2004 (CEST)

Tunnel-Diode

Also diese Vorgehensweise finde ich nicht so prickelnd. Da mein Artikel den Hauptanteil des jetztigen Artikels ausmacht, und ich nicht mehr in der Versionsgeschichte stehe bin ich ein wenig sauer. Es steht auch keine einzige Bemerkung woher du das hast. Dafür sind die Zusammenfassungsfelder da! Bitte in Zukunft ein wenig gewissenhafter arbeiten und so funktionen wie Verschiebeknopf benutzen! Vielen Dank --Paddy 19:02, 25. Mai 2004 (CEST)

Lieber Paddy, ich kann verstehen, dass du ärgerlich bist. Ich möchte mich auch nicht mit deinen Leistungen schmücken. Ich habe nur gesehen, dass 3 verschiedene Artikel über die Tunnel-Diode existieren und hatte das Bedürfnis zu handeln. Verschieben ging leider nicht, weil der Artikel Tunnel-Diode ja schon existierte. Ich hab als KOmmentar "aus 3 mach 1" geschrieben und deinen Artikel komplett übernommen, weil er der Vollständigste ist. Also wer sich durch die Versionshistorien klickt wird schnell sehen, wer der Autor war, nämlich du! Nochmals sorry!!! Forbfruit 19:16, 25. Mai 2004 (CEST)

Schon gegessen ;-) Ich weiss, dass es nicht schlecht gemeint war. Aber bitte öfter das Zusammenfassungsfeld nutzen. Danke. --Paddy 19:23, 25. Mai 2004 (CEST)

Satz von Kuratowski

So gehts nicht! Du revertest staendig meinen Beitrag, stellst Dich aber nicht der inhaltlichen Diskussion. So wird in der Wikipedia nicht gearbeitet. --DaTroll 17:00, 27. Mai 2004 (CEST)

Entschuldige??? Ich habe mich sehr wohl der Diskussion gestellt und meinen Standpunkt klar geäußert. Wobei - es geht nicht um Standpunkte oder Meinungen, auch in der Wikipedia gibt es so etwas wie richtig oder falsch, gerade in mathematischen Fragestellung. Also bitte, erkläre mir deinen Satz doch mal genauer! Meine Logik sagt mit: die Aussage deines Satzes ist unvollständig, unklar und ohne Erweiterung falsch; in diesem KOntext schafft er bei "Laien" eher Verwirrung (Erweiterung - Weglassen) als Verständnis. Meine Meinung Forbfruit 21:58, 27. Mai 2004 (CEST)

Deinem "Entschuldige???" entnehme ich, dass Du kein Fehlverhalten Deinerseits erkennen kannst. Dazu solltest Du Dir nochmal angucken, wer so die Diskussion gestartet hat (ich), wer sich an ihr irgendwann nicht mehr beteiligt hat (du) und wer den Edit-War angefangen hat (auch du). Seis drum, zum Inhaltlichen: Mir ist nicht klar, was Du als falsch oder unvollstaendig empfindest. Stell das doch einfach mal dar. Ansonsten: dem Leser traue ich zu, zu erkennen, dass der Teilgraph durch Entfernen aus einem anderen Graphen entsteht (sagt ja auch der Name schon), waehrend die Erweiterung durch Erweiterung eines Graphen entsteht (wohl auch klar). Die Schwierigkeit hier besteht nur darin, dass entsprechend zuzuordnen: Teilgraph bezieht sich auf den urspruenglichen zu untersuchenden Graphen, waehrend Erweiterung sich auf den K5, bzw. K3,3 bezieht. Und das wird in meinem Text ziemlich klar gemacht. --DaTroll 14:05, 28. Mai 2004 (CEST)

P.S.: Auf Deine Frage in der Diskussion hin: Ordnung 0 geht darum, dass ich in einem Graphen zwar einfach jede Kante entfernen kann, aber nicht jeden Knoten, weil der Graph dann kein Graph mehr sein muss. Knoten der Ordnung 0 klappen aber prima, die Knoten der Ordnung zwei sind in "Erweiterung" abgehandelt.

Also daTroll, ich finde wir sollten dieses Thema jetzt langsam abschließen. Ich finde es schon interessant wie sehr man sich (also ich) im Eifer des Gefechts doch da hineinsteigern kann - werds mir merken. Deine Kritik an meiner Diskussionweise nehm ich an, ich bin einfach ziemlich direkt und habe keine Lust mehrmals das Gleiche zu sagen (bitte nimms mir nicht übel!). Was machen wir jetzt. Ich fände es schön,wenn wir uns auf einen Satz einigen könnten, der uns beiden zusagt. Das Problem, was ich in deinem Satz sehe ist einfach folgendes: du sprichst von Knoten der Ordnung 0 als Vorraussetzung dafür, dass diese entfernt werden können. Ein Knoten der Ordnung 0 ist ein isolierter Knoten, das heißt den kann ich sowieso einfach wegnehmen, denn er ist mit keinen kanten verbunden - so zumindest verstehe ich deinen satz. Diese einschränkungen brauchen wir aber garnicht. man kann ja ruhigen gewissens einfach einen Knoten und seine inzidenten Kanten rausnehmen und bekommt immer einen korrekten teilgraph - ja sogar einen induzierten Teilgraph! was meinst du dazu? - FRIEDEN ? viele Grüße Forbfruit 05:35, 29. Mai 2004 (CEST)

So, zurück aus den Pfingsferien! Frieden klingt natürlich super :-) Dann schlage ich mal folgenden Satz vor: Mit Teilgraph ist hier ein Graph gemeint, der aus dem ursprünglichen Graphen durch Entfernen von Kanten oder von Knoten mitsamt seiner inzidenten Kanten, entsteht. --DaTroll 18:34, 31. Mai 2004 (CEST)

So soll es ein!! Ich bin einverstanden und sag Coma Bescheid! viele Grüße Forbfruit 18:58, 31. Mai 2004 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt mal gespeert, damit das ewige hin- und herrevertiere aufhört. Sagt bitte auf der Diskussionseite dort bescheid, wenn ihr das Problem geklärt habt. --Coma 23:43, 27. Mai 2004 (CEST)

Teilgraphen und Minoren

... ist eigentlich ein Übersichtsartikel, und auf die soll im Stichwortverzeichnis eigentlich nicht verlinkt werden! Nun kann man sich bei diesem Artikel drum streiten. Ich würde ihn lieber so lassen wie er ist, kurze informale Erklärung der Begriffe in Extra-Artikeln wie Teilgraph und Minor mit Verweis auf den Übersichtsartikel geben und im Stichwortverzeichnis an die richtige Stelle verlinken. Sonst haben wir mit dem Stichwortverzeichnis bald noch eine Baustelle, auf der keiner mehr richtig durchsieht, weil alles wieder Querbeet geht und jeder alles so macht, wie er will. Ich hab mir damals schon was dabei gedacht, als ich die entsprechenden Anmerkungen im Artikel Stichwortverzeichnis bzw. dessen Diskussion geschrieben habe... --Coma 23:43, 27. Mai 2004 (CEST)

Ich habe die Links im Stichwortverzeichnis korrigiert und hoffe in der nächsten Zeit die extra Artikel für Teilgraph, Minor, Induzierter Teilgraph, zu schreiben. Danke dür den Hinweis! Forbfruit 03:41, 28. Mai 2004 (CEST)

Ich habe noch vergessen zu erwähnen, dass im Stichwortverzeichnis auch nur die Stichworte aufgenommen werden sollen, die schon mit einen Extra-Artikel existieren (und nicht nur Redirs sind, Ausnahme sind nat. Synonyme, d.h. Subgraph oder Untergraph dürfen und sollen Redirs auf Teilgraph sein). Wenn du die Artikel demnächst schreibst, brauchen die Einträge jetzt noch nicht aus dem Stichwortverzeichnis gelöscht werden, aber das sollte möglichst bald geschehen, damit das Verzeichnis sauber bleibt und nichts vergessen wird. --Coma 06:01, 28. Mai 2004 (CEST)

Ich hab die Begriffe jetzt vorsichtshalber im Stichwortverzeichnis ausgeklammert. Hinzugefügt, aber auch ausgeklammert habe ich noch Super- bzw. Obergraph, die sollten auch noch Extra-Artikel bekommen. Den Satz von Kuratowski habe ich auch ausgeklammert, weil ich finde, dass solche Dinge (genau wie die Algorithmen) an die Stelle nicht so richtig reinpassen. Vermutlich ist eine Extra-Liste von Sätzen und Algorithmen für die Graphentheorie sinnvoller. --Coma 06:22, 28. Mai 2004 (CEST)

kategorien

hi,

danke für den hinweis, ich denke aber, dass es in der oberen kategorie nur m.e. generelle begriffe hat...wenn d.e. ned so, lass uns einfach drüber fachsimpeln ;-)...wenn du noch vorschläge hast, bin nach allen seiten offen...ich könnt mer ggf. noch ganz grob folgende sinnvollen kats vostellen (laborgeräte, techn. verfahren, ggf. stoffgruppen (wobei des scho schwammig wäre)...). freu mich auf deine meinung --swing 04:02, 13. Jun 2004 (CEST)

Hey, Swing! Du hst sicher Recht, eine Kategorisierung ist wegen der Überschneidung der Naturwissenschaften, besonders in Bezug auf die Physik, schwierig! Trotzdem gibt es erstmal genug zu tun, beispielsweise die Kategorisierung organischer Verbindungen! Ein sehr großer Bereich, den man relativ klar strukturieren kann. Vielleicht hast du ja Lust mit mir daran zu arbeiten? Ich hab jetzt zunächst nocheinmal eine neue Unterkategorie: Kategorie:Chemische Bindung aufgemacht. Grüße! -Forbfruit 16:18, 13. Jun 2004 (CEST)

...is in arbeit...würde vorschlagen mal die diskussion noch nen paar tage laufen zu laseen um ma nen paar andere meinungen zu hören, dann ne "version 1.0" fest zu zurren und anschliessend des ganze ab zu arbeiten -- ufff --swing 18:53, 16. Jun 2004 (CEST)

Titan

Hallo Forbfruit,

wenn ich das richtig sehe, stammen die "Interessanten Eigenschaften" im Artikel "Titan" von Dir. Ich suche händeringend nach einer Belastbaren Quelle über die Brennbarkeit von Titan. Wo hast Du die Informationen her? Könntest Du mir das bitte per E-Mail mitteilen (ze at iwm.fhg.de)? Vielleicht könnte man auch die Quellen in der Diskussionsseite angeben, so wie es im englischen titan-Artikel der Fall ist? Danke! Gruß Rolf Zeller

Hi Rolf, leider muss ich dich bezüglich meiner Titan-Kompetenz enttäuschen. Ich habe lediglich die Hinweise zur Duktilität hinzugefügt. Ich konnte auf die Schnelle auch keine umfangreichere Quelle zur Brennbarkeit von Titan finden. Da bleibt nur noch stures googlen! Viel Erfolg! -Forbfruit 20:26, 28. Jun 2004 (CEST)

Hi Forbfruit, danke für die Nachricht. Ich habe inzwischen selbst einige Quellen gefunden. Ich werde sie auf der Diskussionsseite hinterlegen. Gruß Rolf --Rolf Zeller 13:52, 29. Jun 2004 (CEST)

Schweißen

Hallo Forbfruit, warum hast Du das MAG/MIG-Schweißen aus dem Artikel Schweißen entfernt?!? Hat mich ein wenig verwundert!

Hab ich nicht!! Ich hab lediglich den Abschnitt Schutzgasschweißen deklariert! -Forbfruit 19:28, 30. Jun 2004 (CEST)

(Un)buntaufbau

Wenn ich das richtig gesehen habe, stammt ein guter Teil von Unbuntaufbau von dir. Den finde ich verwirrend, schau mal auf dessen Diskussionsseite. --AndreKR 02:31, 20. Okt 2005 (CEST)

Graphen zeichnen

Hallo Forbfruit!

Mit welchem Programm hast du die Graphen gezeichnet. Ich finde nur supoptimale Lösungen und würde ich über einen Tipp freuen.

Thx Derhman

Reduzierbarkeit

Hallo Forbfruit!

Die von dir angelegte Seite Reduzierbarkeit wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:06, 23. Jan. 2021 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Planarität

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 06:46, 22. Mär. 2024 (CET)