Benutzer Diskussion:Frankherold

Weblinks in Wikipedia-Artikeln – Linklöschung

Der von dir hinzugefügte Link ins Internet wurde gelöscht, weil er nicht den vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks entspricht. Eine kurze Zusammenfassung über die häufigsten Missverständnisse und Probleme mit Weblinks findest du auch auf dieser Seite.

Schöner wäre es übrigens, wenn du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt irgendwo ins Netz zu verlinken. Allgemeine Hinweise zu dieser Art der Beteiligung an unserer Enzyklopädie findest du unter Hilfe:Neu bei Wikipedia.

Vielen Dank. XenonX3 - (☎) 18:25, 7. Jan. 2013 (CET)

Ich weiß nicht um welchen Link es sich handelt, denn es wurden alle Links zu www.marketing-blog.biz gelöscht.

Soeben verfasste ich einen Text, von dem ich offen gestanden nicht weiß, wo ich ihn unterbringen soll, denn ich habe nicht die Absicht vorab eine Doktorarbeit über das Wikipedia-System zu verfassen. Daher packe ich ihn einstweilen hierhin:

Guten Tag.

Zwar habe ich bereits seit einigen Jahren einen Account bei Wikipedia, bin aber im Umgang mit der Plattform, den Autoren und Mitgliedern völlig unbeleckt. Das liegt insbesondere auch daran, dass die Wikipedia und die vorhandenen Artikel auf mich vor allem sehr konform und wenig innovativ gewirkt haben, dass die Nutzung von Synonymen durch die Autoren eher mein Miss- denn mein Vertrauen geweckt haben.

Sie sehen also: Ich bin voll des Vorurteils. Sie sehen aber auch: Ich weiß es.

Ich werde nicht lange erklären müssen, dass eine Verlinkung aus der Wikipedia heraus für mich wie die meisten anderen Webseitenbetreiber sowohl im Hinblick auf SEO als auch Traffic und Reputation eine kleine Segnung bedeutet. Und so habe ich vor einiger Zeit und nach Lektüre dieses Artikels http://www.seo-handbuch.de/suchmaschinen-suchmaschinenoptimierung/trustlinks-so-bekommt-man-einen-wikipedia-link damit begonnen hier zu recherchieren und festgestellt, dass es offenbar möglich ist, sinnvolle Ergänzungen in die Wikipedia einzubringen.

Dabei habe ich mir allergrößte Mühe gegeben wirklich Relevantes beizutragen. Und das kann ich. Denn ich stütze mich dabei auf Content aus einem seit mehr als sieben Jahren professionell und erfolgreich geführtenm Blog.

Ganz offenbar wussten mehrere Autoren dies zu schätzen und schalteten mehrere Ergänzungen und Einzelnachweise bzw. Weblinks frei.

Heute, dass muß ich zugestehen, habe ich den Bogen aber offenbar ein wenig überspannt und verlinkte eine Unterseite meines Blogs als Weblink auf dieser Seite: http://de.wikipedia.org/wiki/BMW_R_1200_GS Dabei hatte ich zunächst nicht einmal ein schlechtes Gefühl, und wer sich beispielsweise in den Fußnoten dieser Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Die_Kunst_des_Krieges_%28Sunzi%29 umsieht (ich berufe mich auch sehr gerne auf dieses Werk), wird das evtl. nachvollziehen können. Dennoch habe ich mich nachdem ich einen Hinweis von "Millbart" erhielt, für meine "Missetat" entschuldigt.

Dass der Nutzer "Millbart" nun aber mein ganz sicher durch und durch zu verabscheuendes Handeln nutzt um sämtliche Ergänzungen und Links zu löschen und mich zudem auffordert mein Blog künftig nicht mehr in der Wikipedia zu bewerben (Was ist, wenn ich im kommenden November den Literaturnobelpreis damit gewinne?), dass sehe ich dann schon irgendwie als Bestätigung meiner Vorurteile und als vollkommen willkürlich an.

Ein Beispiel: Im Artikel über das Handelsblatt http://de.wikipedia.org/wiki/Handelsblatt gibt es einen Absatz, der das Format der Zeitung bespricht. Hier ergänzte ich, dass die Zeitung zum Ende des vergangenen Jahres einem Relaunch unterzogen wurde und nun optisch verändert daherkommt. Selbstverständlich fügte ich einen Link zu einem Bericht auf meinem Blog hinzu.

Kollege Millbart entschied offenbar innerhalb weniger Minuten, dass dieser Beitrag nicht das Kriterium "vom Feinsten" erfüllt (wie er hier http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Millbart schreibt).

Liebe Freunde, bei allem Verständnis und auch vollumfänglich eingestandenem Unverständnis für Eure Spielregeln: Warum begegnet Ihr mir in dieser Form der Willkür und der Respektlosigkeit? Wollt Ihr mich in meinem Vorurteilen bestärken?

Ich empfinde das Vorgehen des Millbart nicht nur als willkürlich und ehrverletzend, es führt auch - nach meiner Einschätzung - zu einer eklatanten Wettbewerbsverzerrung (und ich wünschte ich könnte ihm das mal persönlich sagen).

Ich würde mich freuen, wenn sich hier jemand, der sich damit auskennt der Sache annimmt.

Beste Grüße und einen

-- Guten Tag.

-- Frank Herold / Besserwerberblog marketing-blog.biz

--Frankherold (Diskussion) 18:21, 7. Jan. 2013 (CET)

Hallo Frank,

Du darfst Dich freuen, es hat sich bereits jemand Deines "Problems" angenommen, der sich auskennt. Was dann zur Folge hatte, dass Deine Links aus Wikipedia verschwunden sind. Wikipedia ist ein Projekt von Freiwilligen, deren Leistung Du anscheinend nur unter dem einzigen Aspekt betrachtest, wie Du als Trittbrettfahrer von dieser Leistung für Dein Projekt Profit schlagen kannst. Entschuldige bitte, dass dies hier nicht auf Gegenliebe stößt.

Die Richtlinien (die Dir verlinkt wurden, die Du aber anscheinend nicht verstehen möchtest) sind ganz klar in der Definition, was aus Sicht einer Enzyklopädie "vom Feinsten" ist, und was nicht.

Was Dir Dein Artikel "So bekommt man einen Wikipedia-Link" übrigens verschweigt, pfeifen ansonsten die Spatzen von den Dächern. Google verwendet eine Menge Arbeit darauf, Manipulationsversuche am Ranking zu erkennen. Es ist also in Deinem ganz eigenen allerbesten Interesse, keine weiteren Kuckuckseier mehr unterzuschieben.

Für Deinen weiteren Lebensweg wünsche ich Dir viel Glück!

--Pyrometer (Diskussion) 21:59, 7. Jan. 2013 (CET)

FGuten Tag, Pyrometer.

Das Kuckucksei nehme ich persönlich, ebenso die Tatsache, dass du mich als Trittbrettfahrer bezeichnest und mir nicht einmal ansatzweise den Vorschlag machst Teil des Projekts von Freiwilligen zu sein. Und by the way: Wie mir Google Analytics verät, wurden sämtliche Links ohne neuerliche Begutachtung gelöscht. So wurde beispielsweise der von euch verlinkte oneview-Artikel heute nicht einmal aufgerufen. Sorry, dass schreit geradezu nach einer konzertierten Aktion, in der es nicht um Relevanz oder Interessen der Nutzer, nicht einmal um persönliche Eitelkeiten geht. Hier geht es offenbar ausschließlich um Wettbewerbsverzerrung zu unseren Ungunsten. Wir werden, was euch bis hierher nicht weiter jucken wird, morgen darauf reagieren.

Gute Nacht.

Voraussichtlich wird die Reaktion nicht darin bestehen, sich über die Gepflogenheiten einer Gemeinschaft, deren Teil Du formell schon bist, zu informieren. Es gibt hier Maßstäbe für die Eignung von Quellen und Referenzen. Wir setzen auf reputable Quellen, vorzugsweise wissenschaftliche Primärliteratur und allgemein anerkannte Fachzeitschriten. Möglichst auch noch werbefrei. Für ein Blog, welches "Sponsored Posts und Advertorials" veröffentlicht, liegt diese Messlatte außerhalb jeder denkbaren Sprunghöhe.

Selbst, falls Deine Artikel gut sein sollten, genügt die wissenschaftliche Reputation des Erscheinungsortes noch nicht einmal allergeringsten Ansprüchen. Deshalb sind sie leider nicht nur wertlos, sondern sogar giftig für jeden, dessen Ruf maßgeblich von unzweifelhaft verlässlichen Quellen abhängt. --Pyrometer (Diskussion) 00:33, 8. Jan. 2013 (CET)

Da es unzählige Verweise aus der Wikipedia heraus zu Medien und Seiten gibt, die Sponsored Posts und Advertorials anbieten, möchte ich Sie herzlich bitten nicht vom Stöckchen aufs Hölzchen zu verweisen und einfach bei der Sache zu bleiben. Es wurden bereits freigegebene, von den entsprechenden Administratoren bzw. Autoren geprüfte, Beiträge ohne Ansicht gelöscht und als nicht "vom Feinsten" bezeichnet. Da ist schlicht unfair und lässt sich mit den von Ihnen angeführten Ansprüchen nicht in Einklang bringen.

Wie ich soeben feststelle kommen nach wie vor Besucher über die Verweisseite de.wikipedia.org/wiki/Virtuelle_Lehre zu uns aufs Blog und sogar Grafiken werden heruntergeladen. So mies können die Inhalte wohl nicht sein?