Benutzer Diskussion:Freedom Wizard/Mentees/Zelmex

Platz für Fragen

Übersicht über die wichtigsten Knöpfe

Ein herzliches Willkommen in der deutschsprachigen Wikipedia! Ich werde dir helfen wo ich kann, solltest du Fragen haben, werde ich sie dir selbstverständlich beantworten. Ich bin jeden Tag online und sehe über meine Beobachtungsliste immer, wenn du mir hier geantwortet hast.

Du meinst die Änderungen in Zelmex? Nun, die sind dadurch begründet, dass du deine Signatur in den Artikel platziert hast, welche da nicht hingehört. Es ist lobenswert, dass du die Signatur schon verwendest, aber bitte nur auf Diskussionsseiten!

Noch ein Tipp für's Seitenbearbeiten: Klicke also auf einen roten Link oder suche einen Artikelnamen in dem Suchfenster, schreib dann was ins Bearbeitungsfenster und klicke dann auf den Button Seite speichern, der sich links unter dem Bearbeitungsfenster befindet. Rechts daneben befindet sich der Button Vorschau zeigen. Ich würde dir empehlen immer zuerst auf den zu klicken, denn dann siehst du eine Vorschau von dem was du geändert hast. Anschauen und dann erst speichern. Oberhalb den Buttons hast du die Zusammenfassungszeile. Darin würde ich dich bitten stets hineinzuschreiben, was du verändert hast, zum Beispiel ausgebaut, ergänzt, Bild eingefügt, stil, usw. damit die anderen Benutzer über die Versionsgeschichte sehen können was du veränder hast ohne gleich alles zu kontrollieren. Das mit den Quellen vergiss lieber, denn Quellen gehören in den Artikel rein und nicht in die Versionsgeschichte. Warum steht das trotzdem da? Neue Benutzer und Eintagsfliegen haben meist keine Ahnung wie sie im Artikel Quellen einbauen sollen (Einzelnachweise,...) und können es einfach in diese Zeile schreiben, damit es wenigstens irgendwo steht. Die Versionsgeschichte kannst du über den Button Versionen in der Reiterleiste oberhalb des Bearbeitungsfensters/Artikeltext einsehen. Es ist günstig die Versionsgeschichte knapp zu halten, dass heißt mehr Veränderungen in einem Edit (Bearbeitung) hineinzubringen, denn so bleibt sie relativ übersichtlich.

Drei kleine Hinweise noch. Erstens: Damit du auch bemerkst, wenn ich dir antworte, empfehle ich dir diese Seite auch in deine Beobachtungsliste zu übernehmen. Dazu brauchst du nur auf der Reiterleiste oben auf den Button Beobachten zu klicken. Ganz rechts oben siehst du dann den Button Beobachtungsliste. Auf dieser Seite siehst du alle Änderungen jener Seiten, die du in deine Beobachtungsliste übernommen hast. Genauere Informationen dazu findest du auch unter Hilfe:Beobachtungsliste. Zweitens: Bitte signiere deine Beiträge auf Diskussionsseiten immer, indem du hinter deinem Beitrag --~~~~ eingibst und unverändert speicherst. Genauere Informationen zur Signatur findest du unter Hilfe:Signatur. Drittens: Um Diskussionen übersichtlich zu gestalten,werden die Beiträge grundsätzlich eingerückt indem man einen Doppelpunkt vor diesem Text setzt. Je mehr Doppelpunkte du setzt, umso mehr wird der Beitrag eingerückt. Übrigens hast du im Bild rechts eine Übersicht über die wichtigsten Funktionen in der Wikipedia.

Einen schönen Tag wünscht dir -- Freedom Wizard 12:29, 8. Mai 2010 (CEST)

Hallo, vielen Dank für Deine Hilfe. Ich halte die Grundidee von Wikipedia für eine gan tolle Sache und nutze Wikipedia daher auch sehr oft. Daher bin ich überhaupt darauf gekommen, eigene Ergänzungen von Artikeln zu versuchen. Leider hatte ich damit bisher wenig Erfolg, da diese unmittelbar wieder gelöscht wurden. Inzwischen verstehe ich ein bisschen, was ich da wohl falsch gemacht habe. Für mich war das zwar znächst einmal ärgerlich, ich verstehe aber, dass ohne diese Regeln, die aktuelle Qualität nicht haltbar wäre. Somit bin ich sehr froh mit Deiner Hilfe etwas produktiver in dieser Richtung sein zu können.

Was mein eigener Artikel - Zelmex - angeht, habe ich nicht vor Werbung zu machen (wobei eine gewisse Werbung natürlich immer damit verbunden ist), sondern informativ diese Besonderheit darzustellen. Das Problem ist nur, dass sich nicht viele mit dem Explosionsschutz auskennen und ebenfalls nicht mit der Rolle von benannten Stellen, Konformitätsbewertungsverfahren u.s.w. und somit natürlich auch das Besondere an gerade unserer oder soll ich sagen meiner "Stelle" nicht so ohne weiteres nachvollziehen könnnen.

Den Explosionsschutz(hat nichts mit Sprengstoff zu tun) gibt es seit einigen Grubenunglücken in den Bergwerken seit Ende des 19. Jahrhunderts. Ende der zwanziger Jahre des letzten Jahrhunderts befasste man sich dann auch mit dem oberirdischen Explosionsschutz zunächst bedingt durch die zunehmende Bedeutung von Benzin als Kraftstoff. Später kamen zunächst die Kunststoffe und weiteren Lösungmittel hinzu und später dann auch der Staub-Explosionsschutz (Mehlstaub-Explosionen). Wegen der teilweise enormen Auswirkungen der Explosionen verbunden mit großen Sach- und Personenschäden ist eine Prüfung und Zertifzierung aller Geräte, die in explosionsgefährdeten Bereichen eingesetzt werden sollen, gesetzlich vorgeschrieben. Bis ins letzte Jahrzehnt des vorigen Jahrhunderts war diese Prüfung und Zertifizierung ein Staatsmonopol in allen zivilisierten Ländern der Erde. Im Rahmen der Europäisierung und der damit vebundenen Anstrengungen des Abbaus von Handelshemmnissen, war man auch bestrebt den Explosionsschutz europaweit einheitlich zu regeln um eine Akzeptanz aller geprüften und zertifizierten Geräte auc dem gesamten europäischen Markt zu errreichen. Diese neuen Regeln sind seit 2003 rechtswirksam. Sie basieren auf einheitlichen Akkreditierungsgrundsätzen, die insbesondere die Kompetenz, Unabhängigkeit, Ausrüstung und Anforderungen an das Qualitätssicherungssystem regeln. Auf dieser Basis melden die jeweiligen Regierungen, in unserem Falle die Bundesrepublik Deutschland, die nationalen Stellen an die europäische Kommission, die diese entsprechend regisitriert. Die Urkunde findest du auf folgendem Link [1]. Allein dadurch dürfte die Relevanz - Unternehmen im Staatsauftrag bereit erfüllt sein, oder?

Was unsere Kunden an unserer Stelle besonders finden, ist beispielsweise, dass wir im Gegensatz zu einer Behörde, besonders flexibel agieren können. Die bisher langfristige Bearbeitung wird durch eine kleines, motiviertes inhabergeführtes Unternehmen flexibel und kundennah gehandhabt.

Dazu kommt, dass die entwicklungsbedingte Aufteilung wie oben beschrieben in Bergbau, Übertage, Gas- und Staubexplosionsschutz für elektrische und für nichtelektrische Geräte bei uns konplett zusammengeführt ist. Unsere Aufgabe ist der Explosionsschutz und diesen decken wir vollständig ab. Dies allein bedeutete einen enormen Kraftakt hinsichtlich der Umsetzung und des Nachweises aller Voraussetzungen und ergibt für unsere Kunden eine großen Vorteil, weil sie sich nicht mit mehreren Stellen auseinandersetzen müssen, die jeweils nur einen Teilbereich abdecken.

Da das vereinheitlichte Verfahren in Europa zu entsprechenden Vorteilen geführt hat, hat sich inzwischen parallel ein entsprechendes weltweites Zertifizierungssystem etabliert. Die ZELM Ex ist auch in diesem weltweiten Akkreditierungssystem anerkannte Prüf- und Zertifzierungsstelle und kann somit beispielsweise für Australien rechtswirksame Zertifkate direkt ausstellen.

Eine weitere direkte Zusammenarbeit hat ZELM Ex mit Nordamerika.

Dies erst einmal zur Vorstellung unserer Stelle und zum ersten Eindruck.

In diesem Sinne hoffe ich auf eine gute Zusammenarbeit und freue mich schon auf viele interessante, informative und sachdienliche Artikel.--Zelmex 20:13, 8. Mai 2010 (CEST)

Um uns ein wenig Zeit zu verschaffen habe ich den Artikel Zelmex in den Benutzernamensraum (BNR) verschoben, wo wir ihn ungestört verbessern können: Benutzer:Zelmex/Zelmex. Was gehört nun wirklich getan? Als Leselektüre empfehle ich dir die Grundprinzipien. Dort findest du zahlreiche nützliche Links, die dir helfen. Ich erkläre dir hier trotzdem alles. fangen wir mit etwas leichtem an: Links. Wenn du innerhalb der Wikipedia verlinken willst (WP:Verlinken) setzt du den Begriff einfach in zwei Klammern, also zum Beispiel [[Österreich]]. Manchmal kommt es vor, dass das Lemma des Artikels nicht der gleiche Ausdruck ist, den du verlinken willst, wie zum Beispiel „... im Zweiten Weltkrieg ...“, Dazu setzt du zwischen beiden Begriffen ein |. Also so: [[Zweiter Weltkrieg|Zweiten Weltkrieg]]. Es wir auf den linken Begriff verlinkt, aber der Rechte erscheint im Text. Wenn du ins Web verlinken willst, setzt du die URL in nur eine eckige Klammer, also [http://www.de.wikipedia.org]. Auch hier kannst du wie gerade erklärt einen anderen Namen im Artikel erscheinen lassen indem du zwischen den Begriffen ein Leerezeichen setzt, also [http://www.de.wikipedia.org Website von der deutschsprachigen Wikipedia]. Bitte externe Links nicht in den Artikeltext setzten, sondern nur unter einen Abschnitt Weblinks. Gruß -- Freedom Wizard 21:30, 9. Mai 2010 (CEST)

OK, das ist ein Schock. Ich war eigentlich davon ausgegangen, dass der Löschvermerk aufgehoben wird und damit der Artikel steht. Gut, zu optimistisch, aber der wesentliche Punkt ist doch erstmal die Relevanzfrage und dann die Erfüllung der weiteren Kreterien, oder? Wie gehr es jetzt weiter. Was ist noch formal falsch, ausser dem externen Link? ich werde diesen Punkt entsprechend bearbeiten. Gruß --Zelmex 22:01, 9. Mai 2010 (CEST)

Nun, natürlich ist die Relevanzfrage ein sehr wichtiger Punkt. Ich erhoffe aber, dass in diesem speziellen Fall durch den Qualitätschub, welcher vor allem durch Quellen folgen soll, Relevanz in einem weiteren Sinn dargestellt wird. Ich finde es praltischer, wenn wir jeden Punkt nacheinander abarbeiten, aber wenn du wirklich willst kann ich dir eine Liste all jener Sache geben, die bearbeitet gehören. Das wird dann nur etwas brutal werden... Sonst fang mal mit den Links an. Den Abschnitt Weblinks kannst du übrigens in eine Überschrift umwandeln. Um eine neue Überschrift zu beginnen fügst du zwei Istgleich-Zeichen, den Begriff und zwei Istgleich-Zeichen ein, dann wird dies als Überschrift behandelt, deren Abschnitte du einzeln bearbeiten kannst, also so == Überschrift ==. Für Unterüberschriften fügst du jeweils ein Istgleich-Zeichen mehr ein, also: === Unterüberschrift1 ===, ==== Unterüberschrift2 ==== und so weiter. Gruß -- Freedom Wizard 14:02, 10. Mai 2010 (CEST)

Vielen Dank, habe ich gemacht. Ich habe versuchsweise die eingecannte Urkunde hochgeladen. Leider hat das mit der Signatur nicht geklappt. Beim Ausfüllen der Eigenschaften muss man ja die Signatur einfügen, es ist aber kein Auswahlfenster in dieser Ansicht vorhanden. Wie also soll das gehen? Kann man das noch nachträglich einfügen? --Zelmex 14:37, 10. Mai 2010 (CEST)

Du musst deine Signatur nicht in die Zusammenfassungszeile schreiben. Signatur musst du wirklich nur bei jeglichen Diskussionsbeiträgen und Abstimmungen setzen. Deine Bearbeitung wird in der Versionsgeschichte, wie ich es ganz oben beschreiben habe, behalten. Automatisch. -- Freedom Wizard 14:42, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo, lange nichts mehr von Dir gelesen. Ich habe die Seite ergänzt. Bin ich auf der richtigen Spur? Kann die Seite bald allgemein wieder zugägnlich gemacht werden? Was kann ich als nächstes machen? Gruss und schöne Feiertage.--Zelmex 23:13, 12. Mai 2010 (CEST)

Hey, ja du bist auf der richtigen Spur, ein paar Formatierungen müssen noch durchgeführt werden und dann sind wir hier eigentlich schon fertig:

• Ein eigener Abschnitt nur für ein Bild ist etwas übertrieben. Vorschlag: Füg das Bild in einen anderen Abschnitt ein (auch in Einleitung möglich) und sag in der Bildunterschrift, was das für eine Urkunde ist. Das macht man so: Ein Bild einzubinden funktioniert ähnlich dem eines Interwikilinks, also: [[Datei:Dateiname|thumb|right|Beschreibung]]. Du ersetzt lediglich Dateiname durch den Dateinamen und Beschreibung durch eine angemessene kurze Erläuterung. Thumb heißt, dass das Bild eingerahmt wird und right heißt, dass es rechts erscheint. Die Bildgröße hängt von deiner Einstellung ab und ist bei jedem Benutzer anders, es sei denn du gibst eine vorgeschriebe Größe vor; das wird hier aber nicht gutgeheißen, da das zu unschönen Verzerrungen und Gestaltungsfehler bei ANDEREN kommen kann. Diesen Code setzt du einfach irgendwo in den Artikel.
• Es gehören wirklich NUR der Lemmaname fett markiert, das heißt Prüf- und Zertifzierungsstelle bitte wieder entfetten.
• Der Abschnitt Referenzen /Zertifikate sollte da auch nicht sein. Vorschlag: Füg den Weblink auch unter den Abschnitt Weblinks ein.
• Die Weblinks müssen nochmal formatiert werden, damit es schöner aussieht. Mach das so, wie ich es bereits oben beschreiben habe. Ich kopier dir die Stelle hiernoch mal her: „Wenn du ins Web verlinken willst, setzt du die URL in nur eine eckige Klammer, also [http://www.de.wikipedia.org]. Auch hier kannst du wie gerade erklärt einen anderen Namen im Artikel erscheinen lassen indem du zwischen den Begriffen ein Leerezeichen setzt, also [http://www.de.wikipedia.org Website von der deutschsprachigen Wikipedia].“
• In der Wikipedia ist es üblich alles zu belegen, je mehr Quellen, desto besser um die Glaubwürdigkeit der Wikipedia nicht zu schwächen. Hier gilt auch je präziser die Belege, desto besser! Diese nennt man Einzelnachweise. Zuerst fügt man als letzte Überschrift im Artikel Einzelnachweise ein, worunter man <references /> schreibt. Es ist nämlich so, dass du die Belege prinzipiell im Text platzierst und sie dann unter der Überschrift Einzelnachweise automatisch aufgelistet werden. Um einen Einzelnachweis im Text zu platzieren fügst du <ref name="a1">x</ref> ein. Für den zweiten dann mit "b1" und dann "c1" usw. Anstatt des „x“ fügst du entweder die ausgefüllte Vorlage:Literatur (wenn auf die Literatur bezogen) oder die Vorlage:Internetquelle (wenn auf eine Website bezogen). Es kann jedoch vorkommen, dass du zweimal auf dieselbe Quelle angeben willst. Dann brauchst du nicht das Ganze nochmal zu schreiben, sondern fügst <ref name="a1" /> ein. (Oder "b1", "c1", usw. falls du dich auf diese Quelle beziehen willst.
• Wenn du das getan hast melde dich nochmal hier. Ich werde dann den Artikel nochmal besichtigen und dann können wir schon veröffentlichen. Schönen Tag -- Freedom Wizard 11:38, 13. Mai 2010 (CEST) PS: Du musst deine Signatur nicht in die Zusammenfassungszeile schreiben. Signatur musst du wirklich nur bei jeglichen Diskussionsbeiträgen und Abstimmungen setzen.

Hallo, ich habe die Änderungen soweit durchgeführt. Ist alles in Ordnung? Gruss Harald (nicht signierter Beitrag von Zelmex (Diskussion | Beiträge) 09:33, 18. Mai 2010 (CEST))

Sowiet so gut. Bitte den Abschnitt Referenzen /Zertifikate unter Weblinks einbringen. Die Weblinks kannst du übrigens auch in Listenform darstellen, indem du einfach ein Sternchen vor den Link setzt: z.B

* Webpräsenz - ZELM Ex (Quelltext: * Webpräsenz - ZELM Ex)

Der Abschnitt Normen nimmt noch relativ viel Platz ein und sieht noch nicht schön aus. Vielleicht kannst du da auch mit Listenpunkten arbeiten: Vergiss nicht, dass ein : den Beitrag einrückt, ein Sternchen einen Punkt setzt und ein Doppelsternchen einen eingerückten Pnnkt setzt (bzw. ein Doppelpunkt mit Sternchen). Vielleicht schaffst du es diesen Abschnitt mit diesen Mitteln zu formatieren. Tabellieren ist etwas mühsamer, aber wenn du willst... Hilfe:Tabellen. Ich werde mir den Artikel (hoffentlich) in den nächsten Tagen ansehen. Erinnere mich daran, sollte ich es bis Samstag nicht getan habe. Ich versuche es nicht zu vergessen ;D Gute Arbeit bis jetzt. -- Freedom Wizard 21:26, 18. Mai 2010 (CEST) PS: Bitte Signieren mit vier Tilden (~~~~) nicht vergessen!

Habe mir nun den Artikel angesehen. Es würde besser aussehen, wenn du die Weblinks nocheinmal fomratierst, wie ich es bereits 2x beschreiben habe. „Wenn du ins Web verlinken willst, setzt du die URL in nur eine eckige Klammer, also [http://www.de.wikipedia.org]. Auch hier kannst du wie gerade erklärt einen anderen Namen im Artikel erscheinen lassen indem du zwischen den Begriffen ein Leerezeichen setzt, also [http://www.de.wikipedia.org Website von der deutschsprachigen Wikipedia].“ ICh habe dir den ersten als Beispiel gemacht, bitte die anderen ebenso gestalten.

Die beiden Paragraphen über die Personen sind sehr kritisch. Informationen über Personen sollten im Regelfall nur in der Wikipedia in eigenen Artikel stehen, das heißt die Personen müssen relevant sein. Aber ich denke, dass sind sie nach den Relevanzkriterien nicht. Deshalb würde ich dazu raten, die beiden Abschnitte zu entfernen, da es eher Selbstdarstellung (SD) und Werbung ist.

Zugleich feheln mir die Quellen. Du hast unter Weblinks ja einen schönen Haufen, aber ein paar mehr Einzelnachweise wären schön. Vor allem heikle Aussagen, wie größte, schnellste, bekannt, jüngste usw. müssen bequellt werden oder sie werden ohne Nachfrage gelöscht. Der Artikel entwickelt sich gut, bald sind wir fertig. Es ist mühsam, aber notwendig. Nur so kann die Wikipedia blühen. Gruß -- Freedom Wizard 23:10, 22. Mai 2010 (CEST)

Schon was neues von der Front? -- Freedom Wizard 16:24, 1. Jun. 2010 (CEST)

Danke der Nachfrage. Ich hatte ein bisschen die Lust verloren. Wie soll ich zum Beispiel die einzige persönliche Stelle mit Quellen belegen? Die ZELM Ex ist die einzige Stelle, weil kein andere Stelle wie der Inhaber heißt, weil es keine inhabergeführte Stelle gibt. Aber gut, ich habe sowohl dies als auch die Personen entfernt. Wie sieht es nun aus?- Gruß Harald Zelm--Zelmex 22:52, 11. Jun. 2010 (CEST)

Der Artikel ist gut, aber hinsichtlich der Relevanz wäre es schon vorteilhaft, wenn das Sätzchen im Artikel bleibt. Besser positioniert in der Einleitung, da hab ich es auch jetzt reingegeben. Wenn jemand nachfragt kann man ihm das ja erklären. Meiner Meinung nach können wir schon in den ANR verschieben. Oben in der Reiterleiste gibt es den Button Verschieben mit dem du ein Lemma in ein anderes Lemma ändern kannst. Der Zielname sollte klar sein, unter Begründung schreibst du „Von Benutzernamensraum in Artikelnamensraum“. Wenn du das getan hast, musst du noch auf der alten Seite (also der BNR) einen WP:Schnelllöschantrag stellen, denn diese Seite wird nicht mehr benötigt und die entstandene Weiterleitung sinnlos. Schreib in dem BNR-Artikel also: {{Löschen|Verschieberest--~~~~}}. Dann wird das ein Admin löschen. Gruß -- Freedom Wizard 18:55, 13. Jun. 2010 (CEST)

Habe ich gemacht. Hoffentlich alles richtig. Danke für die Hilfe. Es hat mir bis jetzt Spass gemacht und es bleibt sicher nicht mein letzter Artikel.--Zelmex 22:42, 13. Jun. 2010 (CEST)

Das freut mich. -- Freedom Wizard 22:46, 13. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, ich hatte nun leider doch noch einen Rechtschreibfehler gefunden (im zweiten Absatz beispielwweise in beispielsweise) geändert. Ich habe im Bearbietungsfenster keine Signatur in der Bearbietungsleiste gefunden und daher diese in der Beschreibung eingefügt. Nun ist eine Fehlermeldung im Artikel. Was kann ich machen?--Zelmex 23:12, 13. Jun. 2010 (CEST)

Ist korrigier, du hattest dich verdrückt und ref's in den Text platziert. Du musst in der Bearbeitungszeile nicht deine Signatur hinterlassen, nur nach Diskussionsbeiträgen und Abstimmungen oder ähnliches. Jetzt mit der Skinumstellung wurde die Werkzeugleiste etwas verschlechtert ... Gruß -- Freedom Wizard 23:16, 13. Jun. 2010 (CEST)

Schon was neues von der Front? -- Freedom Wizard 13:19, 1. Jul. 2010 (CEST)

Schon was neues von der Front? -- Freedom Wizard 11:47, 1. Aug. 2010 (CEST)

Inaktivität

Hallo Zelmex, du hast dich nicht nun schon seit über zwei Monaten nicht mehr gemeldet! Hast du denn kein Interesse mehr? Solltest du dich deshalb nicht bald melden, werde ich dich wegen Inaktivität aus dem Mentorenprogramm entlassen müssen. Auf ein baldiges Wiedersehen, dein Mentor -- Freedom Wizard 11:16, 18. Sep. 2010 (CEST)

Austragung aus dem Mentorenprogramm

Hallo Zelmex!

Da du momentan keine Aktivität mehr aufweist und dich seit über einem Monat nicht mehr gemeldet hast, habe ich dich aus dem Mentorenprogramm entlassen und meine Mentorenvorlage von deiner Benutzerseite entfernt. Falls du die Wiederaufnahme deiner Betreuung wünschst, so sprich mich bitte auf meiner Diskussionsseite darauf an. Liebe Grüße, dein Mentor Freedom Wizard 09:02, 25. Sep. 2010 (CEST)