Benutzer Diskussion:Freedom Wizard/Sozialstruktur der Wikipedia

Hallo, interessanter Beitrag!
Eine Frage: gibt es für "In der Tat sind nach Umfragen bis zu 90 Prozent der Mitarbeiter Männer." valide Quellen? Welche Umfrage, von wem, wann, über welchen Zeitraum? Ich kenne die de.WP jetzt seit knapp zwei Jahren und habe das Gefühl, dass hier weit mehr als 10 Prozent Frauen unterwegs sind, ggf. ohne sich aus welchen Gründen auch immer zu outen.
Interessant (und und geschlechtsspezifisch sicher zweifelsfrei auswertbar) wäre außerdem die Beteiligung an Stammtischen, Workshops und ähnlichem im RL (wobei ich hier einfach mal die Hypothese 70 : 30 aufstelle, wobei sicher berufstätige Frauen mit kleinen Kindern hier viel seltener anzutreffen sein dürften). Auch wenn diese Daten sicher keinen Rückschluss auf die Zusammensetzung der Community insgesamt zulässt.
Eine Anregung zum Abschluss: anstelle "unterste Gruppe" (in der Konnotation wirkt dies abwertend und ist sicher von Dir so nicht intendiert) vielleicht wie folgt umformulieren: "Zur Gruppe mit den eingeschränktesten Rechten gehören diejenigen, die unangemeldet editieren, wobei bei jedem Beitrag die jeweilige IP-Adresse für alle sichtbar gespeichert wird." Gruß, --78.42.74.48 18:27, 30. Dez. 2009 (CET)

oh... danke. Ist aber erst im Aufbau. Will mal eine Struktur reinbringen und dann noch verbessern. Dieses Ergebnis bezieht sich ebenfalls auf die Umfrage im Frühjahr 2005 (okay, ist nicht mehr aktuell). Mittlerweile dürften es schon mehr Frauen sein, aber dazu brauche ich eine Quelle. Deinen Vorschlag habe ich umgesetzt, danke für dein Kommentar! Du bist jederzeit willkommen! Schönen Abend wünscht dir -- Freedom Wizard 19:13, 30. Dez. 2009 (CET)

Sag´s nicht so laut - sonst ... ;-) --78.42.74.48 19:22, 30. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht doch noch ein paar letzte Hinweise (ich hatte ich gewarnt *g*):

schau Dir den Artikel doch mit ein paar Tagen nochmal nachdrücklich unter dem Aspekt NPOV und TF an (wobei: die Autoren sind im Absatz "Jeder kann mitmachen" irgendwie verloren gegangen bzw. zu Randfiguren geworden???)

Z. B. "Nutzerkarriere" - ist das wirklich eine "Karriere" von der IP bis zum Bürokraten (oder schlicht Ämter mit erweiterten Rechten, die einem nach aktiver Bewerbung und erfolgreicher Wahl zur Verfügung stehen)? Zumal es mit Ausnahme von SG, OS und CU bei den meisten Wahlen keine direkten Konkurrenten gibt. An anderer Stelle sprichst Du von "Rollen" - das ist nach meinem natürlich subjektiven Eindruck neutraler. Bei dem Satz mit den "unkonventionellen Biographien" - da krieg ich bei der Formulierung schlicht Bauchschmerzen (WP als Resozialisierungsprojekt???). / Mit "Meldungen konfrontiert" - o. k. häufiger unfreundlich, aber immer öfter doch auch ganz nett, oder? Konfrontation als Vorstufe zur Eskalation? (o.k. ich habe heute wohl wieder zu viele "Kampfplätze" gesehen). Nicht jede Befragung hinsichtlich Motivation bringt übrigens falsche Ergebnisse - da liegt die Kunst nicht zuletzt im Aufbau der Befragung, wie gefragt wird und welche "Kontrollmechanismen" eingebaut werden - wobei die Ergebnisse sicher immer vorsichtig interpretiert werden müssen

Beim Abschnitt "Sichter" - da bin ich mir nicht 100prozentig sicher, nachdem es da in letzter Zeit doch einige Änderungen gab, dass die Angaben so wirklich stimmen. Bitte da doch im Endstadium mal die GSV-Profis Howwi oder Drahreg01 drüberzuschauen. Herzlichen Gruß und weiterhin viel Spaß - das wird ein umfangreiches Werk! --78.42.74.48 22:42, 30. Dez. 2009 (CET)

täusche ich mich oder können IP zwar nicht bei Abstimmungen, aber bei Umfragen teilnehmen?# Und warum 6 OS? Gewählt wurden damals doch 5. # Ist Support-Team = OTRS?

Ich werde mal drüben schauen. -- Freedom Wizard 23:40, 30. Dez. 2009 (CET)

Nun gut, mit den Sichetrrechten bin ich mir ziemlich sicher, da habe ich erst letztens wieder was gelernt. Sind beide Überschriften nun besser gewählt? Ich werde darauf achten. Gruß -- Freedom Wizard 13:22, 31. Dez. 2009 (CET)

Der Artikel gehört meines Erachtens in den WP-Namensraum, nicht in den ANR. Dort stellt das Lemma eine Theoriefindung dar. Die WP ist keine soziale Einrichtung, sondern ein Textexperiment, bei dem sich eine Variabilität feststellen lässt, die bestimmte softwaregenerierte Benutzervariablen erkennen lässt. Die Feststellung einer wp-eigenen "Sozialstruktur" ist nach meinem Dafürhalten eine Erfindung, die auf einzelnen Wahrnehmungen beruht. --Felistoria 00:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Dennoch gibt es schon reichlich Literatur zum Thema. Außerdem stellt die Art und Weise auf welche die Wikipedia erstellt wird eine Besonderheit dar, die man sonst kaum (oder gar nicht) finden kann, was man wohl als Alleinstellungsmerkmal gelten lassen kann. Gruß -- Freedom Wizard 00:17, 9. Jan. 2010 (CET)

Na das wird sicher eine LD die die community erschüttert ;-)-- Hefkomp 00:23, 9. Jan. 2010 (CET)

Glaub' ich nicht. Ist ja nicht uninteressant, was da steht. Nur gehört's nicht in den ANR. Man sollte den Artikel verschieben mit der Voranstellung "Wikipedia:". --Felistoria 00:31, 9. Jan. 2010 (CET)

Das habe ich mir auch gedacht, aber vergeblich das „WP:“ gesucht.-- Hefkomp 00:46, 9. Jan. 2010 (CET)

Das dort nicht hingehört, denn: "Der Wikipedia-Namensraum dient der Dokumentation und Organisation des Enzyklopädieprojekts. In ihm findest du zum Beispiel das Autorenportal und sehr viele Seiten, die den Alltag in der Wikipedia organisieren." - FWs Privattheorie kann das für sich nicht in Anspruch nehmen. Der BNR ist ein prima Ort dafür. Denis Barthel 00:55, 9. Jan. 2010 (CET)

Dass das Lemma Theoriefindung sei, da bin ich mir gar nicht mal so sicher. Das Problem könnte eher der Inhalt sein. Allerdings fußt dieser ja auch zu großen Teilen auf wissenschaftlichen Ausarbeitungen wie dem teuren, aber umso langweiligeren Buch von Stegbauer. -- pincerno 00:58, 9. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Ich habe gerade noch einmal nachgeschaut. Der lesenswerte Artikel Wikipedia hat seit mindestens zwei Jahren einen eigenen Abschnitt Sozialstruktur bzw. vorher Sozialstruktur der Autoren. Wenn dieser Artikel hier als Auslagerung aus dem Hauptartikel zu sehen wäre, handelte es sich mitnichten um Theoriefindung, was das Lemma anbelangte. -- pincerno 01:10, 9. Jan. 2010 (CET)

Lemmata sind keine Theoriefindung. Aber Inhalte eben. Neben Stegbauer stützt der Autor sich eben auf von ihm selbst interpretierte Statistiken der Wiki(p/m)edia selbst oder auf das .. nun, sagen wir mal, eher meinungsfreudige als neutrale und objektive Buch von Herrn Schuler. Dessen Gebrauch verbietet sich allein deswegen, weil zahlreiche andere wissenschaftliche Quellen zur Verfügung stehen, die hier aber nicht verwandt wurden, wie z.B. ISBN 3831606099 oder ISBN 9783832518868 oder oder oder (da gibt es haufenweise).

Auch ist fragwürdig, ob das Lemma überhaupt stimmt. Denn hier geht es nicht um die Sozialstruktur der WP, sondern die "Sozialstruktur der deutschsprachigen WP". Ob das dann auch wirklich genug Relevanz birgt?

Und so, schönen Gruß, Denis Barthel 01:14, 9. Jan. 2010 (CET)

Ich hatte mich nur auf das Lemma bezogen. Denn weiter oben heißt es: Der Artikel gehört meines Erachtens in den WP-Namensraum, nicht in den ANR. Dort stellt das Lemma eine Theoriefindung dar, worüber ich mich wunderte, da ich es eben anders sehe. Das Lemma müsste dann tatsächlich wohl korrekterweise ... in der deutschsprachigen Wikipedia heißen. -- pincerno 01:27, 9. Jan. 2010 (CET)

Oh, dann hatte ich dich mißverstanden, sorry. Da stimme ich dir zu. Denis Barthel 01:36, 9. Jan. 2010 (CET)

<--- Privattheroie ist das nicht, alles ist belegt. Ob die Quellen Privattheorie darstellen, kann ich nicht sagen. -- Freedom Wizard 12:00, 9. Jan. 2010 (CET)

Hochinteressanter Artikel, aber...

...diese Aussage ist doch eher Unfug: Die Nichtpräsenz des Binnen-Is oder anderen geschlechterspezifischen Kennungen zeugt nicht von einer großen Frauen-Beteiligung. Nein, die Nichtpräsenz des Binnen-Is zeugt nur davon, dass in Wikipedia die Regeln der deutschen Schriftsprache Anwendung finden - weil dieses Binnenmonstrum nämlich schlicht falsch ist. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:40, 9. Jan. 2010 (CET)

Jo. Korrekt ist der gap. −Sargoth 00:52, 9. Jan. 2010 (CET)

Tippfehler

„je nachdem wir viel Werbung vorhanden ist“ Es müsste „wie viel“ heißen. -- Elendsredder (Diskussion) 08:39, 19. Mär. 2012 (CET)

Die Enttäuschten

Die Anpasser und die Erleuchteten wird man wohl kaum unter die Enttäuschten rechnen können. Da scheint bei der Übernahme der Begriffe von Stegbauer wohl ein Irrtum unterlaufen zu sein.

Ansonsten eine sehr löbliche Fleißarbeit! Eine kleine Insel der Selbsreflexion.

Richtig interessant würde es ja eigentlich erst, wenn man mal die vielen informellen Netzwerke untersuchen würde, zu denen die Stammtische und die formalisierten Vertrauens-Netze ja gerade nicht gehören. Aber die Masse der Seilschaften und Netzwerke zu untersuchen, würde einen solchen Arbeitsaufwand bedeuten, dass diesen mit Sicherheit kein Soziologe und kein sonstiger Wissenschaftler unternehmen würde. Es wären ja wohl allenfalls Stichproben möglich. Im Artikel hier wird der Mechanismus der Vertrauensbildung zaghaft angedeutet, es soll sich auf den Diskussionsseiten abspielen. Das mag ja zum Teil stimmen. Jedenfalls entscheiden diese Netzwerke, was in einen Artikel reinkommt bzw. was stehenbleiben darf und wer mitwirken darf. Das hat zum Teil ganz lustige Aspekte z.B. bei der Betrachtung älterer Artikel-Landschaften, in denen die Autoren sich gegenseitig die Artikel hochloben und Orden verleihen, da werden dann Artikel mit 3 Stimmen zu lesenswerten erklärt, obwohl sie von den anderssprachigen Artikeln in Parallel-WPs in keiner Weise abstechen. Aber das ist ein zu weites Feld. --13Peewit (Diskussion) 23:57, 26. Apr. 2012 (CEST)