Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2006 10

Bärlina

Ich kann mir nicht helfen, aber ich habe den Eindruck der Benutzer meint es eigentlich gut. Er ist wohl nur zu ungestüm. Insofern sollten drei Tage doch reichen, oder? Grüße Weissbier 19:45, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hm. Ehrlich gesagt habe ich sogar über infinite nachgedacht. Es ist sowieso eine der Socken, die gerade im Löschbereich weit verbreitet sind. Niemand wird mit einer Sperre wirklich geschädigt. --Fritz @ 20:05, 9. Okt. 2006 (CEST)

Jep, Benutzer:Beerchen etc. Is wohl echt ein hoffnungsloser Fall. Weissbier 20:23, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mengen

Siehe Diskussion:Mengen (Begriffsklärung) --Gunther 21:16, 13. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe mich gerade dort geäußert. Gruß, Fritz @ 21:18, 13. Okt. 2006 (CEST)

PS: Und gerade auch auf Benutzer Diskussion:Checka14. --Fritz @ 21:28, 13. Okt. 2006 (CEST)

Haeundae-gu

Wollte gerade den SLA in einen LA umwandeln, um ihm sieben Tage zu geben, aus en:Haeundae-gu und anderen Quellen zu zaubern. Soll er wiederhergestellt werden? Was sagst du dazu? --DerHexer (Disk., Bew.) 22:10, 13. Okt. 2006 (CEST)

Von mir aus. Aber nur der Strand ist wirklich ein bißchen wenig! Gruß, Fritz @ 22:12, 13. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich. Aber man könnte etwas draus machen. Werden die nächsten sieben Tage uns hoffentlich sagen. Grüße, --DerHexer (Disk., Bew.) 22:17, 13. Okt. 2006 (CEST)

Xcrosscheckx

Hallo,

ich hatte für den xcrosscheckx artikel, den du am 23.august 06 gelöscht (schnellgelöscht) hast, einen wiederherstellungsantrag gestellt. Leider scheint das niemanden zu interessieren. Ich habe in dem antrag die relevanz der band, laut wikipedia relevanzkriterien, nachgewiesen. es wäre nett wenn du dich drum kümmern könntest. danke.--84.180.67.118 12:59, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der SLA stammte vom Autor selbst, der außerdem zuvor in der Löschdiskussion unhöflich geworden ist. Ich werde den Artikel ganz bestimmt nicht wiederherstellen (und daß es niemanden interessiert, spricht nicht gerade für die Relevanz dieser Band). Wenn du dich anmeldest, kann ich den Artikel aber auf deine Benutzerseite verschieben, so daß du ihn vor dem Wiedereinstellen in eine Form bringen kannst, in der die Relevanz deutlich wird. --Fritz @ 17:44, 15. Okt. 2006 (CEST)

Der Artikel wird also nicht wiederhergestellt weil "der Autor unhöflich war"?????

Weil er a) die Löschung gewünscht hat und b) eine vernünftige Löschdiskussion nicht möglich war. --Fritz @ 10:12, 16. Okt. 2006 (CEST)

der autor hatte entnervt von den, teileise widerlichen, angriffen auf seine person einen sla gestellt um die sache zu beenden. ich habe jetzt einen wiederherstellungsantrag gestellt und die relevanz erkläert bzw. nachgewiesen, was sollen also jetzt argumente wie "eine vernünftige diskussion war nicht möglich"? der löschantrag der dem selbstgestellten sla voraus ging war schon ungerechtfertigt und schon damals war die band relevant lt. den relevanzkriterien. werden bands gelöscht bzw. nicht wieder hergestellt weil der autor unsympatisch ist oder geht es nach den ,für alle, gültigen regeln?--84.180.43.121 12:57, 16. Okt. 2006 (CEST)

Der LA war berechtigt. Sollte die Band wirklich relevant sein, so haben die Gründe dafür im Artikel zu stehen, und zwar so, daß sie auch Nicht-Fans erkennen. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedianer, Recherchen zu inhaltsleerem Geschreibsel irgendwelcher Selbstdarsteller oder Fans anzustellen, zumal jeden Tag eine zweistellige Anzahl von Bandartikeln eingestellt wird, von denen die meisten irrelervante Schülerbands sind. --Fritz @ 13:05, 16. Okt. 2006 (CEST)

"inhaltsleeres Geschreibsel", "Selbstdarsteller", "Schülerbands".... Du bist der Größte!!! Der Artikel hat von Biografie, Diskografie, Bandmitgliedern, etc. alles was rein muß gehabt, das älteste Mietglied ist 42, Schülerband eben. Sorry, aber wenn ich solches arrogantes Dahergeschreibsel lese ist mir klar warum der Autor "unhöflich" war oder "eine vernünftige Diskussion " nicht möglich war. Ich verweise nochmals mit Nachdruck auf die Wikipedia:Relevanzkriterien, laut denen die Band vollkommen relevant ist, auch wenn du sie vielleicht nicht kennst oder den Autor unsympatisch findest. WIEDERHERSTELLEN.--84.180.43.121 13:40, 16. Okt. 2006 (CEST)

NEIN! Und hier EOD. (ach ja: Lesen bildet!) --Fritz @ 13:42, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schärfere Sperre

Hi, sorry hatte mich verguckt. Dachte, du hättest nur 2 Stunden gegeben. Habs wieder hergestellt. Gruß --Philipendula 11:34, 16. Okt. 2006 (CEST)

Alles klar! Ich hatte zuerst 6 Stunden gegeben, nach einer genaueren Durchsicht der Beiträge und des Sperrlogs dann 1 Jahr. Gruß, Fritz @ 11:36, 16. Okt. 2006 (CEST)

Daniel Cohn-Bendit

Bitte schau erst mal in die Diskussionsseite von Daniel Cohn-Bendit rein. Und dann sehen wir weiter. Ich habe keine Lust mit Hagiografen seiner Heiligkeit Daniel Cohn-Bendits zu verkehren, die sich standhaft weigern Fakten zur Kenntnis zu nehmen. Ist auch diese meine Position klar genug????? indra 14:13, 16. Okt. 2006 (CEST)

So wie du es formulierst hast, entspricht es nicht den Tatsachen (oder du gibst eine Quelle an, die deine "Fakten" bestätigen). Und glaub mir, ich bin ganz bestimmt kein Freund dieser "Heiligkeit"! --Fritz @ 14:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Schau doch bitte nochmals auf die Diskussionsseite. Ich behaupte NICHT D. Cohn-Bendit leugne den Genozid. Und seine mehrfach und vehement geäusserte Meinung in dieser Sache gehört - angemessen - in den Artikel hinein. Es geht ja nicht um Intimes, Privates, sondern eine politische Frage.indra 22:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sweep (Software)

Hi Fritz, Du arbeitest gerade die Löschanträge ab und hast beim Entfernen des LA auch gleich die Infobox mitgelöscht, siehe hier. Hat das einen tieferen Sinn oder war das ein Versehen? Grüße --AT talk 19:09, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ups, das war ein Versehen. Ich richte es gleich! --Fritz @ 19:10, 16. Okt. 2006 (CEST)

Dank Dir! --AT talk 19:11, 16. Okt. 2006 (CEST)

DU....

hast Post - sehe allerdings so eben, dass Du nur sporadisch online bist. :-( Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 15:35, 17. Okt. 2006 (CEST)

Ich schau gleich mal rein! Gruß, Fritz @ 21:46, 17. Okt. 2006 (CEST)

Hab Gardini den Vorgang auch geschickt - wusste nicht, ob Du heute noch online kommst - allerdings bisher keine Reaktion. Gruß Jens.--SVL ☺ Bewertung 21:56, 17. Okt. 2006 (CEST)

Antwort ist raus! --Fritz @ 22:11, 17. Okt. 2006 (CEST)

Moskowium

Bitte sorge dafür, dass die in dem gelöschten Artikel enthaltenen Infos über das zweite Element mit der Ordnungszahl 112 auch noch bearbeitet werden. Merci.--Engelbaet 07:38, 18. Okt. 2006 (CEST)

Ich schau's mir an, wenn ich mal eine ruhige halbe Stunde habe! Gruß, Fritz @ 10:03, 18. Okt. 2006 (CEST)

S. Egidio und Riccardi

Vielen Dank das Du auch zu verhindern versuchst, das diese Gruppierung sich so harmlos darstellen kann. Die Kritik ist dort mehr als berechtigt. Vielen dank nochmals. Gruß --Johannes 10:00, 18. Okt. 2006 (CEST)

Bitteschön! Der Kritiklöscher-Account wurde inzwischen übrigens gesperrt. --Fritz @ 10:03, 18. Okt. 2006 (CEST)

Hallo Fritz, kannst du bitte noch einmal nach der seite von sant Egidio schauen. Jetzt versucht es Robin Rueth und herr Huber wieder die Kritik zurückzudrängen. Vielleicht kann die Seite nach revert gescützt werden? Ich wünschen Dir einen schönen Tag --Johannes 09:16, 21. Okt. 2006 (CEST)

Ich hab nicht versucht, Kritik zurückzudrängen, sondern Geschwurbel zu vermeiden, das Wesentliche ist ja deutlich gesagt, nämlich wie die Zahl zustande kommt. Da kann sich jeder seinen Teil denken. Bin für weitere Argumente gerne zugänglich. --robby 09:58, 21. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, hab nachts tatsächlich aus Müdigkeit den gelöschten Kritikabschnitt übersehen. Hab versucht, ihn in einer Form wieder einzubauen, die hoffentlich beide Seiten zufrieden stellt. Grüße --robby 10:12, 21. Okt. 2006 (CEST)

Leider sind jetzt alle Belege unter Quellen herausgefallen. Herr Huber und Herr Rueth versuchen immer wieder aufs neue sugsesive die Kritik und deren Belege zu löschen. Jetzt wird in 19 Quellenagaben die "heiligkeit" dieser Grupierung heraufbeschworen die leider doch nur eine von den vielen Psaychogruppen ist. Bitte zum Schutz der Menschen wieder die Kritik in vollständiger Form als Revert einbringen. Gruß --Johannes 11:22, 21. Okt. 2006 (CEST)

Die Quelle ist immer noch unten bei den Weblinks angegeben. Wenn er Dir hilft, kannst Du sie gern nochmals in den Artikel einfügen, ist aber IMO unnötig, da ja im Text die Quelle schon erwähnt ist. Es geht hier nicht um Kritikvernichtung, sondern um Redundanz. --robby 15:31, 21. Okt. 2006 (CEST)

Bild:Museumsbahn.jpg

Ich weiß nicht, ob es so geschickt war, dieses Bild zu löschen. Es war zwar die kleinere Version, aber dafür war es im Gegensatz zur größeren Version Bild:Schopfloch an der Romantischen Schiene.jpg korrekt lizenziert. Wer weiß, ob der Urheber es noch fertig bringt, die Lizenz nachzureichen, sonst wird letzteres ja gelöscht. Ob du es nicht besser wiederherstellst? Gruß, --dealerofsalvation 20:30, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, habe ich (wie immer bei Duplikaten) auf die Lizenzierung geachtet. Ich schau's mir nochmal an. Moment... --Fritz @ 20:33, 19. Okt. 2006 (CEST)

Nein, es hatte keine Lizenz, sondern ebenfalls einen BLU-Baustein. Gruß, Fritz @ 20:35, 19. Okt. 2006 (CEST)

Na gut – als ich es zuletzt gesehen hatte, hatte es noch keinen. --dealerofsalvation 20:58, 19. Okt. 2006 (CEST)

Jetzt ist alles in Ordnung [1]! --Fritz @ 22:36, 19. Okt. 2006 (CEST)

Wohl getan

Weissbier 11:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Was genau willst du mir damit sagen? --Fritz @ 11:24, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dass ich es gut finde, den inzwischen obsolten SLA von mir rauszuwerfen und danke für Pilzhilfe. Weissbier 11:40, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ach so, alles klar. Die Pilz-Sache sollte jetzt abgeschlossen sein. --Fritz @ 11:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Und was juckt da noch an meinem Zeh?!? ;o) Schönes Wochenende. Weissbier 11:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

Das ist dein Problem! ;-) Dir auch ein schönes Wochenende! --Fritz @ 11:50, 20. Okt. 2006 (CEST)

Antrag

Hallo FritzG, der [2] Antrag war sehr wohl von mir; er ist also nicht FALSCH signiert worden. Grüße --Vinmel 13:37, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ok, dann solltest du das aber dazuschreiben! --Fritz @ 19:31, 20. Okt. 2006 (CEST)

Schweinsohr

Hallo Fritz, ich habe das wider rückgängig gemacht. Unter „Íchweinsohr“ wird nicht überall der Pilz verstanden, sondern regional auch das echte oder das Gebäck. Drum muss es etwas kompizierter bleiben. Gruß, Rainer Z ... 15:02, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ok, kein Problem! --Fritz @ 19:38, 20. Okt. 2006 (CEST)

Liste der Navy-CIS-Episoden

Ich persoenlich halte ja sowas fuer schnellloeschfaehig. Aber wenn Du das anders siehst, waere es dann trotzdem nett, wenn Du SLAs dann auch mal in LAs umwandeln kannst, durchaus ganz normal beim Abarbeiten von SLA. --P. Birken 10:19, 23. Okt. 2006 (CEST)

Mache ich normalerweise auch; warum ich es in diesem Fall nicht gemacht habe, weiß ich nicht mehr genau. Ein Freund solcher Listen bin ich jedenfalls nicht! Ich glaube, ich wollte erst nachsehen, was eigentlich aus den Simpsons-Episonden geworden ist, und bin dann irgendwie abgelenkt worden. Wie auch immer, auch Pecy (der SLA-Steller) hätte einen LA stellen können, aber ihm war die Entfernung des SLA offensichtlich egal. Und BLueFiSH.as als abarbeitender Admin hätte ebenfalls einen LA stellen können, anstatt es nur zu kommentieren. --Fritz @ 12:20, 23. Okt. 2006 (CEST)

Die Simpsons (Episoden). Kurz: LA auf blosse Liste -> geloescht, Artikel wird erweitert wieder eingestellt (in etwa so wie er jetzt ist), allerdings ohne die alte Versionsgeschichte -> LA wegen schlechter Artikel und URV -> URV wird durch Benutzer:Avatar behoben, Benutzer:Stahlkocher behaelt den Artikel, weil er ja keine URV mehr ist. Wiedervorlage zwecks Loeschung auf den Wiederherstellungswuenschen, Benutzer:Philipendula loescht den Artikel, Benutzer:Kh80 stellt ihn ohne Begruendung wieder her. Und so isses jetzt halt. --P. Birken 13:49, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe da etwas den Durchblick verloren und werde mich deshalb auch nicht weiter zu den CIS-Episoden äußern. Es gibt wesentlich schlimmeren Müll in der WP, da kommt es auf ein paar Episodenlisten mehr oder weniger auch nicht mehr an. Allerdings habe ich gute Lust, gegen die Simpsons-Episoden einen LA wegen "Klickibunti" zu stellen... --Fritz @ 13:52, 23. Okt. 2006 (CEST)

Jo, jeder hat seinen eigenen Muell, den er wegraeumt :-/ --P. Birken 14:52, 23. Okt. 2006 (CEST)

Findling

Ja, manchmal ist das so eine Sache mit der deutschen Sprache. Jetzt denke ich krampfhaft darüber nach, wie ich auf dieses Wort gekommen bin. Gibt es da noch irgendeine andere Bezeichnung, die dieser ähnelt? sebmol ^{? !} 13:04, 23. Okt. 2006 (CEST)

Hab ich mir auch kurz überlegt, aber mir ist nichts ähnliches eingefallen. Blindgänger ist eigentlch der übliche Begriff, aber das ist in diesem Fall lt. Artikel noch nicht sicher. --Fritz @ 13:06, 23. Okt. 2006 (CEST)

Reeperbahn Festival

Hallo FritzG, ich finde, dass Du mit der Löschung des Artikels Reeperbahn Festival voreilig warst. Weder bin ich derselbe Autor der zuvor gelöschten Versionen, noch ist der Inhalt mit diesen identisch. Demnach handelt es sich nicht um einen Wiedergänger. Es wäre nett von Dir, wenn Du den Artikel wiederherstellen und - wenn Du möchtest - bei den Löschkandidaten oder in der Qualitätssicherung eintragen würdest. Gruß, jan ^b 17:13, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ok, mache ich. --Fritz @ 21:14, 23. Okt. 2006 (CEST)

Berufung (Amt)

Hallo FritzG, ich danke dir für die Halbsperrung des Artikels und möchte Dich zugleich darauf hinweisen, dass die entsprechende IP die Möglichkeit der Kommunikation in der Wikipedia nun doch noch entdeckt hat. Auf der Diskussionsseite des Artikels hat diese ein paar warme Worte an mich gerichtet und einen „Antrag gestellt“. Möchtest Du ihm nicht noch ein paar nette Worte mit auf den Weg geben? Schließlich erfordert so ein Antrag ja eine Reaktion der administrativen Seite. --Grüße, Auke Creutz um 13:58, 24. Okt. 2006 (CEST)

So, ich habe auch geschmunzelt! Machen kann man da wenig, es ist halt nur eine IP. Ich sage es auch ganz offen, daß ich die inhaltlichen Details gar nicht beurteilen will. Die Sperre war ausschließlich darauf begründet, daß die IP alles Mögliche in den Artikel geschrieben hat, was dort nicht hingehört, sondern - wenn überhaupt - auf die Diskussionsseite. --Fritz @ 17:02, 24. Okt. 2006 (CEST)

Kann ich auch nicht; aber es ist ja offensichtlich, dass da jemand doch seine persönlichen Lebensrückschläge verarbeitet. In diesem Sinne --Grüße, Auke Creutz um 11:14, 25. Okt. 2006 (CEST)

Einzelkämpfer

Entschuldigung, ich kämpfe nicht allein. User:Murli wurde nur von Juro bereits rausgeekelt. Wenn aber der Wunsch besteht, dass ich nichts mehr verschieben oder editieren soll, dann geh ich dieser Bitte nach. Aber vielleicht sollte Juro mit mir eine normale Diskussion beginnen, wie ich das oft früher mit Juro versucht hab, aber es geht nicht, denn anscheinend hasst er mich oder was weiß ich... MfG Öcsi 14:06, 24. Okt. 2006 (CEST)

Meine Äußerung ergab sich nach einem Blick in eine oder zwei Versionsgeschichten. Daß Juro ebenso wie du Editwars führt, ist inzwischen klar. Ich habe mich auf WP:VS noch einmal dazu geäußert. --Fritz @ 16:57, 24. Okt. 2006 (CEST)

Nachtbeleuchtung

Danke für die Sperre. Gruß, Unscheinbar 18:22, 24. Okt. 2006 (CEST)

Coimbra-Gruppe

Bitte bald antworten: Benutzer_Diskussion:Highpriority#Coimbra-Navileiste. --Highpriority 00:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kinderhotel

Hallo FritzG, der Artikel Kinderhotel wurde von dir als Wiedergänger gelöscht, obwohl ich bereits einen QS-Kandidaten draus gemacht hatte. Benutzer:Voyager, den ersten Löscher nach SLA (wobei der auch viel zu früh kam), hatte ich gerade gebeten, den Artikel wiederherzustellen, als der Originalautor den Artikel wieder einstellte. Daraufhin habe ich da die QS-Vorlage eingesetzt und prompt hast du den Artikel gelöscht. Würdest du ihn bitte wieder einstellen? QS geht vor Löschen. Ich habe es auch als Wunsch in WP:WW eingestellt. Danke. --Saluk 07:30, 25. Okt. 2006 (CEST)

Erledigt. Ich habe mich auf WP:WW dazu geäußert. --Fritz @ 08:55, 25. Okt. 2006 (CEST)

Löschen

wie kann man was löschen? (nicht signierter Beitrag von 193.170.238.52 (Diskussion) )

Gar nicht, das können nur Administratoren. --Fritz @ 10:57, 25. Okt. 2006 (CEST)

Josef Stocker

Ich hatte gegen den Schnelllöschantrag Einspruch eingelegt und einen regulären Löschantrag gestellt, da mit mehreren Veröffentlichungen eine eindeutige Irrelevanz nicht zweifelsfrei nachgewiesen ist. Dies sollte nach unseren Regularien eine 7-Tage-Diskussion nach sich ziehen. Daher bitte ich darum, nicht vollendete Tatsachen zu schaffen, sondern die Gemeinschaft darüber entscheiden zu lassen. -- 217.91.44.123 12:29, 25. Okt. 2006 (CEST)

Zum Zeitpunkt meiner Löschung war nur ein SLA im Artikel, kein LA. Siehe meinen Kommentar dazu in der Löschdiskussion. --Fritz @ 12:31, 25. Okt. 2006 (CEST)

Kann das an Deinem Browsercache liegen? Im Zweifelsfall die Versionshistorie überprüfen. Meinen Einspruch gegen die Schnelllöschung halte ich aufrecht. Selbst wenn der Artikel zunächst dubios erscheinen mag, hätte ich doch gern etwas mehr Zeit als zehn Minuten, um die Sache nachzurecherchieren. -- 217.91.44.123 12:34, 25. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe ihn wiederhergestellt, weil bei der erneuten Einstellung eines SLA der Hinweis auf den laufenden LA entfernt worden ist. --Fritz @ 12:40, 25. Okt. 2006 (CEST)

Bitte um Einschätzung

Hallo Fritz, nachdem Du gestern an der Diskussion zur Coimbra-Navileiste beteiligt warst: Sind aus Deiner Sicht die dort noch benannten weiteren Navileisten vor dem Hintergrund der von mir zitierten verschiedenen Löschdiskussionen und dem weiteren Verlauf der Disku mit Highpriority inzwischen SLA-fähig (da gleich gelagert wie die nach regulärer Löschdisku entschiedenen Fälle), oder sollte man weiterhin den Weg über einen normalen LA gehen? Besten Dank und Gruß, --SCPS 13:56, 25. Okt. 2006 (CEST)

Lieber normale LAs stellen, denn der Vergleich mit etwas Ähnlichem, was bereits gelöscht wurde, ist kein SLA-Grund. Aber natürlich solltest du im LA auf die Diskussion zur gelöschten Navileiste hinweisen. Gruß, Fritz @ 13:58, 25. Okt. 2006 (CEST)

Danke!--SCPS 14:01, 25. Okt. 2006 (CEST)

Du bist blöd, du kannst doch nciht einfach Kritik gegen dich löschen!

Ich werde deinen Account blockieren. Du bist angezählt.--Checka14 16:05, 25. Okt. 2006 (CEST)

Du warst schon angezählt, und jetzt bist du es erst recht. --Fritz @ 16:06, 25. Okt. 2006 (CEST)

Tja Einträge löschen, so haben wir es gerne.Das sollte man laut Wikipedia nicht machen. --Checka14 16:09, 25. Okt. 2006 (CEST)

Auf meiner Diskussionseite kann ich löschen, was ich will. Siehe Kasten oben, Stichwort "Freundlichkeit". Und jetzt mach mal etwas Pause, du vergreifst dich im Ton! --Fritz @ 16:10, 25. Okt. 2006 (CEST)

Komitate Ungarns 1910

Hallo Fritz, die entsprechende Diskussion läuft inzwischen hier. Würde mich über Dein Mitwirken freuen. Gruß, Feinschreiber ?+! 15:01, 26. Okt. 2006 (CEST)

Danke, ich schau bei Gelegenheit mal rein! --Fritz @ 15:03, 26. Okt. 2006 (CEST)

Komitate Ungarns

Ich bitte um Entsperrung folgender Artikel: Komitat Abaúj-Torna, Komitat Komárom, etc., da die Diskussion über die Namenskonvention keine Ergebnisse gebracht hat und meiner Meinung nach die jetzigen deutschen Titel falsch sind. Danke. MfG Öcsi 22:04, 1. Nov. 2006 (CET)

Bitte auch Komitat Pozsony,Komitat Moson und Komitat Győr entsperren. Vielen herzlichen Dank! --Öcsi 00:04, 2. Nov. 2006 (CET)

Ettlingenweiler

ja, das sieht nach BK aus... grüsse, HardDisk ^{rm -rf} _chmod 19:33, 26. Okt. 2006 (CEST)

Pöbler

Siehe bitte unter anderem [3] und dann später [4].

Er nervt mich seit ich sein Lieblings-SM-Spielzeugs mal zur Löschung vorgeschlagen habe. Weissbier 09:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Hm, ok, ich laß mir was einfallen. Für eine kurze Straf-Sperre ist es allerdings schon zu lange her. --Fritz @ 10:00, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe ihn deutlich gewarnt, ich hoffe, das ist in deinem Sinne: [5]. --Fritz @ 10:37, 27. Okt. 2006 (CEST)

Danke, das hilft hoffentlich. Weissbier 10:49, 27. Okt. 2006 (CEST)

Homöopathie-Troll

Hallo Fritz, zunächst einmal herzlichen Dank für Deine ständige Aktionsbereitschaft in Bezug auf den Dauertroll. Ich habe ihm hier eine (letzte) Nachricht hinterlassen. Kannst Du bitte mal gegenlesen, ob die so in Ordnung ist? Freundlicher Gruß vom Unscheinbar 11:08, 27. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich ist das in Ordnung. Ich bezweifle nur, daß er es lesen wird. Das müßte man schreiben, wenn er das nächste Mal aktiv ist! - Ich habe übrigens gerade noch zwei betroffene Diskussionsseiten gesperrt [6]. Ich mache das ungerne; in diesen Fällen scheint es mir jedoch angebracht zu sein. Gruß, Fritz @ 11:12, 27. Okt. 2006 (CEST)

Zum "ungerne": ist höchst verständlich, aber (leider) sinnvoll. Und in Bezug auf den Text: ich habe vor, ihm diesen Eintrag bei jedem weiteren Auftauchen via Redirect auf seiner Disku zur Kenntnis zu bringen. Vielleicht kapiert er's ja dann endlich, warum er hier nicht mehr durchdringen kann. Danke für die Rückmeldung. Gruß vom Unscheinbar 11:17, 27. Okt. 2006 (CEST)

Sei bedankt

fürs Zurücksetzen meiner Diskussionsseite! Beste Grüße, --Johnny Yen lachen? 12:21, 27. Okt. 2006 (CEST)

Kein Problem, war nur ein Klick! --Fritz @ 12:22, 27. Okt. 2006 (CEST)

Martin Pfarr

Ich habe Deinen Eintrag bei Bhuck gesehen. Ich empfinde Deine Aussage gegenüber "Schwulenspam" etwas subjektiv. Ich kann nicht feststellen, dass hier mehr irrelevante Artikel mit homosexuellen Bezug eingestellt werden, als Schulen, Vereine, Kommunalpolitiker etc. Ich würde auch nicht einen LA begründen, mit dem Kommentar" Er ist hetero, mehr nicht". Ich bin auch nicht aktiver Benutzer von Wikipedia geworden, um daraus eine Homopädia zu machen, allerdings ist mir schon ziemlich schnell aufgefallen, dass hier eine Gruppe von evangelikalen Kräfte doch diese in Deutschland eher sehr gering vertretenden Meinung überproportional Anteil verschafft(ehrlich gesagt, habe ich das erste Mal mal hier deutsche Evangelikale kennengelernt). Wenn ich z.B. sagen würden, alle Heteros wie FritzG wären krank und müssten sich eine Tharapie unterziehen, wärst Du da auch nicht mehr unbedingt NPOV. Du wirst auch feststellen, dass bei LA für homosexuellen Artikeln fast immer die gleichen 4 oder 5 Namen mit "löschen" auftreten. Ich finde es auch schon fast amüsant, wie sich da manche so genau auskennen("Die größten Feinde der Elche, sind selber welche?") Ich kenne mich im religiösen Bereich nicht so gut aus, dass ich immer sagen könnte, ob etwas relevant ist oder nicht.--Northside 12:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Natürlich war es eine subjektive Aussage, es war ja meine Meinung bzw. mein Eindruck. Und der Eifer der Evangelikalen stört (und wundert) mich mindestens genauso, das hatte ich ja geschrieben. Du schreibst Ich würde auch nicht einen LA begründen, mit dem Kommentar" Er ist hetero, mehr nicht". Stimmt, aber es würde auch niemand einen unbedeutenden Kommunalpolitiker einstellen mit dem Argument "ist hetero", ganz davon abgesehen, daß Heteros in der Regel keine Verbände gründen und im Sinne ihrer Heterosexualität politisch aktiv sind. Der Vergleich hetero-homo hinkt hier also etwas. Daß die SLA Begründung äußerst unglücklich war, steht außer Frage, und der Antragsteller hat das ja auch selbst eingesehen [7]. --Fritz @ 13:07, 27. Okt. 2006 (CEST)

Im Artikel stand ja gar nicht, dass er homosexuell ist. :-) Auch wenn es meist so ist. Siehe auch die Einleitung zu HOSI. :-)

Wenn man die Definition etwas erweitert und Anti-Homosexuell als garantiert Pro-Heterosexuell definiert, dann gäbe es: Hartmut Steeb (10 Kinder in der Einleitung) , Adelgunde Mertensacker, European Christian Political Movement, Christliche Mitte, Partei Bibeltreuer Christen. Sie sind für Privilegien für Heterosexuelle, sie kämpfen dafür. Auch Wüstenstrom, zuletzt vor allem in der Schweiz. (Siehe Artikel-Disk & Benutzer:Fg68at/Wüstenstrom-Zitate) Und so einige andere Ex-Gay-Organisationen. Oder Elke Werner (leichte Vermutungen auf Ex) und Roland Werner (stärkere Vermutungen auf Ex).

Neutrale Definition: Pfarr ist hier weil er Mitglied des Führungsgremiums der größten einheitlichen Organisation einer Minderheit (die eine relativ flache und nicht besonders hierarchische Struktur hat) und Menschenrechtsaktivist ist. Und nicht weil er homosexuell ist.

Kurzer Schlenker auf den weiteren deutschsprachigen Raum: Solche Verbindungen waren übrigens in Österreich bis 1997 und in Lichtenstein bis Ende 2000 theoretisch verboten und tw. nur mit guter Definition hinzubekommen. Bei der HOSI-Salzburg wurde ein Kniff angewandt um sie nicht zu verbieten, aber dem Gesetz in erster Instanz genüge zu tun. Mit Stichtag 12. Juni 2005 waren in Österreich noch immer 7 Menschen vorbestraft (2 kenne ich, die anderen sind leider unbekannt) wegen "Werbung für Gleichgeschlechtliche Unzucht" was übersetzt aus dem juristendeutsch die einfache Gutheissung ist ("Mach dir nichts draus, auch berühmte Leute zB Prinz Eugen... waren schwul"). §209 (Adäquat zum dt. §175, nicht ersatzlos abgeschafft 2002) spielt hier bis heute in Gerichtsurteilen, tw. rechtswidrig, eine Rolle. (letzte Urteile von Juni und Oktober 2006). --Franz (Fg68at) 14:58, 27. Okt. 2006 (CEST)

Noch mehr Beifall

DAS war superschnell reagiert! :-) --Unscheinbar 13:18, 27. Okt. 2006 (CEST)

Ich war zufälligerweise gerade in den "letzten Änderungen"... *g* --Fritz @ 13:20, 27. Okt. 2006 (CEST)

Schnellbehalten von Benutzerunterseiten

´n Abend. Darf ich fragen, was Dich zum Aufheben der LAs im 25.Oktober veranlasst hat? Diese LAs werden noch diskutiert, und die Argumentationen weichen von LA zu LA sehr stark voneinander ab. Du hast Artikel schnellbehalten, deren Löschung von diversen Wikipedianern wegen "Umgehung von Löschentscheidungen", "Schatten-Wiki", "Falschmeldung, Outing" etc zur Löschung vorgeschlagen wurden. --Logo 22:12, 27. Okt. 2006 (CEST)

Abgesehen davon, daß die Voten in allen Fällen relativ eindeutig waren, was sogar bei normalen LAs eine Entfernung nach Fall 2 und 3 erlaubt hätte, handelte es sich hier um einen größeren Löschtrollanfall. Siehe dazu auch die Diskussion heute. --Fritz @ 22:17, 27. Okt. 2006 (CEST)

(BK)

Auch von meiner Seite eine eher kritische Anfragen dazu: Seit wann behalten wir Kopien von gelöschten Artikeln?

• Benutzer:Qwqchris/Liste fundamentalistischer Bewegungen LD
• Benutzer:Pfaerrich/Liste deutscher Redewendungen LD
• Benutzer:Nerd/Liste von typischen Filmklischees LD1 LD2 LD3
• Benutzer:CrazyForce/Schreibtisch/Liste prominenter Atheisten LD

Ich bitte dich in diesen vier Fällen deine Entscheidung zu überdenken. Hier geht es nicht darum, dass diese Inhalte schlecht oder ungeeignet sind, sondern eher um die Frage, was eine Löschentscheidung noch wert ist, wenn sie durch Auslagerung in den Benutzernamensraum einfach umgangen werden kann. --jergen ? 22:31, 27. Okt. 2006 (CEST)

(BK) Entschuldige bitte, aber ich glaube, Du hast Dich da von einer (gemachten) Stimmung mitreißen lassen. - Erstmal nur ein Beispiel: CrazyForce/ Liste prominenter Atheisten. Der Artikel wurde gelöscht, nach überwältigender Löschentscheidung wegen POV, Spekulation und Outing. Verbessert oder sonstwie bearbeitet wurde er von CrazyForce nicht. - Die von Dir schnellentschiedene Diskussion steht genau 7 : 7. Für die Löschung argumentierten die Benutzer Jergen, Asthma, Northside, Rainer Z., Hansele, Interpretix und Logo. Ich bitte Dich, den LA wiederherzustellen. - Möchtest Du selbst die übrigen differenziert überprüfen, oder soll ich Dir die mE zu Unrecht schnellbehaltenen so wie diesen einzeln dokumentieren? - Gruß --Logo 22:42, 27. Okt. 2006 (CEST)

Es ging mir hier vor allem darum, daß ein schwerwiegender Anfall von Löschtrollerei nicht unterstützt werden sollte, denn auch wenn einige der LAs aus eurer Sicht berechtigt waren, waren es andere ganz bestimmt nicht. Das haben andere auch so gesehen, und deswegen war der Tenor auch in allen Fällen für Behalten. Wenn ihr der Meinung seid, daß es im Einzelfall echte Löschgründe gibt, stellt bitte selber neue LAs und begründet sie entsprechend ausführlich. "Geretteter, gelöschter Artikel" ist m.E. nicht unbedingt ein ausreichender Grund, das hatten wir schon öfter, mit einem Ausgang mal so, mal so. Das Baustellen-Bapperl, das ich aus einem dieser Anlässe geschaffen habe, sollte aber natürlich verwendet werden, wenn so ein Artikel behalten wird. Vielleicht schafft es ja eines Tages auch mal jemand, die Google-Indizierung von Benutzerseiten zu verhindern.

Grundsätzlich handelt es sich um ein Problem, das man eigentlich in Form von Löschregeln für Benutzerseiten einvernehmlich regeln sollte, was aber bisher nicht geschehen ist. Deswegen werden solche LAs immer umstritten bleiben. Wie auch immer, hier ging es mir nicht um die Einzelfälle, sondern um das Gesamtbild.

Übrigens habe ich mich an keiner der vier von Jergen genannten Diskussionen beteiligt oder diese mitgelesen, ein zufälliger Nebenaspekt dieser Geschichte. --Fritz @ 22:53, 27. Okt. 2006 (CEST)

Das spezielle Problem von Benutzerseiten und in Benutzerseiten geretteten gelöschten Artikeln (und auch die ungute Stimmung um Wranzl) ist mir wohl bewusst. - Du hast nach "Gesamtbild" entschieden; okay, dabei mögen einem Einzelheiten entgehen. Du kannst aber schlecht wiederholen, "war der Tenor auch in allen Fällen für Behalten" wenn ich Dir vor 5 Minuten gesagt habe, dass es 7:7 steht, samt Nennung der Löschbefürworter. Die Behalten-Stimmer und ihre Argumente hast Du Dir auch nicht einzeln angesehen? Naja ... --Logo 23:15, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wie geagt, ich habe keine Einzelfallentscheidungen getroffen, sondern einen Löschtrollanfall zurückgesetzt. --Fritz @ 23:18, 27. Okt. 2006 (CEST)

Dann definiere bitte mal "Löschtroll" in diesem Zusammenhang... wranzls Löschanträge waren ähnlich individuell formuliert wie meine eben gestellten zu den vier oben genannten Artikel - muss ja auch so sein, da der Sachverhalt in diesen Fällen gleich ist. --jergen ? 23:22, 27. Okt. 2006 (CEST)

Wranzl hat in zwei Tagen 19 Benutzerseiten zur Löschung vorgeschlagen, davon z.T. mit so intelligenten Begründungen wie "wurde seit dem 21. September nicht mehr bearbeitet". Daß er als blindes Huhn auch mal ein Korn gefunden hat, mag sein, aber in dieser Form halte ich das nicht für akzeptabel. Das schafft nur miese Stimmung und provoziert Gegentrollereien, wie heute geschehen. --Fritz @ 23:28, 27. Okt. 2006 (CEST)

• seit sowieso nicht bearbeitet. + parallelwikiproblematik das waren gebündelt die Probleme! Mir ist mittlerweile klar das ich hier ne kleine Lawine losgetreten habe. Aber es ist dabei glaube ich egl, ob das nun von mir kommt oder von anderen (abgesehen von der Kampagne von Penta, MH gegen mich) nun gut. Tatsache ist, das man da ne Regelung für finden muss, die dann in solchen Fällen schnell umsetzbar ist, sonst kocht das jedesmal so hoch und es gibt noch hunderte von Artikeln die gelöscht gehören. Und das ich nun ein paar mehr Anträge gestellt waren, die nach eure Augen nicht berechtigt sind, ja HALLO? Deshalb stelle ich sie doch, damit man sich ne Meinung bilden kann. Und das war ganz am Anfang des Prozesses, da war noch nicht ganz klar, wie weit man der Argumentation folgt! Im übrigen möchte ich mal hier darauf hinweisen, das man nicht den Boten der schlechten Nachricht eins in die Fresse hauen muss! --Wranzl 11:42, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ja, da hast du eine Lawine losgetreten. Dir als schon etwas erfahrenerer Wikipedianer sollte aber eigentlich klar sein, daß LAs auf Benutzerseiten fast immer umstritten sind, selbst wenn es - wie in 4 deiner 19 Fälle - um gerettete, gelöschte Artikel geht. Dir hätte also klar sein müssen, daß das Stellen von 19 Benutzerseiten-LAs in nur 2 Tagen auf Widerstand und lautstarke Proteste stoßen würde. Man könnte es gutmütig als fehlendes Fingerspitzengefühl bezeichnen, etwas deutlciher aber auch als Verstoß gegen WP:BNS. Und daß nach so etwas Kampagnen gegen dich geführt werden, wundert mich ehrlich gesagt nicht. --Fritz @ 11:49, 28. Okt. 2006 (CEST) (PS: Du hast meine Unterseiten vergessen, ich habe sie z.T. seit Monaten nicht mehr bearbeitet!)

Bis F ist ein weiter weg. Und abgesehen davon bin ich der Meinung das mehr als von den 4 berechtigt sind. Und das mich einige nicht mögen liegt wohl daran, dass ich mich in unpopuläre Sachen einrichte. Aber keine Angst ich wechsel demnächst mal meinen Benutzernamen, dann ist die Assoziationskette zerstört. Aber ernsthaft: wo soll man das denn jetzt diskutieren? Ein Meinungsbild (die machen ja auch richtig Spass). Irgendwo auf einer Regulierungsnterseite? Gib mir einen Tipp. Und ob Jergen jetzt mehr Blumensträuße bekommt als früher mag ich zu bezweifeln, ich glaube man muss ein wenig von der Unantastbarkeit des BNraumes wegkommen!

Ex-Gay

Du hattest die Seite wegen des Edit-Wars zum ADB Sachsen gesperrt. Benutzer Heiko Evermann wollte eine Stellungnahme von Wüstenstrom einholen zur und das mit einfliessen lassen. Jetzt ist über eine Woche vorbei und Heiko Evermann meldet sich nicht. Admin Irmgard hat zusätzlich erwähnt in der Diskussion, dass sie gegen so ein Edit keine Bedenken hat. Weitere Stimmen gab es nicht. Deshalb bitte ich Dich, die Seite zu entsperren damit ich den Edit durchführen kann. --Northside 19:33, 28. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, ich hatte diese Anfrage übersehen. Ich blicke da zwar ehrlich gesagt nicht ganz durch, aber ich habe die Seite freigegeben, im Vertrauen darauf, daß es nicht gleich wieder zu einem Editwar kommt. Gruß, Fritz @ 10:03, 30. Okt. 2006 (CET)

Kein Problem. Vielen Dank! --Northside 11:28, 30. Okt. 2006 (CET)

Apostroph

Daran hatte ich natürlich nicht gedacht. Viele Tastaturen sind scheinbar nur mit diesem Ersatzzeichen ausgestattet. Vielleicht könntest du den Printed at Bismarck's Death-Redirect wieder herstellen. Danke. :-) --n·ë·r·g·a·l 01:56, 29. Okt. 2006 (CEST)

Ok, mach ich. --Fritz @ 01:57, 29. Okt. 2006 (CEST)

Kategorie:Opfer

Waren da eben wirklich mehr als nur ein SLA drin oder bilde ich mir das nur ein. Da es jetzt gelöscht ist kann ichs in meinen Benutzerbeiträgen nicht mehr nachvollziehen. Wenn ja liegts wohl an FF 2.0 gepaart mit monobook. Gruß --USS-Schrotti^.oO 02:28, 29. Okt. 2006 (CEST)

Da waren vier drin, und als ich meinen Kommentar reingeschrieben habe, waren es auch schon zwei, von denen ich dann einen gelöscht habe. --Fritz @ 02:32, 29. Okt. 2006 (CEST)

Oha, werd mich mal Benutzer:PDD wenden. --USS-Schrotti^.oO 02:38, 29. Okt. 2006 (CEST)

Umgang mit AOL-IPs

Da du dich auch mit WP:VS befasst meine Einladung hier den Umgang mit AOL-IPs zwischen den Administratoren zu koordinieren. --ST ○ 10:13, 29. Okt. 2006 (CET)

Danke, ich schau nachher mal rein! --Fritz @ 12:50, 29. Okt. 2006 (CET)

Martin Pfarr in Bhucks Diskussion oder "Schwulen-Spamm"

(Zitat Anfang) "Hallo Bhuck! Zur Löschdiskussion eben:

Zunächst einmal: Mein Beitrag entstand, bevor ich deinen gelesen hatte (Bearbeitungskonflikt), ich konnte also nicht darauf eingehen oder dich mißverstehen.

Ich sage dir aber auch, was mir auffällt und was möglicherweise der Grund für die z.T. sehr scharfen Äußerungen ist: Ihr behauptet immer, "schwule Themen" hätten es schwer in der Wikipdia. Lassen wir einmal dahingestellt, ob das stimmt oder nicht, aber sollte es stimmen, dann liegt es womöglich daran, daß die aktivsten Vertreter eurer Sache in der Regel (dich würde ich z.B. nicht dazurechnen) ausgesprochen schwierige Mitarbeiter sind. Ich muß gar nicht Thomas7 erwähnen, der alle, die nicht seiner Meinung sind, für Nazis hält. Schon die ständigen Editwars und Vandalensperranträge von oder gegen gewisse andere Benutzer und ihre Sockenpuppen sorgen dafür, daß einem fast täglich die Galle hochkommt. Und das Bombardieren der Wikipedia mit Artikel von zumindest grenzweritger Relevanz (z.B. Schwules Straßenfest) tut ein Übriges. Kein Wunder, daß das teilweise als "Schwulen-Spam" empfunden wird oder - wie ich es damals bei dem eben erwähnten T7-Artikel gesagt habe - "Ein typischer Ist-schwul-muß-also-relevant-sein-Artikel". Und genau das trifft, zumindest bei der Artikelversion, die meinem Beitrag zugrunde lag - auch bei Martin Pfarr zu.

Ich sage es ganz offen: Ich hatte bisher, mangels Berührung mit dieser Thematik in Familie oder Bekanntenkreis, überhaupt keine wirkliche Meinung zu Homosexualität. Aber was hier in der Wikipedia manchmal abgeht, läßt mich - überspitzt gesagt - an manchen Tagen fast evangelikal werden, woran mich zum Glück mein überzeugter Atheismus hindert. Falls es dich beruhigt, das Verhalten der Evangelikalen ärgert mich mindestens genauso. So gesehen tu ich mich als Adimin relativ leicht, hier einigermaßen neutral zu bleiben.

Nimm meine Äußerungen daher bitte nicht persönlich, sondern betrachte sie als eine Folge der Erfahrungen in meiner Wikipedia-Verganmgenheit. --Fritz @ 10:25, 27. Okt. 2006 (CEST)" (Zitat Ende)

Statement: Fritz, es tut mir leid, aber ich muss meinen Senf an dieser Stelle dazu schreiben, da deine Aussage sich auf den gennerellen "Schwulen-Spamm" bezieht. Und an dieser Stelle ein Lob an dich, dass du zumindest ansatzweise zu erkennen scheinst, dass die Evangelikalen nicht weniger schlimm sind... Wie dem auch sei: Schön, dass ich, als Heterosexuelle, nun mal einen Admin an der Strippe habe um meine Meinung zum Kampf der Homosexuellen Writer hier Ausdruck zu verleihen.
Das was hier vor sich geht, ist morderne Inqusition, die sich explizit auf Homosexuelle richtet. Ich habe Diskussionen gelesen, die mir die Schuhe ausgezogen haben... Nein, nicht alles, was homoseuell ist hat automatisch Relevanz, da bin ich ganz deiner Meinung. Aber auch nicht alles, was nicht heterosexuell ist hat automatisch keine Relevanz mehr, weil es nicht heterosexuell ist.
Das beste Beispiel für diese/meine Aussage ist eine aktuelle Löschdiskussion um den Artikel eines Internetradios dessen Relevanz umstritten ist. Viele User haben mit- und sich eingemischt. Die meisten User stimmen mit "löschen". Das Aufzeigen von anderen Internetradios, die eine ebenso kurz gefasste Beschreibung als Artikel haben, und die schon länger in der Wikipedia zu finden sind, reicht nicht aus. Die User stimmen weiterhin für das Löschen des Artikels ab. Warum? Das Radio ist ein Radio von Homosexuellen für Gays, Lesbien and Friends. Die Diskutanten beziehen sich auf die Einzelfallbedeutung einer jeden Löschdiskussion, sie ziehen Artikel wie diesen hier: Wikipedia:Bitte nicht stören zur Beschwichtigung meines Unmutes hinzu und versuchen mir klar zu machen, dass 650 durchschnittliche Hörer zu wenig seien. Das mag alles sein. Aber warum sind Hörerzahlen bei einem QueerRadio so bedeutend, bei den anderen aber nicht ein einziges Mal zur Sprache gekommen? Und wie kann man so dicht die Augen verschließen, dass man die paar Internetradios, die in Wikipedia zu finden sind, nicht auch einsieht bevor man einen Löschantrag für einen neuen Artikel stellt?
Lieber Fritz, wenn du mich fragst, haben die Homosexuellen es hier schwer und sind leider noch in der Minderheit vertreten. Ich nutze im vorangehenden Satz das Wort "leider", weil meiner Meinung nach die Gleichberechtigung der Homosexualität hier bei Wikipedia wahrscheinlich erst dann einziehen wird, wenn die homophoben Heterosexuellen ausziehen; so bitter das auch klingen mag...
Nimm meine Aüßerung hier bitte nicht als Angriff gegen dich, deine Person oder deine Aussagen, sondern als emotinalen Ausbruch meinerseits, den ein Haufen homophober User hier bei Wikipedia, hervorriefen. Ich danke dir für deine Geduld, dir meine Meinung zur Sache durchzulesen. =o)
Liebe Grüße! --Sommermaedchen 11:02, 29. Okt. 2006 (CEST)

Kein Problem! Den angesprochenen Fall des Radios kenne ich nicht, wobei ich aber bei Radiosendern, insbesondere Internetradios, unabhängig von der Frage der Homosexualität eher zu Löschen tendiere. Ich sage es aber nochmal: Der Grund, warum homosexuelle Themen es schwer haben, sind m.E. die homosexuellen "Aktivisten", die sich hier tagtäglich Editwars liefern, die mit Sockenpuppen um sich werfen und die deswegen regelmäßig auf WP:VS zu Gast sind. Das muß zu einer Gegenstimmung führen, gerade unter den Admins, das ist ganz natürlich, denn die Admins sind auch nur Menschen. Die Evangelikalen können sich dagegen - bis auf Hansele - einigermaßen benehmen. Und noch etwas: Die Homoxexuellen werden immer in der Minderheit bleiben. Das wäre aber kein Problem, wenn die entsprechend aktiven Benutzer sachlich und vernünftig agieren würden. Aus statistischen Gründen sollte eine größere zweistellige Zahl der halbwegs aktiven Benutzer homosexuell sein, aber es sind wohl nur drei oder vier (schwer zu sagen wegen der Sockenpuppenproblematik), die permanent unangenehm auffallen. Gruß, Fritz @ 13:01, 29. Okt. 2006 (CET)

Ich bewerte die Aussagen von Sommermaedchen als sehr treffend und richtig, und es bestätigt auch meine Beobachtung. Und empfinde hier eine Reihe von sich hinter dem Wort "evangelikal" getarnten Benutzern, die in Wahrheit sich homophob geben, als sehr unangenehm (nicht nur Hansele, da gehören auch einige andere dazu). Bekanntlich ist die Beurteilung, was "homophob" ist sehr unterschiedlich; ich für meinen Teil habe da einen strengen Masstab, das gebietet allein der Minderheitschutz GLGerman 04:04, 4. Nov. 2006 (CET)

Wie dem auch sei... Diese Diskutanten haben nicht wegen des Internetradios für "löschen" gestimmt...
Wenn ich nicht auch bald mal auf der Seite WP:VS zu Gast sein werde... *hihi --Sommermaedchen 14:10, 29. Okt. 2006 (CEST)

Übrigens: Thomas7 scheint sich nach meiner Vermutung derzeit multibel unter uns zu weilen, sich wohl zu verhalten und sehr konstruktiv zu arbeiten. --Franz (Fg68at) 07:42, 30. Okt. 2006 (CET)

Dann ist es ja gut. (Fast) jeder wird mit der Zeit älter und vernünftiger! --Fritz @ 11:30, 30. Okt. 2006 (CET)

On/Off Anzeige

Die würde ich gerne auch haben, aber da bloße Kopieren des Codes reicht wohl nicht aus. Hilfst du mir? --Sommermaedchen 11:12, 29. Okt. 2006 (CEST)

Das ist keine Hexerei. Ich habe die Seite Benutzer:FritzG/OnOff einfach als Vorlage in meine Haupt- und die Diskussionsseite eingebunden (mit {{Benutzer:FritzG/OnOff}}). Wenn ich ein- oder ausschalte, stelle ich einfach die entsprechende Version der OnOff-Seite wieder her [8]. --Fritz @ 13:04, 29. Okt. 2006 (CET)

Aber wie setze ich das auf meiner Seite ein? (Ich bin nicht so blöd, wie ich mich manchmal anstelle... -.-) --Sommermaedchen 14:12, 29. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe gerade mal meine Vorlage in deine Benutzerseite eingebunden. Alles klar? Du mußt den Link nur noch auf deine Kopie abändern. --Fritz @ 14:15, 29. Okt. 2006 (CET)

Wir haben beide zeitgleich dran rumgebastelt und somit ist das in die Hose gegangen. Ich glaube aber nun ist gut... =o) --Sommermaedchen 14:21, 29. Okt. 2006 (CEST)

Hm. Aber du hast den Text und die Grafik direkt in dies Seite eingebaut. Jetzt mußt du jedesmal, wenn du umschaltest, die Benutzerseite ändern. Außerdem kannst du die Anzeige nicht gleichzeitig auf der Diskussionsseite verwenden. Soll ich dir das mal so einrichten wie bei mir? --Fritz @ 14:31, 29. Okt. 2006 (CET)

Ja bitte, wenn das dann auch da steht, wo es jetzt steht... =o) --Sommermaedchen 21:44, 29. Okt. 2006 (CEST)

Mach ich morgen, ich muß ins Bett. Gruß, Fritz @ 00:07, 30. Okt. 2006 (CET)

So, erledigt. Ich habe die Anzeige zusätzlich auch auf deiner Diskussionsseite eingebaut, wo sie m.E. mehr Sinn macht. Zum Ändern der Anzeige mußt du jetzt Benutzer:Sommermaedchen/OnOff abändern. Gruß, Fritz @ 09:46, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich danke dir herzlichst für deine Mühe! Sieht toll aus! =o) --Sommermaedchen 12:37, 30. Okt. 2006 (CEST)

Pöbler II

Ich nehme Deinen Hinweis zur Kenntnis, stelle allerdings fest, dass das Verhalten von Weißbier bereits vor meinem Beitrag von anderen Usern auf seiner Seite widerholt als ungerechtfertigt und unkooperativ kritisiert worden war. In der meinen Beiträgen auf seiner Nutzerseite vorausgegangenen LA-Diskussion waren sich ebenfalls praktisch alle Beteiligten einig, dass sein Beitrag nur schwer nachvollziehbar war.

Ich arbeite seit circa zwei Jahren (seit rund einem Jahr angemeldet) sehr regelmäßig an der Wikipedia mit und empfinde es als sehr grenzwertig wenn mir jemand, ohne jede Diskussionsbereitschaft auf einem Gebiet auf dem ich sehr aktiv bin mangelnde Kompetenz vorwirft, ohne seine eigene in irgendeiner Weise zu belegen oder nachvollziehbare Argumente vorzubringen.

Ich führe Diskussionen in der Regel sehr sachlich und erwarte von Usern die meine Tätigkeit agressiv kritisieren Diskussionsbereitschaft auf einer sachlichen Ebene. Nachdem Weißbier nun systematisch in den von mir entwickelten Artikeln ohne vorhergehende Diskussion herumlöscht und Löschanträge stellt die inhaltlich offensichtlicher Unsinn sind aber eine Heidenarbeit in der Widerlegung machen, fühle ich mich in eben der Auffassung bestätigt, dass seine Weigerung über seine Diskussionseite zu kommunizieren extrem unproduktiv ist und eine agressive Grundhaltung belegt die der Arbeit auf diesem Projekt nicht zuträglich ist. Ich bedauere dies sehr denn ich habe nicht vor meine Zeit hier auf Metadiskussionen zu verwenden die mich von der Artikelarbeit abhalten. Wie bitte schön soll eine generelle Kommunikation mit einem Nutzer möglich sein, wenn dieser sich einer zentralen sachlichen Auseinandersetzung verweigert und gezielt ständig neue "Baustellen" aufmacht bis das Risiko den Überblick über diese zu verlieren überproportional wird??

Sowohl die Bezeichnung als Pöbler auf Deiner Seite, als auch die Behauptung Smotherboxes wären mein Lieblings-SM-Spielzeugs grenzen aus meiner Sicht an eine tatsächliche Beleidigung durch Weißbier, da diesem bekannt sein dürfte, das BDSM einer der Schwerpunkte meiner hiesigen Arbeit darstellt, also ein klarer persönlicher Bezug zu meiner Person besteht. Als umso erstaunlicher empfinde ich Dein Verhalten. Eine kurze Nachfrage nach der Ursache meines Verhaltens wäre fairer gewesen. Auch ich schätze Admins die bedrängten Usern schnell und unbürokratisch zur Hilfe eilen. Hier wäre jedoch aus meiner Sicht eine kurze Vermittlung zwischen den Beteiligten sinnvoller gewesen. Scheinbar kennst Du Weißbier recht gut, ein kurzer Hinweis, das er aus Deiner Sicht seriös ist hätte eine ähnliche Wirkung bei mir gehabt wie Deine ex-Post-Fastsperre meines Accounts. So aber bleibt leider ein fader Beigeschmack. Einerseits war mein Verhalten vielleicht kritikwürdig, andererseits tolerierst Du offene Beleidigungen gegenüber Usern die ihr überdurchschnitlliches Engagement täglich neu beweisen und honorierst sie statt zu vermitteln. Schade. --Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 17:21, 29. Okt. 2006 (CET)

Oh bitte keinen Streit wegen so einer Lapallie. Bitte Frieden! Gruß --JdCJ → Sprich Dich aus... 20:13, 29. Okt. 2006 (CET)

Richtig. Deswege sage ich auch nicht viel dazu, außer daß ich Weißbier überhaupt nicht kenne (tatsächlich bin ich überzeugter Antialkoholiker). Fakt ist, daß du beleidigend warst und daß das nicht tragbar ist. Hier macht auch eine vorherige Vermittlung keinen Sinn, denn die Beleidigungen waren ja zweifellos gefallen. Das gilt unabhängig von deinem sonstigen Engagement, das ich weder beurteilen kann noch beurteilen will. --Fritz @ 20:26, 29. Okt. 2006 (CET)

;-) Na dann hoffe ich mal, das Du auch "keine Präferenzen für Dicke Bäuche hast" ;-). Aber im Ernst, ich kann Deine Position ansatzweise nachvollziehen. Dennoch stellt sich mir, losgelöst von den aktuellen Vorgängen, nach wie vor die Frage, wie man mit einem User der sich jeglicher Kritik und Nachfrage verschließt vernünftig zusammenarbeiten soll. Es ist allgemein bekannt, das unsauber und unter Umständen obendrein noch offensichtlich unsinnig gestellte LAs den Usern jede Menge unötige Arbeit bereiten und sie von der Artikelarbeit abhalten. Nach dieser Geschichte hat er so etwas wie eine "carte blanche" sich der Diskussion auf seiner Nutzerseite überhaupt nicht mehr stellen zu müssen und kann weiter sakarkastisch auf dubiose Pseudo-KIs als Ansprechpartner für Beschwerden verweisen. Wo bitte schön soll man den das Verhalten eines Users ansprechen und für andere Betroffene dokumentieren wenn nicht auf seiner Userpage? Ich empfinde die Arbeit der im LA-Bereich tätigen User als sehr wichtig, da sie die schlimmsten Wildwüchse beschneiden, bin aber der Auffassung, dass es in dieser verantwortungsvollen Rolle als potentielle "Arbeitslastmultiplikatoren" Gründlichkeit und Kommunikationsbereitschaft essentiell sind, wenn hier nicht ebenfalls Auswüchse um sich greifen sollen. Bin gerade etwas angenervt von der Situation *zur Decke schau und bedächtig am Oban nipp*. Gruß--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 22:15, 29. Okt. 2006 (CET)

Tja, wenn das Recht am eigenen Bild dem Benutzer nichts wert ist, dann ist das sein Problem (ebenso wie die Vorliebe für schlechten Wiskey, aber das ist Privatsache - Highland park rulez!). Ich hingegen achte die Rechte meiner Mitmenschen und sehe es nicht ein tatenlos zuzusehen, wie diese hier aktiv verletzt werden. Weissbier 23:22, 29. Okt. 2006 (CET)

Kurzer Nachtrag

Meine ursprüngliche Annahme Weissbier wäre eine wiederauferstandener Dickbauch tat Dickbauch unrecht (sollte er das hier mal lesen "Sorry";-) ).

Ich habe wirklich keine Lust mich weiterhin auf diesem Niveau auseinanderzusetzen. Obiges und dieses Trauerspiel zeigen recht deutlich wer, unabhängig von Sachfragen zu einem persönlich angreifenden Arbeitsstil neigt. Vielleicht verstehst du jetzt besser, warum mich der heutige Kindergarten nervt und ich, nachdem das jetzt schon recht lange so geht, ebenfalls anfange genervt auf ihn zu reagieren. Mal schauen ob er auf mein Gesprächsangebot auf meiner Userpage eingeht. Hab genug für heute . Gott sei Dank sieht der Arbeitsaltag hier sonst nicht so aus. Ich haue mich jetzt in die Falle Gute Nacht.--Nemissimo Unterstützt die Petition DigiZeitschriften 00:48, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich habe zur Kenntnis genommen, ws du (auch weiter oben) geschrieben hast. Ich bitte aber um Verständnis, daß ich weder Zeit noch Lust habe, mich in die Details eures Konflikts einzulesen, weswegen ich auch nicht weiter darauf eingehen werde. Warum ich so entschieden habe, habe ich oben begründet, deshalb ist das Thema für mich vorerst beendet. Gruß, Fritz @ 11:34, 30. Okt. 2006 (CET)

Einfach mal ein dickes „Merci dir“ …

… für deinen unermüdlichen, von Augenmaß geprägtem Einsatz bei der Vandalenjagd, hochgeschätzter Kollege. Fetzige Grüße, --Gardini · Spread the world 18:30, 30. Okt. 2006 (CET)

Dankeschön! :-) --Fritz @ 18:32, 30. Okt. 2006 (CET)

Meine Uhr?

Hi Fritz, ich verstehe Deinen Beitrag hier nicht. Meinst Du mich? Meine Uhren sind allesamt synchronisiert und zeigen die korrekte Zeit. Ebenso meine Beiträge und Signaturen. Ratlos aber natürlich mit Grüßen --AT talk 18:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Jetzt stimmt es wieder. Aber dein Beitrag in der Löschdiskussion war zeitlich falsch signiert. Oder hat da jemand die Reihenfolge durcheinandergebracht? --Fritz @ 18:54, 30. Okt. 2006 (CET)

Komisch, in der Versionsgeschichte finde ich diesbezüglich nichts. Naja, wenn jetzt alles stimmt ist es ja schön :). Grüße --AT talk 18:58, 30. Okt. 2006 (CET)

Ich hab's gefunden. Ich habe mich um einen Tag vertan! Die Diskussion lief ja schon seit gestern, und deswegen ist auch dein SLA von der Uhrzeit her vor dem LA gestellt worden. Vergiß es also einfach, sorry. --Fritz @ 19:00, 30. Okt. 2006 (CET)

LOL, kein Problem. --AT talk 19:08, 30. Okt. 2006 (CET)

Löschung Ikarus

Wenn Du den Verein schon so schnell geschossen hast, schick bitte die Bilder gleich hinterher. Die müssen dann nicht erst noch abhängen. --Eva K. ^Post 00:21, 31. Okt. 2006 (CET)

Ich schau sie mir mal an, wegen Lizenz und so weiter. --Fritz @ 00:22, 31. Okt. 2006 (CET)

Erledigt. Das waren ja klare Fälle. --Fritz @ 00:25, 31. Okt. 2006 (CET)

Danke, damit wäre das erledigt. Der LA für den Verein kam schließlich über den Umweg der Bilder. --Eva K. ^Post 00:26, 31. Okt. 2006 (CET)