Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2007_10#Thema_1

GameStreet Talk

Ja ja, erst die Knöpfe abgeben und dann andere Admins mit SLAs belästigen ... ;-) Schön, dich mal wieder zu sehen. :-) Grüße -- kh80 •?!• 04:09, 4. Okt. 2007 (CEST)

:-) --Fritz @ 04:12, 4. Okt. 2007 (CEST)

Jedenfalls schön, daß Du wieder da bist. Björn * Sprich! * Guckstu! 04:52, 4. Okt. 2007 (CEST)

Danke. Aber wirklich da bin ich irgendwie noch nicht. Mal sehen, wie sich meine Motivation entwickelt... --Fritz @ 04:56, 4. Okt. 2007 (CEST)

Revert gesperrter Benutzer

Hallo FritzG, mir ist eine Sperre gegen mich persönlich unglücklicherweise völlig entgangen. Wärst du so freundlich mir den VS-Link zu geben damit ich den Zeitraum einsehen kann? Ich werde den mir z.Z. noch umbekannten Zeitraum selbstverständlich ab sofort einhalten/respektieren wenn er denn so entschieden wurde. Im voraus Dank. Gruß --87.160.198.132 22:13, 4. Okt. 2007 (CEST)

Solltest du etwa nicht Pink Evolution (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sein? Er verwendet die gleiche IP-Range wie du. Sollte es eine Verwechslung sein, bitte ich um Entschuldigung! Da eure Themengebiete einander aber zumindest nahe kommen und so etwas deshalb wieder passieren könnte, rate ich dir, dich anzumelden, um weitere Verwechslungen auszuschließen. --Fritz @ 22:21, 4. Okt. 2007 (CEST)

PS: Dieser Vandale [1] verwendet auch deine IP-Range. --Fritz @ 22:22, 4. Okt. 2007 (CEST)

Eine ganz ernst gemeinte Frage nebenbei. Revertest du auch die Edits von Pink Evolution, die konstruktiv oder zumindestens eindeutig nicht projektschädigend sind? Grüße 87.160.200.212 22:27, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nein, dieser Vandale ist nicht Pinky! (wurde aber auch gesperrt) --OB-LA-DI 22:29, 4. Okt. 2007 (CEST)

@87.160.200.212: Kommt darauf an, wie sehr er nervt. Unstrittige Tippfehlerkorrekturen würde ich aber wohl nicht reverten, außer ich reverte per Adminknopf alle Edits einer IP. --Fritz @ 22:30, 4. Okt. 2007 (CEST)

@OB-LA-DI: Was macht dich so sicher? --Fritz @ 22:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Auf der von mir verlinkten Seite ist ein Link auf eine CU. PS: Benutzer:AT (Admin) hat aber bereits erklärt, dass er radikal jeden Beitrag dieses Benutzers löschen wird. Es ist also völlig o.k., wenn du seine Beiträge revertest. --OB-LA-DI 22:35, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wie gesagt, wer diese IP-Range verwendet und sinnvoll und ungestört mitarbeiten will, sollte sich unbedingt anmelden. --Fritz @ 22:36, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wurde schonmal mit einem/einer "Pinky" verwechselt [[2]]. Das wurde dann aber sofort klar und bestätigt das da keine Übereinstimmung besteht. Aufgrund der "Spezialbehandlung" [[3]] bin ich sowieso gezwungenermaßen vorbildlicher den je (hilft mir sogar regelrecht :D) bei meiner Mitarbeit. Danke für deine prompte Reaktion FritzG. Btw. kann man einen auf eigenen Wunsch dauerhaft gesperrten Account wieder aktivieren? Gruß --87.160.198.132 22:43, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hm. Wenn der Sperrgrund wirklich dein eigener Wunsch war, spricht nichts dagegen. Das gehört ja hier fast schon zum guten Ton! ;-) --Fritz @ 22:44, 4. Okt. 2007 (CEST)

Nur zur Info. Die Range wird von allen Berlinern mit T-Mobile-Anschluss benutzt. Ein Pauschalbeschluss erscheint deswegen ziemlich holprig und steht dir, wie allen anderen Personen ebenfalls, auch nicht zu. Es ist die Aufgabe der Admins, nur die Vandalen und Trolle (aufgepasst! Bei Beiträgen letzterer gibt es nicht immer klare Grenzen, daher gilt In dubio pro reo) zu sperren und nicht die der Unschuldigen, ihren Willen zur konstruktiven Mitarbeit erst durch extra aufgelegte Schikanen zu demonstrieren, für die sie gar nichts können. 87.160.200.212 22:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

@Range-Kollege. Na, ist dir der Name Sandra Burger schon entfallen? 87.160.200.212 22:50, 4. Okt. 2007 (CEST)

Wenn, dann sicher nicht von allen, dafür sind es zu wenige unterscheidbare Personen: der Vandale und ihr zwei. Und keine Angst, ich werde nicht blind diese IPs revertieren, nur wenn es pink aussieht oder (wie eben) zeitlich und thematisch relativ nah an pinken Edits liegt. Ich habe schließich auch was besseres zu tun... --Fritz @ 22:58, 4. Okt. 2007 (CEST)

Schön!

Na, wieder da? Willkommen zurück! :) --J dCJ RSX/RFF 19:42, 2. Okt. 2007 (CEST)

• +1 *tischkante*! Code·Eis·Poesie 19:43, 2. Okt. 2007 (CEST)

gut erholt? --Hufi @ 19:44, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich hoffe es, danke! Gruß, Fritz @ 19:44, 2. Okt. 2007 (CEST)

Und denk' immer dran: „Tand, Tand, Ist das Gebilde von Menschenhand.“. Liesel 19:49, 2. Okt. 2007 (CEST)

Herzlich willkommen zurück! --Nutzer 2206 20:34, 2. Okt. 2007 (CEST)

-*freu* Sechmet Ω 22:31, 4. Okt. 2007 (CEST)

Hi man. °ڊ° Alexander 15:27, 5. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Kirchengebäude in Japan

"eine einzelne Kat. rauspicken, nur weil Wst sie angelegt hat, ist sinnlos." - Entschuldige bitte, dass ich nur in meinem Themenbereich auf ihn effektiv aufpassen kann, da mir auch nur da neue Kategorien auffallen. Entschuldige bitte auch, dass ich, wenn ich mal irgendwelchen Quatsch von ihm im Themenbereich Japan gefunden habe, ihm nicht mehr hinterlaufe und mir jeden seiner Edits ansehe. So, und nun zur Sache: Die Kategorie ist und bleibt Quatsch per WP:KAT#Größe von Kategorien:

„Da Kategorien dem Auffinden von Artikeln dienen, ist es nicht sinnvoll, nur sehr wenige Artikel einer Kategorie zuzuordnen. Eine Faustregel für die Anlage einer Kategorie ist eine Zuordnung von zehn Artikeln. Völliger Unfug ist das Anlegen von einer Kategorie für einen einzigen Artikel.“

Bei aller Wikiliebe: Kategorie:Kirchengebäude in Japan wegen anderen, aus demselben Grund ebenfalls quatschigen, Mini-Kats zu behalten, klingt mir nach WP:BNS und nicht nach der Verteidigung einer "sinnvollen Systematik" – was für eine Systematik überhaupt (wenn Wst dort mitmischen mußte, gab es übrigens offensichtlich keine) und wieso sinnvoll (jedenfalls habe ich in der LA-Entscheidung keine Begründung für die Sinnhaftigkeit gelesen)?. Ich bitte dich, deine Entscheidung hier nochmal zu überdenken. Nächster Schritt wäre für mich WP:LP. --Asthma 14:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich werde heute Abend oder spätestens morgen (im Moment habe ich keine Zeit), alle diese Kategorien, die weniger als 10 (oder evtl. weniger als 5) Einträge haben, zum Löschen vorschlagen (du kannst es bis dahin auch selbst machen, ich werde es unterstützen). Ich bin nämlich im Grunde deiner Meinung, kann mich aber an Fälle in jüngerer Zeit erinnern, in denen solche Minikategorien nach Diskussion und viel Geschrei [4] behalten wurden, z.B. Kategorie:Tennisspieler (DDR). So gesehen bin ich bei einem LA nicht sehr optimistisch, weil das Kategorisieren für viele Wikipedianer anscheinend die einzige Freude ist. Besser ist es wohl, solche Minikategorien einfach ohne LA herauszunehmen und dann per SLA als "leer" zum Löschen vorzuschlagen. Was an meinem Behalten BNS sein soll, würde ich allerdings schon gerne wissen! --Fritz @ 14:58, 5. Okt. 2007 (CEST)

Definiere Kategoriewahnsinn: Kategorie:Kirchengebäude und Unterkategorien. --Fritz @ 15:06, 5. Okt. 2007 (CEST)

"Was an meinem Behalten BNS sein soll, würde ich allerdings schon gerne wissen! " - Nicht am Behalten, sondern an deinem Argument für das Behalten ("wenn es andere Mini-Kats gibt, muß es auch diese Mini-Kat geben dürfen"). Auf deine geplanten Anträge freue ich mich. Man wird viele alte Bekannte dort wiedertreffen. --Asthma 15:43, 5. Okt. 2007 (CEST)

Mein Argument war deutlich anders formuliert [5], eher im Sinne von Sinnvoll(er) wäre ein Sammel-LA gewesen; die Löschung von nur einer der vielen Unterkategorien löst das Problem nicht. Aber wie auch immer, auch eine ungeschickte Behaltenbegründung ist noch lange kein Verstoß gegen BNS.

Was den LA betrifft, ich fange jetzt an damit. Ich fürchte das Gleiche wie du und hoffe auf deine Unterstützung! --Fritz @ 19:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

Done. --Fritz @ 20:38, 5. Okt. 2007 (CEST)

Gnarf. Wieso habe ich nur das beklemmende Gefühl, mit meiner ellenlangen Stellungnahme bloß für den digitalen Äther getippt zu haben? --Asthma 23:00, 5. Okt. 2007 (CEST)

Und ich meinen Antrag... --Fritz @ 23:18, 5. Okt. 2007 (CEST)

Moin

Wenn Du das Rausnehmen des SLAs, den Lamento5 IMHO nur gestellt hat, weil ich ihn geärgert habe (siehe auch die wechelseitigen Vandalenmeldungen), revertierst: Mach bitte einen regulären LA daraus. Der im Einspruch verlinkte Artikel, ein Löschkandidat vom heutigen Tage, belegt deutlich, das es eine Anleitung speziell für Wrestlingartikel geben sollte. -- 80.139.70.213 21:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Wenn du einen vernünftig begründeten Einspruch schreibst, wird der abarbeitende Admin das machen. Wenn du den SLA einfach entfernst, sinken aber deine entsprechenden Chancen, da das nicht gerne gesehen wird. --Fritz @ 21:11, 5. Okt. 2007 (CEST)

Der Einspruch stand bereits drin. Da niemand den SLA abgearbeitet hat und die Gründe des SLAs unzutreffend und unrichtig sind (übrigens hat sie der Antragsteller nach dem Einspruch noch modifiziert...), hatte ich den unberechtigten SLA nach einigem Warten (und kraft meiner Erfahrung in diesem Projekt) herausgenommen. Von mir aus kann aber eine Löschdiskussion geführt werden, falls Du diese auch für notwendig hältst. Falls nicht, kannst Du mit deiner Adminerfahrung ja auch entscheiden, ihn zu entfernen. -- 80.139.70.213 21:16, 5. Okt. 2007 (CEST)

Einige SLAs bleiben immer etwas länger stehen. Das ist, falls es dich beruhigt, eher ein Zeichen, daß sich niemand schnellzulöschen traut. Ich selbst werde den Fall nicht bearbeiten. --Fritz @ 21:20, 5. Okt. 2007 (CEST)

Erfrischungspause

Wie ich sehe, ist Dir die kleine Erfrischungspause gut bekommen ... Gruß --Reiner Stoppok 22:09, 5. Okt. 2007 (CEST)

Du meinst, ich hätte vorher anders plädiert? Da wäre ich mir nicht so sicher. Und das, obwohl ich Kunstbanause bin... --Fritz @ 22:40, 5. Okt. 2007 (CEST)

"Bot"

Siehe dazu meine Stellungnahme hier, das ist allgemeiner Usus. In diesem Sinne bitte ich dich auch mal darum, die SLAs aus Kategorie:Nordkoreanische Kultur und Kategorie:Südkoreanische Kultur herauszunehmen. Gruß, --Asthma 23:19, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ok, ich gebe den Diff als Begründung an. Ich finde diese Hin- und Hergeändere auf Klammerlemmata und zurück auch reichlich sinnfrei. --Fritz @ 23:35, 5. Okt. 2007 (CEST)

Peter Dueffel

Hallo Ich bin Peter Dueffel und bin mal gespannt was sie nun Schreiben : Also das ist nichts anderes als ne biographie von mir der letzte text und bitte sie umgehend wieder online zu stellen

Ich habe Dir doch schon hier einen Hinweis gegeben. --tsor 00:25, 6. Okt. 2007 (CEST)

Und ich bin der Bundespräsident!

Spaß beiseite, jeder kann hier behaupten, daß er irgend jemand ist. So viele Daten, wie Sie veröffentlicht haben, könnte auch jemand eingestellt haben, der sie ärgern oder bloßstellen will! Die Nachweispflicht liegt hier eindeutig bei Ihnen.

Aber ganz davon angesehen ist die Wikipedia kein Homepageersatz und kein Platz für Werbung. --Fritz @ 00:27, 6. Okt. 2007 (CEST)

Wiederherstellung eines gelöschten Portal-Banners

Hallo! Auch an Dich dieselbe Bitte, wie gestern an Manecke: Habe gesehen, dass Du den Bildbanner des Portal:Braunschweig gelöscht hast, s. [6]. Wenn ich mich recht entsinne, waren die einzelnen Bilder des Gesamtbanners alle korrekt lizenziert. Die Mehrheit stammte, glaube ich, von mir. Kannst Du das Bild Bild:Portal Braunschweig Banner.png wieder herstellen, damit die Quellen entsprechend nachgetragen werden können? Das würde allen einen Haufen Arbeit ersparen. Verstehe übrigens nicht ganz, wie Manecke das Bild auf meinen Wunsch wieder herstellt und Du es nur wenige Minuten später löschst, ohne nach dem Grund der Wiederherstellung zu fragen. War wohl ein „Schnellschuss“. Danke, --Brunswyk 21:25, 9. Okt. 2007 (CEST)

Das war kein Schnellschuß, das war ein Unfall, da Manecke den SLA mit wiederhergestellt und anschließend nicht entfernt hat. Ich stelle es wieder her. Gruß, Fritz @ 21:45, 9. Okt. 2007 (CEST)

Danke! --Brunswyk 21:49, 9. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Hebekippdach

Ich wollte dort gerade folgendes eingeben, als du gelöscht hast (Hinweis auf Löschung beim Versuch zu speichern):

Setz oben "nowiki" vor und es gibt Inhalt. Bei einer Löschung würde die Verschiebung in der Versionsgeschichte nicht mehr dokumentiert sein, außerdem bliebe ein Geschmäckle: Für einen normalen Benutzer ist nicht mehr nachvollziehbar, ob es hier mal eine echte, gelöschte Diskussion gab! So begründet(e) sich mein Einspruch. --Nutzer 2206 00:58, 10. Okt. 2007 (CEST)

Äh, was? Aber ich schau's mir nochmal an. --Fritz @ 00:59, 10. Okt. 2007 (CEST)

Zur Sache mit der (nicht mehr ersichtlichen) Verschiebung: Das ist der Grund, weshalb solche Diskussionsleichen in der en: grundsätzlich nicht gelöscht werden. Mir leuchtet es trotzdem nicht ein und anderen in der de: offenbar auch nicht, weil die Löschung dieser Leichen hier Standard ist. Geh mal das Löschlogbuch durch, es werden hier täglich dutzende solcher Leichen gelöscht, es gibt sogar Leute, die gezielt nach solchen Seiten suchen und sie ohne SLA direkt löschen. --Entlinkt 01:14, 10. Okt. 2007 (CEST)

Also ich verstehe die Praxis in en gut, und die in de gar nicht. Damit wir das auch gleich geklärt haben: Bin schon zu müde, um noch was vernünftig zu tippen, mit "Nerv-Benutzereritis" war "Nervende-Benutzer-Dauerhaft-Sperren-itis" gemeint, die gerade wieder zu grassieren scheint. Ich weiß nicht, warum man so eine Seite nicht einfach per Hand leeren kann, wobei dann die Versionsgeschichte erhalten bleibt - durch die SLA-edits usw. werden IMHO die Server unnötig belastet. --Nutzer 2206 01:21, 10. Okt. 2007 (CEST)

So sehr stören mich Diskussionsseiten, deren Nutzen für mich nicht erkennbar ist, nun auch wieder nicht, dass ich auf dem SLA bestehe, aber solange Hilfe:Artikel verschieben#Weiteres sogar dazu auffordert, die Diskussionsseiten-Redirects nach einer Verschiebung löschen zu lassen, verstehe ich das Argument mit der Verschiebung in der Versionsgeschichte immer noch nicht, denn das wird ja hier offenbar anders gesehen und sollte, wenn du es für falsch hältst, dort geändert werden. Solange es dort steht, löschen Admins diese Seiten wie gesagt sogar ohne SLA und zwar jeden Tag wesentlich mehr als die paar SLAs, die ich alle paar Wochen mal auf Diskussionsseiten stelle. --Entlinkt 01:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Die Verschiebung ist jetzt via Artikelseite noch auffindbar: "12:17, 21. Jun. 2007 Roterraecher (Diskussion | Beiträge) K (hat „Heki“ nach „Hebekippdach“ verschoben)", meine das wars. Die Verschiebung der Disk. wäre jetzt nicht mehr dokumentiert, ich habe vor wenigen Tagen in einem anderen Projekt mal eine Disk mit einer nicht zugehörigen Artikelseite zusammengeführt, war aber hier nicht der Fall. --Nutzer 2206 01:02, 10. Okt. 2007 (CEST)

(BK) Es gab 1) einen Vandalenedit und später 2) eine Leerung der Seite. Dann wurde 3) die leere (!) Diskussionsseite verschoben. Der vierte Edit war schon der SLA. Was bitte ist daran erhaltenswert? Irgendwie muß ich gerade an Extremzeitraubing denken... --Fritz @ 01:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte heute selbst eine Disk zu löschen und habe es nur widerwillig getan. Du hast eine Mail... --Nutzer 2206 01:08, 10. Okt. 2007 (CEST)

Antwort ist raus! --Fritz @ 01:42, 10. Okt. 2007 (CEST)

Danke...

..für deinen Revert auf meiner Benutzerseite. War ja ein sehr interessanter Edit der Arcor-IP... --StYxXx ⊗ 03:52, 10. Okt. 2007 (CEST)

Kannst...

du hier alle Klarheiten beseitigen? Liesel 20:33, 10. Okt. 2007 (CEST)

Ich schau mal, was ich machen kann. Ich glaube, ich habe die Lok erst vor kurzem besichtigt (nach JCs Party), aber Fotos habe ich keine. --Fritz @ 20:37, 10. Okt. 2007 (CEST)

The restricted Idiots

Hallo Fritz, du hast vor ein paar Minuten den entsprechenden Bandartikel mit der Begründung "SLA Bandspam" gelöscht. Jemand, dessen erster Artikel das in der Wikipedia war, nimmt es dir garantiert übel. Die meisten Menschen brauchen bis zu ihrem ersten Artikel incl. Formatierungen ne (gefühlte) halbe Ewigkeit, außerdem sollten wir von guten Absichten ausgehen. Da ist es tierisch frustrierend, ne Stunde später, wenn man den Jungs von der Band den Artikel zeigen will, nur noch das Wort Bandspam zu lesen. Ich weiß, dass es mehr als ne Hand voll solcher Artikel täglich zu löschen gibt, aber man erspart den anderen und sich selbst viel Frust, wenn man als Löschgrund zumindest nochmal auf die Relevanzkriterien verlinken würde und (wäre toll, muss aber nicht sein) kurz einen Standardtext auf der Diskussionsseite des Erstellers hinterlässt (soweit keine IP) in dem man schreibt, warum die Band/der Skatclub/die eigene Person bei Wikipedia nicht gelistet wird. Wären nur drei Copy&Paste-Vorlagen nötig, um 80% der Fälle abzudecken. Ich denke, im Endeffekt kann man so eher noch mal Neuautoren gewinnen oder zumindest Wiedergänger vermeiden. Nebenbei: ich kenne entsprechende Band nicht der SLA war auch in vollem Umfang gerechtfertigt, es geht mir nur um den Umgang mit Neunutzern allgemein. Besten Gruß --Flick^?! 23:06, 9. Okt. 2007 (CEST)

Wie du selbst andeutest, wird Bandspam jeden Tag zigfach eingestellt. Es kommt so oft vor, daß ich sogar einen eigenen "Löschknopf" dafür habe – was für keine andere Kategorie von Artikeln notwendig ist. Ich werde ganz bestimmt nicht anfangen, mit jedem, der so etwas einstellt, darüber zu diskutieren. Und ehrlich gesagt ist es mir reichlich egal, was "die Jungs von der Band" denken und/oder ob der Typ mir das übel nimmt. Und, auch wenn ich jetzt böse klinge (mein AGF für heute ist verbraucht), ich unterstelle jetzt einfach mal, daß der Einsteller keinen Willen zur Erstellung einer Enzyklopädie hat, sondern lediglich ein Interesse daran hat, Werbung für seine Band zu machen. – Im Übrigen war es bereits die zweite Löschung dieses Artikels heute. --Fritz @ 23:25, 9. Okt. 2007 (CEST)

Naja, anfangen mit den Autoren zu diskutieren sollst du auch nicht - würde ja auch zu kaum was führen. Ich denke einfach nur, dass derzeit in der Wikipedia vielleicht zu wenig Feedback an die Menschen geht, deren Artikel klar durch die RK fallen. Denn sonst würden sie sie nicht erneut einstellen. Können wir uns zumindest darauf einigen, dass du in der Löschbegründung statt "Bandspam" einem Link auf die entsprechende Sektion der RK einfügst? Besten Gruß, --Flick^?! 09:12, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das ist eine gute Idee! Ich wollte sowieso meine diversen Lösch- und Sperrbegründungen mal verlinken und politisch korrekt formulieren. --Fritz @ 09:24, 11. Okt. 2007 (CEST)

Super, Danke! --Flick^?! 10:17, 11. Okt. 2007 (CEST)

Das

hätte ich nicht von dir gedacht. Danke. 87.160.225.202 00:16, 10. Okt. 2007 (CEST)

Klarer geht es ja wohl nicht, oder? --Fritz @ 00:18, 10. Okt. 2007 (CEST)

SLA auf Benutzerunterseiten

Moin Fritz, kann ich denn wenigstens für diesen Schwachsinn einen LA stellen? Oder muß ich den hirnriss akzeptieren? Grüße Anton-Josef 11:45, 12. Okt. 2007 (CEST)

Stell bitte selbst einen LA. --Fritz @ 11:47, 12. Okt. 2007 (CEST)

Au ja, das will ich sehen. -- 790 ruf mich an 12:14, 12. Okt. 2007 (CEST)

Sperrung des Artikels "Retrospiel"

Bitte mal einen Blick auf Diskussion:Retrospiel werfen. Ich finde, die Sperrung erfolgte bei Einfrierung der falschen Version und belohnte so den Vandalen. --78.52.109.225 13:19, 12. Okt. 2007 (CEST)

Der Artikel ist nur halbgesperrt, das heißt, angemeldete Benutzer könnten den (angeblichen) Vandalismus zurücksetzen. Ich kann allerdings keinen Vandalismus erkennen, lediglich einen Streit um überzählige bzw. unpassende Weblinks, unbelegte Passagen und einen entsprechenden Quellenbaustein. --Fritz @ 13:39, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe die gelöschten Links auf der Diskussionsseite beschrieben, erscheinen Dir diese zum Thema Retrogaming "unpassend"? Was in dem Artikel ungenügend belegt sein soll, ist mir ebenfalls schleierhaft, auch dieser Vorwurf wurde an keiner Stelle begründet. Man muss ja vielleicht nicht immer alles gleich unbesehen glauben, was an Vorwürfen unbegründet (und übrigens zum Teil jenseits der Wikiquette) in die Versionsgeschichte gebellt wird, auch wenn der Bellende ein angemeldeter User ist und der Widersprechende nur eine arme IP. --78.52.109.225 14:18, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hallöchen

zKnn: [7]. Gruß --Logo 00:40, 13. Okt. 2007 (CEST)

Hmm... akzeptiert. Die neue "Polit-POV-Socke" sollte man tatsächlich im Auge behalten, aber ich glaube nicht, daß sie aus der Ecke Rosa Liebknecht / Waldgänger kommt. Aber wer weiß... --Fritz @ 21:06, 16. Okt. 2007 (CEST)

Editwar

Was soll das dumme Rumgelösche/ -geschreibe auf meiner Diskussionsseite? Benutzer:Pluriscient 131821Aoct07

Weil's ein gesperrter Benutzer war. --Fritz @ 13:24, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ok. Benutzer:Pluriscient 171612Boct07

Roller und Scooter Tuning LA

Ahoi, es gab ein paar Verschiebungen, Redirs und Löschungen. Und zumindest eine Verletzung der GNU-FDL, wenn ich richtig sehe. Falls du dir das antun willst: Roller Tuning, Rollertuning, Roller-Tuning, Scooter Tuning, Scootertuning und Scooter-Tuning sind die in Frage kommenden Lemmata.

Jedenfalls hab ich deinen LA auf ein anderes Lemma gesetzt, zumindest auch auf eine andere Artikelversion. Schaus du bitte mal auf Scootertuning? Zumindest gabs da auch schon LAs. Danke.--LKD 15:31, 16. Okt. 2007 (CEST)

Hat sich überschnitten, ich habe den LA gerade zurückgezogen! :-) --Fritz @ 15:33, 16. Okt. 2007 (CEST)

Bitte

Bitte setzt doch meine BS wieder auf Halbsperre, ja? Das geht offenbar mit der Löschung verloren. Danke und Gruß 790 ruf mich an 23:34, 16. Okt. 2007 (CEST)

Ja, der Schutz geht beim Löschen verloren. Ist erledigt! Und ich wünsche dir gute Erholung! --Fritz @ 23:36, 16. Okt. 2007 (CEST)

Danke, Dir auch :) -- 790 ruf mich an 23:37, 16. Okt. 2007 (CEST)

Range-Sperren

Moinsen, du hast hier eine IP-Bereichssperrvergleich hinterlassen, in dem du auch diese Rangesperren aufführst, mit dem Kommentar "3 Einträge, von denen aber zwei oder evtl. sogar alle drei falsch sind (84.56... hätte es treffen müssen)".

Ich benutze regelmäßig kurze Rangeblocks, und mache als Mensch türlich auch nicht immer nur alles super. Trotzdem ist mir natürlich daran gelegen, das das nicht so rüberkommt, als würde ich zufällig irgendwelche IPs ohne Sinn abklemmen - dafür ist diese Rangblockfunktion einfach zu mächtig, und das Vertrauen in die Sperradmins zu gering.

Hintergrund ist, das wir einen oder mehrere Menschen hatten, die wir "Rosenkranztroll" tauften. Auffällig waren dabei die Adressbereiche die Seewolf dankenswerterweise hier festgehalten hat, das waren verschiedene.

Wenn ich also den einmal erkannten Troll, der wie dort dokumentiert auf verschiedenen Adressbereichen auftauchen kann, wirksam an seinem Treiben für sagenwirmal eine Stunde hindern will, muss ich alle Adressbereiche stillegen. Ich hab entsprechend, als ich diesen Edit sah hier die individuelle IP gesperrt, dann die entsprechenden notorischen Adressbereiche hintereinander (also hier und hier).

So kommt es manchmal, das ich Adressbereiche sperre, obwohl die IP nicht Bestandteil des Adressbereichs ist.

Ich lasse mich nur so laaangatmig aus, weil man wie gesagt recht schnell Vertrauen verliert - das möchte ich mir aber für die Situationen erhalten, wenn ich wirklich mal was verkacke. Entsprechend würde ich dich bitten, das evtl. zu korrigieren. Danke.--LKD 15:44, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ok, alles klar. Mir ist das überhaupt nur aufgefallen, weil du - was ich an sich für eine sehr gute Idee halte - die (letzte) schuldige IP angegeben hast. Ich wollte mit meinem Beitrag alles andere als dich zu kritisieren, und deshalb kann und werde ich den Hinweis jetzt ersatzlos entfernen. Gruß, Fritz @ 20:01, 17. Okt. 2007 (CEST)

Übrigens scheint Arcor die IPs wirklich sehr freizügig zu vergeben, denn auch liege gelegentlich (ich schätze, ca. jedes 10. Mal) in einer anderen /16-Range. In der Range 84.56... war ich jedoch noch nie, jedenfalls ist es mir nie aufgefallen. --Fritz @ 20:04, 17. Okt. 2007 (CEST)

Dankedir fürs Löschen.

Ich gehe schon eine Weile mit diesen Rangesperren schwanger. Einerseits ist das ein mächtiges Instrument um Störer mit Durchhaltevermögen einwenig zu knechten, andererseits ist die Durchführung weder klar fixiert, noch ist das Procedere für Unbeteiligte transparent.

Im Nachhinein zu rekonstruieren, was sich ein Kollege wohl gedacht haben mag ist schwierig bis unmöglich - du siehst ja, das ich z.B. im obigen Fall für mein eigenes Handeln drei Sätze und drölf links brauche.

Hier insistiert eine IP, sie könne nicht schreiben. Unsere Software gibt aber nichts brauchbares für das Sperrlog dieser IP - entsprechend ruppig ist der Kommentar eines doch wohl recht erfahrenen, angemeldeten Benutzers. Ein "Diese IP ist betroffen durch den und den Rangeblock aus dem und dem Grund" sieht man leider nicht.

Wir haben für Pipel, die, wie ich, zu doof und zu bequem sind, eine Range selber zu errechnen C-Ms tool, das, so es der toolserver gerade mal erlaubt, möglicherweise sinnvoll zur Dokumentation von Rangesperren eingesetzt werden könnte.

Wenn man also z.B. die IP-Sammlung die in Wikipedia_Diskussion:Vandalismusmeldung#Benutzer:Pink_Evolution angelegt wurde als Hintergrund für eine notwendige Rangesperre angeben will würde dieser Permanentlink reichen um das *etwas* transparenter zu machen. Wenn man das ganze wasserdicht haben will, könnte man im Projektnamensraum eine Sammelstelle anlegen, auf die im Rahmen einer Rangesperre verlinkt werden könnte, ähnlich wie Benutzer:Seewolf/Troelle nur halt besser weil transparenter mit einem link auf die aufgefallenen Einzel-IPs via C-Ms tool, das die einzelnen "Beiträge" recherchierbar macht.

Ich werde nächste Woche mal anfangen, meine Rangeblocks entsprechend zu dokumentieren, zunächst mal mit verweis auf eine Seite in meinem Namensraum.--LKD 21:40, 17. Okt. 2007 (CEST)

Abgesehen davon, daß es in diesem Fall natürlich Pinky selbst hätte sein können, hast du natürlich schon Recht, daß eine Range-Sperre für einzelne IPs und auch andere Benutzer schwer nachvollziehbar ist. Ich mache mir da auch mal Gedanken. Mehr im Bauch liegt mir allerdings die gestern wieder aufgefallene Systemschwäche, daß die IP-Diskussionsseiten trotz (Range-)Sperre editiert bzw. vandaliert werden können. Hier würde wohl (außer einem Bugfix, der wohl nie kommen wird) nur eine massive Kaskadensperre helfen, aber bei 16000 IPs wäre das eine Seite von über 600 KB... Gruß, Fritz @ 21:48, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ja, ich hab Benutzer:87.160.223.105, nachdem ich den Block aufgehoben hatte, türlich im Auge gehabt. Und ich hab, als der auslösende Problemfall erneut virulent wurde auch gesperrt. Ich meinte das aber tatsächlich unabhängig vom Tagesgeschäft bzw. Einzelfall.

Die Möglichkeit, das gesperrte Benutzer weiterhin auf Ihrer Diskussion werkeln können, finde ich nach einer gewissen Gewöhnungsphase eigentlich nicht ganz schlecht. Immerhin hau ichselbst und vermutlich andere auch mal gelegentlich daneben und will deshalb einem zu Unrecht gesperrten Autor nicht die Möglichkeit nehmen, sich "regelkonform" bemerkbar zu machen - dafür bin ich bereit auch zusätzlich eine Trollerei oder einen Flame zu akzeptieren löschen. Nicht selten stellt sich übrigens im Rahmen einer solchen Disk. raus, das die Sperre nur zu begründet war ;O)

Um auf das Rangeblock Ding zurückzukommen: ja, es wäre schön wenn ich dafür einige deiner Synapsen beschäftigen dürfte - sobald ich mir selber halbwegs sicher bin möchte ich da eine Änderung anleiern. 0:3. :o( --LKD 22:34, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hast du schonmal als IP versucht, auf deine eigene Disk. zu kommen, wenn du nicht angesprochen wurdest und noch keinen Edit gemacht hast? Ich bin da sehr skeptisch... --Fritz @ 22:39, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ja, das ist nicht sehr realistisch, ich bin Praktiker genug das zu sehen - andererseits ist die nächste "Appelationsinstanz" für die IP im immerhin möglichen AGF-Fall nur WP:OTRS - die haben aber soweit ich sehe genug zu tun, und werden sich bedanken, wenn sie aus oben genannten Gründen erstmal bei Pontius und Pilatus nachfragen müssen, warum die Sperre überhaupt verhängt wurde um eine halbwegs vernünftige Antwort von der "offiziellen" wikipedia-support-email geben zu können, denke ich.--LKD 23:05, 17. Okt. 2007 (CEST)

Ja, klar. Man geht als involvierter Admin oft davon aus, daß alle anderen den Grund mitbekommen haben müssen und die IP-Range vor jedermanns geistigem Auge quasi rot blinken muß, aber das ist wohl zumindest gelegenttlich ein Irrtum. --Fritz @ 23:12, 17. Okt. 2007 (CEST)

Das ist so. Und das ist auch ein Teil des Problems - immerhin gibts 200+ Pipel die, wenn sie schlecht informiert sind, WP:AGF machen, wo es aus objektiver Draufsicht eigentlich nicht angebracht wäre. Wir haben keine wirkliche Wheelwar Vereinbarung, und regeln das Drüberbügeln über Entscheidungen von Kollegen fallweise im Disput. Immerhin kann man hoffentlich davon ausgehen, das jemand, der ein (A) hinter dem Benutzernamen hat, zum Reden bereit und in der Lage ist. Ob das immer so bleibt, wenn die Gruppe mit Knöpfen größer wird ist glaubich unsicher. Ich bin aber nich lang genug dabei um da urteilen zu können.

Zumindest wünsche ich mir, das ich zumindest meine Handlungen so transparent gestalten kann, das andere das halbwegs nachvollziehen können, ohne das ich gezwungen bin wegen jedem Flachmann einen Aufsatz schreiben zu müssen.--LKD 00:01, 18. Okt. 2007 (CEST)

Nuremberg Military Community

Hallo Fritz, hier steht's allerdings auch in Schimmelreiters Schreibweise. Ohne mich in die Geschichte groß einmischen zu wollen, nur als Hinweis. MfG, --Derhammer Erklärungsbedarf? 21:51, 17. Okt. 2007 (CEST)

Hmm... interessant. Danke für den Hinweis! Gruß, Fritz @ 21:52, 17. Okt. 2007 (CEST)

Keine Ursache :-) --Derhammer Erklärungsbedarf? 21:57, 17. Okt. 2007 (CEST)

Löschung des Artikels Alarmsignal (Band)

Hallo, Du hast mir mit deiner Schnellöschung leider keine Gelegenheit dazu gelassen, zu dem Vorwurf, der Artikel wäre bloße Selbstdarstellung, Stellung zu beziehen. Ich bin kein Mitglied der Band und habe keine, wie auch immer gearteten, Vorteile davon wenn ihre Webseite ein höheres Suchmaschinen-Ranking hat.

Alarmsignal ist eine, zumindest in Norddeutschland, sehr bekannte Band und sollte deshalb meiner Meinung nach in der Wikipedia stehen. Die erste Quelle ist bei einer Band nunmal die Offizielle Webseite, deshalb kommt man um eine Nennung dieser nicht herum. Ich gebe aber zu, dass ich mir den Abschnitt "Weblinks" hätte sparen können, da der nur Doppeltnennungen enthielt. Das kann man aber ändern und ist meiner Ansicht nach kein Grund für eine Löschung. --Halbbart 00:40, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ich bitte zunächst einmal um Lektüre von WP:RK. "In Norddeutschland bekannt" reicht so nicht; das muß schon irgendwie belegt werden. Wenn du danach immer noch meinst, die Band würde in die Wikipedia gehören, dann lies mal WP:NPOV. Sätze wie "Fascho-Band, die ihr Unwesen treibt" gehören z.B. nicht in eine Enzyklopädie. Daß ich was gegen den Weblink gesagt hätte, daran kann ich mich allerdings nicht erinnern... --Fritz @ 00:44, 18. Okt. 2007 (CEST)

Auf http://de.wikipedia.org/wiki/WP:RK#Allgemein ist unter anderem nachzulesen, dass eine Band schon Relevant ist, wenn sie "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die[...] auf CD erhältlich sind". Dass ist durch die Sektion Diskografie des Artikels bzw. der Quelle dazu belegt. Der Begriff "Fascho-Band" war sicherlich nicht neutral, das sehe ich ein. Nach nochmaligem nachschauen sehe ich, dass Du tatsächlich nichts gegen die Weblinks gesagt hast, sondern paygar, der den Löschantrag gestellt hat. Ich entschuldige mich für die Unterstellung. -- Halbbart 01:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Sollten die CDs ("Alben") tatsächlich im freien Handel gewesen sein (und nicht nur auf der Webseite der Band, Label?), könnte eine Relevanz tatsächlich bestehen. In diesem Fall rate ich dir, den Artikel auf Benutzer:Halbbart/Alarmsignal (Band) neu anzulegen und dann, wenn du meinst, daß er die Mindestkriterien erfüllt, auf der Löschprüfungsseite vorstellig zu werden. Du muß verstehen, daß wir bei Bands sehr mißtrauisch sind, weil täglich z.T. zigmal versucht wird, irgendwelche völlig irrelevanten Schüler- und Dorfbands einzustellen. Deshalb muß die Relevanz schon aus dem Artikel hervorgehen! Gruß, Fritz @ 01:16, 18. Okt. 2007 (CEST)

;-)

Guten Morgen! Björn * Sprich! * Guckstu! 02:36, 19. Okt. 2007 (CEST)

Danke, aber ich bin noch nicht (!) im Bett. Aber für einen Kaffee bin ich immer zu haben! :-) --Fritz @ 02:38, 19. Okt. 2007 (CEST)

Verhalten

Ich möchte wissen, warum du mich gesperrt hast. (nicht signierter Beitrag von 91.34.214.65 (Diskussion) )

Dafür vielleicht [8]? Ich habe dich übrigens wieder gesperrt. Such dir bitte einen anderen Spielplatz. --Fritz @ 11:30, 19. Okt. 2007 (CEST)

Erklärung

Hallo Fritz. Ich erwarte von dir eine Stellungnahme bezüglich dieser Erklärung. Und bitte Objektiv, nicht einseitig. Mit dieser Voreinnahme hatte ich gestern schon zu kämpfen. Vielen Dank im voraus. Grüsse --Gary Dee 23:05, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe was Besseres zu tun, als einen kilometerlangen Sermon zu lesen und mich – was dazugehören würde − in dein und Doudos Verhalten näher einzulesen. Und wenn du mich in dem Ton bittest, schon gar nicht! Du hast ohne wenn und aber eine Benutzerseite vandaliert [9], und mehr sage ich zu meiner Sperre nicht (falls das der Grund für deine Bitte war). --Fritz @ 23:13, 12. Okt. 2007 (CEST)

Hallo. Du meintest wohl mit „meiner“ "deiner" (für meine gemeint), die Sperre. Kompliziert aber vernünftig. ;-) Der Ton den du verstanden hast war nicht so gemeint wie du ihn aufgenommen. Es war ÜBERHAUPT kein Ton sondern eine objektive Bitte mit der ich mich ebenso geäussert habe. Ich versuche hier (und ich bitte darum, ernsthafte Aufklärungsarbeit beiderseits). Wenn du irgendwann es schaffst (was ich nicht bezweifle) es zu lesen (obwohl es ellenlang scheint) wirst du meine Neutralität feststellen (sprich herauslesen). Ich warte (hoffentlich nicht unendlich) auf eine faire gegebene Antwort, auch wenn es ein Fehler sei. Nachtragend bin ich auch nicht, solange eine Verständigung ist...! Fehler (Probleme) sind da geklärt zu werden, oder ? Oder nicht ? MfG --Gary Dee 22:29, 13. Okt. 2007 (CEST)

Ok, danke für die Klarstellung. Akzeptiere bitte trotzdem, daß ich keine Lust habe, mich in die Sache einzulesen. Ich habe nirgendwo behauptet (oder auch nur gedacht), du wärst nicht neutral, also muß ich auch nicht lesen, wie du das Gegenteil begründest. :-) Gruß, Fritz @ 21:11, 16. Okt. 2007 (CEST)

Kauz:-D, Und VIELE Grüsse --Gary Dee 00:16, 20. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer-Seiten

Lieber FritzG,

ich sehe, Du bist selbst in einer etwas angespannten Lage, aber Du bist einfach der richtige Ansprechpartner in dieser Angelegenheit:

ich fühle mich durch eine Art "Lösch-Terror" (alle, die sich angegriffen fühlen: das ist kein "Gepöbel", sondern eine Beschreibung meines Empfindens) zermürbt, seit mehrere Artikel, in die ich viel Zeit (z.B. für Recherche!) investiert habe, und sogar verlinkte, bisher unangetastete Artikel mit großem Aufgebot an Kommentaren gelöscht wurden. Mein (nicht abgebildetes) Wikistress-Thermometer stieg in den orangenen Bereich und ließ mich (was ein Fehler war) einen Trollantrag stellen. Im roten "Mache-Pause-Bereich" angekommen, wäre eigentlich alles wunderbar gewesen, hätte einfach alles eine Weile liegen gelassen, vielleicht bis der Deletionismus wieder abgenommen hat, und dann plötzlich: Email über Änderung meiner Benutzerseiten. Nicht einmal die bleiben verschont. Ich will nicht mit Dir darüber streiten, natürlich denke ich, dass es mir zusteht, ein paar Unterseiten zu führen, aber da will ich mich jetzt auch nicht hineinsteigern, nur brauche ich die Inhalte noch. Kannst du die Seiten (zumindest vorübergehend) wiederherstellen oder mir die Inhalte irgendwie zukommen lassen? Danke für's Zuhören, das musste einfach einmal heraus. Das mit den Benutzerseiten geht OK, oder? Es handelt sich um die folgenden:

Benutzer:Dan-yell/Warum, Benutzer:Dan-yell/Wunschsachen, Benutzer:Dan-yell/Wunschmusik, Benutzer:Dan-yell/Abzugeben, Benutzer:Dan-yell/Plan und eventuelle Unterseiten davon.

Vielen Dank, --Dan-yell 09:00, 19. Okt. 2007 (CEST)

Nun ja, also von Löschterror zu sprechen ist schon ziemlich gewagt, wenn Seiten gelöscht werden, die eindeutig gegen den Grundsatz verstoßen, daß Wikipedia kein Webspace-Provider ist, die also ganz eindeutig nicht zur Erstellung einer Enzyklopädie beitragen bzw. nichts mit der Arbeit an der Wikipedia zu tun haben (Verkaufsangebote, Wunschzettel, private ToDo-Listen etc.). Mit dem von den sogenannten "Inklusionisten" gelegentlich verwendeten Begriffen wie "Deletionismus" und "Löschwahn", der sich auf den von den Inklusionisten mehr oder weniger abgelehnte Löschkriterien wie mangelnde Relevanz und schlechte Qualität bezieht, also auf Artikel, hat das rein gar nichts zu tun.

Ich habe dir die Inhalte der gelöschten Seiten per Mail zukommen lassen. Links auf Unterseiten habe ich auf die Schnelle keine gesehen, es gibt auch kein Verzeichnis, aus dem man gelöschte Unterseiten eines Benutzers herauslesen könnte. Wenn du noch was vermißt, sag einfach nochmal bescheid. Gruß, Fritz @ 11:56, 19. Okt. 2007 (CEST)

Vielen Dank für das Senden, sehr nett!

Zum Löschterror mag ich noch sagen, dass es mir schon klar ist, dass eine geringe Abweichung dazu führen kann, dass man in den LAs "berüchtigt" wird, v.a. wenn man dort eher Artikel verteidigt als zum Löschen auffordert. Dann wird der eine oder andere aufmerksam und schaut sich an, welche Artikel man sonst bearbeitet und was die Benutzerseite hergibt (in der in meinem Fall ja auch wesentliche Normalitäts-Elemente fehlen). Das könnte erklären, warum ich plötzlich um mich schlagend LAs abwehren muss. Deshalb sage ich auch, dass ich mich nur so fühle als ob ich terrorisiert würde, wo es doch wahrscheinlich niemand darauf angelegt hat (wobei... ein bisschen Recherchiert habe ich auch, und bei einen Benutzer, der fast immer dabei ist, hat auffällig viele kleine Edits in Artikeln, die ich kurze Zeit vorher editiert hatte. Schon seltsam, aber das bespreche ich mit der betreffenden Person, falls es mir wieder auffällt).

Zum Webspaceanbieter: Ich denke, bei Benutzern, die so viel Zeit investiert haben, die Wikipedia zu verbessern, wie mir, sollte es schon in Ordnung sein, ein paar Unterseiten auf der Benutzerseite zu haben, auch wenn sie nicht nur Wikipedia-bezogen sind (die Seite "Warum" war übrigens sogar rein Wikipedia-bezogen). Es geht ja auch nicht darum, dass das Lexikon selbst "zugemüllt" wird, sondern nur um ein paar kb Platz im Namensraum, der nicht einmal über die Standardsuche zugänglich ist. Ich könnte mir vorstellen, zur Illustration eine Kollektion solcher Seiten anderer Benutzer zu erstellen (wobei ich sicher auch einige Beleidigungen auffinden würde), das würde ich aber eher dem LAsteller vorlegen, nicht Dir.

Zum Deletionismus: Umstritten ist nicht, dass in diesem Jahr bessere und auch besser belegte Artikel schneller gelöscht werden, als in der Zeit zuvor; das ist auch in der englischen "Mutterpedia" zu beobachten. Klar, wenn man das "Deletionismus" nennt, muss man auch von "Inklusionismus" sprechen. Warum ich eher zu letzterem tendiere: Zum einen besteht die Stärke der Wikipedia darin, dass die Menge ihres Inhalts nicht beschränkt ist, und auch Themen behandelt werden können, die den Rahmen einer anderen Form von Enzyklopädie sprengen würden. Diese zu löschen ist einfach eine Verschwendung von Potential an Wissen, auch wenn es nur selten abgerufen würde (Wie über en:Mzoli's - ist bekannt?). Ein schwerwiegenderes Bedenken bezüglich der Tendenz zum Deletionismus ist, dass man sich damit für Zensur öffnet. Einen gesamten Artikel löschen mag bei Vandalismus eine sehr gute Methode sein, bei allem anderen bedeutet es aber auch, dass die gesammelten Informationen für den Ottonormalbearbeiter nicht mehr zugänglich sind, und wer es darauf anlegt, kann durch den Begriff "Wiedergänger" eine Löschdiskussion (eines dann sowieso weniger wahrscheinlichen neuen Artikels) schnell beenden und ein zukünftiger Artikel zu einem Begriff wird quasi unmöglich. Ich weiß, dass Admins extrem viel zu tun haben, Vandalismus zu bereinigen, und wenn mir welcher unterkommt helfe ich dabei nach Möglichkeit. Ich denke aber (und erlebe auch öfters), dass man schon eine gute Trennlinie ziehen kann zum Löschen um des Löschens Willen, oder schlimmerem, wozu der Begriff "Irrelevant" ein mächtiges Werkzeug ist. Ich verabscheue solche Löschbegründungen, wie ich es hasse gezwungen zu sein, dann wie ein Papagei "nein, relevant", "durchaus bedeutsam" von mir zu geben, nur um dabei zu helfen, die Wikipedia kongruenter zur Realität zu machen. Kannst du das verstehen?

War viel zu lesen, danke für's durchhalten! schöne Grüße --Dan-yell 14:48, 19. Okt. 2007 (CEST)

Benutzer:87.160.199.36

Ich muss leider zugeben, ich habe Ihn nicht genau belehrt, was er falsch gemacht hat, bis er gesperrt wurde. Interessanter Weise kam der Edit aber schon genau gleich von anderen IP's. --Geist, der stets verneint 13:32, 19. Okt. 2007 (CEST)

Das ist ein gesperrter Benutzer, da braucht es keine Belehrungen mehr, er weiß genau, was er tut. --Fritz @ 13:33, 19. Okt. 2007 (CEST)

Sperre

Warum hast du mich gerade eben gesperrt? Ist doch übertrieben.--84.145.231.101 19:02, 18. Okt. 2007 (CEST)

Darf ich fragen, als was ich dich gesperrt habe (IP bzw. Benutzername)? Aber ich kann mich an keinen Fall in den letzten Minuten erinnern, wo ich mit einer Sperre gezögert hätte. --Fritz @ 19:04, 18. Okt. 2007 (CEST)

Als IP im gleichen Bereich wie jetzt.--84.145.231.101 19:06, 18. Okt. 2007 (CEST)

Das ist vorsätzlicher Vandalismus; was ist an der Sperre übertrieben? Deine politischen Ansichten kannst du in einem Blog veröffentlichen, hier sind sie fehl am Platz. --Fritz @ 19:09, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ist doch aber doof, wenn die dollen Züge nicht fahren. Tuttut. Fossa_?! ^± 02:45, 19. Okt. 2007 (CEST)

Ja, find ich auch voll scheisse... --Fritz @ 02:46, 19. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man von den 55%, die den Streik nicht gut finden, die 50% abzieht, die sowieso noch nie Bahn gefahren sind, bleiben gerade einmal 5%. Oder?--Köhl1 23:30, 20. Okt. 2007 (CEST)

Warum?

Hallo! Warum haben Sie die Schlacht am Dnepr 1943 gelöscht? Ich hab sie deutlich verbessert + ich wollte sie weiter verbessern + es gibt sehr viele Quellen. Kann man sie wieder herstellen? --Papik 14:27, 20. Okt. 2007 (CEST)papik

Deine russischen Quellen, bei denen jemand, der des Russischen nicht mächtig ist, noch nicht einmal beurteilen kann, ob es sich um wissenschaftliche Quellen handelt oder um irgendwelche stalinistischen bzw. nationalistischen Heldenverehrungen, kannst du dir stecken. Wenn es "viele Quellen" gibt, warum nennst du sie dann nicht? Wenn es was Wichtiges ist, dann gibt es sicher auch Quellen in englischer oder vielleicht sogar deutscher Sprache. --Fritz @ 14:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Auf die meisten anderen Kritikpunkte der damaligen Löschdiskussion [10] bist du übrigens auch nicht eingegangen. --Fritz @ 15:37, 20. Okt. 2007 (CEST)

Aber die, die Russisch können werden das sicherlich bestätigen. Ich hatte keine Zeit die Quellen anzugeben. In engl. Sprache gibt es diesen Artikel. Wiki ist keine Quelle, aber immerhin... Das mit "Tapferkeit" ist nicht übertrieben. In keiner anderen Schlacht gab es so viele Helden und das werde ich auch belegen. Kann man vielleicht einfach einen Löschantrag machen? Dann werde ich genug Zeit haben, um alle Quellen anzugeben + um ihn zu verbessern. --Papik 18:10, 20. Okt. 2007 (CEST)papik

Dir ist schon klar, daß ich dich eigentlich als Reinkarnation eines gesperrten Benutzers sperren sollte? In diesem Sinne rate ich dir, dich zukünftig von meiner Diskussionsseite fernzuhalten. --Fritz @ 18:28, 20. Okt. 2007 (CEST)

Guck mal hier unter W :-) (erl.)

-> Kategorie:Sony-Kamera --Gamsbart 01:07, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe kein W... --Fritz @ 01:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

wurde korrigiert. --Gamsbart 01:09, 21. Okt. 2007 (CEST)

Meine Rangesperre gestern

Moin Fritzi, deines AGF-Edits wegen wollte ich dir mitteilen, dass ich natürlich nirgendswo vandalieren mochte, sondern gewillt bin, weiterhin konstruktiv mitzuarbeiten. Mir war es unbekannt, dass seit allerneuestem das Revertieren von Vandalenedits auf anderer Leute Diskussionsseiten einen so schwerwiegenden Verstoß gegen irgendwelche Richtlinien darstellt, dass obwohl der absoluten Neuigkeit (noch vor ein paar Tagen wurden meine Edits auf fremden Disc.-Seiten, im Glauben ich sei ein Vandale, von anderen Usern revertiert) keinesfalls WP:AGF zu beachten ist, eine vorherige Ansprache aufgrund der Schwere des Vandalismuses nicht gestattet ist und trotz ansonsten durchaus konstruktiver Edits, u.a. auch nach dem Vandalismus, eine mehrstündige Rangesperre(!) auch noch Minuten nach des Verbrechens fällig wird und diese nicht aufzuheben ist, selbst wenn der Gesperrte auf seiner Diskussionsseite zu erkennen gibt, das er davon nichts wusste und es zulünftig unterbleiben lässt. Man lernt halt nie aus und vielleicht präge ich mir es so auch am besten ein. Absicht war es nicht. Grüßle 87.160.219.232 11:55, 21. Okt. 2007 (CEST)

Ungewöhnliche Sperrdauer

Warum hast du mich 7 Stunden gesperrt? Bei dynamischen IPs sind kurze Sperren vorteilhaft, um Kollateralschäden zu minimieren. Aber gut zu wissen, dass du aus deiner Wikipause zurück bist und gut aufpasst. --87.181.253.105 21:43, 20. Okt. 2007 (CEST)

Ich sperre schon seit vielen Monaten 6 oder 7 Stunden. Das hat u.A. technische Gründe (spart 4 Sperrknöpfe und erleichtert die VM-Erledigtmeldungen), aber siehe auch hier [11]. Daß eine dynamsiche IP innerhalb von Stunden erneut an jemanden vergeben wird, der in der WP arbeiten will, ist extrem unwahschreinlich. Schaut man sich die Bearbeitungslogs an, liegen oft Monate oder sogar Jahre zwischen zwei Nutzungen der IP. Natürlich gibt es Ausnahmen, wie z.B. AOL, aber da sperre ich auch keine 7 Stunden. --Fritz @ 21:48, 20. Okt. 2007 (CEST)

interessant, danke für die Aufklärung. --87.181.253.105 21:51, 20. Okt. 2007 (CEST)

Und du läßt bitte Oliver Geissen in Ruhe (wobei meine Sperre keine inhaltlichen Gründe hatte, lediglich enzyklopädische). --Fritz @ 22:04, 20. Okt. 2007 (CEST)

Alles klar, bin ja selbst gegen Vandalismus. Aber manchmal ist die Versuchung einfach zu groß. Nichts für ungut. --87.181.223.40 21:43, 22. Okt. 2007 (CEST)

Carrie (Roman)

Hi, danke für den Hinweis. Würdest du bitte den Artikel Carrie (Roman) löschen, damit ich Carrie vorschriftsmäßig Verschieben könnte? Sonst ist der Artikel ja auch Doppelt vorhanden. Vielen Dank in voraus. --Marco 13:02, 22. Okt. 2007 (CEST)

Erledigt. --Fritz @ 15:29, 22. Okt. 2007 (CEST)

Thermische Solaranlage

Warum bitte die Sperre des Artikels, Sie als Verursacher der Sperre werden gebeten dazu in der Diskussion im Artikel Thermische Solaranlage sich zu äußern.

mfg --217.234.35.178 11:43, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich als Verursacher der Sperre? Nein, Sie sind der Verursacher! --Fritz @ 20:00, 23. Okt. 2007 (CEST)

Sperre EscoBier

Bitte dort weiterdiskutieren: Benutzer Diskussion:FritzG/Pinky, EscoBier und Co.

Danke. --Fritz @ 12:47, 24. Okt. 2007 (CEST)

Von der Unterseite

Hallo Fritz, wieso darf „Pinky“, als gesperrter Benutzer, ständig nerven, solange, bis ein Benutzer wie EscoBier leicht die Nerven verliert und ihn entsprechend zurückweist? Von einer „schweren Beleidigung“ würde ich in diesem Kontext nicht sprechen. 3 Tage sind zu viel. Gruß --Hardenacke 16:31, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde auch dass drei Tage zu viel sind. (nicht signierter Beitrag von 84.176.91.7 (Diskussion) )

Dito. Ein Tag hätte genügt. Die Schuld liegt an den Admins, die nicht konsequent gegen infinit gesperrte Benutzer vorgehen. Uwe D. --91.64.67.96 12:45, 24. Okt. 2007 (CEST)

Für diese Beleidigungen hätte es - ohne ein gewisses Verständnis meinerseits, weil es eben um "Pinky" ging, der mich mindestens ebenso nervt wie euch - durchaus auch eine Woche oder mehr geben können. Außerdem hat er die Sperre ja bewußt inkauf genommen; er wird es also verkraften. Und, weil es angespochen wurde, mein "Scheißhaufeneinstellervandale" ist eine belegbare Tatsache, "hirnloser Frankensteinversuch" wohl eher nicht. Abgesehen davon hatte ich nicht erst eine Woche zuvor eine Sperre wegen persönlicher Angriffe kassiert. Aber macht ruhig ein AP gegen mich; ich habe im Moment kein Problem damit, wenn ich mal zu ein paar Tagen Pause gezwungen werde. --Fritz @ 18:35, 23. Okt. 2007 (CEST)

Und nochwas, @Hardenacke: Er darf nicht, aber es ist schwer zu verhindern. Und eine dauerhafte Range-Sperre dieser Größenordnung ist wegen ein paar Diskussionsbeiträgen und Kotspuren schwer zu rechtfertigen, da muß schon etwas mehr zusammenkommen. Oder hast du eine bessere Idee? --Fritz @ 18:52, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ich denke nicht daran, ein AP gegen Dich zu veranstalten, schon weil ich Deine Bemühungen sehr schätze. Ich schlage aber vor, dass, wie bisher schon oft praktiziert, die Edits des gesperrten Benutzers ohne weiteren Kommentar gelöscht werden, und gut ist. --Hardenacke 20:42, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ernstgemeinte Frage: Ist es wirklich richtig, dass einmal infinit gesperrten Benutzern für immer und ewig der Zutritt zur Wikipedia (zumindestens was das Schreiben angeht) verboten ist? Wenn ja, würde ich das gerne irgendwo schwarz auf weiß sehen und mich künftig daran halten und es eventuell irgendwann später zur Diskussion stellen; ich hielte es nämlich für einen fatalen Fehler. Bisher bin ich davon ausgegangen, dass das nicht der Fall ist. Sollte er das auch nicht, müssten dann nicht alle Beiträge generell gestattet sein, sofern sie kein Vandalismus sind oder gegen BNS, WQ oder KPA verstoßen? Unwissend 87.160.247.185 20:52, 23. Okt. 2007 (CEST)

Nur mal so zum Nachdenken: @Hardenacke: Ich kenne 'Pinky' nicht, und dies ist mein zweiter Edit auf FritzGs Seite: Unter anderem für „infam“ wurde ich von FritzG „indefinite“ (= unbestimmt (was auch immer das in diesem Zusammehang genau aussagen soll)) als „Editwar-Socke“ (obwohl ich keinen! und noch nie! einen Editwar betrieben habe und auch keine unerlaubte „Socke“ war) und wegen „Verstöße gegen KPA“ (, obwohl ich niemand bestimmten Terror-Troll nannte = letztlich kann ich mich am 1. Mai scherzhaft selber so betiteln − und der andere KPA („infam“) mitnichten eine beabsichtigte Beleidigung war und von mir instantan zurückgenommen wurde) gesperrt. --85.176.191.8 21:54, 23. Okt. 2007 (CEST)

(nach BK) Ein echtes lebenslanges Verbot ist gar nicht durchsetzbar, jedenfalls so lange IPs editieren können und eine Anmeldung noch ohne Postident oder Ähnliches möglich ist. Eine Sperre betrifft daher immer nur einen Account; und es wird davon ausgegangen, daß ein Benutzer sich neu anmelden und – ohne die Verhaltensweisen, die zu seiner Sperrung geführt haben zu wiederholen – unauffällig mitarbeiten kann. Das ist zugegebenermaßen nicht einfach, wenn er sich vor allem in bestimmten Themengebieten engagiert hat und sich dort auch nach seiner Reinkarnation wieder einmischt bzw. sich gegen seine "alten Feinde" engagiert. Ich erinnere nur an die zahlreichen gescheiterten Wiederauferstehungsversuche von Ex-Benutzer:Hansele...

Wird ein gesperrter Benutzer erkannt, obwohl er sich vernünftig verhält, bleibt es letztlich dem AGF der Admins und auch anderer Benutzer und insbesondere auch der Laune seiner alten "Gegner" überlassen, ob er wieder gemeldet und/oder gesperrt wird. Siehe z.B. Benutzer:Mutter Erde, der in Ruhe gelassen wird, so lange er sich sinnvoll im Artikelnamensraum engagiert; und auch Hansele hat wohl einen neuen Account, der aber bisher nicht auf VM aufgeschlagen ist.

Auch dich haben wir in Ruhe gelassen, solange du z.B. Vandalismus revertiert hast. Deine Sperre neulich war zwar etwas unglücklich, das zeigt aber gut, daß "erkannte Reinkarnationen" sehr mißtrauisch, vielleicht zu mißtrauisch beäugt werden und sich deshalb auf sehr dünnem Eis bewegen. Wie schon mehrmals gesagt, ein unauffälliger, unbekannter neuer Account wäre die beste Lösung, da sich dann weder böse Admins noch böse Kampftrolle auf dich einschießen können. Das hatte ich dir als *Tischkante* ja schon hier geschrieben. --Fritz @ 22:03, 23. Okt. 2007 (CEST)

@Pinky: Gesperrt heißt gesperrt. Was ist da zu verstehen? (Ob das immer so bleiben muss? Ich denke nicht. Aber Vandalismusmeldungen durch einen gesperrten Benutzer wirken wohl eher kontra Entsperrung. Und Du weißt das auch. Also: WP:BNS).

@Benutzer:85.176.191.8: Ich kenne Deinen Fall nicht. Allein für das Wort infam bist Du aber wohl nicht gesperrt worden? --Hardenacke 22:09, 23. Okt. 2007 (CEST)

Eher dafür, daß er als offensichtliche Socke (das sieht der geübte Admin schon am Benutzernamen) in Scientology aufgetaucht ist. Genaueres müßte ich recherchieren. --Fritz @ 22:12, 23. Okt. 2007 (CEST)

@Hardenacke: „Allein“ hatte ich nicht geschrieben, und ich habe länger überlegt, wie oder ob ich überhaupt etwas auf dieser Diskussionsseite schreiben soll. Letztlich sehe ich aber keinen ausreichenden Grund, weswegen ich das zweite Mal − und dann in dem Maße − gesperrt wurde (das erste Mal war für „Terror-Troll“ ein Tag Sperre verhängt worden; was ich auch akzeptiere und akzeptiert hatte, obwohl mein Argument von oben meiner Ansicht nach nicht jeder Logik entbehrt, dass das nur u.U. als KPA gewertet werden konnte.).

@FritzG: AGF hatte ich für mich eingefordert, als ich mein AP wegen dieses Vorfalls einrichtete. Ich bin keine Socke und würde mich sehr freuen und auch dankbar sein, wenn du noch einmal recherchiertest und deinen Entschluss revidieren würdest. (Linesduty (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)) --85.176.191.8 22:41, 23. Okt. 2007 (CEST) PS: Gesperrt in irgendeiner Weise wurde ich sonst bisher auch weder als ein anderer Account, noch als IP. -- 22:51, 23. Okt. 2007 (CEST)

Bitte nur noch zwei Fragen, dann zische ich sofort wieder ab;): 1. Was ist an solchen und solchen (durch andere User mittlerweile wiederhergestellten) Edits revertierwürdig? 2. Besteht die Chance, dass der Account Pink Evolution irgendwann, mittel- oder vielleicht auch bloß langfristig gesehen, wieder entsperrt werden kann? Ich würde mich komplett aus allen politischen Themenfeldern hinaushalten, alten „Gegnern“ so gut wie möglich aus dem Weg gehen, mich hauptsächlich dem Artikelschreiben (vor allem Qualitätssicherung und LKs) und der Vandalismusbekämpfung widmen und eine infinite Sperre bei einem Verstoß kommentarlos und endgültig hinnehmen. Mir liegt nämlich aus persönlichen Gründen sehr viel an dem Account, eigentlich noch mehr als ich es an einem RealNameAccount täte. Abgesehen davon, dass ich unter dem Account auch nichts „verbrochen“ habe, die Sperre bezog sich auf die größtenteils zu Recht gesperrrten Vorgängeraccounts. Oder ist das prinzipiell ausgeschlossen? Dann bin ich aber auch mal weg. Einen schönen Abend noch und Grüßle 87.160.211.252 22:29, 23. Okt. 2007 (CEST)

Antwort zu (2): Nein. --tsor 22:35, 23. Okt. 2007 (CEST)

Ack. War das so schwer zu verstehen? Ein Account mit "Wiedererkennungswert" scheidet definitiv aus, das wäre unabhängig von deinem Verhalten nur eine Quelle von Unruhe – das wäre der Account übrigens auch ohne meine Sperre geworden, aus den gleichen Gründen. Und was du für ein persönliches Interesse an einem Account haben willst, der eine Handvoll vernünftiger Edits gemacht hat, verstehe ich nicht. Was sollen da Hansele oder Stachel sagen, die durch ihre Sperren Tausende von Edits "verloren" haben? --Fritz @ 22:39, 23. Okt. 2007 (CEST)

Gut, zu Frage zwei kommen wir auf keinen gemeinsamen Nenner. Ich könnte dir jetzt zu jeder einzelnen (rethorischen?) Frage deinerseits einen halben Roman schreiben, aber ich lasse es. Können wir uns aber wenigstens darauf einigen, dass Edits, die eindeutig weder einen Vandalismus, einen PA oder sonstwas in der Richtung beinhalten, wie die beiden obrigen Beispiele, akzeptiert werden und auch andere User wie EscoBier sich daran zu halten haben? Grüßle 87.160.211.252 23:19, 23. Okt. 2007 (CEST)

Vernünftige Artikelarbeit wird immer akzeptiert. Könntest Du Dich einer solchen nun bitte zuwenden? --tsor 23:28, 23. Okt. 2007 (CEST)

hallo pinky :), auch vor mir, der ich deine edits bisher als nicht so störend empfunden habe, der hinweis, daß du dich auf jeden fall von der WP:VM seite entfernt halten solltest, denn dies ist wie hier schon erwähnt nicht die beste arbeitsgrundlage für einen infinite gesperrten user. ob du bei sachen die dir auffallen und in die du gar nicht verwickelt bist, als neutraler urteiler eine meldung erlaubst ist vielleicht etwas anderes, sollte aber auch mit bedacht gewählt werden. ansosnten möchte ich dich darin unterstützen, daß ich den versuch dich völlig mundtod zu machen und alle deine edits kommentarlos zu reverten, dies ebenfalls, höflich gesagt, für einen dreisten vorschlag halte. auch denke ich, daß man anerkennen wird, daß du dir nicht schnurrstarcks eine socke nach der anderen angemeldet hast und die infinite sperre damit umgehst, wenn auch die 87.160 ip range anstelle dessen zu deinem username geworden ist. ich denke escobier hat hier etwas überreagiert, warum vermag ich nicht zu sagen ... vielleicht hinterläßt du ein paar nette worte auf seiner seite um da etwas zu schlichten, auch wenn er sie vielleicht nicht gleich höflich beantwortet, werden sie mit etwas glück doch hängen bleiben WP:GGAA soviel mal dazu :) Bunnyfrosch 23:50, 23. Okt. 2007 (CEST)

Was ist daran „dreist“, eine Sperrumgehung zu unterbinden? Wenn z.B. EscoBier, der ja für drei Tage gesperrt ist, sich als (erkannte) IP mit Editwars, VM-Meldungen usw. hervortun würde, was würde passieren? --Hardenacke 08:54, 24. Okt. 2007 (CEST)

@Hardenacke: Ich finde es schon interssant, dass Du in diesem Fall die Edits eines gesperrten Benutzers ungelesen reverten möchtest (was ich, wie immer, auch im Falle von Pinky richtig finde!), Du aber z.B. bei Edits des gesperrten Benutzers Manfred Riebe solche Maßnahmen ablehnst und dafür plädierst, solche Edits eines gesperrten Benutzers nach der Qualität und nicht nach der Quelle zu beurteilen (und ich hoffe, dass Du Dich nicht selbst so erniedrigst und nach Diff-Links fragst....)--85.178.171.1 00:45, 24. Okt. 2007 (CEST)

Jeder infinit gesperrter Ex-Wikipedianer sollte eine Schanze bekommen. Aber solange Prowokationen auch als IP weiter getätigt werden, sollte jeder Beitrag pauschal revertiert werden. Und die Sockenpuppenfütterer wie Ulitz und Bunnyfrosch sollen sich verdammt nochmal zurückhalten. Denn eigentlich sind sie die Politvandalen, die andere unbedarfte User schlichtweg für ihren Kampf benutzen. Uwe D. --91.64.67.96 12:42, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wo sind denn bitte meine Provokationen? Difflinks? Ansonsten sind das unbelegte und diffamierende Behauptungen. 87.160.209.121 15:07, 24. Okt. 2007 (CEST)

Denn eigentlich sind sie die Politvandalen, die andere unbedarfte User schlichtweg für ihren Kampf benutzen. leider hast du liebe ip vergessen, hier einen (es müssen gar nicht mehr belege sein) für deine aussage zu liefern. Bunnyfrosch 16:18, 24. Okt. 2007 (CEST)

Weiterleitungen in anderen Schriftzeichen

Das wurde tatsächlich schon ausführlich diskutiert, siehe hier, hier und hier. Ich habe die Weiterleitung wiederhergestellt. --Shikeishu 20:10, 24. Okt. 2007 (CEST)

Das MB war mir nicht bekannt (und ist auch nicht wirklich relevant, da es eher knapp ausgegangen ist). Ich hatte diese nicht ganz kurze Löschdiskussion in Erinnerung, die mit einer Löschung geendet hat. Außerdem sind die Redirects schon deshalb unsinnig, weil die Originalschreibung in den Artikeln angegeben ist (oder zumindest sein sollte), und deshalb die Volltextsuche ziemlich sicher zum Ziel führt. Aber mir ist es egal, müllt nur die Artikellisten weiter zu... --Fritz @ 20:21, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich hatte in Unkenntnis der Meinungsbilder auch schon mal diesen Mist gelöscht. War mir dann aber zu blöd, mir wegen diesem offensichtlichen Unfug die Zeit stehlen zu lassen. --tsor 21:01, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe sowieso nur Fragezeichen. Vielleicht kann mir mal ein SeaMonkey- oder Firefox-Experte sagen, wie ich japanische oder chinesische Zeichen darstellen kann, dann wird mein Löschinstinkt vielleicht etwas abgeschwächt. Arabisch kann ich seltsamerweise erkennen. --Fritz @ 21:04, 24. Okt. 2007 (CEST)

Wikipedia:UTF-8-Probleme dürfte dir helfen, Schriftarten für japanische Zeichen findest du hier. --Shikeishu

Ah, danke. Und ich hatte das Problem immer im Browser gesucht und nicht im Betriebssystem! --Fritz @ 21:45, 24. Okt. 2007 (CEST)

Ich kann dir nur empfehlen, dir mal eine aktuelle Ubuntu-CD zu brennen und von dieser zu booten - da sind praktisch alle Schriftsysteme enthalten. Die Variante lässt deine Festplatte unberührt und bei Bedarf lässt sich das neben Windows als zusätzliches Betriebssystem installieren. --Mandavi מנדבי?¿disk 15:10, 25. Okt. 2007 (CEST)

Kategorie:Bauwerk aus Stein

Könntest du bitte künftig erstmal im zuständigen Portal nachfragen? Das Portal:Planen und Bauen kategorisiert Kategorie:Bauwerk nach Standort, Funktion, Stil, ggf. Architekt, Status und Material. Siehe auch Wikipedia:Kategorien/Planen und Bauen. Bitte wiederherstellen. --Matthiasb 21:26, 24. Okt. 2007 (CEST)

Eine Kategorie kann nicht einfach wiederhergestellt werden; sie muß in allen betroffenen Artikeln wieder eingetragen werden (also einige zigtausend Artikel, schätze ich). Als ich sie gelöscht habe, war sie bereits leer. --Fritz @ 21:31, 24. Okt. 2007 (CEST)

Dann lege ich sie jetzt mal wieder an. ;-) (Manchmal ist es aber mit den LAen zum die eigenen Haare ausraufen, die ich seit etwa einem Jahrzehnt gar nicht mehr habe. Aaarghhh!) --Matthiasb 21:39, 24. Okt. 2007 (CEST)

Bedank dich dafür bei Benutzer:Wst, der hat die Admins auf dem Gebiet Kategorien etwas sensibel gemacht (und war auch hier als Löschgrund angegeben). --Fritz @ 21:44, 24. Okt. 2007 (CEST)

Vor allem ist der Kollege Dick Weissbier sensibilisiert. ;-) Wenigstens handelte es sich hier nicht um zigtausend Artikel. Die Problematik ist übrigens in der LD treffend festgestellt: es sind bislang nur Brücken eingetragen. Vermutlich, weil das Projekt/Portal bei Brücken mit der Artikelerstellung und Kategorisierung am Weitesten ist. --Matthiasb 21:52, 24. Okt. 2007 (CEST)

Nationalsozialismus

Eine Bitte. Ich weiß, Du hast den Artikel in der "Falschen Version" gesperrt usw.. Nun ist die Falsche, wirklich die Falsche, was nicht schlimm wäre, wenn der Artikel "unwichtig" wäre. Faktisch ist es so, daß Anti-Kommunismus als elementares Wesensmerkmal des Nationalsozialismus unumstritten ist, und die Nichterwähnung dieses Allgemeinwissens tangiert, meiner Meinung nach, die Seriosität von Wikipedia. Falls Du Fragen hast, sprich mich an.--KarlV 11:50, 26. Okt. 2007 (CEST)

Die Sperre läuft morgen sowieso ab. Wenn der Editwar dann weitergeht, wird es, wie angekündigt, Benutzersperren geben und keine Verlängerung der Artikelsperre. Nicht die falsche Version (die vor meiner Sperre immerhin 20 Minuten Bestand hatte, was in diesem Themengebiet viel ist) schadet der Wikipedia, sonder die Polit-Diskutierer, die anscheinend nichts bessers zu tun haben als zu diskutieren, und die es deshalb aus in fast einer Woche (!) nicht egschafft haben, in einer m.E. relativ einfachen Sache einen tragfähigen Kompromiß auszudiskutieren. Jedenfalls habe ich bisher nicht den Eindruck, daß ein Kompromiß gefunden wurde, und selbst eine Mehrheit zeichnet sich nicht ab (jedenfalls kann ich aus dem Chaos keine herauslesen).

Die andere Version war m.E. übrigens auch nicht (viel) besser. Die Einleitungen in einigen anderen Wikipedias erscheinen mir in diesem Punkt wesentlich geschickter und auch umfassender zu sein, und es ist peinlich, daß "unsere" Version noch nicht einmal lesenswert ist, wo sich doch auf dem Gebiet so viele "Fachleute" tummeln. Aber ich will mich nicht in die Diskussion einmischen, das nur als Tip, vielleicht mal über den Tellerand der älteren de-Versionen hinauszublicken! Man kann nämlich auch Texte (neu) schreiben und umformulieren, eine Funktion, die einigen Revertknopfbenutzern offenbar nicht bekannt ist, jedenfalls nicht, was den Artikelnamensraum betrifft. --Fritz @ 12:23, 26. Okt. 2007 (CEST)

*grübel* Vielleicht sollte ich die Sperre aufheben, mit der Drohung, daß der nächste, der einfach revertiert, sofort gesperrt wird? *grübel* --Fritz @ 12:25, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ok - auf den Artikel selbst bin ich erst kürzlich gestoßen. Aber Du hast recht, man kann vieles noch verbessern. Mir scheint, dass das ein typisches "heißes Eisen" zu sein, der die "Polit-Rocker" anzieht. Da hilft wirklich nur quellenbasiertes Arbeiten. Wegen der Einleitung werde ich dann mal ein paar eindeutige Statements aus der Forschung posten. Dann ist die Sache 100% Naht- und Niegelfest. Dass man das überhaupt machen muß (den allgemeiner Wissenstand in einem - so würde ich denken - Thema, über den eigentlich alle Bescheid wissen sollten, wiederzugeben) finde ich allerdings ein Armutszeugnis. Na ja - kann ja jeder mitmachen.--KarlV 12:44, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich gebe zu, daß ich als politisch ziemlich uninteressierter Mensch außer einem 08/15-Lexikon (in dem Antikommunistisch übrigens in der Einleitung nicht erwähnt wird!) keine Literatur zu dem Thema habe. Aber es muß doch wissenschaftlich anerkannte Fachliteratur geben, in denen diese Dinge konsensfähig besprochen werden, oder? Und jeder, der in der Diskussion die Klappe aufreißt, sollte zumindest etwas Literatur dazu gelesen haben, oder? Und wenn sich auch die Wissenschaftler nicht einig sind, dann muß man eben dazu schreiben, daß gewisse Charakterisierungen des NS umstritten sind (in der Fachliteratur und nicht unter Wikipedia-Hobby-Politologen!). Ich bin etwas ratlos. --Fritz @ 12:53, 26. Okt. 2007 (CEST)

Hab mal angefangen. Vielleicht kann ich so der Ratlosigkeit abhelfen. Gruß --KarlV 13:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ja, gesehen. Literatur ist jedenfalls ein guter Ansatz! :-) --Fritz @ 13:28, 26. Okt. 2007 (CEST)

Diskussion:Nationalsozialismus

Lieber FritzG,
ich sehe gerade, dass du die verfahrene Diskussion um die Einleitung des Artkels Nationalsozialismus etwas aufgeräumt hast, danke dafür. Hast du vielleicht einen Rat, wie man weiter vorgehen könnte? Ich weiß mir nämlich keinen mehr. Gruß, --Φ 12:46, 26. Okt. 2007 (CEST)

Wie einen Abschnitt weiter oben gerade eben geschrieben (war Bearbeitungskonflikt), bin ich etwas ratlos. Ich kann nur alle Beteiligten auffordern, bei der Bearbeitung der Wikipedia weniger die eigene Weltsicht als die wissenschaftlich anerkannten Fakten zugrundezulegen. Und beide Seiten sollten sich klar von Störern (der gleichen Seite!) distanzieren, dann tun sich die Admins auch leichter, die Diskussionstrolle herauszufischen, was solche Dispute wesentlich übersichtlicher machen würde. --Fritz @ 12:56, 26. Okt. 2007 (CEST)

Vielleicht wärst Du auch so nett und würdes Benutzer NL bitten, nicht meine (und Phis) Beiträge zu löschen?--KarlV 13:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Äh, das hatte ich gerade eben schon per Sperrknopf geregelt! --Fritz @ 13:02, 26. Okt. 2007 (CEST)

Entschuldigung, habe ich überhaupt nicht gemerkt.--KarlV 13:04, 26. Okt. 2007 (CEST)

Laut WP:KPA dürfen beleidigende Texte gelöscht werden. Das sind die Kommentare von KarlV eindeutig. Ich bitte dich also, die Sperre umgehend rückgängig zu machen und karlV zu sozialverträglicherem verhalten zu bewegen. --Livani 13:06, 26. Okt. 2007 (CEST)

Abgelehnt. "Eindeutig beleidigend" ist was anderes. --Fritz @ 13:13, 26. Okt. 2007 (CEST)

Sperre der Bilder unter "Flugsportzentrum Spitzerberg"

Hallo!

Ich habe mich mittlerweile um das Urheberrecht bemüht, weshalb ich die Bilder wieder online stellen wollte. Der Urheber ist Hans Schatzer. Er ließ sich nach Nachfrage beim Leiter des Flugsportzentrums Spitzerberg eruieren. Diesen habe ich kontaktiert und auch bei der Bildinformation ergänzt.

lg

Ich sage nicht, daß ich dir nicht glaube, aber leider wird auf dem Gebiet sehr viel behauptet, und wir müssen bei Bildrechten auch sehr vorsichtig sein (Deshalb auch mein etwas gereizter Tonfall). Die Freigabe muß deshalb per E-Mail (nachvollziehbarer Absender!) an die auf den Bildseiten angegebene Adresse geschickt werden. Und in diesem Fall müssen der Urheber selbst oder - falls dieser schon verstorben sein sollte - seine Erben einer Freigabe unter der angegebenen Lizenz zustimmen. Daß der Urheber bekannt ist, reicht leider nicht aus. --Fritz @ 15:38, 26. Okt. 2007 (CEST)

Dass kann ich mir denken, mit was du konfrontiert wirst, insofern verstehe ich auch die Reaktion.

Ums auf den Punkt zu bringen: Ich lass die Bilder unten und bemühe mich drum, für euch eine nachvollziehbare Lizenzzustimmungen zu veranlassen. Danke einstweilen für deine Hilfe lg rreisenberger

Alles klar, ich danke für dein Verständnis! --Fritz @ 20:02, 26. Okt. 2007 (CEST)

Meinungsbild zu Farben im Simpsons-Episoden-Artikel

Habe gesehen, dass du du auf der Diskusionsseite von Liste der Simpsons-Episoden was geschrieben hast, darum spreche ich dich an, wiel mein Mentor egsagt hat, ich solle das irgendwie bescheidsagen!

Es geht um ein Meinungsbild für die Farben, die in dme artikel verwendent werden! Alle ander ehier zu finden: Klicken! Stimme mit ab! --Blauer Pinguin 17:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

Schau noch einmal genau hin! Ich habe im Rahmen einer Lesenswert-Diskussion geschriebenn "Kontra - gehört nicht in eine Enzyklopädie. Eher ein Fall für die Löschkandidaten.". Ich denke, das sollte als Antwort ausreichen. Im Übrigen dachte ich immer, in einer Enzyklopädie ginge es um Text und Inhalte und nicht um Farben. Und daß dein Mentor dir geraten hat, Benutzerdiskussionsseiten vollzuspammen, wage ich auch mal zu bezweifeln. --Fritz @ 20:01, 26. Okt. 2007 (CEST)

Im Übrigen dachte ich immer, in einer Enzyklopädie ginge es um Text und Inhalte und nicht um Farben. Willkommen im 21. Jahrhundert, in dem es keine Probleme mehr bereitet, durch farbliche Hervorhebung, das Ganze transparenter und übersichtlicher zu gestalten. 85.1.159.33 20:09, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe nichts gegen sinnvoll angewandte Farben, ich finde nur, daß ein MB darüber ganz leicht übertrieben ist und insbesodnere das Werben dafür auf Benutzerdiskussionsseiten. Sowas kann man im kleinen Kreis der Autoren oder im passenden Portal auch so klären. Sollte man jedenfalls können... --Fritz @ 21:26, 26. Okt. 2007 (CEST)

ESA und andere Lemmaverschiebungen

Der Kollege begründete seine verschiedenen Verschiebungen (siehe sein Verschiebelogbuch) stets mit der Google-Verbreitung, mit Leipzig, dem Volksmund und der Fassung von WP:NK in der Änderung vom 24. März 2006 durch ThePeter. Für dessen Edit gab und gibt es jedoch keinen Konsens -- ich habe mir erlaubt, diese Änderung rückgängig zu machen, was aber sicher Ärger gibt. Grüße. --Matthiasb 21:18, 26. Okt. 2007 (CEST)

Bitte äußere dich dazu auf VM oder besser auf der Diskussionsseite von WP:NK! So freundlich, wie sich Mandavi in der Lemmafrage zur ESA geäußert hat, fühle ich mich tatsächlich befangen und werde mich - zumindest administrativ - da heraushalten. --Fritz @ 21:22, 26. Okt. 2007 (CEST)

LA monadisch

Hallo FritzG, kannst du mir mal erklären, weshalb du "Monadisch" mit der Begründung "kein Artikel" schnellgelöscht hast? Die SLA-Kriterien für "kein Artikel" sind:

• • Falsche Sprache
  • Testseiten
  • Baustellen („Hier entsteht ein Artikel zum Thema xy“)
  • sinnentstellte Maschinenübersetzungen
  • Seiten, die nur aus einem Weblink bestehen
  • eine Aneinanderreihung von Wörtern, die überhaupt keinen erkennbaren Sinn ergeben
  • Text, der auf den ersten Blick vernünftig aussieht, aber so hoffnungslos und irreparabel verworren ist, dass man von keinem intelligenten Menschen erwarten kann, ihn inhaltlich zu verstehen.

Davon sehe ich hier keines als zutreffend. Im Gegenteil sehe ich hier einen gültigen Stub, über das Lemma (Monadischer Operator wäre m.E. besser) kann man sich sicher streiten.

Gruß --Sir Quickly 21:30, 27. Okt. 2007 (CEST)

Dein Einspruch (21:00:44 Uhr) hat sich mit meiner Löschung (21:00:53 Uhr) überschnitten, d.h., ich habe ihn nicht sehen können. Allerdings handelt es sich um einen Wörterbucheintrag, der noch dazu falsch ist (seit wann ist Quadrieren eine boolesche Operation?). "Kein Artikel" ist übrigens der häufigste Schnellöschgrund, und wird von den SLA-Stellern sehr flexibel interpretiert. Warum sich noch nie jemand bemüht hat, "Wörterbucheintrag" und "Substub" oder auch "inhaltlich falsch" oder schlicht "Schmarrn" in die SLA-Kriterien aufzunehmen, ist eines der Geheimnisse dieser Wikipedia. Wenn du Wert auf eine Löschdiskussion legst, stelle ich das aber gerne wieder her, allerdings nur aus formalen Gründen (dein Einspruch). --Fritz @ 22:16, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nene, lass das mal mit dem Wiederherstellen. Wahrscheinlich ist der Reparaturaufwand bei diesem Artikel höher als eine Neufassung. Es ist aus meiner Sicht zwar kein SLA-Fall, aber auch nicht unbedingt behaltenswert. Und stimmt schon, quadrieren ist nix Boolsches.

Primär hat mich interessiert, wieso du es als "kein Artikel" gelöscht hast, obwohl das meines Erachtens klar nicht zutreffend ist. Aber deine Antwort inspiriert mich zu einer weiteren Frage: Was verstehst du unter einem "Substub"? Artikel dürfen ja recht kurz sein, vgl. das König-Ludwig-Beispiel in WP:ART. Was müsste deines Erachtens fehlen, damit es als "Substub" schnelllöschbar wäre? (Antwort muss nicht anhand dieses Bsp. erfolgen) --Sir Quickly 23:13, 27. Okt. 2007 (CEST)

Nun, ein Substub wäre für mich ein Artikel, in dem praktisch keine Informationen enthalten sind. Im König-Ludwig-Beispiel steht, wann er gelebt hat und was er von wann bis wann war (und damit auch, warum er relevant ist). "Ludwig II. war König von Bayern." würde ich löschen, obwohl es korrekt ist (und auch kein "falscher Stub").

Ebenso würde ich Artikel löschen wie "Mtunzini ist ein Dorf in Südafrika.", "Der Rhein ist ein Fluß in Europa." oder "NOT ist ein boolescher Operator". Diese drei 'Artikel' würden aber formal nicht den Schnellöschkriterien entsprechen, zudem ist die Relevanz zumindest in den ersten beiden Fällen unstrittig.

Man muß auch sehen, daß sich die Anforderungen an einen Stub (und damit der Begriff des Substubs) im Laufe der Jahre gewandelt haben. 2002 hätte man aus dem von mir genannten Beispielen vielleicht noch mit Freude Artikel gemacht (und in einigen Nischen-Wikipedias mag es noch heute so sein). Früher war auch noch mehr Zeit, sich um solche Mini-Stubs zu kümmern, aber heute trudeln sie im Minutentakt ein. --Fritz @ 23:28, 27. Okt. 2007 (CEST)

Danke für deine Antwort & Gute Nacht. --Sir Quickly 23:54, 27. Okt. 2007 (CEST)

gesperrter Benutzer

Diesmal darfst du: Benutzer:Achtung, implizite Wertung Grüße --Marzillo 02:49, 30. Okt. 2007 (CET)

Done. - Übrigens, glaubst du nicht, daß eineinhalb Bildschirmseiten Ansprache Neulinge verwirren könnten? --Fritz @ 21:19, 30. Okt. 2007 (CET)

Fait divers

Und was war an diesem Artikel vandaliert oder getrollt? Das Löschen ohne im mindesten auf eine Diskussion einzugehen finde ich eine Frechheit --WolfgangS 12:53, 30. Okt. 2007 (CET)

Antwort siehe hier. --DasBee 13:50, 30. Okt. 2007 (CET)

Du kannst übrigens auch davon ausgehen, daß die Artikel dieses Vandalen irgendwo abgeschrieben sind, denn die Qualität der Sprache paßt irgendwie nicht so recht zum Verhalten dieser Person. --Fritz @ 21:15, 30. Okt. 2007 (CET)

ESA

Es wäre schön, würdest du heute Zeit finden dich zum Lemma der ESA zu äußern. Ich möchte dass auch gerne völlig emotionslos angehen und zu einer pragmatischen Entscheidungsfindung drängen. Bisherige Lemmadiskussionen (insb. deutsch ↔ englisch) haben bei mir immer den Eindruck hinterlassen, als ginge es einigen hier um Leben und Tod. Ich bin für Argumente durchaus zugänglich und könnte gut mit dem bisherigen Lemma leben, soweit dies einen Gewinn für die WP darstellt. Jedoch sehe ich den noch nicht, das ist alles. Ich blicke deiner Begründung also mit Spannung entgegen. MfG --Mandavi מנדבי?¿disk 15:06, 25. Okt. 2007 (CEST)

Um Leben und Tod geht es mir natürlich auch nicht! Ich habe allerdings heute furchtbar wenig Zeit und bin auch gleich wieder weg. Wenn nicht noch heute Abend/Nacht, dann äußere ich mich morgen. Gruß, Fritz @ 18:38, 25. Okt. 2007 (CEST)

Ohne das nocheinmal auf die Disk setzen zu wollen - hattest du dies gesehen? Zur Veranschaulichung auch mal auf englisch und französisch klicken. Das mit den kaum überzeugenden Argumenten war in der Tat unnötig und provokativ - bitte mich dafür zu entschuldigen. Gruß --Mandavi מנדבי?¿disk 21:21, 26. Okt. 2007 (CEST)

Ich möchte dich als expliziten nicht-Verfechter der offiziellen dt. Bezeichnung bitten nochmal darüber nachzudenken wie wir nun vorgehen. Sollen wir einen stärker genutzten Begriff verwenden, auch wenn der sich von der offiziellen Variante unterscheidet? Bei Uno - UN wurde das auch nicht gemacht, trotzdem Uno häufiger verwendet wird. Und haben wir darüber zu befinden wie eine Organisation ihren Namen hätte besser übersetzen sollen? Das mit der Agentur wäre übrigens mehrdeutiger als mit Organisation, da es da noch die Italienische Raumfahrtagentur und die Deutsche Agentur für Raumfahrtangelegenheiten gibt. Gruß --Mandavi מנדבי?¿disk 13:17, 31. Okt. 2007 (CET)

Nun, da hast du ja inzwischen vollendete Tatsachen geschaffen. Ich halte das jetzige Lemma zwar nach wie vor für die schlechteste aller Möglichkeiten, aber es ist mir nicht so viel wert, daß ich darüber ewig diskutieren möchte. Möge das Portal Raumfahrt das entscheiden. --Fritz @ 21:17, 2. Nov. 2007 (CET)

Das tut mir leid - ich hatte nicht gesehen, dass du zwischen Anfrage und Verschiebung nicht aktiv warst. Da du aber schon auf die letzten zwei Beiträge nicht mehr reagiert hattest, hatte ich angenommen, du hättest das Interesse an der Sache verloren. Zudem gab es mehrere Verfechter des jetzigen Lemmas - unter anderem Mitarbeiter des Portals Raumfahrt und es wurde dort auf der Disk ja auch explizit eine Anfrage wegen des Lemmas gestellt. --Mandavi מנדבי?¿disk 10:04, 5. Nov. 2007 (CET)

Ja, hab ich gesehen. Sehr großen Diskussionsbedarf scheint man dort aber nicht zu sehen. Soll mir recht sein. --Fritz @ 11:57, 5. Nov. 2007 (CET)