Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 5

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2007 5#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2007_5#Thema_1

Vandalismus auf meiner Diskussionsseite

Hallo, vielen Dank für Deine Änderungen auf meiner Diskussionsseite. Könntest Du die Seite, wie meine Hauptseite, bitte einer Halbsperrung unterziehen? Danke --Anton-Josef 17:57, 2. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Seite erstmal für eine Woche gesperrt. Ich hoffe, daß das reicht! Gruß, Fritz @ 18:03, 2. Mai 2007 (CEST)

Danke, möchte ja gerne mal wissen, wem ich da auf die Flossen gelatscht bin ;-) Gruß --Anton-Josef 18:25, 2. Mai 2007 (CEST)

WP:AP

Ich informiere dich hiermit über meine Beschwerde über dich bei Wikipedia:Administratoren/Probleme, damit du zu dem Problem Stellung nehmen kannst. Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Benutzer Linesduty und Administrator FritzG --85.176.169.128 10:41, 3. Mai 2007 (CEST) (unter dem Pseudonym Linesduty)

Danke. --Fritz @ 18:48, 3. Mai 2007 (CEST)

Bahnstrecke Rheine–Burgsteinfurt

Hallo,

du schreibst ich soll die Seite überall entlinken, hab ich jetzt überall gemacht. Es müssen jetzt die Artikel Bahnstrecke Rheine–Burgsteinfurt und Bahnstrecke Rheine-Burgsteinfurt gelöscht werden. Da sie von der Bedeutung her falsch sind. Burgsteinfurt ist "nur" ein Bahnhof an der Bahnstrecke Rheine–Dorsten.

--MaximilianFriedrich 20:52, 3. Mai 2007 (CEST)

Ok. Ich glaube, einen SLA habe ich falsch interpretiert, deshalb die Frage "Was soll das?". Ich dachte, du möchtest es löschen, weil das Lemma einen kurzen statt einen langen Bindestrich enthalten hat. Diese Redirects brauchen wir aber für die Suche. Gruß, Fritz @ 20:56, 3. Mai 2007 (CEST)

War wohl ein Missverständnis, sorry. Ich denke nur es exsitieren sonst soo viele Artikel, nach denen keiner Sucht.

--MaximilianFriedrich 20:57, 3. Mai 2007 (CEST)

zweifelhafte Sperrung

Hallo Fritz, Du hast mich gestern (Für 7 Stunden!) gesperrt nachdem Complex erst mit falscher Begründung einen von mir im Artikel Ulm gesetzten Link gelöscht hat, ich diesem mit Kommentar wiederhergestellt habe und Complex ihn anschließend unkommentiert wieder gelöscht hat. Kann es sein, dass Du in Hinblick auf Complex nicht so ganz objektiv gewesen bist? Wäre es nicht angemessener gewesen Complex wegen Vandalismus zu sperren? Da ich Dich wegen der Sperrung nicht direkt anschreiben konnte habe ich mich an das Support Team gewandt; dort hiess es ich sei vorher aufgefordert worden eine Wiederherstellung zu unterlassen. Stammt diese sachlich falsche Behauptung von Dir? Eine Schutzbehauptung um Mißbrauchsverdacht / dem Verdacht auf voreiliges Sperren entgegenzuwirken? Oder eine weitere falsche Behauptung von Complex? Oder schlicht und einfach ein Fehler? Bin gespannt auf Deine Antworten. Gruß, Carsten

Ohne die IP von gestern oder einen Artikelnamen kann ich nicht prüfen, was passiert ist. Aber bitte verzichte auf die Unterstellung mangelnder Neutralität, das bringt uns nicht weiter. Gruß, Fritz @ 20:00, 3. Mai 2007 (CEST)

Sorry, da oben steht es ja: Ulm. Nun, es ist schlich und einfach Linkspam für eine offensichtlich kommerzielle Seite. Bilder mit einem riesigen Copyright quer drüber sind weder enzyklopädisch brauchbar noch weiterführend. Außerdem wurde für dieses Seite schon mehrfach und auch in anderen Artikeln gespamt; sie steht kurz vor einem Eintrag auf der Blacklist. Die Sperre der IP ist in so einem Fall (nach ergebnisloser Warnung) eine völlig normale und übliche Vorgehensweise. --Fritz @ 20:05, 3. Mai 2007 (CEST)

Und noch etwas: Natürlich bist du angesprochen worden, und zwar (mindestens) als IP 89.53.100.213 und als IP 89.53.100.44, auf letzterer sogar zweimal (siehe auch [1]). Hier stellt also niemand falsche Behauptungen auf. --Fritz @ 20:16, 3. Mai 2007 (CEST)

Sorry, aber das stimmt nicht: - Laut Wikipedia bedeutet Spam "Massenhaftes Versenden" und "Werbender Inhalt". Da es sich um drei verschiedene Links zu drei Verschiedenen Inhalten handelt trifft das "massenhaft" wohl kaum zu, sondern "einmalig". "Werbender Inhalt" stimmt bei den Bildern auch nicht, es sei denn du fasst Werbung so allgemein, dass z.B. auch www.ulm.de gestrichen werden muss, die ganz sicher eine werbende Seite ist. Dass eine dieser Seiten in vesrchiedenen Artikeln gestanden hätte ist schlicht und einfach falsch. Die Luftbilder von Ulm gab es nur im Artikel Ulm, die Luftbilder Blaubeuren nur im Artikel Blaubeuren. - die Sperrung durch Pfalzfrank ist interessant zu erfahren; weder zum Zeitpunkt der Sperrung noch während der Sperrzeit war ich im Netz; eine Ansprache habe ICH nicht erhalten, ob sie tatsächlich abgeschickt wurde kann ich nicht überprüfen. Übrigens sehe ich da nur etwas von EINER (angeblichen) Ansprache, nicht von zweien wie du behauptest. Aber es ging ja letztlich um deine Sperrung und da sind wir anscheinend der gleichen Meinung, dass DU mich nicht angesprochen hast bevor DU mich gesperrt hast. Deine Bemerkung zur Blacklist klingt irgendwie nach Mißbrauch von Administratorenrechten. Aber vielleicht möchtest Du das ja auch gerne präzisieren? Dass auf Bilder, die über internationale Fotoagenturen vertrieben werden, im Netz ein Copyright gelegt wird ist üblich und aus Urheberrechtlichen Gründen notwendig. Das beieinträchtigt jedoch nicht den dokumentarischen und ästhetischen Wert für Privatanwender. Ungewöhnlich ist jedoch, dass Bilder dieser Qualität zur kostenlosen Betrachtung freigegeben sind, zumal wenn sie nach Städten geordnet sind. Dieses Angebot ist insbesondere bezogen auf Luftbilder und die fraglichen Städte meines Wissens einmalig. Vielleicht solltest du dich selbst überzeugen:Z.B. http://www.xxxxxxxxxxx.de/xxxxxxxxxxxx.htm Defenitiv gibt es eine Vielzahl von Betrachtern, die diese Bilder als Gewinn für sich sehen. Wenn dies bei dir anders sein sollte ist eine Verallgemeinerung jedenfalls ein großer Fehler.

Du bist mehrfach angesprochen worden, das ist anhand der Logdateien beweisbar, also versuch dich nicht rauszureden! Um den Hinweis für eine eingegangene Nachricht zu übersehen, muß man schon stark sehbehindert sein, und das bist du als Pilot ganz sicher nicht! Wenn du Interesse an der Wikipedia hättest, würdest du als Fotograf ein paar Bilder unter einer freien Lizenz zur Verfügung stellen. Hast du aber nicht, du willst sie nur verkaufen! Das ist natürlich dein gutes Recht, aber in der Wikipedia wird offensichtliche Werbung nicht toleriert. Und der "ästhetische Wert" der (wie ich neidlos anerkenne) schönen Bilder ist wegen des Copyright-Aufdrucks gleich Null, als "Bildergalerie" sind deine Seiten deshalb nicht zu gebrauchen. Ich habe übrigens auch Bilder im Internet stehen, und auch mit Copyrightvermerk. Aber der ist so platziert, daß man das Bild noch erkennen kann. Und wenn ich ein Bild für die Wikipedia verwenden kann, stelle ich es zur Verfügung - ohne Copyrightvermerk. --Fritz @ 22:12, 3. Mai 2007 (CEST)

Herausreden stimmt sicher nicht. Aber der "Beweis" würde mich schon sehr interessieren, nur so aus Neugierde was da angeblich geschrieben worden sein soll. Das "nur Verkaufen" stimmt nicht, (siehe oben, außerdem ist dafür der Weg über Wikipedia sicher nicht geeignet; aber um das zu wissen muß man sich wohl etwas stärker in den Markt hineindenken.) Selbstverständlich habe ich an Artikeln so einige mal gearbeitet, unabhängig von der Verlinkung mit bewußter Seite. Wie gesagt: Ich bekomme Dankmails, auch aus dem Ausland, dass ich diese Bilder so zu kostenlosen Ansicht biete, was im Profibereich unüblich ist. Dass Du sie anderen vorenthalten möchtest klingt schon etwas nach Neid oder aber nach mangelnder Bereitschaft einen Fehler einzugestehen. Interessant in dem Zusammenhang übrigens die Punkte auf die du NICHT antwortest: Blacklist, angebliches Spammen, gleicher Link in mehreren Artikeln...)

Und um den ästhetischen Wert der Bilder zu übersehen muß man schon stark sehbehindert sein, was du als Hobbyfotograf sicher nicht bist ;-)

P.S.: Als Profi kann ich Bilder, die über eine Fotoagentur für Zeitschriften, Kalender usw. angeboten werden nicht ohne Copyright ins Netz stellen. Dies gilt auch für jeweils "ähnliche" Bilder, dann könnte die Agentur schlicht und einfach nicht mit mir zusammen arbeiten. (nicht signierter Beitrag von 89.53.99.174 (Diskussion) )

Das verstehe ich, und ich akzeptiere es auch. Es ändert aber nichts an meiner Einschätzung des Weblinks bzw. der Galerie. Zum Thema Blacklist: Ich weiß von drei Artikeln, in die der Link gepostet wurde (Ulm, Blaubeuren, Braunschweig). Ich bin jedoch nur einer von zig Administratoren, die IPs sperren, und deshalb kann ich aus statistischen Gründen zumindest vermuten, daß es noch mehr waren.

Hier eine Kopie der Seite Benutzer Diskussion:89.53.100.44 Seite vor der Löschung:

== Weblinks in Wikipedia-Artikeln - Linklöschung ==

Ich habe gerade den von Dir hinzugefügten link ins Internet gelöscht, weil er aus meiner Sicht nicht den von uns vereinbarten Kriterien und Spielregeln für Weblinks, die du unter Wikipedia:Weblinks findest, entspricht.

Eine kurze Zusammenfassung über die häufigsten Missverständnisse und Probleme mit Weblinks findest du auch auf dieser Seite. Bitte lies auch die, bevor du mich direkt kontaktierst.

Schöner wäre es übrigens, wenn du den betreffenden Artikeltext mit zusätzlichen Informationen bereichern würdest, statt irgendwo ins Netz zu verlinken. Allgemeine Hinweise zu dieser Art der Beteiligung an unserer Enzyklopädie findest du hier.

Vielen Dank. Complex 01:34, 2. Mai 2007 (CEST)

Lass Deine Links bitte draußen. Danke. --Complex 01:40, 2. Mai 2007 (CEST)

Du siehst, daß es in diesem Fall sogar zwei Warnungen um 01:34 und 01:40 waren, zwischen denen du editiert hast (um 01:37 [2]. Es kann also gar nicht sein, daß du es nicht bemerkt hast, denn spätestens bei diesem Edit hätte der Hinweis aufleuchten müssen. Dennoch hast du um 01:40 einen weiteren Edit gemacht [3]. Soviel zum Beweis. Wer hier nicht bereit ist, einen Fehler einzugestehen, das lassen wir also mal lieber dahingestellt... --Fritz @ 15:45, 4. Mai 2007 (CEST)

seltsam... wenn ich dem von Dir angegebenen Link Benutzer Diskussion:89.53.100.44 folge finde ich nur die Meldung "Diese Benutzerdiskussionsseite existiert noch nicht." Spricht nicht gerade für Deine Sichtweise. Und wie schon drei mal geschrieben und wie Du vermutlich auch schon gesehen hast: Es handelte sich um drei verschiedene Links, nicht um einen.

Gerade habe ich entdeckt, dass es mal eine solche Seite gegeben haben soll, deren ehemaliger Inhalt für mich aber nicht einsichtig ist. Die Seite wurde GESTERN gelöscht, so ein Zufall aber auch... gerade wo ich anfange kritisch zu hinterfragen...

Allerdings kann ich mich entsinnen, diese nicht existierende Benutzerseite schon mal angeklickt zu haben, vielleicht hat da tatsächlich mal ein Hinweis existiert. Allerdings muß der dann sehr schnell verschwunden sein, denn ich habe bereits damals nur lesen können, dass die Benutzerseite nicht existiert.

Meine gesperrte Diskussionsseite

Sagmal ich hoffe mal dir ist schon klar dass ich seit einer Woche nicht mehr gesperrt bin aber dank dir meine Diskussionsseite immer noch zu ist. Das irgendwie makaber wenn ich überall außer bei mir selbst etwas schreiben kann. Wenn man schon etwas sperrt dann sollte man des vllt auch ein wenig im Auge behalten, nur son Tipp für die Zukunft. --DaSch 12:49, 4. Mai 2007 (CEST)

Da Fritz im Moment nicht da ist, war ich mal so frei und hab' Deine Diskussionsseite entsperrt. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 12:52, 4. Mai 2007 (CEST)

Sorry, mein Fehler, ich hätte nur für eine Woche sperren dürfen. --Fritz @ 15:21, 4. Mai 2007 (CEST)

Birgitta Frey

ich weiß nicht wie ich sie erreichen kann ,aber ich bräuchte dringend den artikle birgitta frey, da ich ihn drucken möchte, schicken sie ihn mir bitte per mail xxxx.xxxx@xxxx.de, mfg rosa frey

Das war grober Unfug. Und nein, ich werde nichts per Mail schicken, wäre ja noch schöner, wenn ich Ihnen meine Mailadresse offenbaren würde! Melden Sie sich an, dann kann ich Ihnen den Text vorübergehend auf Ihre Benutzerseite stellen. --Fritz @ 16:05, 4. Mai 2007 (CEST)

Und noch etwas: Schreiben Sie bitte NIEMALS Ihre oder eine andere Mailadresse in die Wikipedia! --Fritz @ 16:12, 4. Mai 2007 (CEST)

Gibst du mich wieder frei?

Hi Fritz,

wollte eigentlich im Artikel "Limburg (Niederlande)" die Eigenbezeichnung von (falsch) Lémburg in (korrekt) Lèmburg ändern. Nun erhalte ich bei Speicherungsversuch folgende Meldung: Sperrender Administrator: FritzG Sperrgrund: Automatische Sperre, da du eine IP-Adresse mit Benutzer:Johannes XXIII. benutzt. Grund: „Kategorieunfug trotz Ansprache und "Vorstrafe"“. Sperrende: 23:15, 6. Mai 2007 IP-Adresse: 195.93.60.100 Block-ID: #117478

Der bin ich aber nicht! -- Mikkel 00:26, 6. Mai 2007 (CEST)

Nutz einen vernünftigen Browser, der dich nicht über die AOL-Zwangsproxies scheucht. --Felix ^fragen! 00:28, 6. Mai 2007 (CEST)

Würd' ich ja...wenn ich nicht so eine faule Socke wäre, um zu wechseln ;-) -- Mikkel 00:30, 6. Mai 2007 (CEST)

Müßte jetzt wieder gehen! Gruß, Fritz @ 00:31, 6. Mai 2007 (CEST)

Jao, dat klappten wier...völl bedankt ;-) -- Mikkel 00:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Schiedsgericht

Fritz, ich weiss Du hast viele Baustellen, aber ich vertraue Dir und Deiner Fähigkeit in Krisensituationen immer ein objektives Auge zu bewahren und neutral und stimmungsfrei zu denken und zu handeln, würdest Du kandidieren wollen? Gruß Giulia →® 18:08, 2. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Nachfrage und dein Vertrauen, aber ich habe dazu weder Lust, noch meiner eigenen Einschätzung nach die Fähigkeiten. Siehe auch #WP:SGW etwas weiter oben auf dieser Seite! Gruß, Fritz @ 18:10, 2. Mai 2007 (CEST)

Alles klar, aber schade. Gruß Giulia →® 18:15, 2. Mai 2007 (CEST)

Da kann ich Fritz nur zustimmen. Er kennt sich besser als du. --KS33a 05:47, 6. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Angemeldeter

Für diese Sperre hätte ich dann doch bitte eine Erklärung. --Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 20:25, 6. Mai 2007 (CEST)

Steht im Sperrlog: Bedarfs- und Störsocke. --Fritz @ 20:27, 6. Mai 2007 (CEST)

Das ist keine weiterreichende Auskunft, sowie es auf Sperrbapperl steht. Deine obige Antwort finde ich ziemlich unverschämt. Ich erwarte von dir eine vernünftige Begründung für die Sperre.--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 20:32, 6. Mai 2007 (CEST)

Verschwinde hier, bevor du der Nächste bist! EOD. --Fritz @ 20:34, 6. Mai 2007 (CEST)

Und was soll das jetzt werden? Eine Drohung? Der Herr Admin ist sich zu bequem seine Entscheidung zu begründen?--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 20:39, 6. Mai 2007 (CEST)

Nachdem dich Stephkoch um eine Erklärung gebeten hat, kommst du mit "Verschwinde hier, bevor du der Nächste bist" - eine krasse Reaktion, ich hoffe es war ein Ausrutscher? Ich erinnere mal an WP:WQ und WP:KPA, die du als Admin eigentlich gut kennen solltest, mäßige doch daher bitte deine Äußerungen. --Roterraecher ^Diskussion 22:19, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo FritzG, könnte es sein, das dir die Richtung der Diskussion nicht gepasst hat? Ich kann an den vorgebrachten Argumenten nichts regelwidriges finden. Über vermutete oder tatsächliche Beweggründe steht uns kein Urteil zu. Einige haben sich angemeldet um Ihre Bücher etc. zu promoten und anderen geht das gegen den Strich. --Bahnmoeller 21:07, 6. Mai 2007 (CEST)

Bücher promotet man nicht über solche dünnen Autorenartikel. Marcus Cyron na sags mir 21:20, 6. Mai 2007 (CEST)

<Bearbeitungskonflikt>Fritz, schaust Du Dir vielleicht die ganze Sachen nochmal an? U.u. habe ich auch ein Fehler mit der Bewertung von "Angemeldeter" gemacht? Das wäre nett. Ack, Bahnmöller bin ich allerdings auch der Meinung, dass es hier um Eigendarstellung und Werbung geht. Ich möchte Dich allerdings bitten wegen Anfragen aufgrund von Adminentscheidungen von Dir, diese auch zu beantworten. Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, wird auch in unseren Richtlinien darauf verwiesen diesen Weg einzuschlagen, wenn man mit der Entscheidung eines Admins unzufrieden ist. Mit Standartfloskeln und bei einer weiteren, wenn auch ruppigen Nachfrage, mit Benutzersperrung zu kommen, sehe ich als nicht konform mit den Adminstatus und den vorgesehenden Wegen. --Northside 21:57, 6. Mai 2007 (CEST)

Hallo FritzG, deine Sperrung von Benutzer:Angemeldeter geht zu weit, insbesondere da sie nicht für kurze Zeit, sondern dauerhaft eingerichtet wurde. Bitte erläutere doch, warum du eine dauerhafte Sperre als richtig erachtest, du hast dazu nur das Wort "Bedarfssocke" in den Mund genommen. Ich erkenne keinerlei Fehlverhalten von Angemeldeter, er hat weder beleidigend agiert noch hat er einen unsinnigen LA gestellt (sieht man daran, dass die LAs je als einzelne LAs neu eingestellt wurden). Ich finde dein Vorgehen unter aller Kanone, da Angemeldeter gegen keinerlei WP-Regeln verstoßen hat. Der Wolfram Alster-Artikel wird ja von den Admins wie ein rohes Ei behandelt - aus mir unerfindlichen Gründen - und dabei wird leider eine arg subjektive Haltung eingenommen. Das darf aber nicht soweit gehen, dass dabei unfaire Entscheidungen getroffen werden (das durfte ich bei diesem Artikel vor längerer Zeit auch schon erleben). Bitte bleibe daher objektiv und betrachte die Sache doch nochmal aus einiger Entfernung - eine dauerhafte Sperre ist durch nichts gerechtfertigt. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 21:50, 6. Mai 2007 (CEST)

Oh, hier wird ja auch schon diskutiert... Dann nur kurz: Rotteraecher hatte mich als "neutralen" um eine Stellungnahme zu diesem Thema gebeten. Ich hab dann auch auf meiner Benutzerdiskussionsseite ein paar Zeilen dazu geschrieben, vielleicht magst Du, Fritz, es Dir auch mal kurz anschaun und gegebenenfalls kommentieren. Grüße, --Pfalzfrank Disk. 23:18, 6. Mai 2007 (CEST)

Stellungnahme

So, nachdem ich etwas an der frischen Luft war, eine kurze Stellungnahme. Zunächst einmal entschuldige ich mich bei Stephkoch, den ich im Eifer des Gefechts und durch eine Fehlbedienung der Contributions-Seite für eine weitere Diskussionssocke gehalten habe, was nach seinem mir nich ganz verständlichen Vorwurf der Unverschämtheit zu der von euch zurecht beanstandeten Reaktion geführt hat.

Meine Reaktion - auch die sehr knappe, aber keinesfalls böse gemeinte Antwort auf Stephkochs erste Frage - sollte auch unter dem Gesichtspunkt gesehen werden, daß man als Admin in letzter Zeit kaum noch einen Klick machen kann, ohne mit Diskussionen vollgemüllt oder gar mit einem mehr oder weniger absurden "Adminproblemverfahren" konfrontiert zu werden. Man muß sich z.B. nur diese Seite anschauen und welche z.T. absurden Argumente und Verschwörungstheorien herangezogen werden, um eigenes Fehlverhalten zu verteidigen. Geht man freundlich auf solche Anfragen an, wird teilweise bis zum Erbrechen weiterdiskutiert, wenn man die Sache nicht einfach durch Ignorieren abbricht. Und daß "Störsocken" allgemein ein Thema sind, brauche ich wohl nicht extra zu erwähnen.

Soviel zum stimmungsmäßigen "Umfeld". Zur Sache: Bei der Entscheidung, die Socke zu sperren, bleibe ich ohne Wenn und Aber. Es war eine offensichtliche Socke, und Socken, die unangenehm auffallen, werde ich auch weiterhin sperren. Vergeßt nicht, daß eine solche Sperrung niemandem schadet! Unangenehm ist diese Socke nicht nur wegen der seltam übereifrig wirkenden Löschanträge aufgefallen, die wie eine persönlich motivierte Fehde aussehen, sondern auch wegen Statements wie "Benutzer:WolframFFM (Wolfram Alster), der sich mittlerweile als Vermittler eine Reputation in der Wikipedia zu holen versucht, sollte ohne grossen bürokratischen Aufwand gesperrt werden." [4], für die wohl auch ein normaler Benutzer zumindest eine Abmahnung erhalten hätte. Und grundsätzlich: Wer schon zu feige ist, Löschanträge unter seinem normalen Nick zu stellen, solle dabei wenigstens höflich oder zumindest sachlich bleiben!

Daß ich mit der Sperrung gegen die Löschanträge vorgehe, ist falsch. Es ist sogar im Gegenteil so, daß ich zwei, wenn nicht sogar alle drei Löschanträge aus Relevanzgründen unterstützt hätte, wenn sie in normaler Form von einem normalen Benutzer gestellt worden wären.

Im Übrigen sieht es so aus, als wären die Löschanträge erledigt, wir können also alle wieder von unseren Bäumen herunterkommen. Und die Socke - ruhe sie in Frieden! - hatte ja letztendlich Erfolg. Glückwunsch und Gruß, Fritz @ 00:18, 7. Mai 2007 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort, und die Entschuldigung wird von Stephkoch hoffentlich akzeptiert - Admins sind nicht unbedingt zu beneiden, du hast ja selbst dargelegt, dass man manchmal im Eifer des Gefechts überreagieren kann. Solange es bei einem einmaligen Ausrutscher bleibt, ists ok, ich reagiere nur recht "allergisch" auf Androhungen wie die von dir geäußerte, aber das ist damit in meinen Augen erledigt. Was die Sperrung angeht, so kann ich dir aber trotzdem nicht zustimmen. Vielleicht sieht man das aus Admin-Sicht anders, aber eine unbeschränkte Sperrung sollte immer das äußerste Mittel sein - d.h. wenn jemand unangenehm auffällt, sollte derjenige doch erstmal befristet gesperrt werden und nicht sofort mit dem letztmöglichen Mittel belegt werden, insbesondere weil ich kein kein grobes Fehlverhalten des gesperrten Benutzers feststellen kann. Gruß, --Roterraecher ^Diskussion 00:52, 7. Mai 2007 (CEST)

Dazu nur eine Kleinigkeit: Ich hätte niemanden einfach so gesperrt, auch wen ich es angedroht habe, sondern ich hätte mir den vermeintlichen "Delinquenten" noch einmal in Ruhe genauer angeschaut und - falls nötig - die Entscheidung einem anderen Admin überlassen. Gruß, Fritz @ 01:06, 7. Mai 2007 (CEST)

• Wortmeldung des Angeklagten, ein Kompromiss: Ich kenne weder Alster persönlich noch gehöre ich zu den ominösen Stalkern - deren IPs bekannt sind, wie ich zu wissen meine - die ihn offenbar vor einem Jahr belästigt haben. Ich bin zufällig auf ihn gestossen, als ich beim nicht von mir gestellten LA zur höchstwahrscheinlich fiktiven Figur "Danielle de Santiago" im Netz recherchiert habe und auf ein wundersames, selbstreferenziertes Literatur-Universum gestossen bin. Ich hatte meine Recherchen in der LD kundgetan, damals wie heute. Eigentlich hatte sich Wolfram Alster danach aus der Wikipedia verabschiedet - anscheinend aber nicht für lange und plötzlich finde ich den im April eingestellten Artikel Limes-Award, der Artikel Danielle de Santiago ist auch bereits wieder über Google auf der Wikipedia abrufbar. Und nun halte ich es weder für Trollerei noch für Stalking, Bashing oder was weiss ich sonst noch alles, sondern für ein durchaus berechtigtes Anliegen, eine Werbekampagne aus der Wikipedia zu verbannen. Meine LAs und die von Northside hatten dies nun schlussendlich auch zur Folge, alle drei Artikel wurden gelöscht. Es kann mir jetzt eigentlich schnurz sein, was mit dem Benutzer:Angemeldeter passiert. Was mir aber nicht egal ist, ist, dass durch meine Sperrung der Eindruck erweckt wird, mit meinem berechtigten Anliegen, für das ich ausführlich recherchiert habe, sei dem Benutzer:WolframFFM irgend ein Unrecht geschehen und es handle sich gar für die Wikipedia schädliches Getrolle, wenn schon ist das Gegenteil der Fall. Ich hätte daher lieber, wenn der Account in alle Ewigkeit auf inaktiv gesetzt wird. Falls nicht, finde ich mich auch damit ab. Die ganze Diskussion um Wolfram Alster hat schon zuviel Zeit und Nerven gekostet, es soll hier nicht noch einen Fall "Benutzersperrung Angemeldeter" entstehen, auch wenn ich dankbar über die unterstützenden Wortmeldungen bin, aber das ist die Sache auf keinen Fall wert. --ACXKR 00:58, 7. Mai 2007 (CEST)

Meine abschliessende Bemerkung: Natürlich akzeptiere ich die Entschuldigung und gleichzeitig entschuldige ich mich auch für meinen nicht ganz angemessenen Ton. War bloss ein bisschen entsetzt über die Sperrung, da in den ganzen Diskussionen (sowohl in der Löschdisku als auch in der WP:VM) sich immer mehr kleine Minitrollereien einschlichen und dann der Einzige (Angemeldeter), der sich korrekt verhielt, gesperrt wurde. Nun ist ja alles wieder gut und wir haben uns alle wieder lieb.--Stephkoch ^{‣ ≡ ‣ ±} 19:17, 7. Mai 2007 (CEST)

Ich danke dir! --Fritz @ 19:19, 7. Mai 2007 (CEST)

Danke für deine ausführliche Stellungnahme - ich finde es nur etwas unbefriedigend, das wir den Themenkomplex jetzt wieder nicht formal zu Ende geführt haben, sondern es wieder eine Schnelllöschung war. --Bahnmoeller 18:12, 8. Mai 2007 (CEST)

Handeln in schweren Zeiten

Es ist zu einem Ergebnis gekommen. Ob dieses allerdings der Wikipedia genutzt hat, das mag ich bezweifeln. Wie Sie schreiben, lb. Fritz: daß man als Admin in letzter Zeit kaum noch einen Klick machen kann, ohne mit Diskussionen vollgemüllt oder gar mit einem mehr oder weniger absurden "Adminproblemverfahren" konfrontiert zu werden. ist natürlich schon ein Hammer. Hier sehe ich, wie belanglos im Gegensatz dazu ein VA wie der gegen mich als normaler User ist, hier kann man deutlich gelassener bleiben, weil auf einem Admin einfach ein höherer Rechtfertigungsdruck steht. Mit dem Ergebnis, wer es irgendwie nicht wegstecken kann, hört auf, sich um heikle Sachen zu bemühen. Danke für Ihr couragiertes Einstehen und Handeln in dieser Sache, welches ich formal und inhaltlich als richtig einschätze! Gruß --Hubertl 07:04, 7. Mai 2007 (CEST)

AOL-Sperre

Wieso wurde ich gesperrt? WAS SOLL DAS??? 195.93.60.69 20:15, 8. Mai 2007 (CEST)

Immer mit der Ruhe! Bitte tief durchatmen und Wikipedia:AOL-Sperre lesen, und dann entweder anmelden oder einen anderen Browser verwenden. Am besten beides! --Fritz @ 20:26, 9. Mai 2007 (CEST)

Kleiner Hinweis

Da Du dem Hansele in der Vergangenheit verschiedenes (Strafverdoppelung und so) angedroht hast, interessiert Dich vielleicht mein jüngster Edit auf Benutzer Diskussion:Wiggum, da es in diesem Zusammenhang durchaus relevant sein dürfte. An einem Benutzernamenswechsel, solange die Sache klar ist, ist natürlich nichts verwerfliches. Und wenn es sich um ein Versehen handelt, kann man den Hinweis auch ignorieren. --Bhuck 14:54, 8. Mai 2007 (CEST)

Ich würde vorschlagen, dass diese Warnung auch auf den "neuen" Benutzer Scriborius angewendet wird. --BabyNeumann 17:20, 8. Mai 2007 (CEST)

Das war ja auch der Grund, weshalb ich FritzG überhaupt hier angesprochen hatte.--Bhuck 21:16, 8. Mai 2007 (CEST)

Zur Kenntnis genommen, danke. CU läuft ja bereits, wie ich gesehen habe; ich werde mich dort vielleicht noch äußern. --Fritz @ 20:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Erstaunliches Wissen

hast Du [5] letzter Nachtrag. --Franz (Fg68at) 01:39, 12. Mai 2007 (CEST)

Ja, wirklich erstaunlich. Ich habe jedenfalls kein "Geheimwissen" über Scriborius, das über die von Wiggum genannten Einzelheiten hinausgeht. Naja, ich hoffe, daß Checkuser das klären wird. --Fritz @ 01:44, 12. Mai 2007 (CEST)

SLA

Schaut Du mal bitte hier. Die IP 84.57.88.218 hat meinen SLA gelöscht. Soll ich erneut einen Löschantrag stellen? --S.Didam 19:32, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Seite gelöscht und den Benutzer gesperrt. Grundsätzlich kannst du selbstverständlich einen unbegründet entfernten SLA wiederherstellen! Gruß, Fritz @ 19:34, 12. Mai 2007 (CEST)

Werde ich zukünftig machen. Gruß --S.Didam 19:48, 12. Mai 2007 (CEST)

Der Hexer

Du verstehst es, uns zu überraschen... ;-) Sorry, aber DEN Kommentar konnte ich mir nicht verkneifen. Freundliche Grüße vom Ex-Unscheinbar. --Carol.Christiansen 21:23, 15. Mai 2007 (CEST)

Und Schuld ist mein Skript, das er verwendet. Dass so einem der „Lakai“ so in den Rücken fällt. Tss, tss, tss. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 21:26, 15. Mai 2007 (CEST)

Palastrevolte! :-D --Carol.Christiansen 21:27, 15. Mai 2007 (CEST)

Irren ist menschlich. Aber wer richtigen Mist bauen will, braucht ein Skript! :-) --Fritz @ 21:28, 15. Mai 2007 (CEST)

Wehe wenn es los gelassen... :-) --Carol.Christiansen 21:30, 15. Mai 2007 (CEST)

Jaja: Errare masculinum est. Oder doch humanum? ;) :P —DerHexer (Disk., Bew.) 21:33, 15. Mai 2007 (CEST)

Ein abzuschaffendes Bild

Hallo,

Ich bin Bapti von der Französisch-Sprache Wikipedia. Kannst du bitte dieses Bild abschaffen ? Ich habe es auf Commons übertragen.

Danke schön--Bapti 15:52, 17. Mai 2007 (CEST)

Erledigt! Gruß, Fritz @ 16:06, 17. Mai 2007 (CEST)

Danke schön und danke fûr die Verbesserung und die Geschwindigkeit ! Bis bald--Bapti 16:09, 17. Mai 2007 (CEST)

Benutzer Berlinersorbenbayer benimmt sich etwas daneben

Hallo Fritz, der Benutzer:Berlinersorbenbayer benimmt sich gerade ein wenig daneben: Er hat eine Flut von Nichtartikeln zu slowakischen Ortschaften angelegt. Meine Benutzerdiskussion hat er durch einen Vandalentext ersetzt. Im Artikel Krahule hat er den SLA entfernt. Eventuell wäre eine Denkpause angebracht. Gruß aus Hannover,---<(kmk)>- 18:20, 18. Mai 2007 (CEST)

Hat schon Pause: [6]. Gruß, Fritz @ 18:26, 18. Mai 2007 (CEST) Doch nicht. --Fritz @ 18:33, 18. Mai 2007 (CEST)

Der Vandale auf deiner Seite, wie kommst du auf die Idee, daß es der gleiche Benutzer ist? Er hat den gleichen Müll auch auf viele andere Seiten geschrieben. Aber wenn du es begründen kannst, wäre vielleicht ein Checkuser angebracht. --Fritz @ 18:37, 18. Mai 2007 (CEST)

Hmm, ja. War wohl ein Schnellschluss von mir, durch die zeitliche Nähe zwischen den Slowakischen Orts-Geschichten und dem Vandalismus. Also erstmal kein Grund, in dieser Richtung weiter nachzustochern. Danke für Deine Bemühungen.---<(kmk)>- 19:20, 18. Mai 2007 (CEST)

Alles klar. Aber den Herrn sollte man trotzdem im Auge behalten; ich habe nämlich den Verdacht, daß er mich (wegen der Ortsartikellöschungen) als IP beleidigt hat. --Fritz @ 19:23, 18. Mai 2007 (CEST)

Kremnické Bane

Wieso wird der Artikel trotz Einspruch schnellgelöscht? Er liegt m ir zwar nicht sonderlich am Herzen, aber laut RK sind Ortsartikel grundsätzlich relevant und es gibt eine Reihe von Ortsartikel wo noch weniger drinsteht --WolfgangS 18:22, 18. Mai 2007 (CEST)

Siehe 1 weiter oben. Es waren mindestens 20 POV-verseuchte Artikel, die bis auf die Einwohnerzahlen weitgehend identisch waren. Natürlich ist jeder Ort relevant, aber das heißt nicht, daß über jeden Artikelversuch diskutiert werden muß. --Fritz @ 18:25, 18. Mai 2007 (CEST)

Fremdgehen

Ich bin nicht damit einverstanden, daß ein SLA mit Einspruch schnellgelöscht wird! Im Übrigen ist "Fremdgehen" selbst einen Eintag bei "Meyers" wert! Bitte wiederherstellen und gegebenenfalls WP-konform in einen LA wandeln! -- Pöt 17:39, 19. Mai 2007 (CEST)

Ich halte es nicht für ein enzyklopädisches Lemma. Aber eine Löschdiskussion für einen Redirect ist übertrieben, ich stelle es einfach wieder her. Bis der nächste einen SLA stellt... Gruß, Fritz @ 17:50, 19. Mai 2007 (CEST)

da stehe ich mit meiner MEinung offensichtlich nicht alleine: Wikipedia:Löschprüfung#Fremdgehen (wiederhergestellt). Trotzdem Danke! -- Pöt

Hab ich vor meinem SLA nicht gesehen, würde es auf jeden Fall löschen, die Erhaltenbegründung ist sicher mehr als fadenscheinig. Gruß --Anton-Josef 18:11, 19. Mai 2007 (CEST)

Ok, aber die Sache ist m.E. keine Diskussion wert. --Fritz @ 18:12, 19. Mai 2007 (CEST)

Auch wieder richtig, bedeutet das eine Kapitulation vor dem geballten Unfug ;-)?--Anton-Josef 18:14, 19. Mai 2007 (CEST)

Ja.... ganz einfach deshalb, weil meine Zeit begrenzt ist. --Fritz @ 18:14, 19. Mai 2007 (CEST)

Tschuldigung, mit Kapitulation habe ich nicht Dich gemeint, sondern uns, die wir ein Lexikon haben wollen und kein Interesse an BLÖD-Zeitungs-Artikeln haben. --Anton-Josef 18:17, 19. Mai 2007 (CEST)

Das hab ich schon richtig verstanden! :-) --Fritz @ 18:19, 19. Mai 2007 (CEST)

Lenze

Danke fürs Entfernen des BKH; hatte das beim Verschieben übersehen. Gruß aus Mannheim --FatmanDan 20:05, 19. Mai 2007 (CEST)

Zoo Duisburg

Hallo Fritz! Ich habe gerade bemerkt, dass du bei "Zoo Duisburg" die Innenansicht des Koalageheges entfernt hast, dass ich aufgenommen habe. Gibt es einen Grund dafür? Viele Grüße, Funkelchen 06:16, 20. Mai 2007 (CEST) Hat sich erledigt. Ich werde versuchen, ein besserers Bild nachzuliefern.

Danke für's Hinterherputzen...

... hier. Habe ich glatt vergessen ;-) Anfängerfehler. Grüße --Tobi B. - _{Sprich dich aus!} 20:00, 21. Mai 2007 (CEST)

Dankeschön

... für die Herstellung meiner verschimpfierten Diskussionseite! -- €pa 01:43, 22. Mai 2007 (CEST)

...für die Entfernung der gelöschten Bilder aus den Artikelseiten, Du bist zu schnell für mich, ich werde jetzt einfach zuerst entlinken und dann SLA stellen :-). Gruß, --Mdangers 11:28, 22. Mai 2007 (CEST)

Ach so... ich gehe immer davon aus, daß es einfach vergessen wurde (kann ja mal passieren!). Gruß, Fritz @ 11:31, 22. Mai 2007 (CEST)

Unverständliches Löschen und Sperren

Hallo Herr Fritz. Wiki hat in den letzten Tagen bei mir sehr an Ansehen verloren. Ich kann diese Willkür und Großkotzigkeit der Admins insbesondere bei Linklöschungen nicht verstehen. Und nun gipfelt das Ganze noch in der Sperrung des engagierten Autors DEROW. Hier der Link dazu http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Derow Nicht nur, dass Derow ein anerkanntes und sehr engagiertes Mitglied der OS-Gemeinde ist. Nein, bei der zuvor geführten Diskussion, die ich verfolgt habe, musste ich Ihm 100pro Recht geben. Aber es scheint nicht zu den Aufgaben eines Admins zu gehören, sich Diskussionen ordentlich zu stellen und eventuelle Fehlentscheidungen zu korrigieren. Sehr armseelig! Schade dass bei Wiki nicht das Gleichberechtigungsprinzip herrscht. Seis drum - für mich (und viele andere, die ich kenne) ist nach dieser Aktion Wikipedia Geschichte. Aber das kümmert Euch ja nicht, denn wer sind schon User??? Oh sorry: Gezeichnet REDBIZZ(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 80.81.4.178 (Diskussion • Beiträge) 23:25, 21. Mai 2007) -- PvQ 23:26, 21. Mai 2007 (CEST)

Und wieder ein Linkspammer weniger. In China ist ein Sack Reis umgefallen... --Fritz @ 23:27, 21. Mai 2007 (CEST)

QED! Gezeichnet REDBIZZ

Was nimmt sich eigentlich der Herr Admin hier so raus? Das ist ja wohl der absolute Hammer. In China würde ich sowas ja noch verstehen, aber hier, im Land der Bürgerrechte (und, falls es der Herr Admin nicht wissen sollte, die freie Meinungsäußerung ist ein Grundrecht, steht aber auch auf Wikipedia nachzulesen). Da kann man ja wohl erwarten, dass sie die Verantwortlichen zu einer vernünftigen Diskussion fähig sind und nicht User sperren, nun weil vernünftige Argumente ausgehen. Und was nun? Werde ich jetzt auch gesperrt? --Macallen 12:26, 22. Mai 2007 (CEST)

Danke

für deinen Vandalenrevert meiner D.-Seite. Fand gerade mit großer Freude Benutzer:FritzG/IPs. Magst du nicht vielleicht etwas dazu äußern, oder gar den Quatschantrag beenden? Gruß Penta ^Erklärbär. 22:55, 22. Mai 2007 (CEST)

Nein, Penta, das ist Aufgabe eines (zufällig) abarbeitenden Admins und nicht eines von Dir beauftragten! Du könntest in der Sache im übrigen ruhig auf meinen Vorschlag jedenfalls antworten, wenn Dir die Sache so wichtig ist!--PaCo 00:04, 23. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mich in der Löschdiskussion bereits geäußert (irgendwo in der Mitte, ohne klares Votum). Das schließt eine Abarbeitung meinerseits aus. Ich würde die Seite (solange keine grundsätzliche Entscheidung zu "Mißtrauensseiten" gefallen ist) behalten, das nur als persönlicher Kommentar. Gruß, Fritz @ 00:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Faires und gutes Adminverhalten! - Zur Löschdiskussion: Weil ein Nachmacheffekt und dann eine Eskalierung droht, bin ich dafür die Grenze zwischen (zu klärender und ggf. erlaubter) Misstrauensseite und beleidigenden Prangern zu definieren. Bei pseudomedizinischer Einordnung ist die Grenze jedenfalls deutlich überschritten. Unnötigerweise überschritten, weil diese Einordnungen keine sinnvolle Funktion für WP haben, und die sinnvolle Funktion einer Misstrauensseite (zB mit Begründungen und Beispiellinks) gar nicht genutzt wird. Grüße Paul --PaCo 01:38, 23. Mai 2007 (CEST)

@FritzG: Übersehen. Verstehe, danke. @Paul Conradi: Die „Diagnosen“ wurden längst entfernt. Penta ^Erklärbär. 12:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Geistesgestört

Hallo FritzG warum löscht Du einen Artikel ohne einen Hinweis auf der entsprechenden Löschdiskussion? --Sonnenaufgang 21:26, 19. Mai 2007 (CEST)

Guten Morgen! Ich habe Geistesgestört (ein Adjektiv und damit angesichts besserer Alternativen ein völlig ungeeignetes Lemma) nach einem SLA gelöscht, und zwar gestern [7], mehrere Stunden bevor es überhaupt eine Löschdiskussion gegeben hat. --Fritz @ 22:04, 19. Mai 2007 (CEST)

Hallo Fritz Verstehe ich nicht. Vom SLA hatte ich nichts bemerkt und wiederhergestellt hatte ich den Artikel auch nicht. --Sonnenaufgang 16:54, 23. Mai 2007 (CEST)

Sorry, ich verstehe nicht, wo dein Problem überhaupt liegt. Möglicherweise resultiert deine Konfusion daraus, daß der Artikel verschoben wurde und sowohl der Artikel selbst als auch der Verschieberedirect mehrmals gelöscht wurden. --Fritz @ 11:43, 24. Mai 2007 (CEST)

gelöschte Bilder

Bild:IMGP0879.JPG Bild:IMG 2488.jpg

Es meldet sich jetzt der Urheber und vermeldet dass er die Erlaubnis aller Abgebildeten hat. Siehe auch [8]

Leider ist soeas ja schwer zu überprüfen, der erste Diskbeitrag legt nahe, das er eben diese Freigabe nicht hat. --Schmitty 20:09, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich kann Euch ja gerne mal eine Kopie meines Personalausweises zukommen lassen - von den Mitabgebildeten vielleicht auch noch, oder reicht meine Erklärung dazu? Warum zum Geier seid Ihr so voreilig? Steffen Gebhart 20:13, 25. Mai 2007 (CEST)

Hm. Ich weiß nicht, wie in solchen Fällen die übliche Vorgehensweise ist, weil ich mich mit den Bildrechteverfahren eher wenig auseinandersetze. Da die Bilder jedoch enzyklopädisch überhaupt nicht verwendbar waren, halte ich jede weitere Beschäftigung mit dem Fall für überflüssig. --Fritz @ 20:15, 25. Mai 2007 (CEST)

Ja wunderbar! Sorry wenn ich das so direkt ausdrücke, aber ein Admin der zugibt die Vorgehensweise nicht zu kennen und lieber was löscht bevor er sich damit auseinandersetzt, denn eines der Bilder war bereits kritiklos ein ganzes Jahr lang in einen Artikel eingebunden, und ein übereifriger LA-Steller geben doch ein tolles Paar ab - findet Ihr nicht auch? Mit Verärgerung Steffen Gebhart 20:19, 25. Mai 2007 (CEST)

Ich meine die Vorgehensweise beim Rechtenachweisen; die Löschung ohne Rechtenachweis ist unstrittig. Im Prinzip müßte jede der abgebildeten Personen per E-Mail an info@wikipedia.de glaubhaft die Erlaubnis einreichen, aber da die Mailadresse nachvollziehbar der jeweiligen Person zuzuordnen sein muß, halte ich das für eine eher theoretische Lösungsmöglichkeit. --Fritz @ 20:22, 25. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich ähnlich, sonst konnte später jeder Einspruch erheben. Die Disk zeigt auch in seinem Verlauf, das der Bildeinsteller keine Freigabe hat.--Schmitty 20:36, 25. Mai 2007 (CEST)

Jungs! Es gab eine mündliche Erlaubnis zur Veröffentlichung der Bilder, die meisten von den abgebildeten Personen haben mir sogar ihre Freude über die Veröffentlichung mitgeteilt! So schlagt mir doch mal einen praktische Lösungsweg vor um die Bilder zu behalten, als ständig davon zu faseln wie man sie am schnellsten los wird! Steffen Gebhart 20:41, 25. Mai 2007 (CEST)

Siehe oben. Mündliche Zusagen gelten nicht. Und hier EOD bitte, das hier ist keine Bildrechtediskussionsseite! --Fritz @ 20:43, 25. Mai 2007 (CEST)

Also doch ne Ausweiskopie? Steffen Gebhart 20:51, 25. Mai 2007 (CEST)

Du möchtest jetzt nicht ernsthaft darüber diskutieren, ob Bilder von deiner privaten Vatertagstour in einer Enzyklopädie Aufnahme finden, oder? --Dundak ☎ 20:53, 25. Mai 2007 (CEST)

Welchen Unterschied macht es, dass die Bilder privaten Ursprungs sind, wenn diese zur Ausmalung des Artikels beitragen? Es geht mir nicht nur um die Vatertagstour, es geht mir auch um das Bild des Uboots, welches einen nicht unerheblichen Teil der Patenschaft des Bootes darstellen soll. Also hat jemand nen konstruktiven Lösungsvorschlag, oder wollt Ihr wirklich lieber löschen als Euch mal mit etwas auseinanderzusetzen? Steffen Gebhart 21:05, 25. Mai 2007 (CEST)

n'Abend und eine ...

...Bitte: Kannst Du mal eben schauen, ob dieser Beitrag ein Wiedergänger zu dem Beitrag ist? Ich arbeite gerade die QS ab und bevor ich mir zuviel Arbeit mache, will ich einen SLA ausschließen. Danke und schöne Grüße --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:26, 25. Mai 2007 (CEST)

Es gibt keine wesentliche Übereinstimmung, es ist ein ganz anderer (und ausführlicherer) Artikel als damals. Gruß, Fritz @ 23:29, 25. Mai 2007 (CEST)

Jagged Alliance

Hallo, der Artikel wird ständig mit Fanlinks vollgespammt. Ansprache des entsprechenden Benutzers hatte leider nichts gebracht.--80.145.70.89 00:40, 26. Mai 2007 (CEST)

Ich hab mal etwas gemäß WP:WEB ausgemistet... --Fritz @ 00:50, 26. Mai 2007 (CEST)

"Hundertwasserhaus"

Hallo "FritzG", habe Ihre Fragen bezüglich "Hundertwasserhaus" unter dem Register "Diskussion" beantwortet. Über eine Nachricht von Ihnen wäre ich Ihnen sehr dankbar. Mit freundlichen Grüssen Harald Böhm [hb@hundertwasserhaus.com]

Ich kann mich nicht erinnern, irgendwelche Fragen gestellt zu haben. Es interessiert mich zugegebenermaßen auch überhaupt nicht; ich hatte den Artikel nur wegen eines Editwars vorübergehend gesperrt. --Fritz @ 21:49, 26. Mai 2007 (CEST)

Die Seite wurde aber in der falschen Version gesperrt! -Ich hoffe es gibt Jemanden der nicht nur sperren kann sondern auch so viel Engagement aufbringt eine Seite zu lesen um dann zu handeln! Mit freundlichen Grüssen Harald Böhm [hb@hundertwasserhaus.com] --Harald Böhm

Die Falsche Version. --Fritz @ 22:52, 26. Mai 2007 (CEST)

Es ist in der Wikipedia immer der beste Weg, unfreundlich um etwas zu bitten. Dann werden engagierte Personen wie FritzG natürlich sich mit Freuden darum kümmern. —DerHexer (Disk., Bew.) 22:56, 26. Mai 2007 (CEST)

Shampoo (Band)

Wie kommst du zu dieser Aussage: "Babelfish-Unfall" (gleichbedeutend mit URV) ... wären für sich alleine Schnelllöschgründe? Es gibt für Übersetzungen aus anderen Wikipedias einen Baustein, siehe Lemma, und für mangelnde Sprachqualität die WP:QS. Gruss --Nightflyer 21:40, 26. Mai 2007 (CEST)

Zum Schnellöschgrund: Siehe Wikipedia:Schnelllöschantrag#Kriterien für eine Schnelllöschung, "sinnentstellte Maschinenübersetzungen". Zum Thema "en-WP-Baustein" bzw. "URV": Auch eine (Maschinen-)Übersetzung eines Texts ist zunächst einmal eine Urheberrechtsverletzung, deshalb meine Gleichsetzung von Babelfish-Unfall und URV. Daß der Artikel aus der en-WP stammt, hat der Autor erst anschließend gesagt. Und nein, für derart grob mangelhafte Sprachqualität gibt es den Mülleimer. --Fritz @ 21:55, 26. Mai 2007 (CEST)

Boreout

Warum wurde der Artikel Boreout gelöscht????? Der Artikel war anständig nach dem aktuellen Wissensstand verfasst. Bitte eine Begründung! KatB 00:48, 27. Mai 2007 (CEST)

Die Begründung findet sich hier. Anders gesagt: Der Begriff ist (noch) nicht etabliert. Gruß, Fritz @ 00:51, 27. Mai 2007 (CEST)

Ah danke. Hab natürlich nicht gesehen, dass der Artikel bereits einmal gelöscht wurde. Habe schon auch den Eindruck, dass der Begriff vorallem durch ein Buch geprägt wurde. Werbung wollen wir natürlich auf keinen Fall. Das Phänomen Boreout hat aber mM schon seine Daseinsberechtigung, da es tatsächlich genauso wie im Buch beschrieben auftritt. Nun, mal abwarten was sich ergibt. KatB 01:04, 27. Mai 2007 (CEST)

Genau, abwarten, vielleicht setzt es sich mal durch. Daß es das Phänomen gibt, bezweifle ich nicht. Gruß, Fritz @ 01:05, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke

Das ging aber schnell!--Saginet55 01:06, 27. Mai 2007 (CEST)

Ja... aber die Macht der Knöpfe ist mit mir! :-) --Fritz @ 01:07, 27. Mai 2007 (CEST)

Kramer-Effekt

Hallo, kannst du mir bitte erläutern, wieso du meinen Einspruch beim SLA Kramer-Effekt ignoriert hast? Ich bin kein Fachmann auf diesem Gebiet und spontan habe ich zuerst auch an Fake und einen persönlicher Angriff gedacht. Nachdem sich der referenzierte (und wohl von gleicher IP erstellte) Eintrag zum Dunning-Kruger-Effekt als wahrscheinlich relevant ergeben hat, habe ich Einspruch eingelegt und war gerade beim Recherchieren, als der Artikel bereits weg war.

Nun meine Recherche ergab auf die Schnelle folgendes Resultat, das wohl für eine reguläre Löschdiskussion ausgereicht hätte: [9].

Gruß -- La Corona • ?! 01:17, 27. Mai 2007 (CEST)

Am besten, du vergiss es einfach. Da ist wohl doch ein Privatkrieg zweier IP's am Gang und du hast Recht gehabt, Und wenn nicht, ist es mir auch egal. -- La Corona • ?! 02:06, 27. Mai 2007 (CEST)

Wie auch immer, technisch gesehen war es tatsächlich mein Fehler. Ich hatte den Artikel mit dem SLA in einem Browser-Tab, habe dann ein bißchen in Google gesucht (und nichts gefunden), bin dann abgelenkt gewesen und erst Minuten später wieder darauf zurückgekommen. In dieser Zeit wurde der Einspruch und der Gegeneinspruch geschrieben, was ich aber gar nicht mehr gesehen habe. Gruß, Fritz @ 11:10, 27. Mai 2007 (CEST)

Im Übrigen bin ich nach nochmaligem Lesen in wachem Zustand noch sicherer, daß es ein Fake ist. Abgesehen davon, daß der Artikel in kindischer und konfuser Sprache geschrieben wurde und schon deshalb stark überarbeitungsbedürftig gewesen wäre, beschreibt er eine Vorgehensweise und keinen Effekt. --Fritz @ 11:18, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Antwort. Mit dem Fake bin ich mir zwar immer noch nicht sicher, da es einen Psychologen Roderick Kramer gibt, der sich sich experimentell mit Gruppenverhalten auseinandersetzt. Nach dem SLA im Dunning-Kruger-Effekt, war ich mir dann aber doch sicher, dass es keine ernsthafte Arbeit an der Wikipedia sondern ein Krieg zweier IP's war. Und dafür opfere ich meine Zeit dann doch nicht. -- La Corona • ?! 12:14, 27. Mai 2007 (CEST)

Székler

Ich werde die Links alle anpassen und umbiegen. Grüße --Sonya 11:36, 27. Mai 2007 (CEST)

Trotzdem sollten die Redirects ohne "é" behalten werden, damit der Begriff mit einer deutschen Tastatur in die Suche eingegeben werden kann! Das ist auch bei Begriffen aus anderen Sprachen so üblich (z.B. Charite oder Osaka). Gruß, Fritz @ 11:39, 27. Mai 2007 (CEST)

Alles klar. --Sonya 12:27, 27. Mai 2007 (CEST)

Gerard Serrade

• Widerspricht eindeutig den Schnelllöschregeln von WP. Auch dein Schlußkommentar auf der Diskussionsseite zeigt das.

• Zweifelsfreie Irrelevanz: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen (siehe Diskussion[[10]]).

• Zum Vorwurf Wiedergänger:

• Die erste Version war kein Artikel (siehe Begründung im Logbuch).
• Die zweite Version hatte ich gerade begonnen als gelöscht wurde.

• Zur Entschuldigung - Das war mein erster Artikel in WP.

--Cato Maro 16:31, 27. Mai 2007 (CEST)

Du verwechselst zweifelhafte Relevanz mit zweifelsfreier Irrelevanz! Außerdem wurde ja ein normaler LA gestellt und diskutiert. Insbesondere von IPs und Sockenpuppen dominierte Löschdiskussionen müssen auch nicht für 7 Tage fortgesetzt werden, wenn der Ausgang ohnehin schon feststeht. Spätestens wenn Faschismusvorwürfe und komplett bescheuerte "Argumente" wie "Wikiopedia [sic!] wird allmählich zu einem Fall für den Internationalen Gerichtshof." auftauchen, ist Schluß.

Daß von "Wiedergänger" die Rede war, ist kein Vorwurf (an dich), sondern lediglich eine Feststellung (die in diesem Fall auch nicht alleine ausreichend für eine Schnellöschung gewesen wäre).

Zum Schluß zu meinem Schlußkommentar: Er hatte keinen nennenswerten Inhalt; ich habe lediglich die Ausführung des SLA bestätigt sowie einen Seitenhieb auf den oben zitierten Schwachfug hinzugefügt. Was soll er also zeigen? --Fritz @ 18:33, 27. Mai 2007 (CEST)

• Ich bin keine Sockenpuppe und habe keinen Einfluß darauf, was Andere schreiben, und welche Worte sie wählen.

• wenn der Ausgang ohnehin schon feststeht, verletzt schon wieder WP-Regeln. (neutrale Administratoren)
• Ich schlage vor: Die Seiten Gerard Serrade wieder zu öffnen, nach beendeter Diskussion zu prüfen und dem Gremiun das Urteil zu überlassen. (So wie es WP vorsieht).
• Ist das nicht eine Lösung?--Cato Maro 19:13, 27. Mai 2007 (CEST)

Nein. Außer dir (und den IPs/Sockenpuppen/Spinnern) haben alle für Löschen plädiert; ein Weiterführen der Diskussion wäre sinnlos. Die übliche Vorgehensweise wäre jetzt ein Antrag auf WP:LP, aber wenn keine neuen Argumente zum Thema Relevanz kommen, wird es wenig bringen. Gruß, Fritz @ 19:34, 27. Mai 2007 (CEST)

• Die WP-Regeln für Löschungen sehen vor, dass mehrere Administratoren urteilen.
• Die Schnelllöschung kann hingegen von einem Administrator veranlaßt werden.

• Das ist auch Sinnvoll und in den WP-Regeln begründet.
• Die Mehrheit der IPs soll eben nicht entscheidend sein, sondern angemessen berücksichtig werden. Auch Willkür soll so verhindert werden.

• Ich möchte mich aber nicht mit dir streiten - sondern nur nach den Regeln der WP beurteilt werden, die zwingend eine 7. tägige Löschdiskussion vorschreibt.

• Ich denke in diesem Punkt sind wir einig. - oder ? --Cato Maro 20:33, 27. Mai 2007 (CEST)

Nein. "Die WP-Regeln für Löschungen sehen vor, dass mehrere Administratoren urteilen." ist schlicht falsch, ganz abgesehen davon, daß bereits mehrere Admins geurteilt haben (außer mir waren das Pjacobi, h-stt und PDD). Und zwingend ist hier überhaupt nichts. Du hast hier nur ein Recht: Das Recht zu gehen. --Fritz @ 20:51, 27. Mai 2007 (CEST)

EOD - Das Gespräch führt zu nichts. --Fritz @ 20:51, 27. Mai 2007 (CEST)

• Diese Argumente überzeugen mich. Machen wir Frieden. - Ich verzichte auf Antrag auf WP:LP.
• In Ordnung? --Cato Maro 21:25, 27. Mai 2007 (CEST)

Ok, danke für dein Verständnis! --Fritz @ 21:28, 27. Mai 2007 (CEST)

Ich muss mit dir reden

Lieber Fritz, zunächst möchte ich dich ganz herzlich bitten, diesen Beitrag hier nicht als Trollbeitrag oder ähnliches zu löschen und mich nicht sofort zu sperren. Es geht um die Benutzerseite und die Diskussion von Anton-Josef, sowie seine E-Mails. Ja, ich habe darin vandaliert und ihm E-Mails mit einem angeforderten Passwort geschickt und zwar einzig und allein ich. Ich wollte mich an diesem Benutzer dafür rächen, dass er stets andere User, die nicht seiner oder einer ähnlichen Meinung sind prompt beleidigt, und nur selten durch die Blume, in der Regel ziemlich vulgär (seine Lieblingsphrasen sind die Zitierung des schwäbischen Grußes, "Arschloch" (kein Scherz), "Troll", "mit sowas wie dir (rede ich gar nicht)", "halte dich in Zukunft von mir fern (oder es gibt massive Probleme)", wenn ein Benutzer dann darauf reagiert ertönt stets "soll ich noch deutlicher werden?", er verweist bei Klinzigkeiten stets auf Wikipedia:RZG, und, und, und) und ebenfalls mit (zumindestens bei mir) "Passwort-Emails" belästigt, wenn man sich mit ihm streitet (sonst wäre ich da gar nicht drauf gekommen). Ein kurzer Blick in seine Diskussionen genügt, um zu sehen, wie er so mit zahlreichen Benutzern umgeht. Mindestens zwei haben sich seinetwegen auch schon von der Wikipedia verabschiedet (ebenso dort ersichtlich). Des weiteren führt er tagtäglich Edit-Wars, sein Ton ist extrem rau und an einem POV scheint ihm imho eindeutig auch nicht viel zu liegen. Manchmal habe ich das gefühl, er wolte nur herumtrollen, indem er zu einem Thema eine in meinen Augen ziemlich rechtslastige Position vertritt, bei dem anderen wiederum eine typisch linke. Sei es drum (ich wollte dir nur mal meine Beweggründe vor Augen führen), mir ist das Spiel jetzt langsam leid geworden. Es macht den anderen Usern nur Arbeit, Anton-Josef ärgert es mit ziemlicher Sicherheit zwar tierisch, auch wenn er es vermutlich aus taktischen Gründen nicht so zeigt wie gewohnt, aber das hat er auch nicht verdient. Bei mir ist das Fass einfach über gelaufen. Ich entschuldige mich bei allen, denen ich damit Arbeit gemacht habe, also auch bei dir, für Anton-Josef tut es mir offengestanden nicht leid, ich hasse Unehrlichkeit und am allermeisten geheuchelte Entschuldigungen, nun möchte ich aber endgültig mit dem Theater aufhören. Aber eine Bitte hätte ich dafür auch an dich. Könntest du bitte Benutzer:Zehra wieder entsperren? An dem Account liegt mir wirklich sehr viel. Um es zuzugeben, ich habe noch mehr Socken, die ich dir alle auch geben würde, aber bitte entsperre dieses Konto. Vielleicht kannst du Anton-Josef auch mal auf sein Verhalten ansprechen. Leider hat er zwei Admins, deren Namen ich hier nicht nennen will, die ihn in immer in Schutz nehmen. Andere hingegen, haben auch schon über eine infinite Sperrung für ihn nach gedacht. Alles Gute Madeadmit 22:01, 27. Mai 2007 (CEST)

Nur ganz kurz: Ich weiß, daß A-J kein einfacher Benutzer ist, aber ich kenne ihn mangels Aktivität in seinen Themengebieten überwiegend von seiner negativen Seite (sprich von der Vandalensperrseite), so daß mein Urteil vermutlich etwas einseitig ausfällt. Vielleicht ist das auch der Grund, warum ich überhaupt auf deinen Beitrag eingehe. Aber wie auch immer, Vandalismus ist keine Lösung; im Gegenteil, du stärkst diesen Benutzer auf diese Weise nur. Dein Vandalismus ist auch nicht zu entschuldigen, und die Entsperrung eines reinen Vandalenaccounts (Artikeledits hat er ja gar keine, warum solltest du daran hängen?) kommt nicht infrage. Wie sollte ich das begründen? Also abschließend ein Tip: Mach eine Wikipause, leg dir einen neuen Account an, und halte dich dann am besten so weit wie möglich von A-J fern. --Fritz @ 22:30, 27. Mai 2007 (CEST)

Danke, dass du dir nach diesem Zirkus überhaupt für mich Zeit genommen hast. Ich habe schon seit über einem Jahr einen eigenen Account:-), nur ist der prozentuale Anteil der Main-Edits leider, um es mal so zu sagen, ziemlich in den Keller gerutscht. Von daher würde ich mir gerne eine richtige Sockenpuppe für Edits außerhalb des Main-Bereichess zulegen, zumindestens so lange, bis sich die Verhältnisse etwas normalisiert haben. Und da hätte ich diesen Account eigentlich schon sehr, sehr gerne gehabt. Aber das habe ich mir nun wohl unüberlegt selbst vergeigt. Ich höre trotzdem mit dem Vandalismus jetzt ein für alle mal auf. Gute Nacht Madeadmit 22:51, 27. Mai 2007 (CEST)

Und wen wolltest Du mit dieser Jammer-Litanei von aus dem Zusammenhang gerissnen Diskussionsfetzen und offensichtlichen Falschbehauptungen, so tief kann ich nicht sinken um Dir eine Passwortmail zu schicken, beeindrucken? Damit eines klar ist, Du kannst meinen politischen Standpunkt nicht einordnen, da Du mich nicht kennst. Das zwei Benutzer wegen mir die Wikipedia verlassen haben, ist einfach nur eine lächerliche und dummdreiste Behauptung. Und wenn ich zu jemanden garstige Worte sage, da kannst Du sicher sein, ist mir der schon eine ganze Weile auf den Zeiger gegangen, so wie Du es wahrscheinlich auch getan hast. Das ständigen Änderungen meiner Nutzerseiten und die vielen e-mail haben mich nicht so genervt, wie Du es gern gehabt hättest. Im Gegenteil ich habe mich immer gewundert wie jemand von Deinem Format überhaupt einen Rechner bedienen kann. Und FritzG, gibt es überhaupt einfache Nutzer;-) Dir Grüße und ein schönes Wochenende.

Olympia 2016

Hallo, du hast auf der Diskuseite eine Änderung zurück gesetzt, kannst du bitte trotzdem evt. Stellung beziehen? Das die Spiele 1940 ursprünglich in Tokio statt finden sollten? Grüsse Alter Sockemann 14:08, 28. Mai 2007 (CEST)

Hm. Das war ein routinemäßiges Zurücksetzen der Edits eines Vandalen. Außerdem hat er 1942 geschrieben, was nicht sein kann, da es nicht durch 4 teilbar ist. --Fritz @ 14:14, 28. Mai 2007 (CEST)

Achso, sorry ok. Hat sich auch schon erledigt das Thema. Grüße + frohe (rest) PfingstenAlter Sockemann 14:16, 28. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Großvisier

Du hast diesen (meinen) Account gesperrt, das kam für mich völlig überraschend. Wieso denn? Wegen dieses Edits? Wenn ich eine sog. Editwarsocke sein soll, wer ist dann mein eigentlicher Account?? Benutzer:Jesusfreund? Und welcher Editwar überhaupt? Bitte also wieder entsperren und diesen Account stattdessen still legen. Grüße --GV2 17:12, 28. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte nicht darüber spekulieren, wessen Socke es war. Jesusfreund wäre hier als auf der gleichen Seite stehender Editwarpartner m.E. etwas zu offensichtlich. Spielt aber auch gar keine Rolle, denn ich habe bewußt keinen Verdächtigen genannt. Daß ein neuer Account schon mit seinem ersten beiden Edits in das Schlachtfeld "Neger" tritt und eine seit Monaten umstrittene Passage entfernt, reicht m.E. als Beweis für die von mir gewählte Sperrbegründung aus, da muß ich auf die anderen einschlägig bekannten Politsocken-Schlachtfelder Links- und Rechtsextremismus gar nicht weiter eingehen. Gruß, Fritz @ 17:26, 28. Mai 2007 (CEST)

Das kann ja auch ganz einfach Zufall sein, mmh? Wenn die Passage umstritten war, habe ich eben intuitiv die Schwächen erkannt und behoben. Daß es darum eine Diskussion gab, hab ich als Neuling nicht gewußt, weil ich mit dem Prozedere noch nicht vertraut war. Werden neue Nutzer, die sich an politisch relevanten Artikeln beteiligen, jetzt automatisch gesperrt? kann doch kaum angehen. Was soll ich denn jetzt machen, mich unter einem neuen Namen anmelden und das gleiche Schicksal bald wieder ereilen? Grüße --GV2 17:33, 28. Mai 2007 (CEST)

Sicher, es war ein Zufall, und du bist ein Neuling. Und ich bin der Kaiser von China! Troll dich woanders, danke. --Fritz @ 17:36, 28. Mai 2007 (CEST)

Die Passage war überhaupt nicht lange umstritten, hab ich gerad nachgesehen. Die Diskussionsseite wurde von mir eröffnet. Und nach einer Beantwortung haben wir es dann sofort geklärt. Ich verstehe nicht, was mir vorgeworfen wird. Was soll ich denn jetzt machen? --GV2 17:40, 28. Mai 2007 (CEST)

Mal wieder: Danke...

...für die Restaurierung meiner Diskussionsseite. Freundlicher Gruß, Carol.Christiansen 17:42, 28. Mai 2007 (CEST)

Amisia

Wer hat einen SLA auf Amisia gestellt? -- Simplicius ☺ 18:38, 28. Mai 2007 (CEST)

Wenn es für einen eigenständigen Artikel nicht reicht, erstelle bitte eine Weiterleitung auf Ems. So schlau darf man in einer Enzyklopädie durchaus sein. -- Simplicius ☺ 18:39, 28. Mai 2007 (CEST)

Moment, ich schau's mir mal an. --Fritz @ 18:45, 28. Mai 2007 (CEST)

Der SLA lautete "Kein Artikel. In welchem Zusammenhang wird das überhaupt genannt?--Seriosität". Ich denke auch, daß eine Weiterleitung auf Ems bessere Lösung ist, und habe einen entsprechenden Redirect angelegt. Evtl. kann man die Namensgeschichte bzw. die Unsicherheit dabei ja in Ems erwähnen. Gruß, Fritz @ 18:51, 28. Mai 2007 (CEST)

Danke. -- Simplicius ☺ 14:20, 29. Mai 2007 (CEST)

Dankeschön...

...hierfür! Grüße --Musikhörer 23:31, 28. Mai 2007 (CEST)

Redirect von Stuggi und Benztown auf Stuttgart

Hallo, du hast diese beiden Redirects als Unfug gelöscht. IMHO machen diese aber durchaus Sinn. Stuggi ist als Kosename für Stuttgart weit verbreitet und als unkategorisierter Redirect schadet er denke ich auch nicht, da ihn nur findet, wer auch danach sucht. Benztown ist eine Bezeichnung für Stuttgart, die dem Hip-Hop-Bereich entstammt, siehe z.B. Kolchose. Ich würde, wenn schon gelöscht wird, gerne über einen regulären LA verifizieren, dass es wirklich nicht in die WP gehört. Aber vielleicht konnte ich dich ja umstimmen und du stelltst sie selbst wieder her? ;-) -- unenzyklopädisch! Disk.

Nicht dein Ernst, oder? --Fritz @ 22:05, 29. Mai 2007 (CEST)

Doch, schon. Ich verstehe nicht welchen Schaden die Redirs anrichten könnten? Wenn jemand danach sucht, wird er fündig. Alle anderen bekommen davon nichts mit. -- unenzyklopädisch! Disk. 22:34, 29. Mai 2007 (CEST)

Gerade in der Werbung fällt der Begriff "Benztown" hin- und wieder. Warum kein Redirect? -- Verschlimmbesserer 22:37, 29. Mai 2007 (CEST)

Müssen wir jeden Scheiß mitmachen, den Werbefuzzis oder (noch schlimmer) Rapper sich ausdenken? Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und kein Werbemüll- und Rapperwörterbuch. --Fritz @ 22:47, 29. Mai 2007 (CEST)

Es geht doch nur um Redirects. Wo ist das Problem? -- unenzyklopädisch! Disk. 08:59, 30. Mai 2007 (CEST)

Die Antwort auf deine Frage ist dein Nickname. Zufall? --Fritz @ 12:52, 30. Mai 2007 (CEST)

*g* Dass "unenzyklopädisch" ein meiner Meinung nach unmögliches Wort ist, war für mich gerade ein Grund das als Nick zu wählen. Ich sehe es gerade als Vorteil der WP mehr bieten zu können als herkömmliche Lexika. Wird wohl ein Fall für die WP:LP -- unenzyklopädisch! Disk. 15:01, 30. Mai 2007 (CEST) P.S.: Eigentlich wollte ich Löschtroll, aber da war jemand schneller.... :-)

Warum Diskussion:Zattoo gelöscht?

Dort war ein kompletter Artikel zwischengespeichert!84.227.177.148 23:03, 29. Mai 2007 (CEST)

Diskussionsseiten zu nicht existierenden bzw. gelöschten Artikeln werden routinemäßig immer gelöscht. Der Sinn dieser Seiten ist es nicht, Artikel zwischenzuspeichern! --Fritz @ 23:05, 29. Mai 2007 (CEST)

Da das Lemma Zattoo gesperrt war musste ich den Beitrag wohl irgenwo hinstellen um den Artikel entsperren zu lassen!84.227.177.148 23:18, 29. Mai 2007 (CEST)

Wollte noch Danke sagen, und deine Alternativen-Löschregeln sind der Hammer! 84.227.177.148 23:27, 29. Mai 2007 (CEST)

Das Lemma ist gesperrt, weil bereits viermal mehr oder weniger Unbrauchbares eingestellt und gelöscht wurde. Wenn du einen vernünftigen Artikel schreiben willst und auch meinst, daß das Thema relevant für eine Enzyklopädie ist, solltest (oder mußt du) folgendermaßen vorgehen:

• Melde dich an (siehe Hilfe:Benutzerkonto anlegen)
• Leg eine Benutzerunterseite an (Benutzer:(dein Nickname)/Zattoo), auf der du den Artikel vorbereitest. Wenn du dich angemeldet hast, kann ich deinen gelöschten Entwurf auch dorthin verschieben, wenn du ihn nicht mehr auf deiner Festplatte hast.
• Wenn du meinst, daß der Artikel reif für den Artikelnamensraum ist, stelle einen Antrag auf Wikipedia:Entsperrwünsche mit Hinweis auf deinen Entwurf.

Gruß, Fritz @ 23:34, 29. Mai 2007 (CEST)

Zur Löschung von Diskussion:Herkömmliche deutsche Rechtschreibung

Zitat aus Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung:

Diskussionsseiten von Artikeln

• Diskussionsseiten von Artikeln sollen nicht gelöscht, sondern gegegebenenfalls archiviert werden. Unter Umständen ist auch die Löschung einzelner Passagen oder die Leerung der Seite sinnvoll, vgl. Aufräumen von Diskussionsseiten.

Daher scheint mir die Löschung nicht korrekt zu sein. --Noname02 02:00, 30. Mai 2007 (CEST)

Diskussionsseiten zu nicht existierenden bzw. gelöschten Artikeln werden routinemäßig immer gelöscht. Ganz davon abgesehen, daß der Inhalt der Seite ausgesprochen spärlich war und selbst beim besten Willen nicht als eine archivierungswürdige Diskussion bezeichnet werden kann. --Fritz @ 02:05, 30. Mai 2007 (CEST)

Löschung Dr. Pumpelmus

Man kann mit Sicherheit über einiges kontrovers diskutieren, das eine persönlich weniger als das andere mögen. Der Gedanke des weltweiten Datennetzes, der globalen Diskussion, war und ist die nicht zensierte Informationsfreiheit. Jeder sollte dazu beisteuern können, begrenzt durch die zu akzeptierenden Rechte anderer Nutzer ( wie z.B das Persönlichkeitsrecht ). Wikipedia baut auf diesen Grundgedanken auf. Sinn und Zweck verwässert aber, wenn wieder einige sich anmaßen, darüber entscheiden zu können, welche Information verwertbar bzw. welche nicht verwertbar ist. Die Information " Dr. Pumpelmus " mag für sich überflüssig sein, doch berührt sie in keinster Weise Rechte anderer. Es mag auch sein, dass ich wikipedia mißverständlich aufgefaßt habe. Wenn dem so wäre, frage ich mich, worin denn dann der Unterschied zu einem gewinnbringend tätigen Verlag besteht. Bisher bin ich davon ausgegangen, dass gerade die Vielzahl der möglicherweise kuriosen Information ( sofern nicht Rechte anderer verletzt werden ), den Reiz der Sache ausmachen. Wenn aber - wie ich nunmehr festgestellt habe - einige wenige sich als unentgeltliche Lektoren " aufspielen ", bleibe ich doch lieber bei den guten alten Verlagen. (nicht signierter Beitrag von 80.142.203.215 (Diskussion) )

Erzähls der Parkuhr. Und ja, du hast Wikipedia mißverständlich aufgefaßt. --Fritz @ 12:50, 30. Mai 2007 (CEST)

Zur Info...

[11] Gruß, Sir 20:27, 30. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis! Naja, er hat jedenfalls gleich gewußt, zu welchem der über 200 Admins er rennen muß. Ich verzichte lieber auf einen Kommentar... --Fritz @ 00:48, 31. Mai 2007 (CEST)

EasyWindow

Warum löschst du den easyWindow Artikel ohne eine Löschdiskussion? --Marcel601 00:10, 31. Mai 2007 (CEST)

Ohne Löschdiskussion? Knapp daneben. Guckst du hier! Meine Begründung findet sich auch dort. --Fritz @ 00:52, 31. Mai 2007 (CEST)

Na denn... -.- Ich frage mich aber warum überhaupt Artikel gelöscht werden die zwar keine Relevanz haben, aber eben sachlich korrekt sind. Was macht dann eine Enzyklopädie aus wenn nur "wichtige" Artikel drin stehen. Ich erkenne bei denen Taschenrechner Artikeln auch nicht immer eine Relevanz, da ich mich frage was irgendein Taschenrechner in einer Enzyklopädie verloren hat (-> Produktwerbung). Also sollte man die auch löschen. --Marcel601 16:26, 31. Mai 2007 (CEST)

Post

Du hast Post im baskischen Exil. --Harald Krichel 16:52, 31. Mai 2007 (CEST)