Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2010 10

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2010 10#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2010_10#Thema_1

Warum

wurde ich gelöscht? Wollen Sie die Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Hermann_Sinsheimer aktuell halten? matthiasweberfreinsheim

Sie wurden nicht gelöscht, und schon gar nicht von mir, Sie wurden auch nicht gesperrt und es wurde auch kein Artikel von Ihnen gelöscht. Ihre erste Frage erscheint mir deshalb sehr seltsam, und die zweite ebenso: Ich habe wieder in Freinsheim noch in Hermann Sinsheimer jemals etwas verändert, ich war auch bei keinem der Artikel administrativ tätig. Es gibt auch keinen Grund anzunehmen, daß ich an einem der Artikel Interesse haben könnte.

Warum also diese Fragen? Und warum nicht nur bei mir, sondern auch noch bei zwei anderen Benutzern? --Fritz @ 00:06, 1. Okt. 2010 (CEST)

Ein Klick auf meinen Benutzernamen könnte Antwort geben. matthiasweberfreinsheim Matthiasweberfreinsheim

Stimmt. Aber weil Benutzer grundsätzlich nicht gelöscht werden können, ging ich davon aus, daß ein Artikelbeitrag von Ihnen gelöscht wurde und war deshalb auf der falschen Spur. Ihre Benutzerseite wurde gelöscht, weil sie jemand anderes angelegt hatte, was grundsätzlich nicht toleriert wird, und schon gar nicht, wenn es, wie in diesem Fall, grober Unfug war. Ich betone noch einmal: Nicht Ihr Benutzerkonto wurde gelöscht, sondern die Benutzerseite!

Ihre zweite Frage, warum ich ein Interesse daran haben sollte, Hermann Sinsheimer aktuell zu halten, wäre damit allerdings immer noch nicht geklärt. Gruß, Fritz @ 17:04, 4. Okt. 2010 (CEST)

Siemens Desiro ML

Moin FritzG,

im Artikel Siemens Desiro ML spielen die Benutzer DTD und Jackson seit dem 27. September fröhliches hin- und herrevertieren. Da ich die Umgangsformen eines Beteiligten in deutlicher Erinnerung habe, möchte ich Dich fragen, ob Du kraft Deines Amtes als Administrator den Beiden zu konstruktiver Arbeit zurückzuhelfen kannst.

Vielen Dank, Chrrssff 14:21, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe den Artikel mal gesperrt und auf der Diskussionsseite um Einigung gebeten. Gruß, Fritz @ 15:04, 5. Okt. 2010 (CEST)

Retargeting

Einspruch. Was bitte ist daran unnötig, irreführend oder unsinnig? Wenn mein Vorschlag, die BKL in eine Weiterleitung umzuwandeln, nicht akzeptabel ist, dann soll das bitte in der laufenden Löschdiskussion weiter diskutiert werden. Ich beobachte das in letzter Zeit häufiger, dass Artikel zuerst in Weiterleitungen umgewandelt und diese dann mit unzutreffenden Pauschalbegründungen diskussionslos schnellgelöscht werden. Ist das gewollt? --TMg 20:10, 5. Okt. 2010 (CEST)

Nö, das ist Zufall. Ich kann ja nicht riechen, daß dazu eine LD läuft oder lief; ich habe nur einen Redirect gesehen, dessen Lemma im Zielartikel nicht erwähnt wurde, was ein gängiger Löschgrund ist. Ich stell den LA gleich wieder her, ich muß nur noch kurz was fertig köcheln. Gruß, Fritz @ 20:19, 5. Okt. 2010 (CEST)

Äh, wie bitte? Dir ist schon klar, dass du gerade meine schlimmsten Befürchtungen bestätigst? --TMg 20:22, 5. Okt. 2010 (CEST)

Was immer du damit sagen willst, möchstest du die Löschung ausdiskutieren oder irgendwelche Verschwörungsthgeorien zur Adminschaft aufstellen? Wie auch immer, ich habe es wiederhergestellt und die LD wiedereröffnet. Seltsamerweise hast du den Redirect auf Targeting selbst hergestellt, warum also die Frage, ob das so gewollt ist? --Fritz @ 20:37, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich habe großen Respekt vor jedem, der die Geduld und den Mut mitbringt, hier als Admin aufzutreten. SLAs, bei denen eigentlich alle Alarmsirenen aufheulen müssten (ist in LK von heute verlinkt, wenige Stunden vor SLA war es noch eine BKL, SLA-Steller ist WB), sollte man meiner Meinung nach aber sorgsamer behandeln als du es demonstriert hast. Mir scheint, dass das zu einem gängigen Weg wird, unliebsame Artikel auch ohne Admin-Flag zu entsorgen, und das kann doch nicht gewollt sein? --TMg 20:52, 5. Okt. 2010 (CEST)

Ich stimme dir insofern zu, daß der Weg "Umwandeln in Redirect" und dann "SLA: Unnötiger oder irreführender Redirect" eine unlautere Methode ist, eine (vorzeitige) Löschung herbeizuführen. Was ich an diesem Fall nicht verstehe ist, daß du selbst einen Schritt dieser Kette gemacht hast. Das ist legitim, rechtfertigt es aber nicht, hier eine bewußte Strategie zur Artikelentsorgung herauszulesen. Gruß, Fritz @ 20:56, 5. Okt. 2010 (CEST)

Eben deswegen stößt mir das ja so übel auf. Ich hielt den Redirect für die beste Lösung und bat um Einspruch, falls das jemand anders sieht. Statt dessen wird mit einem SLA reagiert, der auch noch meinen Verbesserungsversuch als Löschgrund angibt. --TMg 21:16, 5. Okt. 2010 (CEST)

Einigen wir uns einfach darauf, daß es blöd gelaufen ist! Der LA läuft ja wieder, und zu Redirects gibt es nun einmal die Richtlinie, daß das Lemma im Zielartikel erwähnt sein muß (sonst ist der Leser nur verwirrt), und das war übrigens auch der einzige angegebene Löschgrund. Vielleicht kann man den Begriff ja in Targeting einbauen, wenn sich aus Retargeting kein vernünftiger Artikel machen läßt. Gruß, Fritz @ 21:21, 5. Okt. 2010 (CEST)

Rückerlangung meiner Admin-Rechte nach Pause

Hallo Fritz!

Nach einer zeitbedingten Pause (siehe hier) erbitte ich hiermit die Rückerlangung meiner Admin-Rechte. Besten Dank bereits im Voraus!

LG --Hufi @ 15:49, 6. Okt. 2010 (CEST)

Jetzt mußte ich mir erstmal überlegen, wie die aktuellen Regularien dazu aussehen. Also, genügend Wiederwahlstimmen hattest du zu keinem Zeitpunkt, für mehr als ein Jahr komplett inaktiv warst du auch nicht, also spricht wohl nichts dagegen (ich hoffe, ich habe nichts übersehen!). Die Knöpfe sind also wieder da, und deine Wiederwahlseite etc. werde ich gleich einrichten. Gruß, Fritz @ 18:21, 6. Okt. 2010 (CEST)

Besten Dank! --Hufi @ 19:21, 6. Okt. 2010 (CEST)

Löschung "forum anders reisen"

Hallo FritzG,

Sie haben gestern Abend den Artikel über das "forum anders reisen" gelöscht, den ich kurz zuvor eingestellt hatte, sowie die dazugehörige Diskussionsseite. Kurz ein paar Anmerkungen meinerseits zu Ihren Begründungen:

- "SLA Wiedergänger": Als Autorenneuling weiß ich nicht, wofür "SLA" steht, "Wiedergänger" bezieht sich wohl darauf, dass schonmal ein Artikel über den Verband eingestellt und gelöscht wurde. Ich denke allerdings nicht, dass das ein Grund sein darf, ihn wieder zu löschen. Ich weiß nicht, wie er damals aussah, ich habe mich jedenfalls nicht daran orientiert.

- "Werbung": Bei Wikipedia gibt es viele Artikel über Firmen, Verbände, Vereine, Stiftungen & Co., die offensichtlich von deren eigenen Mitarbeitern geschrieben wurden. Das kann man schon daran sehen, dass diesen Artikeln häufig Logos in einer Qualität hinzugefügt werden, die nur intern zur Verfügung steht. Beispiele: WWF, iz3w, DEHOGA. All diese Artikel wurden auch nicht gelöscht, denn sie sind, ebenso wie mein Beitrag, sachlich und informativ geschrieben. Was also charakterisiert den "forum anders reisen"-Beitrag als Werbung?

- "irrelevant": Das forum anders reisen ist Deutschlands größter und wichtigster Verband für nachhaltigen Tourismus und daher nicht irrelevant. Das Factsheet, das man von deren Homepage runterladen kann, spricht immerhin von 100.000 Endkunden im letzten Geschäftsjahr. Wikipedia ist voller Verbände, Vereine, etc., die kleiner sind und weit weniger öffentliche Aufmerksamkeit erzeugen als dieser und auch nicht gelöscht werden. Ich bin sicher, dass es ein öffentliches Interesse an Informationen über den Verband auch außerhalb von dessen Homepage gibt, und dass es zum Beispiel viele Studenten gibt, die bei ihren Recherchen über nachhaltigen Tourismus dankbar für einen solchen Artikel wären.

- "Linkcontainer": Auch da habe ich mir erstmal andere Artikel angeschaut, um zu sehen, wie hoch die übliche Linkdichte ist. Dagegen bin ich eher noch verhalten vorgegangen. Oder ist die Liste der Kooperationspartner ein Knackpunkt? Die hatte ich als Nachweise aufgelistet, dass der Verband mit seriösen Institutionen vernetzt ist.

Fehlten Ihnen vielleicht zudem die Quellenangaben? Ich musste gestern dann weg und wollte sie heute morgen hinzufügen (das ist in der Anleitung nicht gerade einfach erklärt), aber da sind Sie mir zuvorgekommen.

Bitte teilen Sie mir Ihre Sichtweise mit: wo die Knackpunkte lagen und wie ich es besser machen kann. Danke im voraus für die Unterstützung.

Viele Grüße, enzo99

SLA steht für Schnelllöschantrag (um was es dabei geht, ist auf der Seite beschrieben). Ihre Vermutung zu Wiedergänger ist richtig. Wenn einmal die Löschung eines Artikels beschlossen wurde, was oftmals mit langen Diskussionen einhergeht, dann kann es natürlich nicht sein, daß der Artikel einfach noch einmal eingestellt wird und die Diskussion damit umsonst war bzw. die Löschentscheidung ad absurdum geführt wird. Aus diesem Grund ist "Wiedergänger" auch ein Grund für eine Schnellöschung.

Die anderen Punkte "Werbung" (genauer wäre wohl "werbelastig") und "irrelevant" sind dann schon fast nebensächlich. Zum Thema Werbung ist zu sagen, daß ein Artikel neutral formuliert sein muß (siehe dazu Wikipedia:Neutraler Standpunkt, aber auch Wikipedia:Eigendarstellung). Ein Text, der auf einer Homepage zur Selbstdarstellung dient, eignet sich deshalb so gut wie nie als Artikel, denn in letzterem müssen, falls es von Bedeutung ist, auch Kritikpunkte erwähnt werden, um eine einseitige Darstellung zu vermeiden.

Die Relevanz muß, falls vorhanden, aus dem Artikel hervorgehen, was hier nicht der Fall war. Zu Links gibt die Seite Wikipedia:Weblinks ein paar Hinweise; wenn die Zahl der Links bei einem ohnehin eher grenzwertigen Artikel relativ hoch ist, wie hier, dann ist das zumindest mal verdächtig. Die Kooperationspartner haben hier nichts verloren (außer evtl. zum Belegen einzelner Aussagen); in der Regel reicht bei Firmen, Vereinen und Verbänden die "offizielle Internetpräsenz" (und wenn es in anderen Artikeln mehr Weblinks sind, muß das noch lange nicht richtig bzw. beispielhaft sein!).

Ich mache ihnen einen Vorschlag: Da die früheren Versionen des Artikel schon schnellgelöscht wurden, also nie eine Löschdiskussion stattgefunden hat, werde ich den Artikel wiederherstellen und eine Löschdiskussion einleiten. Sie haben dann Gelegenheit, den Artikel zu verbessern und die Relevanz nachzuweisen bzw. in der Diskussion entsprechend zu argumentieren. Gruß. Fritz @ 18:41, 6. Okt. 2010 (CEST)

PS: Die Löschdiskussion findet hier statt: Wikipedia:Löschkandidaten/6. Oktober 2010#Forum anders reisen --Fritz @ 18:45, 6. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die ausführlichen Erläuterungen. Ich werde den Artikel morgen mal überarbeiten. Peter @ 17:48, 7. Okt. 2010 (CEST)

*lol*

Auch 'ne Idee! Gruß, --B. 23:50, 7. Okt. 2010 (CEST)

Naja, eher ein Zwischenlager als eine Idee, denn ich habe eine Weile danach suchen müssen. Gruß, Fritz @ 23:52, 7. Okt. 2010 (CEST)

Troll-Range

Hallo Fritz, R. Garcia und F. Campus hatte ich auch schon im Verdacht und war am Sperrknopf. Fast jede zweite Neuanmeldung ist momentan eine Trollsocke aus dieser Range. Fassungslose Grüße und gute Nacht,--Hans J. Castorp 03:13, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ja, da bei denen hatte ich schon mit dem Sperrknopf im Anschlag gewartet (ganz sicher kann man leider auch nicht sein). Gute Nacht! --Fritz @ 03:15, 8. Okt. 2010 (CEST)

Einspruch Löschung Tag der privaten Vorsorge

Mit entsetzen habe ich gesehen, dass der Artikel Tag der privaten Vorsorge von Ihnen gelöscht wurde.

Ich möchte dagegen Einspruch erheben!

Der Tag der privaten Vorsorge kommt allen Vorsorgenehmern zugute! Es muss endlich ein Umdenken geschehen, sonst vorkommen viele zukünftige Generationen einschliesslich Ihrer (ausser Sie sind bereits Rentner) und meiner (ich werde wahrscheinlich nicht mehr viel Rente aus der gesetzlichen Kasse bekommen). Das Umdenken hat nich nicht angefangen und viele werden von einem Moment zum anderen wachgerüttelt, indem Sie ein karges Rentendarsein führen werden. D.h. der Artikel zeigt eine starke Relevanz für die gesamte Bevölkerung und hat mit einem Fake nichts zu tun. Auch eine sonstige Erfüllung von den definierten Löschregeln kann ich nicht erkennen.

Mein Antrag: Freigabe des Artikels! --GolfRentner 09:25, 8. Okt. 2010 (CEST)

Antrag abgelehnt; es wurde in der Löschdiskussion alles gesagt. Ihre Privatmeinung bzw. veranstaltung ist enzyklopädisch schlicht und einfach vollkommen irrelevant, und auch wenn ich Ihnen eine gute Absicht unterstelle, ist die Wikipedia einfach nicht der richtige Platz dafür (siehe auch Was Wikipedia nicht ist, insbesondere Punkt 3). Sollten Sie sich damit nicht zufrieden geben, können Sie es ja noch einmal auf der Löschprüfung probieren, aber ich möchte Ihnen keine große Hoffnung machen. Gruß, Fritz @ 17:34, 8. Okt. 2010 (CEST)

Sorry für Revert

Hi Fritz, unsere Bearbeitungen bei dem Objektiv hatten sich überschnitten: Ich hatte den Artikel schon auf den LKs eingestellt, war aber zu lahm auch meinen Kommentag (bzw. den regulären LA) noch vor deiner Bearbeitung einzustellen :) Gruß --Henriette 21:26, 8. Okt. 2010 (CEST)

Unsere Argumentationen sind ja auch etwa die gleichen, also kein Problem! Gruß, Fritz @ 21:27, 8. Okt. 2010 (CEST)

3. überregionales Adventstreffen in Karlsruhe

Hallo,

da du auch am letztjährigen überregionalen Adventstreffen in Karlsruhe mit dabei warst, möchten wir dich heute gerne zur diesjährigen Neuauflage des Treffens einladen. Das Treffen wird wie gewohnt am Samstag des letzten Adventswochenendes in Karlsruhe stattfinden. Wenn du Zeit und Lust auf einen gemütliche Jahresausklang mit anderen Wikipedianern hast, kannst du dich hier unverbindlich eintragen. Über dein Kommen würden wir uns freuen. Der Karlsruher Stammtisch vertreten durch --Eschenmoser 18:35, 11. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Einladung; ich schau mal, ob es klappt. Gruß, Fritz @ 18:59, 11. Okt. 2010 (CEST)

Luftangriffe auf Koblenz

Hi, komisch, wenn ein gesperrter kurz nach Entsperrung den EW als IP fortsetzt [1]. Das schreit geradezu nach einem Nachschlag… Gruß blunt. 21:49, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ist mir auch gerade negativ aufgefallen... --Kaisersoft Audienz? Bewerten? 21:50, 11. Okt. 2010 (CEST)

Hmmmm... kaum ist man mal ein bißchen weg vom Rechner....

Ich betrachte das in Verbindung mit der ehrlichen Namensnennung [2], dem Diskussionsstand und sehr viel AGF mal als Unerfahrenheit. Zumindest ist es ja auch kein EW mehr. Gruß, Fritz @ 23:27, 11. Okt. 2010 (CEST)

AW bei...

...mir. ;) --Gary Dee 21:09, 8. Okt. 2010 (CEST)

Schon gesehen. Danke für dein Verständnis! Gruß, Fritz @ 21:09, 8. Okt. 2010 (CEST)

Versuche mich in der Hinsicht zu bessern. Aber bitte nicht alles was ich manchmal so sage, hierauf beziehen. --Gary Dee 22:03, 16. Okt. 2010 (CEST)

Hab dir was geschickt. --Gary Dee 22:34, 16. Okt. 2010 (CEST)

Sperrprüfung (erl.)

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Vieblind (nicht signierter Beitrag von Vieblind2 (Diskussion | Beiträge) 07:44, 16. Okt. 2010)

Ok. --Fritz @ 17:34, 16. Okt. 2010 (CEST)

Danke.

--B. 21:58, 16. Okt. 2010 (CEST)

BK beim Versuch

einer Ansprache bei 92.106.83.53. Gruß, --109.192.179.113 15:47, 17. Okt. 2010 (CEST)

Wieso BK? Ich habe dort gar nicht editiert. Jedenfalls handelt es sich um die IP eines gesperrten Benutzers, der uns mit Vandalismus, Beleidigungen und massenhaftem Sockenanlegen tagelang beschäftigt hat. Ich bin nur nicht sicher, wie statisch diese IP ist, ob also ein unbegrenzes Abklemmen angebracht wäre. Gruß, Fritz @ 15:51, 17. Okt. 2010 (CEST)

O. k. - BK war nicht so ganz der richtige Fachterminus, ich bekam die Meldung über die Sperre beim Abspeichern. Dass es schon seit ein paar Tage Probleme gab, wußte ich nicht, aber umso mehr wundert mich, dass es keine direkte Ansprache auf der DS gab (und sei es als letzte Warnung). Aber nix für ungut - noch einen schönen Sonntag! Gruß, --109.192.179.113 15:57, 17. Okt. 2010 (CEST)

Kein Problem. Ich blick bei dem Fall auch noch nicht ganz durch, denn Editwars oder Nervansprachen auf Benutzerdiskussionsseiten gehörten bisher nicht zum Repertoire dieser Person. Vielleicht sind es auch mehrere, die sich eine IP teilen. Wie auch immer, das war der Grund für die fehlende Ansprache. Dir auch einen schönen Sonntag! Gruß, Fritz @ 16:00, 17. Okt. 2010 (CEST)

BSV TJ.MD

Könntest du noch einmal dort vorbeischauen. In den Richtlinien heißt es In Kraft tritt die längste Sperrdauer, für die – zusammen mit Voten für noch längere Sperrung – 55 Prozent der Gesamtstimmen erreicht wird. Betonung auf: längste Sperrdauer. Funkruf hatte doch recht, das ist eine von den neuen Bestimmungen. --Liberaler Humanist 21:33, 20. Okt. 2010 (CEST)

Kopf -> Tisch. Aua. --Fritz @ 21:38, 20. Okt. 2010 (CEST)

Hallo FritzG,

ich muss leider gegen deine Auswertung Einspruch einlegen. Den Grund habe ich gerade auf die Disk geschrieben. Ich möchte dir aber natürlich den Fall auch gerne nennen, nachdem ich mich gerichtet habe (weil er schon bei einem anderen Benutzer vorkam, der von einem anderen Benutzer ausgewertet wurde) und das war die BSV von Dontworry. Da war genau nach dem selben Schema verfahren wurden, wie ich es jetzt angewendet habe. Oder mache ich da was falsch. Dann ist aber auch dort das Ergebnis falsch, was aber nicht angezweifelt wurde. Dann muss aber die Regelung genauer werden. Denn es wäre wieder eine andere Regelung, als dort angewendet wurde. Bitte kläre mich doch mal auf, habe ich wirklich was verpasst? Funkruf 22:35, 20. Okt. 2010 (CEST)

Nein, Funkruf, Fritz' Auswertung ist korrekt. Der Unterschied ist, dass bei Dontworry eine unbegrenzte Sperre beantragt wurde, diese aber nicht die nötigen 55% erhielt. Daher wurde runtergerechnet. Im Umkehrschluss darf bei einer "Kurzzeitsperre" aber nicht hochgerechnet werden, wenn die kurze Sperre nicht die nötigen 55% erreicht. In einem solchen Fall werden die Stimmen für eine längere Sperre so gewertet, als wenn die Abstimmer für die beantragte Sperrdauer votiert hätten. --Felix ^fragen! 22:46, 20. Okt. 2010 (CEST)

Richtig, danke. Ich wollte mir das Dontworry-Verfahren gerade anschauen, aber damit ist das wohl erledigt. Gruß, Fritz @ 22:49, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ok, dann habe ich wirklich Scheisse gabaut und bin natürlich sehr untröstlich. Das tut mir natürlich dann auch leid, weil ich dachte, dass es so richtig ist. Es muss also immer runtergerechnet werden, wenn die Stimmen nicht reichen? Ich hätte gedacht, es wäre immer so, wie bei Dontworry. Funkruf 22:51, 20. Okt. 2010 (CEST)

Wäre schön, wenn du es bei der Auswertung bzw. der Diskussion noch erwähnen würdest, damit sich das etwas abkühlt. Gruß, Fritz @ 22:56, 20. Okt. 2010 (CEST)

Ist erledigt. Funkruf 23:46, 20. Okt. 2010 (CEST)

Danke, ich hatte es schon gesehen. Gruß und gute Nacht! --Fritz @ 23:47, 20. Okt. 2010 (CEST)

SP Benutzer:Liberaler_Humanist

Ich hab das nur von seiner Seite übertragen, mit der SP selbst hab ich nichts zu tun (und will ich nichts zu tun haben...) – Romulus ⌁talk 22:21, 20. Okt. 2010 (CEST)

Danke. Gruß, Fritz @ 22:22, 20. Okt. 2010 (CEST)

Tip: [3] [4] . --84.57.43.156 03:36, 21. Okt. 2010 (CEST)

Nichts Neues. Wer LH früher war, ist mir bekannt, und auch sonst dürften es die meisten wissen, die sich schon damals mit ihm herumschlagen durften. Es geht ja auch ganz klar aus seiner Edithistorie hervor, dafür muß man kein Detektiv sein! Was den Zusammenhang Widescreen und kreuz.net betrifft, wäre ich sehr vorsichtig. Zwar habe ich die Kombination <Benutzername>Pedia auch noch nicht oft gesehen, selbst bei Benutzern, auf die das viel besser passen würde als auf mich, aber bei aller Kritik an seinem Verhalten würde ich Widescreen ein solches Falschspiel nicht unterstellen. Vielleicht hat er bei kreuz.net einfach nur mitgelesen, und der Begriff hat ihm gefallen? Auch der Zusammenhang LH / Österreich / katholische Kirche wirkt konstruiert. Selbst wenn er früher wirklich ZJ war, warum sollte er nach seinem Austritt einer anderen Denkrichtung des gleichen Unsinns beitreten, und dann auch gleich noch der extremen Richtung, die sich auf kreuz.net tummelt? Sorry, aber ich glaube, du bist ziemlich auf dem Holzweg. --Fritz @ 21:50, 21. Okt. 2010 (CEST)

Bedaure, ihr lauft in eine falsche Richtung, Ich bin im Zusammenhang mit einer neuen religiösen bewegung zu sehen, die durch Reinkarnationstherapeutische Maßnahmen die durch den galaktischen Herrscher vor 75 Millionen Jahren geschädigten Unsterblichen Seelen zu ihren vollen Fähigkeiten verhelfen will, auch wenn Ich dies in meiner Artikelarbeit nicht durchklingen lasse. --Liberaler Humanist 23:23, 22. Okt. 2010 (CEST)

Huch, ist Dein Konto gekapert worden? --Hans J. Castorp 23:25, 22. Okt. 2010 (CEST)

Nein. Ich meine das ernst. Wir haben verborgene Fähigkeiten in uns, sei dies nun das Leben allein vom Licht oder die Levitation. --Liberaler Humanist 23:39, 22. Okt. 2010 (CEST)

Löschung des Artikels "Club Sounds"

Hallo FritzG, du hast vor kurzem meinen artikel "Club Sounds" gelöscht, Begründung: "SLA kein enzyklopädischer Artikel und keine Quellen" Die Quellenangabe hab ich verpasst, sorry, die Reihe ist vom Label Sony (Quelle: http://www.sonymusic.de/Various/Club-Sounds-Vol-55/P/2396512) Mfg harris

Fehlende Quellen waren nur ein Löschgrund. Es geht nicht wirklich aus dem Artikel hervor, um was es überhaupt geht, so daß sich auch keine Relevanz beurteilen ließ (siehe dazu Wikipedia:Relevanzkriterien). Übrigens war der Artikel als Club sounds eingestellt (also mit kleinem s). Da ich die (mögliche) Relevanz einer solchen Kompilation jedoch überhaupt nicht einschätzen kann, werde ich den Artikel wiederherstellen und eine Löschdiskussion starten, so daß andere Wikipedianer über eine Löschung entscheiden können. Gruß, Fritz @ 00:24, 24. Okt. 2010 (CEST)

Die Löschdiskussion findet hier statt: Wikipedia:Löschkandidaten/24. Oktober 2010#Club sounds --Fritz @ 00:29, 24. Okt. 2010 (CEST)

RB

Moin Fritz, über 8000 Netzadressen ist Hammer. Komisch nachdem ich die beiden ersten IP's zur berechnung eingegeben hatte warwen es nur 4000 Benutzer geblockt. Wenn da man nicht 2 Netzadressen hinterhängen. Gruß --Pittimann besuch mich 17:38, 24. Okt. 2010 (CEST)

Es ist /19, das ist (relativ gesehen) fast nichts (oft wird mit /16 gesperrt, also acht mal soviel!). Die Range ist schon länger bekannt, das ist nämlich der "Warschauer-Vertrags-Troll"), und sie ist nun einmal so groß. Und wenn du mal ins Sperrlog schaust, war die Sperre auch notwendig. Gruß, Fritz @ 17:41, 24. Okt. 2010 (CEST)

Fritz das war kein Vorwurf gegen Dich, das der wäch musste darüber besteht absolut kein Zweifel, mich wundert nur das bei 2 IP's der Rechner 4000 Blocks und bei 3 IP's 8000 Blocks anzeigt. Ich hatte den auch schon im Visier ich wollte nur nicht so hoch blocken und die unterschiedlichen Zahlen ham stutzig gemacht. Wir hatten da schonmal so ein Dingen da ham wir den erst bei 4 IP's richtig aabgeblockt. Gruß --Pittimann besuch mich 17:48, 24. Okt. 2010 (CEST)

Wie gesagt, der ist schon von früher bekannt, deshalb beruht meine Berechnung auf mehr IPs als heute aktiv waren. Gruß, Fritz @ 17:50, 24. Okt. 2010 (CEST)

Nö, heute aktiv waren 79.226.75.158, 79.226.75.178, 79.226.92.75, 79.226.94.227 - das ergibt genau die 0/19-Range, die hätte ich auch dicht gemacht. Und wenn ich mich nicht vertippt und einmal 78.226. eingegeben hätte, wäre ich sogar schneller gewesen (und dann wäre hier auch fast sonntägliche Ruhe eingekehrt - weil es 33554432 IPs getroffen hätte *g*). Schönen Sonntag abend, — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:54, 24. Okt. 2010 (CEST)

Da kommt dann Freude auf. Ich wollte erst schon bei den ersten beiden blocken aber da ihr beide ja da ward dachte ich ich gönne euch beiden alten Hasen das Erfolgserlebnis und halte mich damit zurück. Ich bin ja wie ihr wisst ein bescheidener und schüchtener Mensch. Gruß --Pittimann besuch mich 17:57, 24. Okt. 2010 (CEST)

Hinweis

Weiß nicht, ob du gerade im Dienst bist, möchte Dich auf einen potentiellen EW aufmerksam machen Gruß--FelMol 00:06, 25. Okt. 2010 (CEST)

Hallo @Fritz, hab' den Artikel füt 1 Tag voll geschützt wg. Editwars und ihn zurückgesetzt auf eine ältere Version [5]. Auf der Disk hab ich einen "Hinweis" dazu hinterlassen [6]. Herzlich, --Felistoria 00:24, 25. Okt. 2010 (CEST)

Das hat aber den Editwarrior offenbar nicht beeindruckt: Diskussion:Soziale Marktwirtschaft#Hinweis. Gruß--FelMol 00:28, 25. Okt. 2010 (CEST)

Ermessensspielraum?

Mir schien das Ergebnis klar. Inwiefern ein Ermessensspielraum besteht, ist mir nicht klar. 2/3 ist 2/3, oder? Und inwiefern ich ein Mandat hätte bei einem derart knappen Ergebnis und bei derartigem Misstrauen, ist mir auch unklar. Zum Löschen von IP-Diskussionsseiten könnte ich mich berechtigt fühlen. --WolfgangRieger 20:47, 31. Okt. 2010 (CET)

Der Emessensspielraum ist nicht genau definiert (siehe Wikipedia:Bürokraten). Aber ich würde ihn in der Größenordung ansetzen, die gegeben wäre, wenn die Bürokraten mit abgestimmt hätten. Das heißt in deinem Fall, daß wir (wenn sich alle 5 einig wären) das Ergebnis noch "kippen" könnten. In der Praxis sind solche Fälle jedoch sehr selten, so daß es eher eine theoretische Anmerkung war und auch ein leichter Wink mit dem Zaunpfahl, daß in so einem knappen Fall nicht irgendjemand die Abstimmung auswerten sollte. Gruß, Fritz @ 20:52, 31. Okt. 2010 (CET)