Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2010 8

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2010 8#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2010_8#Thema_1

Sperren,bitte

da das Anlegen eine schlechte Idee war.--Konfliktsock(e) 18:33, 6. Aug. 2010 (CEST)

Bitteschön! Gruß, Fritz @ 18:36, 6. Aug. 2010 (CEST)

notiz (erl.)

[1]. ca$e 17:21, 7. Aug. 2010 (CEST) danke, ging ja flott, ca$e 17:24, 7. Aug. 2010 (CEST)

219.18.189.72

Hallo FritzG. Wie ist es möglich, dass 219.18.189.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) auf seiner Disku Beiträge schreibt, obwohl er gesperrt ist? Grüße, --Jakob Gottfried 17:21, 7. Aug. 2010 (CEST)

Jeder Benutzer darf (seit ein paar Jahren jedenfalls) seine eigene Diskussionsseite bearbeiten, auch wenn er gesperrt ist. So kann er z.B. gegen seine Sperre protestieren. Bei IPs finde ich das etwas unglücklich, aber so ist es nun einmal. Gruß, Fritz @ 17:23, 7. Aug. 2010 (CEST)

VM

Hallo FritzG! Die Einsicht kam in der Minute der Sperre. Sollten wir ihm noch die Chance geben? Viele Grüße, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:33, 8. Aug. 2010 (CEST)

War kurz auch mein Gedanke. Aber die Alternative "Benutzerdiskussionsseiten-Spam" gefällt mir irgendwie nicht und klingt auch nicht wirklich nach Einsicht. Gruß, Fritz @ 17:35, 8. Aug. 2010 (CEST)

Solch eine habe ich heute auch erhalten (von einem angemeldeten Mitarbeiter). Als Spam habe ich die Nachricht eigentlich nicht betrachtet, aber weshalb die Vorlage nun unbedingt verwaist werden soll, kann ich nicht so recht nachvollziehen. Soweit ich weiß, ist die Verwendung wegen evtl. Darstellungsprobleme in Artikeln unerwünscht, auf Benutzerseiten kann man sie m.E. lassen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:41, 8. Aug. 2010 (CEST)

Hm. Die Alternativlösung sieht mir nicht wirklich aus wie eine Vorlage! Nichts gegen Ausmisten, aber wir haben so viel Müll, der nur auf Benutzerseiten verwendet wird (Babel-Bapperl etc.), da kommt es darauf auch nicht mehr an. Ich beobachte das mal weiter... Gruß, Fritz @ 17:44, 8. Aug. 2010 (CEST)

SUL merge - usurpation of Benutzer:Mity

Hi FritzG,

I hope as a bureaucrat you are the appropriate person to address this question. I'm trying to finish the SUL (the unified login) merge process. Unfortunately Mity is already taken on de.wiki. As far as I can see he does not contribute much. I don't know your local policy, so the question is: Is it possible to somehow usurp the account? Any help would be appreciated. --cs:Mity @12:18, 11. Aug. 2010 (CEST)

Benutzer:Mity has only deleted edits and they weren't very helpful either. Our policy is that a single (useful) Edit would prevent ursupation, but in this case I can do it, especially as the last activity was in 2006. Please confirm on cs:Diskuse s wikipedistou:Mity that you (cs:User:Mity) are the one who has placed this request. Regards, Fritz @ 17:43, 11. Aug. 2010 (CEST)

Done. See cs:Diskuse_s_wikipedistou:Mity#Confirmation. Thank you for your help. --cs:Mity

Okay, User:Mity is now free. --Fritz @ 18:23, 11. Aug. 2010 (CEST)

Project X (Software)

Hallo Fritz,
könntest Du Deine Entscheidung nochmal überdenken? Habe den Artikel kurzfristig etwas ausgebaut, jetzt hat er mehr als 11 Worte. Werde mich nach und nach weiterhin, wie es so meine Art bei von mir geretteten Artikeln ist, darum kümmern. Beste Grüße sendet, ☠ Nobart 23:38, 11. Aug. 2010 (CEST)

Keine Panik! Ich habe mich nicht entschieden, ich habe mich nur in der Löschdiskussion geäußert und dargelegt, wie ich diese Löschdiskussion entscheiden würde, wenn der Artikel so knapp bleibt. Das heißt aber auch, daß ich diese Löschdiskussion nach sieben Tagen (meistens dauert es noch etwas länger) nicht entscheiden werde, denn es gehört zu unseren Grundsätzen, daß nur die Administratoren eine Löschdiskussion entscheiden dürfen, die sich noch nicht dazu geäußert haben.

Im Moment sieht das ja schon viel besser aus, aber was mir noch fehlt, ist eine Darstellung der Relevanz, also der Verbreitung und/oder Bedeutung der Software. Gruß, Fritz @ 23:52, 11. Aug. 2010 (CEST)

Aha, verstehe. Werde mich Mal daran versuchen, ist aber bisher nicht meine Abteilung, bin mehr in Sachen WP:RFF unterwegs. Es wäre nur schade, ein OpenSource Projekt mit so großer internationaler Resonanz, bei uns nicht zu erwähnen. Wäre denn die Erwähnung von 2.361 Themen mit 15.384 Beiträge in dem dazugehörigen Forum ein relevanzstiftender Grund? Beste Grüße und danke für Deine Hilfe, ☠ Nobart 00:08, 12. Aug. 2010 (CEST)

Kommt auf die Bedeutung des Forums an. Ich kenne Foren mit mehr Beiträgen und Themen, die keinerlei Bedeutung haben. Natürlich spricht es zumindest dafür, daß es mehr als ein Hobbyprojekt eines gelangweilten Informatikers ist, aber gibt es denn keine unabhängigen Berichte oder Tests, etwa auf Webseiten von Computerzeitschriften? Gäbe es eine große internationale Resonanz, wie du es nennst, müßte es solche Berichte geben. --Fritz @ 01:55, 12. Aug. 2010 (CEST)

SLA von "Däumeline"

Hallo,

laut Löschlogbuch hast du heute einen SLA zu o.g. Artikel durchgeführt. Bei dem Artikel lief aktuell eine QS und den POV-Teil hatte ich bereits entfernt. Wenn die Handlung eine URV gewesen ist, hätte man doch eine Versionslöschung durchführen können. Der restliche Teil wäre zumindest ein Stub gewesen. Habe keine Aktien auf einem Zeichentrickfilm, finde es halt nur immer etwas schade, wenn ich am nächsten Tag sehe, dass meine Arbeit absolut umsonst war. --Dr. Slow Decay 19:24, 11. Aug. 2010 (CEST)

Die kopierte Handlung war leider schon in der ersten Version, da war also nichts zu machen. Aber wenn du einen neuen Artikel schreiben willst, kann ich dir die unverfänglichen Teile (Infobox, Schauspielerliste) auf einer Benutzerseite wiederherstellen. Gruß, Fritz @ 19:27, 11. Aug. 2010 (CEST)

Ok. Würde ich machen --Dr. Slow Decay 19:29, 11. Aug. 2010 (CEST)

Dann einen Augenblick bitte... --Fritz @ 19:31, 11. Aug. 2010 (CEST)

Fertig: Benutzer:Dr. Slow Decay/Däumeline. --Fritz @ 19:35, 11. Aug. 2010 (CEST)

Danke, neu bearbeitet und wieder in den ANR geschoben --Dr. Slow Decay 20:10, 11. Aug. 2010 (CEST)

Danke auch! Aber irgendwie habe ich jetzt trotzdem nicht das dringende Bedürfnis, diesen Film zu sehen... :-) Gruß, Fritz @ 20:21, 11. Aug. 2010 (CEST)

nee, nicht unbedingt ;-) --Dr. Slow Decay 17:56, 12. Aug. 2010 (CEST)

Entfernung von Bildern

Ich hoffe es ist dir bekannt, dass ein jedes auf Commons oder hier hochgeladene Bild unter GFDL beliebig verwendet werden kann. --Liberaler Humanist 22:21, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ein Bild...:-)

Das Bild des Fressacks aus dem untersten Kreis der Hölle ist viel zu alt, als dass es irgendwem etwas tut. Das Pergament-Blatt mit dem Fressack hat übrigens diese Rückseite: erst müssen die beiden Dichter Dante und Vergil an ihm 'runterklettern, dann wieder 'rauf, damit sie den Ausgang aus der Hölle finden...:-) Herzlich, --Felistoria 22:38, 17. Aug. 2010 (CEST)

Ach, wie nett... :-) Gruß, Fritz @ 23:49, 19. Aug. 2010 (CEST)

Peter freyler

sie haben peter freyler nach 3 minuten der veröffentlchung gelöscht. was soll das?

Weil er a) Vollkommen irrelevant ist und b) ein Artikel nicht aus Stichwörtern, sondern aus vollständigen Sätzen bestehen sollte. Kein Löschgrund war, aber erwähnenswert ist, daß man Nachnamen mit einem Großbuchstaben beginnt. --Fritz @ 00:16, 20. Aug. 2010 (CEST)

Post

Du hast. --Ein Feind des Projekts, den man mit allen Mitteln in Grund und Boden stampfen muss. 00:52, 20. Aug. 2010 (CEST)

Wörterbuch

Hallo Fritz, falls da ein SLA drin war, war das ein Irrtum von mir. Das Wörterbuch gehört jetzt Felix, ich wollte das nicht gelöscht haben. Dafür könntest Du bitte meine Benutzerseite noch löschen. Danke. Letzter Gruß, --Björn 19:36, 23. Aug. 2010 (CEST)

Ich kümmere mich darum. Mach's gut! Gruß, Fritz @ 19:38, 23. Aug. 2010 (CEST)

Hihi (aber gleich die Erle)

Und da sach einer, Wp sei nich lustich ;.) --LungFalang 22:15, 27. Aug. 2010 (CEST) Sorry fürs Stören, bin scho wieder wech

Guck Dir

mal den Kollegen an insbesondere bei seinen letzten Edits die Kommentare, da ist was faul ich witter da was. Gruß --Pittimann besuch mich 01:11, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hmmm... verstehe. Gruß, Fritz @ 01:13, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte schon dicht gemacht, hatte dann aber leichte Zweifel. Gruß --Pittimann besuch mich 01:14, 28. Aug. 2010 (CEST)

Der Auskunftstroll ist nicht gerade mein Fachgebiet. Aber die Socke hatte doch keinen einzigen Edit dort!?!? BF ist leider auch nicht mein Fachgebiet; warten wir doch einfach ab! Gruß, Fritz @ 01:17, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich hatte den richtigen Riecher, Hozro hat ihn abgeknipst, ich bewundere seinen Scharfsinn und strebe danach auch so gut zu werden. Gruß --Pittimann besuch mich 09:55, 28. Aug. 2010 (CEST)

Nette Sperrbegründung... --Fritz @ 13:03, 28. Aug. 2010 (CEST)

Das hier war auch typisch für den "Musikfreund" BF, ebenso wie etliche Kommentare in der Zusammenfassung. Gruß und schönes WE! --Hans J. Castorp 13:06, 28. Aug. 2010 (CEST)

Hm, sowas ist mir bis jetzt noch nicht aufgefallen. Dir auch ein schönes WE! Gruß, Fritz @ 13:10, 28. Aug. 2010 (CEST)

Rügen des Presserates

Wieso wird die Erwähnung einer eine Rüge des Presserates von 1993 im Artikel Evangelische Nachrichtenagentur Idea von Admins geschützt, bei anderen Zeitungen aber gelöscht (Faz und am Berliner Kurier)? Wo bleibt die Gleichbehandlung? -- 81.62.231.217 01:15, 29. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe dich gesperrt, weil du gegen drei andere Benutzer einen Editwar geführt hast, obwohl bereits eine Diskussion dazu existiert, die für eine Erwähnung spricht. Ob die Erwähnung bei andern Zeitungen sinnvoll ist oder nicht, muß im Einzelfall diskutiert bzw. begründet werden; überall rein oder überall raus ist sicher keine Lösung! Und bei der BLÖD bräuchte man schon fast eine Liste... Gruß, Fritz @ 01:25, 29. Aug. 2010 (CEST)

Entfernung von Bildern II

Anstatt einfach Fragen zu löschen solltest du dich besser noch einmal mit der GFDL befassen. Wer ein bild vons ich hochlädt überlässt es uneingeschränkt der Verwendung entsprechend der GFDL. Wenn Ich möchte könnte Ich mit diesem Bild sogar Werbung für Toastbrot machen. --Liberaler Humanist 10:32, 29. Aug. 2010 (CEST)

Das Recht am eigenen Bild ist von freien Lizenzen unberührt. Erst schlau machen, dann dicke Töne spucken. --Felix ^fragen! 10:08, 29. Aug. 2010 (CEST)

Das Recht am eigenen Bild regelt nur die Aufnahme und die Veröffentlichung. Beides hat Julius 1990 aber selbst getan. Er hat auch die Lizenz selbst gewählt, sich also mit der Verwendung gemäß GFDL einverstanden erklärt. Wo ist da das Problem? --Liberaler Humanist 10:32, 29. Aug. 2010 (CEST)

Felix hat doch den passenden Link schon gepostet! Auch wenn dich das Lesen eines mehr als zweizeiligen Artikels überfordert, glaubst du etwa im Ernst, ich dürfte ein unter einer freien Lizenz stehendes Bild, das dich zeigt, ohne deine Zustimmung zur Illustration z.B. der Artikel Dyslexie oder Troll (Netzkultur) verwenden? Oder ein Bild irgendeines Wikipedianers zur Illustration des Artikels Geistige Behinderung, um ein krasses Beispiel zu bringen? (Schon das Babybild darin halte ich übrigens für problematisch, obwohl es zumindest anonym ist). Schon ein ganz kleines bißchen Nachdenken sollte dir also klarmachen, daß es nicht so einfach ist, wie du gedacht hast. Noch einmal zusammengefaßt: Persönlichkeitsrechte stehen über irgendwelchen lizenzrechtlichen Fragen, und das ist auch gut so.

Humanismus solltest du übrigens auch mal lesen. Schon der Einleitungssatz bzw. etwas weiter unten der Punkt 2 sollten dir klarmachen, daß deine Einstellung alles andere als humanistisch ist, sondern im Gegenteil eher eine mittelalterliche Lust an Pranger und Zurschaustellung erkennen läßt. Ich kann dich gerne umbenennen, wenn du einen passenderen Namen gefunden hast. --Fritz @ 13:11, 29. Aug. 2010 (CEST)

Der Anstand ist die eine Sache. Da gehe ich mit Fritz konform (Anstand ist in diesem Projekt aber so eine Sache). Das Foto ist offensichtlich mit ausgestrecktem Arm von Julius von sich selbst gemacht. Er ist also der Urheber. Damit greift schon einmal das Recht am eigenen Bild nicht, was die Anfertigung des Fotos betrifft. Es greift dann schon gar nicht mehr, wenn der Urheber sein Selbstportrait persönlich veröffentlich und unter eine Lizenz stellt. Das ist rechtlich nicht mehr rückgängig zu machen. Das Foto kann von jederman im Rahmen der Lizenz veröffentlicht werden. --79.247.18.86 15:32, 29. Aug. 2010 (CEST)

Nein, auch ein Bild, das du von dir selbst gemacht hast, darf nur so verwendet werden, daß es deine Persönlichkeitsrechte nicht verletzt. Noch einmal: Die Lizenz spielt dabei gar keine Rolle. Wird diese mißachtet, ist es neben der Persönlichkeitsrechtsverletzung zusätzlich noch eine Urheberrechtsverletzung. --Fritz @ 15:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

Man muss zwischen allgemeinem Persönlichkeitsrecht und Recht am eigenen Bild unterscheiden. Das Recht am eigenen Bild ist EIN Bestandteil der allgemeinen Persönlichkeitsrechte. Sicher ist, dass dieser Fall nicht unter das Recht am eigenen Bild fällt. Das Recht am eigenen Bild soll Personen davor zu schützen, gegen ihren Willen in Gestalt der Abbildung für andere verfügbar zu werden. In dem Moment, wo jemand sein eigenes Foto veröffentlicht und die Weiternutzung per Lizenz gestattet, ist die Lizenz maßgebend und das Recht am eigenen Bild greift nicht mehr. Weitergehend kann das allgemeine Persönlichkeitsrecht dann nur wegen erheblicher ehrenrühriger Darstellung greifen. Das von Dir behauptete "Recht am eigenen Bild" wurde von Julius1990 aufgegeben und auch nach der Löschung darf jeder das Foto weiterverwenden. Er muss nur belegen, dass es hier unter Lizenz freigegeben war. --79.247.18.86 16:33, 29. Aug. 2010 (CEST)

Du bist also ernsthaft der Meinung, ich dürfte das entsprechend lizenzierte Bild eines Wikipedianers z.B. in den Artikel Idiot einstellen oder (besseres Beispiel) in eine private Webseite, auf der ich mich über die Idioten bei der Wikipedia aufrege? Es kommt sehr wohl auf das Umfeld an, in dem das Bild verwendet wird! Ich bin kein Jurist, aber ich bezweifle, daß so etwas Grundlegendes, wie das Recht am eigenen Bild, überhaupt rechtswirksam aufgegeben werden kann. --Fritz @ 16:40, 29. Aug. 2010 (CEST)

Uwe Johnson-Gesellschaft

Lieber FritzG, die durchgehende Kopplung ist, was die Rechtschreibung betrifft, völlig in Ordnung, aber in diesem Fall handelt es sich um einen Eigennamen, und den schreiben die Vereine, wie sie wollen. Guck mal nach der offiziellen Schreibweise bei denen, bitte. --Ute Erb 17:53, 29. Aug. 2010 (CEST)

Bist du sicher, daß die falsche Schreibweise bewußt gewählt wurde und nicht nur auf einen Webdesigner zurückzuführen ist, dem die Rechtschreibregeln nicht geläufig sind (was der Regelfall wäre)? Hätte man aus typographischen Gründen diese Schreibweise gewählt, hätte man auch den zweiten Bindestrich weggelassen, was zwar immer noch falsch wäre, aber nicht mehr so komisch. Aber diese Diskussion sollte eigentlich auf der Diskussionsseite des Artikels geführt werden, und zuvor sollten wir abwarten, ob er überhaupt behalten wird. Gruß, Fritz @ 19:04, 29. Aug. 2010 (CEST)

mein respekt

lieber fritz, wollte dir mal sagen, dass ich dein wirken hier für sehr wertvoll halte. als jungspunt (bin erst 2 monate und ein paar zerquetschte dabei) und manchmal überambitionierter heißsporn sind mir deine ansagen sehr hilfreich. learning by doing;-). ansagen annehmen kann ich am besten, wenn ich respekt habe. und den habe ich in deinem fall. freundliche grüße. die movikatze.--Movicadz 20:11, 29. Aug. 2010 (CEST)

Danke. Aber ich hoffe, du nimmst mir nicht übel, daß ich (zufälligerweise) zweimal im Prinzip gegen dich entschieden habe! Gruß, Fritz @ 20:16, 29. Aug. 2010 (CEST)

darum geht es ja nicht, sondern um den ton, die haltung und die begründung. und die finde ich gut bei dir. sauer wird man ja oft nur, was dann alles noch mehr hoch kocht, wenn admins arrogant und nicht nachvollziehbar entscheiden. wenn es ein contra gibt und es ist nachvollziehbar, ist das sogar hilfreich für weiteres arbeiten. in dem sinne wollte ich dir das mal mitteilen. gruß.--Movicadz 20:27, 29. Aug. 2010 (CEST)

tztztz. Divide et impera... ;-) --Jocian 21:43, 29. Aug. 2010 (CEST)

kannst du bitte dies hier mal erklären und warum du mir überall hin folgst? si tacuisses... danke.--Movicadz 22:23, 29. Aug. 2010 (CEST)

nachtrag: es war in keiner weise kalkül von mir, sondern spontan geschrieben. musst du immer nur das negative sehen? freundliche grüße.--Movicadz 22:30, 29. Aug. 2010 (CEST)

Deine Begründung

beim Pflanzen hat mir gut gefallen. Ich war so frei, die danach kurzfristig entwurzelte wieder einzupflanzen, sie scheint anzuwachsen. Falls diese Kompetenzüberschreitung Konsequenzen hat, hätte ich eine Bitte: könntest Du ausnahmsweise die DS offen lassen? Vielleicht ist sie heute am späten Abend noch nützlich. Schönes Wochenende! Gruß, --95.208.226.111 15:58, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich misch mich da nicht weiter ein; mir ist das, ganz ehrlich gesagt, zu doof. Gruß, Fritz @ 16:03, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich glaube, das ging Brummfuss ganz ähnlich. *schmunzel* LG, --95.208.226.111 16:05, 28. Aug. 2010 (CEST)

Aber jetzt übertreibt er es mal wieder. Aber ich schwanke noch, ob ich ihn sperren soll und danach am besten ein wikipediafreies Wochenende verbringe, oder ob ich es einem Kollegen überlasse... --Fritz @ 16:17, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ist Deine Entscheidung - auch wenn Du ihn bislang noch nicht gesperrt hast, wenn ich mich nicht täusche! Andererseits: Sperre und dann Wp-freies Wochenende als Konsequenz für Dich? Nö, dann stelle ihn - und ich vermute er wird die nächste Zeit bewußt provozieren - lieber VM, falls er sich auch bei glasklarem PA nicht im Griff hat, und bastle selbst weiter an der Enzyklopädie, an Themen, die Dir aktuell Spaß machen. LG, --95.208.226.111 16:22, 28. Aug. 2010 (CEST)

Ich könnte ihn auch sperren, und alles Theater, was dem folgen wird (AP, SPP, SG und vor allem *heul* und *jammer*) einfach ignorieren. Und wenn ich ihn bis jetzt wirklich noch nicht gesperrt haben sollte, was ich gleich prüfen werde, wird es Zeit. Gruß, Fritz @ 16:27, 28. Aug. 2010 (CEST)

He, überleg Dir das noch mal. Das sollte Dich jetzt nicht auf Ideen bringen. Gruß, --95.208.226.111 16:28, 28. Aug. 2010 (CEST)

Falls Du noch on duty bist - machst Du mir die IP 6h dicht. Danke! --91.89.58.93 00:27, 31. Aug. 2010 (CEST)

Ok. Gute Nacht! --Fritz @ 00:31, 31. Aug. 2010 (CEST)

Wintergärten aus Stahl

Hallo Herr Fritz, nachdem ich heute einige Stunden damit zu tun hatte, einen sinnvollen Beitrag zu schreiben,wollte ich wissen, wieso dieses Thema (lt.Überschrift) nicht bleibt? Ich werde in den Nächsten Tagen weiter lernen, doch den Beitrag finde ich nicht schlecht. Sicher bin ih auf die Hilfe von Euch angewiesen, soviel ist mir klar. Aber löscht nicht immer gleich den Beitrag, ein Hinweiß auf die Fehler die man begeht, wäre echt fein. Der vorige Beitrag (jetzt ohne Bilder) http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elk990&oldid=78470884 war eine reine Erklärung von mir - mit meinen Inhalten und Copyrights wieso dieser nicht mehr angezeigt wird ist mit nicht klar ??? Könnte man die Version: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Elk990&oldid=78468841 wieder herstellen??

Danke für das nette E-Mail von Ihnen, ich werde mich bemühen.

--elk990 Elk990 19:56, 30. Aug. 2010 (CEST)

Ähm, ich habe Ihnen keine E-Mail geschickt und ich kann mich auch nicht erinnern, irgendwie mit Ihren Wintergärten in Berührung gekommen zu sein. Sie haben vermutlich den falschen Benutzer angeschrieben. Gruß, Fritz @ 21:47, 30. Aug. 2010 (CEST)

PS: Jetzt weiß ich, wie Sie auf mich kommen. Ich habe um 19:17 Uhr eine Version Ihres Artikels gelöscht, die ich als "Editunfall" bezeichnet habe. Das war aber auch nicht viel mehr als ein Link auf Ihre Benutzerdiskussionsseite und Ihre Signatur, also definitiv kein Artikel, sondern etwas, was versehentlich gespeichert wurde. Der eigentliche Artikel wurde erst um 19:31 Uhr von Ihnen eingestellt und dann nach einem Schnellöschantrag von Benutzer:XenonX3 gelöscht. Bitte wenden Sie sich an diesen; ehrlich gesagt weiß ich nämlich auch gar nicht, was Sie eigentlich wollen. Gruß, Fritz @ 21:55, 30. Aug. 2010 (CEST)