Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2010 9

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2010 9#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:FritzG/Archiv2010_9#Thema_1

Kleiner Hinweis

Hallo FritzG, schön wär's, wenn Du die Seite Diskussion:Friedrich August von Hayek ins Blickfeld nähmst. Gute Bekannte erwarten Dich dort. Gruß FelMol 15:35, 1. Sep. 2010 (CEST)

Ich beobachte den Artikel sowieso, aber da ich zur Zeit eher sporadisch hier bin, kann ich natürlich nicht wirklich aufpassen (darin sehe ich auch nicht meinen Job hier). Einlesen werde ich mich in die Diskussion ganz bestimmt nicht, weil es mich, ganz offen gesagt, nicht nur nicht interessiert, sondern anödet, genau wie dich wahrscheinlich Diskussionen über irgendwelchen Eisenbahnkram anöden würden. Olag, (der gute Bekannte?) sagt mir übrigens nichts. Gruß, Fritz @ 20:44, 1. Sep. 2010 (CEST)

Das Duo war gemeint. Es reicht ja, wenn Du auf den Ton achtest, der leicht schrill werden kann, oder - Eisenbahnerisch - schnell entgleist, wenn man es einem Regelfuchs nicht recht macht. FelMol 21:14, 1. Sep. 2010 (CEST)

Freigabe

Danke für die Freigabe meines Kontos! Ich bin mir nicht ganz sicher, was hier passiert ist. Ich bin wie gesagt Mitarbeiter im internationalen OTRS-Team, mit Autorisation für skandinavische, deutsche u. englische WPs und Wikimedia Commons. Wie du an meinen Edits erkennen wirst, habe ich nur OTRS-Genehmigungen erstellt, was ja meine Aufgabe ist. Ich nehme an, das ist von jetzt an in Ordnung, sonst wird meine Arbeit ziemlich schwierig :) Asav 20:42, 3. Sep. 2010 (CEST)

Änderungen bei Bettina Wulff

Hallo FritzG, du hast ja den Ersteller eines bösen Vergleichs von Wulff mit Hitler gesperrt (wie von mir in der VM gefordert). Könntest du evtl. auch den Text der Zusammenfassungszeile löschen und die Version ggf. einem OS melden? Der Benutzer hat das schon mal gemacht ... Vielen Dank im Voraus, --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 21:35, 3. Sep. 2010 (CEST)

Ja, kann man machen. Erledigt. Gruß, Fritz @ 21:38, 3. Sep. 2010 (CEST)

deine VM-mitbearbeitung

ging nicht mal entfernt auf die Sache ein. Wenn du die Links gelesen hättest, wüsstest du dass es Kulac genau um darum geht(vorgeschoben zumindest, der Vorwurf bleibt ja extrem abwegig) dass ich Insekten töte. Dies soll mein Verbrechen sein. Dass die Bilder nach seiner weiteren Meinung und Weltsicht minderwertiger schrott sind ist etwas anderes. Ich kann hundertmal sagen dass die Tiere(bis auf die genau bezeichneten Ausnahmen) auf den Bilder kein bisschen tot waren aber auch du gehst wohl sofort davon aus dass Kulac die Wahrheit spricht und ich halt nicht. Klares Weltbild: was nicht sein darf kann halt nicht sein, also lüge ich?
Und selbst WENN sie allesamt tot wären auf den Bildern, warum sollten sie deswegen schwerer zu bestimmen sein, auch dafür gibt es keinen Anhaltspunkt. --Itu 18:23, 3. Sep. 2010 (CEST)

Hm. Ich könnte auch sagen, deine VM geht gar nicht. Weder der Vorwurf "buddhistische Motive" noch eine "subtile Ausforschung" geht aus dem von dir gelieferten "Beweismaterial" hervor, und was im Chat gesagt wurde, kann ich nicht wissen (und Marcus übrigens auch nicht, weil er soviel ich weiß nie in den Chat geht). Und wo genau wirft Kulac dir eine Lüge vor?

Ich bin kein Veterinär oder Gerichtsmediziner, aber ich würde tatsächlich sagen, daß die Tiere tot sind oder zumindest kurz davor, wobei ich zumindest auf Fruchtfliegen derzeit eher schlecht zu sprechen bin, also kein Problem damit habe. Meine Religion verbietet das Töten lästiger Insekten auch nicht. Und zur Möglichkeit der Bestimmung: Bei einem lebendigen Käfer sieht man z.B. alle sechs Beine, den Kopf und die Fühler in ihrer natürlichen Stellung, aber auch hier gilt: Ich bin kein Zoologe, und vielleicht irre ich mich ja auch. Ich behaupte übrigens auch nicht, daß Kulacs Beitrag nett war, aber hätte er geschrieben "die Bilder sind schrott" oder so ähnlich, wäre es auch nicht netter gewesen, und ebenfalls kein PA, der administrative Maßnahmen erfordern würde. Übrigens habe ich die VM nicht "bearbeitet" (also erledigt), sondern lediglich meine Einschätzung geäußert. Gruß, Fritz @ 18:50, 3. Sep. 2010 (CEST)

Und diese Einschätzungen von Admins sind entscheidend - wie auch von M.Cyron bei seiner Erle betont(Augenpaare bezieht sich halt auf Admins).

Im übrigen sollte auch der 2te Difflink gelesen worden sein - die weitere Diskussion dazu... oh, sch... ich hab den falschen Link erwischt. Mein Pech, hilfreich für euch.

Was mich gerade erneut fassungslos macht ist, dass du Dich noch unverblümt hinter Kulac und seine Aussage stellst und mich jetzt wirklich als Lügner dastehen lässt! Das hier hatte ich doch richtig verlinkt.

Nochmal ganz langsam: Ich gewöhnlicher Wikipedia-User schwöre bei allem man rechtsverbindlich beschwören kann dass DIESES die volle Wahrheit und nichts als die Wahrheit ist! Gerne wiederhole ich diese Aussage an Eides statt oder was immer passend ist vor dem Schiedsgericht, der Foundation, dem Verfassungsgericht und/oder der UNO - unter Einwilligung bei Meineid sofort auf ewig gesperrt zu werden plus der Übereignung meines gesamten Hab und Gut an wen-auch-immer.

danke dass du trotzdem ganz klar sagst dass du zwar "kein Veterinär oder Gerichtsmediziner" (und auch sonst wohl nichts passendes bist) aber trotzdem "tatsächlich sagen würdest" dass das was ich sage einfach die Unwahrheit ist...

Und jetzt fragst du mich wo Kulac mir die Lüge vorwirft wo du selbst dich blindlings anschliesst? Zwar nur implizit aber dafür jetzt nochmal extra eindeutig erklärt ihr jetzt im Kollektiv mich zum Lügner.

Klasse. --Itu 20:23, 3. Sep. 2010 (CEST)

Daß dein zweiter Link falsch bzw. der gleiche wieder erste, habe ich (relativ kurz nach meiner letzten Antwort hier) selbst gemerkt, aber ich habe dann den Rest der Diskussion gelesen (letzter vollständiger Stand) und konnte darin auch nichts finden, was Kulac wirklich belasten würde. Im Gegenteil, gerade von dir ist z.B. der schwere Vorwurf des Mobbings gekommen, ohne daß in der vorangegangenen Diskussion ein Grund dafür erkennbar wäre. Du warst es auch, der den Buddhismus ins Spiel gebracht hat. Kulac hat dir im Grunde nur nahegelegt, daß dein Umgang mit Tieren möglicherweise, ich sage es ganz neutral, den Aufwand nicht wert ist, und du hast ja auch nicht abgestritten, daß du den Tod der Tiere zumindest inkauf nimmst. Bobo11 hat sehr freundlich konkrete Mängel an deinen Bildern angesprochen. Wo ist da bitte Mobbing? Zwei Benutzer, die nicht deiner Meinung sind, sind noch lange kein Mobbing!

Und Fakt ist nun einmal auch, daß die heute gezeigten Viecher zumindest so gut wie tot waren (deine früheren Bilder kenne ich nicht). Wenn man in dieser Diskussion übrigens einen Benutzer kritisieren kann, dann Dysmachus, dessen Kommentar etwas übertrieben und wenig hilfreich war. Dein Mobbingvorwurf kam allerdings schon wesentlich früher. Verstehen kann man ihn, wenn überhaupt, wohl nur dann, wenn man im Chat war. Ich verstehe ihn jedenfalls nicht. Gruß, Fritz @ 21:52, 3. Sep. 2010 (CEST)

Noch was vergessen: Wo wirft Kulac dir vor, zu lügen? --Fritz @ 21:55, 3. Sep. 2010 (CEST)

Der Mobbingvorwurf ergibt sich dadurch dass andere 'Mitarbeiter der Biologie' bereits seit einer Weile feindseliges Verhalten praktiziert haben(ok, möglicherweise war dir dieser Fakt jetzt nicht bekannt). Mobbing geht ja -normal- immer von einer Gruppe gegen wenige oder Einzelne. Allerdings ist hier die Absurdität des vorgeschobenen Grundes auf die Kulac seinen Angriff stellen möchte(der dir von den Fakten her jedenfalls eben schon bekannt war) bereits auch etwas was nur als Mobbing bezeichnet werden kann - wenn nicht noch schlimmer und unschöner; oder wie sonst soll ich sowas noch nennen?

'Buddhismus' hatte ich in Anführungszeichen(wäre auch eine Beleidigung für die Religion sonst) um das ganze kurz zu charakterisieren, denn im Buddhismus geht die Tierliebe ja so weit wirklich jedes Insekt zu schonen. Kulac nimmt ja keine weitere Stellung dazu, er könnte ja erläutern welches seine Motivation angeblich sein soll, aufgrund derer er mich eben mal schnell öffentlich zum Unmenschen stempelt. Soll er doch mal was dazu sagen ob er wirklich Buddhist ist und wirklich noch nie für den Tod eines Tieres verantwortlich war; etwa eines Schweines zwecks Ernährung. Auch wenn ich nicht mehr weiss was Kulac beim Wien-treffen gespeist hatte(ich selber musste mich wegen des Winer Schnitzels von keinem als Mörder bezeichnen lassen) Es ist extrem unwahrscheinlich dass Kulac noch nie absichtlich für den Tod eines Tieres verantwortlich zeichnet - es ist Absurd! - mich darf man dagegen einfach mal zum widerlichen Tiertöter erklären.

Nein, Kulac greift mich offenbar wegen der armen Kreaturen an, wieviel Aufwand ich für etwas treibe ist ihm so wurscht wie ich ihm an sich wurscht bin und das kann, darf und muss ihm auch wurscht sein.

Ja ich habe nie verheimlicht dass ich den Tod von Insekten billigend in Kauf genommen habe. Warum wiederholst du das? Weil es doch offensichtlich verwerflich sein soll? betrifft übrigens ca. 50% der Subjekte. Besonders verwerflich finde ich ja dass ich die Fliege nicht vor der Spinne gerettet habe!! Wie reanimiert man eigentlich eine Fliege??

user:Bobos Ausführungen scheinen hier nicht unhöflich gewesen zu sein, hilfreich waren sie noch lange nicht, aber Bobo ist hier nicht so entscheidend(er rastet gern mal woanders leicht aus).

Und warum sagst du nochmal dass "die heute gezeigten Viecher zumindest so gut wie tot waren " - Das ist doch jetzt -extrem offensichtlich und -mehrfach unbestritten und eingeräumt. Wo ist der Wert dieser Aussage nachdem mir Kulac dies ganz klar für ALLE meine Viecher unterstellt hat? Meine gesamten Viecher sind ja hier - wie auch auf Kulacs Disk deutlich verlinkt. Übersehen??

Wo bzw. WIE mir Kulac unterstellt zu lügen ist offensichtlich, ja nur implizit(wie mehrfach gesagt) d.h. indirekt. Seine starre Behauptung ist mit meiner Gegenbehauptung logisch nicht vereinbar. Ein indirekter Vorwurf wäre normal nicht so scharf zu bewerten. Aber die hier völlige Unvereinbarkeit macht die Sache eben doch wieder ganz eindeutig und damit zum glasklaren Fall, herauswinden ist hier nicht.

Aber schön dass wir mal drüber gesprochen haben. Danke. gruss. --Itu 23:21, 3. Sep. 2010 (CEST)

Die Vorgeschichte kannte ich tatsächlich nicht. Woher auch, du hattest sie auf der VM auch nicht erwähnt, obwohl das zumindest einen Teil der Aufregung erklärt hätte und deshalb sicher hilfreich gewesen wäre. Das "alle" würde ich als übliche Form der Übertreibung im Rahmen einer erhitzten Diskussion sehen und nicht als Tatsachenbehauptung. Und warum ich das mit dem "so gut wie tot" geschrieben habe? Nun ja, ich will nicht ausschließen, daß ich im Rahmen der Diskussion daß eigentliche Problem etwas aus den Augen verloren habe bzw. daß unklar war, welchen Vorwurf du so persönlich nimmst, wenn es gar nicht konkret um die toten Viecher ging.

Ich will hier auch nicht anfangen, über sinnvolle oder weniger sinnvolle Tode zu philosophieren, etwa über den Unterschied zwischen dem Konsum eines Wiener Schnitzels und dem Ertränken von Fruchtfliegen (ich bevorzuge im Umgang mit letzteren übrigens den Staubsauger und betrachte es als sinnvolle Maßnahme, bei der ich überhaupt keine Gewissensbisse habe).

Ganz grundsätzlich handelt es sich hier wohl um ein schon länger schwelendes Problem zwischen Kulac und dir, das administrativ nicht gelöst werden kann (wie auch?). Ihr könntet euch einfach aus dem Weg gehen oder ihr könnt versuchen, es untereinander zu klären. Gute Nacht! --Fritz @ 02:04, 4. Sep. 2010 (CEST)

Guten Morgen. Ich erlaube mir darauf nochmal zu antworten: Nein, es kam so gut wie plötzlich und fast ohne Vorwarnung. Ich dachte wenigstens Kulac bleibt neutral - und typisch 'nett und freundlich'. Und dieses plötzliche Unerwartete trägt evt. auch zur Schwere des Vorgangs bei. Geschwelt hat da gar nichts - nichts was zu erkennnen gewesen wäre. Was in ihm eventuell 'geschwelt' haben könnte bleibt für mich Gegenstand dunkelster Spekulation, kann mir gar nicht vorstellen wie bei ihm etwas geschwelt hätte.

Ja dass "alle" hätte ich zuerst auch nicht als ernstgemeint nehmen können, weil es ja von vornherein abwegig war. Wie gesagt, eine nochmal deutliche Aussage im Chat liess sich nur so verstehen als dass er es wirklich glaubt was er mir unterstellen will. Als Beleg reicht aber schon die primäre Aussage, und da sagt er schon wörtlich "allesamt".

Jetzt frage ich mich nur noch: wieso darfst DU hier offen über die Massenvernichtung deiner Kücheninsekten berichten - und ich werde dafür als Unmensch an einen Pranger gezerrt(einschliesslich 2 herbeieilender Spektatoren)- ?

und dabei sind die Küchenmorde sogar noch ohne jeden enzyklopädischen Mehrwert!

Sie hörten die Morgennachrichten aus Absurdistan, einer virtuellen Lokalität unter der domain de.wikipedia.org.

--Itu 04:14, 4. Sep. 2010 (CEST)

Benutzeraccount ohne Schreibrechte

Guten Tag. Ich habe eine eher merkwürdige, aber trotzdem ehrliche Frage: Ich hätte gern einen gesperten Benutzer, damit ich bei der Arbeit bewusst nichts editieren kann (z.B. aus Versehen). Der Grund ist, dass ich derzeit mit meiner lokalen privaten mediawiki Installation experimentiere, und im zweiten Fenster oft in der Deutschen Wikipedia nach Vorlagen etc. nachschlage. Gibt es einen solchen Benutzer (Test oder ähnliches), den ich in meinem Browser fest einstellen kann? Alternative wäre, wenn ich mich als neuer Benutzer anmelde, und sofort den Benutzer sperren lasse, aber ich denke, das wäre die denkbarst dümmere Idee. Vielen Dank im voraus, --Mirmigaki 19:29, 1. Sep. 2010 (CEST)

Du kannst einen neuen Benutzer anlegen und diesen von mir (oder einem anderen Admin) sperren lassen, das ist keine dumme Idee, sondern vermutlich die einfachste Lösung. Wie es dein Browser handhabt, ist eher dein Problem bzw. das deines Browsers. Ich habe auch ein paar Testaccounts, und mein Browser (SeaMonkey, bei Firefox müßte es auch so sein) merkt sich den Account, der zuletzt eingeloggt war (wenn das Häkchen "dauerhaft anmelden" beim Einloggen aktiviert war und die Cookies entsprechend "haltbar" sind). Gruß, Fritz @ 20:41, 1. Sep. 2010 (CEST)

Danke. Mit dem Browser kriege ich es hin. Ich werde es mit dem Account so machen, ich wollte euch einfach die Arbeit, und dem System einen "toten" Account ersparen. Ich bin erleichtert, dass es kein Problem ist. Vielen Dank für deine hilfreiche Antwort und schönes Weiterwirken :) --Mirmigaki 09:19, 2. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Fritz, bitte den Account Μυρμηγκάκι ριντ ονλι global machen und global sperren. Er ist für "read only" gedacht und er soll gesperrt sein, damit ich nicht aus Versehen in die falsche Taste drücke, wenn ich am Experimentieren bin. Vielen Dank im voraus und viele Grüsse --Μυρμηγκάκι ριντ ονλι 15:53, 3. Sep. 2010 (CEST)

Global machen mußt du ihn, das kann ich nicht. Und sperren kann ich ihn auch nur für die deutsche Wikipedia. Gruß, Fritz @ 17:24, 3. Sep. 2010 (CEST)

οκ. Bitte einfach sperren. Für immer. Danke schön. --Mirmigaki 12:58, 5. Sep. 2010 (CEST)

Benutzer:Μυρμηγκάκι ριντ ονλι ist jetzt dauerhaft auf eigenen Wunsch gesperrt, ich war mal so frei. Viele Grüße von Jón + 13:01, 5. Sep. 2010 (CEST)

Danke, dann ist das ja erledigt, Gruß, Fritz @ 13:43, 5. Sep. 2010 (CEST)

Hinweis und Frage

Hallo FritzG, sicherlich hast Du die Disk. auf der Seite Soziale Marktwirtschaft verfolgt. Wie bewertest Du die implizite Ankündigung eines EW durch Mr. Mustard (s. hier Diskussion:Soziale Marktwirtschaft#Übersicht). Wäre es nicht sinnvoll, analog zu der Seite über Hayek zu verfahren? Gruß --FelMol 12:23, 4. Sep. 2010 (CEST)

Nein, habe ich nicht. Aber wenn der EW, wie angekündigt, weitergeht und ich dabei zufälligerweise anwesend sein sollte (was leider relativ unwahrscheinlich ist), werde ich das natürlich entsprechend ahnden. Und dann wird es sicher nicht bei 6 Stunden bleiben. Gruß, Fritz @ 16:20, 4. Sep. 2010 (CEST)

Danke, lohnt sich aber, die Seite auf die BEO zu nehmen, ist ein umkämpftes Terrain. Gruß--FelMol 21:36, 4. Sep. 2010 (CEST)

Auf der BEO habe ich's natürlich, das heißt aber nicht, daß ich die Diskussion mitverfolge, sondern nur, daß mir der Artikel in den RC auffällt, wenn mal wieder ein Editwar ausbricht. Gruß, Fritz @ 13:42, 5. Sep. 2010 (CEST)

Nachtrag zu Deiner VM-Entscheidung von gestern

Hallo, FritzG!

Leider habe ich erst jetzt diese VM und Deine Entscheidung gesehen. Natürlich ist "Offensichtliche Sockenpuppe" für sich genommen kein Sperrgrund. Hier handelt es sich jedoch um eine der Sockenpuppen des inifinit gesperreten Benutzers Die Winterreise (siehe auch diese Diskussion mit Hozro (zweite Hälfte des Abschnitts), was IMHO schon ein Sperrgrund wäre. Falls Du jetzt nicht mehr deswegen tätig werden möchtest, hoffe ich, daß Dir diese Information beim nächsten Mal nützlich ist. Schönen Sonntag! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 21:28, 4. Sep. 2010 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Ich sehe meine Aufgabe hier aber nicht darin, Socken irgendwelchen gesperrten Benutzern zuzuordnen; da gibt es Kollegen, die darin wesentlich besser sind als ich. Gruß, Fritz @ 13:41, 5. Sep. 2010 (CEST)

Sperrprüfung

Hallo FritzG. Ich habe eine Sperrprüfung beantragt. NebMaatRe ist offenbar Sonntagsabends nicht präsent. Könntest Du mal hinschauen? Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer 7thFloor. --FelMol 00:07, 20. Sep. 2010 (CEST)

Hat sich wohl erledigt; ich kann mich dem von Hans Castorp gesagten auch vollumfänglich anschließen. Ein vernünftiger Neuanfang, dem man auch meiner Meinung nach jedem zugestehen sollte, sollte eben nicht in einem umstrittenen Artikel stattfinden, in dem man zudem schon vor der Sperrung tätig war, aber genau das hat 7thFloor ungeschickterweise getan. Gruß, Fritz @ 18:47, 20. Sep. 2010 (CEST)

Danke. --FelMol 19:59, 20. Sep. 2010 (CEST)

Verschiebung

Hallo

die hast meine Löschantrag ausgeführt. Ich würde dich bitten dies auch zutun! --84.185.99.202 22:05, 24. Sep. 2010 (CEST)

Erledigt. Bitte noch die Links anpassen und dann auf den Verschieberest einen SLA stellen. Gruß, Fritz @ 22:09, 24. Sep. 2010 (CEST)

Schade

Dass du die Grundprinzipen der Wikipedia als "Metakacke" bezeichnest. Früher hätte man derartige Grundsatz-LAs gar nicht erst zugelassen. Heute wird man angepflaumt, wenn man sich gegen solche Provokationen wehrt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:25, 28. Sep. 2010 (CEST)

Es ist, betrachtet man das die Wikipedia als Projekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, tatsächlich eher nebensächlich (und das "Kacke" kannst du mal meiner Laune zuschreiben). KPA gilt auch, wenn es diese Seite nicht gibt, denn es gehört, wie du richtig schreibst, zu den Grundprinzipien. Und in spätestens in 7 Tagen wird ein Admin sowieso alles behalten, und fertig. Warum also groß herumstreiten? Diesbezügliche Benutzersperren sind übrigens gestern nach SPP aufgehoben worden, falls es dir entgangen ist. Etwas mehr Gelassenheit würde dem Projekt wirklich sehr gut tun, auch in anderen Bereichen. Gruß, Fritz @ 21:31, 28. Sep. 2010 (CEST)

Weißt du, wäre es in den letzten Tagen bei einem derartigen Antrag geblieben, hätte ich wirklich Verständnis, aber es in den letzten Tagen mindestens 10 LAs auf irgendwelche Metaseiten, z. B auch auf die VM gestellt worden, da hab ich persönlich keine Geduld, zum mal da WP:LR auch eindeutig ist. Der LA wurde jetzt auch entfernt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:41, 28. Sep. 2010 (CEST)

Ja, gesehen; die Sperre kann ja trotzdem bleiben. Das nächste Mal sperre ich aus Gerechtigkeitsgründen in der Nicht-LA-Version, das war nämlich eher Zufall. Gruß, Fritz @ 21:45, 28. Sep. 2010 (CEST)

Entschuldige bitte dass ich so aufbrausend war. Ich finde es einfach schlicht unfassbar, was die letzte Zeit abgeht. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:47, 28. Sep. 2010 (CEST)

(BK) Kein Problem, ich war ja mindestens ebenso aufbrausend! Aber gut, daß wir drüber geredet haben! :-) Ich bin übrigens ziemlich ratlos, was diese Dauerstörer betrifft. BSVs haben wenig Chancen, die "Community" ist schon viel zu versockt, Sperren führen nur zu noch mehr Diskussionen (ich bereue schon lange, daß ich mich damals für die Einrichtung der Sperrprüfung ausgesprochen habe), und das SG ist zu schwach, zu träge und vor allem viel zu wenig dem Projektziel "Enzyklopädie" verschrieben, um etwas an dieser Situation ändern zu können. Wenn überhaupt, läßt es sich wohl nur mit Regeln lösen, die auf dem Anteil von Meta-, Diskussions- und Artikeledits basieren, aber das sind wieder neue Regeln und es wäre wahrscheinlich auch nicht durchsetzbar ("versockte Community", allgemein zu viele Laberaccounts). Kurz, ich habe mich im Moment mehr oder weniger mit der Situation abgefunden. Gruß, Fritz @ 21:59, 28. Sep. 2010 (CEST)

(*einmisch*) @Fritz: Seitensperre war richtig. Ich kann Heimlis Irritation aber verstehen ("wir" sehen gelegentlich vieles zu formal; es gibt indes (gottlob) Benutzer, denen sind Inhalte - und WP:KPA ist einer, der mehr ist als eine einfache WP-Seite - wichtig). Gleichwohl ist aber, @Heimli, derlei eben nicht per VM zu regeln. Grüße an euch beide, --Felistoria 21:53, 28. Sep. 2010 (CEST)

Muss ja ehrlich gestehen, der eigentliche Grund für die VM, war dass Benutzer:Michael Kühntopf Diskussionsbeiträge wegrevertiert hat. Und ich hab da im Eifer des Gefechts einfach überreagiert. Entschuldigung nochmal dafür. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 21:56, 28. Sep. 2010 (CEST)