Benutzer Diskussion:FritzG/Archiv2011 1

Probleme mit deiner Datei (02.01.2011)

Hallo FritzG,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Weihnachtsklopapier.jpg - Probleme: Urheber, Freigabe und Lizenz

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also FritzG) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:00, 2. Jan. 2011 (CET)

Bürokraten-Wiederwahlen

Hei FritzG, wie mir gerade auffiel, sind die Wiederwahlen für euch Bürokraten nun im Januar an der Reihe, laut MB spätestens nach 2 Jahren, ist also auch eher möglich. Vielleicht könnt ihr euch rechtzeitig kurzschließen und diese koordinieren? Am 30. Januar 2009 waren die letzten Wahlen von APPER, Lyzzy und dir beendet. Falls jemand von euch nicht weitermachen will, wäre das der Zeitpunkt, zu dem es neue Kandidaten für zur Disposition stehende Ämter geben könnte. Raymond und YEO sind ja erst im Oktober dran, aber vielleicht wollt ihr die Bürokratenwahlen ja auch insgesamt zusammenlegen? Wäre jetzt ein guter Zeitpunkt, das vorab zu überlegen. Mange hilser og et godt nytt år! --Geitost 16:39, 3. Jan. 2011 (CET)

Wir stimmen das gerade ab. Gruß, Fritz @ 20:01, 5. Jan. 2011 (CET)

Löschung

Hallo FritzG

Habe soeben bemerkt das du meinen Beitrag gelöschst hast. Ich wäre noch froh um eine kleine Erklärung. Denn so könnte ich ein Besseren beitrag verfassen.

--baselb5Baselb5 18:31, 7. Jan. 2011 (CET)

Die Antwort ist in dem Fall relativ einfach: Nicht jede Person und auch nicht jedes Mitglied einer Partei ist relevant. Die Person muß schon "zu Amt und Würden" gekommen sein (siehe dazu auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Politiker). Das ist bei Herrn Schär nicht der Fall oder ging zumindest nicht aus dem Artikel hervor. Gruß, Fritz @ 18:35, 7. Jan. 2011 (CET)

Andreas Schär ist der erste und amtierende Präsident der Jungen Grünliberalen sektion oberaargau (komunal)

--Baselb5 18:44, 7. Jan. 2011 (CET)

Er ist also Präsident der Jugendgruppe einer Partei auf kommunaler Ebene? Das reicht leider nicht, damit wäre er erst auf nationaler Ebene relevant, also noch nicht einmal auf subnationaler (kantonaler) Ebene. Steht übrigens auch in der Seite, die ich verlinkt hatte. Gruß, Fritz @ 18:43, 7. Jan. 2011 (CET)

SAR-Loks

Bezeichnungsschema aus der Lokomotive Jahrgang 1940 gefischt. liesel Schreibsklave 14:31, 15. Jan. 2011 (CET)

Wunderbar! Ich habe solche Listen natürlich schon, aber da es darin den einen oder anderen Widerspruch gibt, kann eine weitere nicht schaden. Gruß, Fritz @ 01:28, 16. Jan. 2011 (CET)

Frage

Hallo Fritz, ich habe eben aus Versehen nur eine Version von Stephanie Glaser wiederhergestellt, da mir nicht klar war bzw. ich vergessen hatte, daß man alle Kästchen vor der zerstörten Fassung anklicken muß. Wie kann ich nun die alten, unproblematischen Versionen integrieren - oder könntest Du das für mich übernehmen:)? Danke und Gruß,--Hans J. Castorp 20:21, 15. Jan. 2011 (CET)

Du kannst einfach noch einmal in die gelöschten Versionen gehen und die ankreuzen, die du wiederherstellen möchtest. Ich selbst blick da gerade nicht ganz durch, also mach du es lieber! Gruß, Fritz @ 20:23, 15. Jan. 2011 (CET)

SLA

Ähm meine Spielwiese stand eigentlich ned zum Schnelllöschen frei O.o Falls da ein SLA drauf war, dann bestimmt nicht von mir bewusst gemacht. Wie könnte ich die denn wieder kriegen? Ich steckte mitten in der Artikelerschaffung dort. Danke schonmal für die Antwort. -- Dr. Koto _♨ ♬ ^㊢ ★ _工事 02:47, 17. Jan. 2011 (CET)

War wohl ein Irrtum, ist jetzt wieder da. --Seewolf 02:50, 17. Jan. 2011 (CET)

Kein Thema ich hatte mich nur gewundert gehabt. -- Dr. Koto _♨ ♬ ^㊢ ★ _工事 02:58, 17. Jan. 2011 (CET)

Ja, das war ein Irrtum meinerseits. Ich kann es mir nicht genau erklären, aber es war wahrscheinlich so: Es war eine Vorlage mit SLA auf der Seite, und deshalb stand die Spielwiese zusammen mit den anderen Seiten bei den SLA-Kandidaten. Bei zu löschenden Benutzerseiten prüfe ich, ob der letzte Edit auch wirklich der "Besitzer" der zu löschenden Seiten ist, und deswegen habe ich bei allen vier Seiten vor dem Löschen auf die Versionsgeschichte geklickt. Dabei war ich wohl zu schnell und habe deswegen übersehen, daß die rote Box oben auf der Spielwiese das Baustellen-Bapperl war und nicht das SLA-Bapperl. Danke fürs Wiederherstellen! Gruß, Fritz @ 03:03, 17. Jan. 2011 (CET)

Wie gesagt kein Thema ich war nur etwas geschockt gewesen wo meine Spielwiese hin ist *g* Aber sehen wir es so ich habe einen SLA gestellt und ihr habt schnell reagiert, das finde ich erstaunlich und das ist was gutes finde ich. ;) -- Dr. Koto _♨ ♬ ^㊢ ★ _工事 03:09, 17. Jan. 2011 (CET)

Das S in SLA steht ja auch für schnell! :-) Gute Nacht! Gruß, Fritz @ 03:16, 17. Jan. 2011 (CET)

Namesnänderung

Danke für die Änderung. Allerdings kann ich jetzt nicht mehr auf meinen Account in der enWP zugreifen. Wie kann ich das ändern? MfG Freyn Beschwer' dich! / Bewert' Mich! 21:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Du hattest wohl schon den Single Login eingerichtet. Der en-Account ist jetzt nicht mehr mit dem hiesigen verbunden (lautet also noch auf den alten Namen). Wenn du ihn auch umbenennen läßt (das muß ein en-Bürokrat erledigen), kannst du sie wieder zusammenführen. Du müßtest dich bis dahin aber eigentlich wie gewohnt mit dem alten Namen und Paßwort auf en anmelden können. Gruß, Fritz @ 21:43, 17. Jan. 2011 (CET)

Okay, danke. Freyn Beschwer' dich! / Bewert' Mich! 21:43, 17. Jan. 2011 (CET)

Oh, ich sehe gerade, daß durch das "Probieren" schon automatisch ein "Freyn" auf en angelegt wurde. Du mußt diesen Account "aus-dem-Weg-umbenennen" lassen, bevor dein richtiger Account umbenannt wird. Gruß, Fritz @ 21:45, 17. Jan. 2011 (CET)

Benutzersperrprüfung von Alle00

Guten Tag, ich werde eine Benutzersperrprüfung von Alle00 durchführen. --79.246.185.118 12:10, 29. Jan. 2011 (CET)

Du musst

mal nicht so grausam sein und gleich sperre. Vielleicht wollte uns die IP da mitteilen das man im Wasserkraftwerk gut 6 machen kann oder so. Ich habe Dich ausversehen beim Artikelschutz overrult hatte nur 1 Monat gegeben weils das erste Mal war. Guckstu VM, wenn Du willst setzt Du die 3 Monate wieder rein. Gruß --Pittimann besuch mich 18:18, 19. Jan. 2011 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht abschaffen?

Was denkst du darüber?--149.205.109.170 01:00, 20. Jan. 2011 (CET)

Du kennst meine Meinung zum SG, sonst würdest du mich vermutlich nicht ausgerechnet mich fragen. Ich habe (noch) nicht alles gelesen, trotzdem ein paar Anmerkungen:

Dem MB gebe ich im derzeitigen Zustand, aber auch in einer formal ausgereifteren Form eine Erfolgschance von wenig mehr als 0%, wobei es m.E. schon an der Akzeptanz scheitern wird. Beispiel: Unter "für das Behalten des SG" steht "Das Schiedsgericht hat in der Vergangenheit zahlreiche verfahrene Konflikte gelöst, die schon sehr verfahren waren.". Das ist (abgesehen von der sprachlich unschönen Doppelung bei "verfahren") zunächst einmal eine unbelegte und wahrscheinlich sogar falsche Behauptung, wenn man "zahlreich" als "viele in Relation zur Gesamtzahl der SG-Fälle" versteht. Auch andere Behauptungen müßten belegt werden. "Die Schiedsrichter bewiesen ihren Biss dadurch, dass sie sich von emotionaler „Urteilsschelte“ nicht beeinflussen ließen." ist kein Pro-Argument, weil man es auch als Kontra-Argument verwenden könnte ("Die Schiedsrichter bewiesen ihre Realitätsferne dadurch, dass sie sich von „Urteilsschelte“ nicht beeinflussen ließen."). Kurz, viele der Argumente (auf beiden Seiten!) sind nicht sehr "griffig", wirken konstruiert oder sind einfach nur Behauptungen, die als Fakten dargestellt werden.

Grundsätzlich wäre eine Aufstellung aller Fälle und Unterteilung nach "Fallart" (z.B. Konfliktlösung oder Sperrprüfung) sinnvoll, damit man mal einen Überblick bekommt, mit was sich das SG beschäftigt hat und in wie vielen Fällen es wirklich durch Lösung eines Konflikts zur Erstellung einer Enzyklopädie beigetragen hat und in wie vielen es Konflikte durch angeordnete Entsperrungen verlängert bzw. neu aufflammen hat lassen. Dann könnte man evtl. auch die Behauptung "Das Schiedsgericht ist eine unwichtige Kontrollinstanz (12 Fälle pro Jahr), die praktisch nur eine Sperrprüfung 2.0 ist." beweisen! Ich wolle eine solche Aufstellung schon lange mal machen, weil ich meinem Bauchgefühl zum praktischen Wert des SG nicht ganz traue; ich bin aber noch nicht dazu gekommen und werde es wohl auch in absehbarer Zeit nicht. Ich kann mich jedenfalls nur an einen echten Konflikt zwischen Autoren (!) erinnern, und der wurde nicht gelöst, sondern hat zur Selbstzerfleischung des SG geführt.

Übrigens: Warum als IP? Das dürfte die MB-Chancen auch nicht gerade verbessern. Oder bist du aktuelles SG-Mitglied und mußt deshalb anonym bleiben? ;-)

Gruß, Fritz @ 22:23, 20. Jan. 2011 (CET)

Danke für die Anregungen. Ich werde mal sehen, was ich dort noch machen kann.--149.205.109.170 23:16, 20. Jan. 2011 (CET)

Hallo FritzG, die Pro-Gründe sind vor allem von aktuellen und ehemaligen Mitgliedern des SG formuliert worden, dafür solltest Du die IP nicht verantwortlich machen. Allerdings finde ich es prinzipiell gut, wenn in so einem Meinungsbild eben auch die zu erwartenden Meinungen dargestellt werden, die nicht unbedingt belegt sein müssen - das ist in einem deliberativen Prozess halt so: Man schaut sich die Argumente der einen wie der anderen Seite an und wägt dann ab. Unabhängige Untersuchungen zu dem Thema gibts ja eh nicht, und die Argumente sind zwangsläufig Ansichtssache. Aber ein umfassender Faktencheck wär schon sehr gut, finde ich auch. Ich wär mir aber unschlüssig, ob ich aus dem wirklich fundierte Schlüsse ziehen könnte – und bin da auch für meine Mitwikipedianer skeptisch. Es ist halt so, dass beim SG eine konsistente Theorie und gute Verankerung (noch?) fehlt und dass daher Meinungen leichtes Spiel haben – wobei ich jetzt meine Meinung, dass das SG prinzipiell wichtig ist und von seinen Mitgliedern wie der Community nach Kräften gestützt werden sollte, gar nicht über die gegenteilige Meinung stellen will, der ich Respekt zolle. Port(u*o)s 23:21, 20. Jan. 2011 (CET)

Natürlich dürfen oben im MB auch Meinungen und Argumente stehen und nicht nur belegte Fakten, aber offensichtlich Falsches sollte man trotzdem weglassen oder zumindest mit einem Zusatz "umstritten" versehen. Wir sind ja nicht im Wahlkampf, wo sich jede Seite im besten Licht darstellen will, sondern wir wollen uns auf fundierter Datenbasis eine Meinung bilden. Es sollte also z.B. bei den Benutzern, die das SG weniger intensiv oder vielleicht gar nicht beobachtet haben, nicht der Eindruck entstehen, es würde überwiegend sinnvolle Arbeit leisten ("viele verfahrene Konflikte gelöst"), wenn dies bei genauerem Hinsehen gar nicht der Fall ist. Im Grunde ist das ja genau die Frage, an der sich die Meinungen teilen, und genau das könnte man am besten an einer Fallübersicht belegen oder auch widerlegen. Dann kann sich auch der weniger Interessierte einen Eindruck verschaffen. Gruß, Fritz @ 23:35, 20. Jan. 2011 (CET) PS: Ich habe weder die IP noch sonst jemandem für irgend etwas verantwortlich gemacht.

Die Frage, die sich mir stellt, ist eher: Wie will man beurteilen, dass wir bei Maiak.info vs. MatthiasGutfeld, im Eugenik-Artikel oder bei Hartmann Schedel etwas zur Entschärfung der Konflikte beigetragen haben? Wie will man da Erfolgs- und Misserfolgsbilanz ziehen? Und wenn: Ist unsere Wirkung ein Impact, der die Wikipedia insgesamt eher beruhigt, oder gerade nicht? Ich bin der Meinung: Ja, das Schiedsgericht ist bereits durch seine bloße Existenz und die damit einhergehenden Überprüfungsmöglichkeiten eine wichtige Institution im Rahmen des internen Konfliktmanagements, aber ich weiß natürlich, dass das bezweifelt bzw. verneint wird und uns sogar gegenteilige Auswirkungen zugeschrieben werden. Wie gesagt: Eine konsistente Theorie dazu fehlt uns, und ich begrüße deshalb die – ergebnisoffene – Diskussion darüber. Ich bin skeptisch, dass das per Meinungsbild passiert; eher verhärten sich dort imho die Ansichten, anstatt neue Lösungsansätze zu generieren. Und ich befürchte, wie Du offenbar auch, dass ein MB nicht deshalb kontraproduktiv sein wird, weil es uns in Frage stellt - das würde ich begrüßen -, sondern dass es eine sinnvolle Fragestellung und Diskussion möglicherweise eher abwürgt. --Port(u*o)s 23:56, 20. Jan. 2011 (CET)

Klar, "erfolgreich gelöst" oder "im Sinne der Erstellung einer Enzyklopädie gelöst" ist diskutierbar. Trotzdem würde eine Aufstellung der Fälle, jeweils mit einer kurzen Zusammenfassung, die Entscheidungsfindung erleichtern. Jeder Abstimmende kann und muß ja für sich selbst entscheiden, ob er einen Fall als gut gelöst empfindet oder nicht.

Meine (bauchgefühlsmäßige) Meinung ist, daß das SG viel zu viel Aufwand treibt für relativ wenige Entscheidungen, die wirklich über SPP 2.0 ("Störer x wurde zu unrecht gesperrt und darf noch ein bißchen länger stören") hinausgehen. Und das hier, also aufgeblähter Formalkram auf die einfache Bitte, zu prüfen, ob vom SG verhängte "Bewährungsauflagen" eingehalten wurden, war auch nicht gerade ein Highlight. Wer, wenn nicht das SG, soll das bitte sonst prüfen? Das ist aber nicht das Problem der Schiedsrichter persönlich, sondern das Problem der mehr oder weniger festgelegten Regeln, die dem SG zugrunde liegen. Ein weiteres Problem ist das Wahlverfahren: Hier wird aus Angst vor pauschaler Ablehnung des SG auf Kontrastimmen verzichtet, und dafür das Risiko inkauf genommen, daß Störer in das Gremium kommen und/oder Benutzer, die nicht das Vertrauen der Community genießen. Wie kann ein das SG unter diesem Gesichtspunkt Respekt erwarten? Wenn sich durch Wahlen mit Kontrastimmen wirklich mal ein Schiedsrichtermangel ergibt, bedeutet das doch nur, daß die Community kein SG mehr will – dann hat sich das Thema halt erledigt, und wir brauchen noch nicht einmal ein MB.

Natürlich kann man behaupten, daß das SG schon durch seine Existenz Konflikte oder Ungerechtigkeiten vermeidet, aber ich wage die Behauptung, daß es umgekehrt auch rein durch seine Existenz "mutige" Entscheidungen von Admins verhindert und damit die Trollerei und andere unschöne Verhaltensweisen fördert. Ich nenne keine Namen, aber gewisse Leute wissen ganz genau, daß sie machen können, was sie wollen, ohne länger als für ein paar Tage gesperrt zu werden. Die Angst vor "Adminwillkür" war manchmal gar nicht so schlecht! Gruß, Fritz @ 00:22, 21. Jan. 2011 (CET)

Nur ganz kurz und nur zu Teilfragen, also nicht als Entkräftung Deiner Gegenrede:

• Osika-Prüfung ist abgelehnt worden, weil kein hinreichender Konflikt inklusive den notwendigen Beteiligten dargestellt wurde - wir zücken nicht mal eben so die Maßnahmen aus dem Ärmel, sondern lesen uns auch den Antrag genau durch,
• Contra-Stimmen gibts ab nächstem Mai, das entsprechende MB ist beschlossen.

Gruss Port(u*o)s 00:42, 21. Jan. 2011 (CET)

Letzteres ist mir neu, das freut mich (auch wenn das MB ja noch nicht durchgegangen ist). Zu Osika: Hier ging es nicht um einen (neuen) Konflikt mit bestimmten Beteiligten, sondern ganz konkret um die Frage, ob er gegen die recht konkret formulierten Bewährungsauflagen ("keine Editwars") verstoßen hat. Allgemeiner könnte man es so formulieren, daß man klären müßte, ob Admins selbst entscheiden dürfen, ob Bewährungsauflagen eingehalten werden, oder ob das SG das entscheiden will/muß. Ich würde letzteres vermuten, weil ersteres nur zu neuem Ärger (Sperrprüfungen, neues SG-Verfahren) führen würde. Pjacobi hat auf der Disk. zu dem Verfahren schon geschrieben, daß für solche Fälle eine einfachere Verfahrensweise notwendig wäre (requests for clarifications and amendments). Gruß, Fritz @ 00:58, 21. Jan. 2011 (CET)

Deine Einlassung dort hat die Sache ein wenig besser gemacht und etwas mehr in die Richtung gedrängt, das Ding überhaupt verhandeln zu können. Wir sind als SG aber auf gewisse Mindeststandards der Antragsstellung angewiesen (den «aufgeblähten Formalkram», wie Du das nennst). Ohne das zu berücksichtigen und darauf zu bestehen, dass ein konkreter Konflikt auch benannt und dargestellt wird, würden wir uns bei Fallannahme automatisch der – berechtigten – Besorgnis der Befangenheit aussetzen: Nämlich der Besorgnis, dass unser Urteil schon von vornherein feststeht und wir nur nach der Möglichkeit geiern, es verkünden zu können. Lies Dir doch bitte den Antragstext (meinetwegen auch mit Deiner Hinzufügung) noch einmal un-befangen durch und widerlege mich daraufhin. – Die nun möglichen Contrastimmen wecken in mir große Befürchtungen; nicht besonders im Hinblick auf eine Schlammschlacht während der Wahl, da bin ich vielmehr der Meinung, dass Kandidaten auch Kritik aushalten müssen. Ich habe aber die Vermutung, dass es nach der Wahl größeren Streit um die korrekte Auszählung gehen wird, und fürchte, dass dabei dann auch das SG als Institution weiter beschädigt wird. Gruss Port(u*o)s 10:42, 21. Jan. 2011 (CET)

Diese Ablehnung war in Ordnung; aber wo sollte es denn Schwierigkeiten mit der korrekten Auszählung geben?--149.205.109.170 17:18, 21. Jan. 2011 (CET)

Ich hab keine Ahnung, wie man die Kandidaten nach der Abstimmung vernünftig rangieren will, ich hoffe, es wird noch ein vernünftiges Verfahren entwickelt, wie man so eine Rangfolge festlegt. Üblicherweise werden Gremien ja entweder nur per Ja-Stimmen ausgewählt (Bundestag, Gemeinderat etc.) oder man wählt den Kandidaten für nur einen zu vergebenden Sitz (Gerichte, Beiräte, Vorstände) – so jedenfalls meine handgestrickte Theorie dazu. Ich bin ja kein Politikwissenschaftler. Mal abwarten, wies hier kommt. Port(u*o)s 18:26, 21. Jan. 2011 (CET)

(Mal wieder nach links rüber) Ich wollte eigentlich keine Diskussion über den damaligen Antrag anstoßen, ich wollte nur ein Beispiel bringen, das mir, aus welchen Gründen auch immer, unangenehm aufgefallen ist (ich könnte andere Beispiele nennen, z.B. den m.E. skandalösen Fall Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Einjährige Sperrung von Mike Ebersbacher durch Port(u*o)s oder die Lollystick-Fälle, aber vergessen wir das im Moment mal, zumal du daran nicht als Schiedsrichter beteiligt warst). Die Ablehnung der Anfrage zu Osika war nach den derzeit üblichen Formalien natürlich verständlich; das ändert aber nichts daran, daß für solche Fälle einfachere Herangehensweisen möglich sein müssen. Ich sage es ganz ehrlich, ich hätte Hemmungen, einen Fall vor das SG zu bringen, weil ich befürchte, daß ich dabei formale Fehler machen würde (auch wenn ich mir gewisse "Mindeststandards" zutraue). Und wenn ich das schon so empfinde, mit inzwischen fast sechs Jahren Wikipedia-Erfahrung, wie soll es dann anderen gehen? Warum wurde in etlichen schwelenden Konflikten das SG noch nicht angerufen? Auf Außenstehende wirkt das Ganze nun einmal wie ein gigantischer und in seiner Arbeitsweise nicht mehr durchschaubarer Bürokratieapparat, und bei mir kommt dazu, daß ich gegen Juristen-Blabla, Bürokratie, Formulare und alles, was dazugehört, ohnehin eine grundsätzliche Abneigung habe – auch als Bürokrat... ;-)

Die m.E. übertriebene Komplexität des Ganzen zeigt sich auch in den z.T. absurd langen Bearbeitungszeiten. Und wenn dann noch der (gefühlte) Eindruck dazu kommt, daß die mit hohem bürokratischem Aufwand herbeigeführten Entscheidungen am Ende nur eher selten projektdienlich sind (also Konflikte zwischen Autoren gelöst haben) bzw. viele Fälle gar nicht erst angenommen werden bzw. aus formalen Gründen auch nicht angenommen werden können, ergibt sich daraus eben eine eher ablehnende Haltung zum SG in der derzeitigen Form, auch wenn ich eine solche Institution nicht grundsätzlich ablehne (ich hatte am Anfang auch für die Einrichtung des SG gestimmt).

Zum Wahlverfahren: Ich muß mir den Wahlmodus noch einmal genau durchlesen, bevor ich mich dazu sachkundig äußern kann, aber er scheint mir um einiges komplexer zu sein als unsere normalen Pro-Kontra-Wahlen oder sogar unsere BSV-Auszählregelung, und wenn schon die nicht verstanden wird, teile ich deine Befürchtung, daß es Diskussionen geben wird – zumal ein nicht ganz unerheblicher Teil der Community vor allem zum Diskutieren hier ist. Damit müssen wir eben leben. Dafür fallen aber die Diskussionen weg, ob Schiedsrichter X überhaupt das Vertrauen der Community genießt, was das SG vermutlich mehr beschädigt (hat) als es eine Diskussion zur Auszählung tun würde. Gruß, Fritz @ 19:46, 21. Jan. 2011 (CET)

Wenn jedenfalls ein alter Hase wie Du es sich nicht zutraut, einen Antrag ans SG zu stellen, dann ist bei uns tatsächlich im letzten halben Jahr gewaltig was schiefgelaufen. Ich werde das ansprechen. Die Bearbeitungszeiten fand ich - im Rahmen meiner Amtszeit - eigentlich angemessen, auch wenn ich mir manchmal schnellere interne Aushandlungsprozesse gewünscht hätte. Aber ich glaub, nach dem, was ich jetzt so mitbekommen hab, dass es – Sorgfalt vorausgesetzt – mit einem solchen Gremium schneller kaum geht. Port(u*o)s 21:40, 21. Jan. 2011 (CET)

Bevor irgendwas falsch verstanden wird: Meine Beobachtungen beziehen sich auf die gesamte Zeit der SG-Existenz; das vergangene halbe Jahr war ich selbst relativ inaktiv, und deshalb kann ich nicht sagen, ob sich in dieser Zeit etwas geändert hat. Die groben Schnitzer sind jedenfalls länger her. Und ja, Sorgfalt muß man gegen Tempo abwägen, aber da muß man halt einen gesunden Mittelweg finden. Gerade bei brennenden Konflikten ist eine Bearbeitungszeit in der Größe von Wochen oder gar Monaten wenig hilfreich. Gruß, Fritz @ 21:44, 21. Jan. 2011 (CET)

Splitboard(s)

Hei Fritz, wie ich grad sah, hast du den alten Artikel woandershin geschoben und gelöscht. Er ist aber in den neuen Artikel nur reinkopiert und verändert/erweitert worden, große Teile sind sprachlich fast identisch. Könntest du bitte die Versionsgeschichten vereinigen, um das zu reparieren, sonst stünde der neue Artikel nun als URV ohne Versionsgeschichte alleine da. Danke! --Geitost 16:30, 29. Jan. 2011 (CET)

Mein Bauch hat mir schon gesagt, daß da was nicht paßt, ich habe deshalb den anderen Artikel vor dem Löschen sicherheitshalber verschoben. Ich schau mal, was ich machen kann. Gruß, Fritz @ 16:34, 29. Jan. 2011 (CET)

Ok, müßte jetzt passen. Gruß, Fritz @ 16:41, 29. Jan. 2011 (CET)

Jupp, Guten Bauch hast du da. ;-) Hier wurde das übrigens auch gestern schon erwähnt. Jetzt sieht man auch schön, was da alles identisch ist. Thanks. :-) Was mich noch etwas irritiert hat, war der Link bei der Neuanlage in der Zusammenfassung: [www.splitboard.com] – wenn das die Quelle für beides wäre, wär ja beides evtl. URV. Hab aber bislang noch nix gefunden, vielleicht sollte das auch nur ein Verweis sein. --Geitost 16:46, 29. Jan. 2011 (CET)

Der Hinweis auf die QS hätte im SLA stehen sollen, dann hätte ich mir ein oder zwei Schritte gespart. Ich habe die Zusammenführung in der QS vermerkt. Gruß, Fritz @ 16:49, 29. Jan. 2011 (CET)

Hab die Quelle jetzt gefunden, guck mal hier und hier (45 Sek. später). Kommentarlose Ausgliederung in neuen Artikel. Nun bräuchte es wohl noch die alte Versionsgeschichte von Snowboard dazu. Das sind über 150 Versionen, ne Alternative seh ich grad nicht, was meinst du? --Geitost 17:00, 29. Jan. 2011 (CET)

Hm. Wir haben hier eigentlich nur einen Autor, nämlich die IP 80.133.184.178 [1] [2]. Sie stammt aus der gleichen Range wie die IP, die nur ein paar Minuten später den Artikel Splitboard angelegt hat [3]; es ist also sehr wahrscheinlich die gleiche Person. Ich würde mich deshalb ganz pragmatisch auf den Standpunkt stellen, daß wir das Problem ignorieren können. --Fritz @ 17:16, 29. Jan. 2011 (CET)

Ach so, stimmt; dann würd ich das auch so sehen. Dann würde wohl ein Redundanzbaustein ausreichen, denn der Abschnitt wurde gar nicht aus dem Snowboardartikel rausgenommen, wie ich grad sehe, sondern ist in sehr ähnlicher Form heute noch drin: Snowboard#Splitboard. Also zumindest eine Dopplung des Inhalts im Snowboardartikel. ;-) --Geitost 17:22, 29. Jan. 2011 (CET)

Am besten den Text in Snowboard etwas kürzen und einen Link auf den Hauptartikel einbauen. Gruß, Fritz @ 17:25, 29. Jan. 2011 (CET) (PS: Ich bin jetzt mal eine Weile weg)

Ok. Ich bin auch noch am Überlegen, was eigentlich mit den ganzen Websites geschieht, die sich einfach die WP-Texte auf ihre Seite kopieren ohne Quellenangaben (4 von 7 Treffern immerhin): [4], [5] (ohne Datum, aber Website erst im April 2005 entstanden), [6], [7] und somit unter eigenes Copyright stellen. Das entspricht jedenfalls nicht den Lizenzen hier. Mal sehen, wer sich hier um so was kümmert. Ziemlich blöd, wenn da Firmen ohne Quellennennung mit den Texten Kohle verdienen. --Geitost 17:47, 29. Jan. 2011 (CET)

Gekürzt hab ich's jetzt mal. :-) --Geitost 18:05, 29. Jan. 2011 (CET)

Perfekt! Gruß, Fritz @ 18:36, 29. Jan. 2011 (CET)

Weißt du, ob sich hier irgendjemand um diese kommerziellen Websites kümmert, die einfach die Texte hier kopieren und ohne Quellenangabe auf ihre Seiten stellen und daran dann evtl. gut profitieren? --Geitost 19:11, 29. Jan. 2011 (CET)

Nein, keine Ahnung. In diesem Zusammenhang fällt mir nur eigentlich nur Wikipedia:Weiternutzung/Mängel ein. Gruß, Fritz @ 19:13, 29. Jan. 2011 (CET)

Ah danke, die Seite kannte ich noch nicht. :-) --Geitost 19:30, 29. Jan. 2011 (CET)

Hab noch 2 Versionsgeschichten zum Zusammenführen gefunden bei den Inlineskates: Erste Version von Inlineskate stammt von hier (Inline-Skates-WL auf den Artikel, also C&P-Verschiebung), danach wurde das dort in eine WL umgewandelt. Wenn du also jeweils die 3 letzten Versionen am Ende der Versionsgeschichte von Inline-Skates weglässt, fügt sich das genau ineinander. :-) Magst du noch mal? ;-) --Geitost 19:30, 29. Jan. 2011 (CET)

Die C&P-Verschiebeprobleme in dem Bereich gehen leider noch weiter: :-(

• Hier wurde ohne jeglichen Versionskommentar massiv Text aus 3 kleineren Artikeln eingebaut, und zwar aus den jetzigen WL Hardboot, Softboot und insbesondere auch aus dem längeren Artikel Speedskate.

Wat machen wir nu damit? Versionsgeschichten auf die Disk. setzen, da Zusammenführung usw. nicht mehr möglich? --Geitost 19:45, 29. Jan. 2011 (CET)

Hm. Ich schau mir das in einem ruhigen Moment mal an! Ich glaube aber nicht, daß solche Probleme auf den Sportbereich beschränkt sind. Es wird sich quer durch die WP ziehen, wenn man nur genau genug hinschauen würde. Gruß, Fritz @ 19:52, 30. Jan. 2011 (CET)

Sicher. Findet man auch immer wieder überall, insbesondere bei ganz alten Artikeln/WL/Versionen. Muss man halt dann der Reihe nach angehen. Beim Sichten der WL sind mir schon viele aufgefallen, die ebenso wie das mit den Skates „verschoben“ wurden, damals ist das noch nicht so aufgefallen oder drauf geguckt worden. Ist halt etwas lästig, wenn man ständig dafür auf AAF muss oder wen direkt anquatschen. ;-) --Geitost 01:50, 31. Jan. 2011 (CET)

Also, der "Anfang" von Inlineskate ist jetzt gefixt. Die Sache mit den Booten ist etwas komplexer. Zusammenführen geht logischerweise nicht, also wird die Diskussionsseitenmethode wohl das Beste sein. Gruß, Fritz @ 20:59, 30. Jan. 2011 (CET)

Dank dir. „Boote“ ist gut. ;-) Ich guck mir das dann auch noch mal an what to do. Da gab's ne ganz gute Methode für die Diskseiten, bei Artikelexporten ist so was aber leider wohl alles hinfällig, da werden doch keine Diskseiten mit exportiert, so viel ich weiß. (Überhaupt werden eh zu viele URVs in andere Wikis exportiert, wie ich feststellte. :-( Dann wird die URV hier gelöscht, aber in dem längst woandershin exportieren Artikel bleibt es drin. URVen exportieren, echt toll.) Oder man pinnt so was irgendwann einfach in den Artikel und löscht es in der nächsten Version wieder, dann steht es zumindest auch irgendwo in der Versionsgeschichte. Das wird bislang aber wohl nur gemacht, wenn man Text von woanders in den Artikel reinnimmt und nicht Jahre später. Aber vielleicht wäre das ne bessere Lösung als mit der Diskseite: Link auf die Version, wo der Text eingefügt wurde und dann die Versionsgeschichte des eingefügten Artikels mit rein. Mal schaun. Grüße --Geitost 01:50, 31. Jan. 2011 (CET)

Moin

Warum heisst das mit der Wiederwahl „Bürokraten“ ? -- Gary Dee 21:56, 30. Jan. 2011 (CET)

Äh... was meinst du? --Fritz @ 23:37, 30. Jan. 2011 (CET)

Da oben steht: Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Wiederwahl FritzG. -- Gary Dee 00:48, 31. Jan. 2011 (CET)

Ich weiß ehrlich gesagt immer noch nicht, worauf du hginauswillst (vielleicht ist es auch einfach schon zu spät). "Da oben" steht bei mir ziemlich viel, aber nicht das. Und Bürokraten heißen hier nunmal so; keine Ahnung, wer sich ausgedacht hat und wieviel Promille er dabei hatte. Gruß, Fritz @ 00:51, 31. Jan. 2011 (CET)

Auch hier mal Moment :D. Bin gleich zurück. -- Gary Dee 00:54, 31. Jan. 2011 (CET)

Hier steht oben: Wikipedia:Bürokratenkandidaturen/Wiederwahl FritzG. Deshalb frage ich, ist aber nichts negatives, ich wundere mich nur wieso da Bürokrat im Vorfeld steht. Das ist mir ansonsten bei anderen Wiederwahlen noch nicht aufgefallen. :) -- Gary Dee 01:05, 31. Jan. 2011 (CET)

Ach so meinst du das. Aber was soll da sonst stehen? Adminkandidaturen wäre ja falsch. Und da Bürokratenkandidaturen eher selten sind, kann es gut sein, daß es dir bis jetzt nicht aufgefallen ist! Gruß, Fritz @ 01:11, 31. Jan. 2011 (CET)

Lol. Mag sein. Aber für mich sind Bürokraten im Allgemeinen engstirnig. Nehm ich von dir bisher nicht wahr. --Gary Dee 01:14, 31. Jan. 2011 (CET)

Deswegen mag ich den Begriff auch nicht. Er hat mit unserer Aufgabe eigentlich nicht viel zu tun, aber mir fällt auch nichts Besseres ein. Wenn hier jemand bürokratisch ist, dann ist es jedenfalls das SG! :-) Gruß, Fritz @ 01:18, 31. Jan. 2011 (CET)

Danke

Für das superschnelle Löschen der von mir beantragten SLA's aus meinem BNR. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 00:20, 31. Jan. 2011 (CET)

Keine Ursache. Du weißt ja, daß es nichts Schöneres für Admins gibt als den Löschknopf zu betätigen! ;-) Gruß, Fritz @ 00:22, 31. Jan. 2011 (CET)

Au wei. Wenn das jetzt die Richtigen lesen, gibts die nächste Disku im Romanformat a la Tolstoi's "Krieg und Frieden" :). Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 00:39, 31. Jan. 2011 (CET)