Benutzer Diskussion:FritzG/Geschichte eines Artikels

Anmerkung von Alvar Freude

Dieser Artikel ist doch mal wieder ein schönes Beispiel, wie man aus dem Zusammenhang gerissene Zitate mit ein bisschen Polemik, Vorwürfen und Beleidugungen nutzen kann, um den eigenen Standpunkt zu untermauern.

FritzG, Du behauptest, ich hätte von "'Zensur', 'Dummheit' und 'Willkür' der Wikipedia-Admins" geschrieben. Das ist so aus dem zusammenhang gerissen und falsch. Ich habe wortwörtlich geschrieben:

weil unten jemand ein "Beispiel für Zensur" geschrieben hat fällt mir
da gerade was anderes ein. Eigentlich ist es eher ein Beispiel für
Dummheit oder Willkür oder ein nicht funktionierendes System. Oder
freundlicher gesagt für typisch menschliche Fehler:

[1]

Du beleidigst mich, indem Du behauptest, ich würde in dem Forums-Beitrag herumtrollen. Gehörst Du zu denjenigen, die sachliche Kritik als Trollerei bezeichnen?

So schrieb ich in dem Forums-Beitrag:

Hier zeigt sich offensichtlich eine große Schwachstelle: wenn die
Suchmaschine des geringsten Mißtrauens (oder des bekanntesten Namens)
keine verwertbaren Ergebnisse in den ersten Positionen ausspuckt,
dann ist das irrelevant, was irgendwer zum löschen vorschlägt. Und
dabei würde eine simple Recherche innerhalb der Wikipedia das
Gegenteil zu Tage fördern.

Nun, ich habe rein prinzipiell weniger ein Problem damit, wenn FITUG
nicht in der Wikipedia erwähnt wird. Es ist aber äußerst unlogisch,
wenn etwas in der Wikipedia an mehreren Stellen erwähnt und dann
gelöscht wird, nur weil jemand besonders schlaues als Begründung
schreibt: "Der Verein mag hehre Ziele haben, doch mit der
Öffentlichwirksamkeit hapert es doch sehr. löschen".

Wenn man einfach nach der Anzahl der laut schreienden geht, dann
braucht man auch keine Admins, dann kann automatisch gelöscht werden.
Ansonsten sollten die Admins auch mitdenken und kompetent
mitrecherchieren.

Natürlich gibt es dauernd irgendwelche Gestalten, die sich selbst mit
irgendeinem Quatsch eintragen. Oder ihren CS-Clan oder sonstwas. Aber
wenn man was ernsthaft macht, dann muss man eben sauber
recherchieren, auch wenn das nicht einfach ist. Da gibt es ja ganz
andere, kompliziertere Themen als dieses Beispiel ...

Wer also seine Meinung äußert ist ein Troll, wenn diese Meinung nicht mit Deiner Meinung übereinstimmt?

Du forderst weiter, dass ich den Artikel überarbeiten solle. Aber warum sollte ich einen Artikel bearbeiten, mit dem ich selbst etwas zu tun habe? Ich halte es für einen schlechten Stil, selbst Artikel über Organisationen zu verfassen, mit denen man zu tun hat. Schließlich wird nicht zu Unrecht kritisiert, wenn Politiker sich selbst beschreiben oder die Konkurrenz niedermachen. Und jetzt wird mir hier vorgeworfen, dass ich nicht irgendwas tolles zusammenschreibe? Das ist heuchlerisch.

Warum schreibst Du denn nicht etwas, Du bist doch offensichtlich derjenige, der sich damit auskennt, was ein normgerechter Wikipedia-Artikel ist. Achso, für Dich ist es ja irrelevant, weil Du FITUG nicht kennst. Aber warum erlaubst Du Dir dann, darüber zu urteilen?

Das ist doch der Punkt: es kommen Leute her, die sich mit einem Thema nicht auskennen und dann anderen die Relevanz abstreiten. Sinnvoller wäre es doch, mit ein wenig Recherche die Qualität des Artikels auf ein höheres Niveau zu heben.

Was die Löschung der EDRi-Mitgliedsleiste anbelangt: die Diskussion dazu hättest Du Dir mal anschauen sollen, denn die ist ziemlich aufschlussreich: ein unangemeldeter User ist mit einer Vermutun für Löschung, ein angemeldeter ist mit Begründung gegen Löschung. Admin löscht (mit einer weiteren Vermutung als Begründung). Ist das in der Wikipedia so üblich? [2]

Zum Schluß nochmals als Zusammenfassung: Ich kritisiere weniger die Löschung des FITUG-Artikels als den generellen Umgang mit Kritik und den Löschwahn einiger in der Wikipedia.

--Alvar Freude, 17:00, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe die Passage mit der "Zensur" geändert; tatsächlch hatte ich das falsch gelesen. Ansonsten sollte aus dem Text klar hervorgehen, daß ich nicht in erster Linie dich kritisieren wollte, sondern vielmehr den manchmal doch sehr schleppend bis gar nicht erfolgenden Prozess der "Wikifizierung" ungenügender Artikel auf humorvolle Weise darstellen wollte. Warum es kein "Löschwahn" war, sollte aus dem von mir Geschriebenen auch mehr als deutlich hervorgehen. --Fritz @ 23:08, 8. Okt. 2007 (CEST)