Benutzer Diskussion:Gaius L./Archiv
Meine Meinung zu Relevanzkriterien
Ich bin der Meinung, der Nachweis irgendeiner Relevanz ist gänzlich unsinnig. Welche Enzyklopädie sollte auch die Neuerscheinungen umfassen, wenn nicht Wikipedia? Die Begrenztheit einer Druckauflage mag ein Grund sein, einen Artikel nicht in eine herkömmliche Enzyklopädie aufzunehmen, aber der Webspace auf dem Server sollte dafür da sein! Ich bin der Ansicht, es wäre sogar eine Bereicherung, wenn zu neuen Büchern, Kurzfilmen, Aktionskunststücken, etc. je ein Wikipedia Artikel geschrieben würde. --Gaius L. 13:07, 21. Mai 2008 (CEST)
Hinweis
Ich trage Seiten, an denen ich nur kleine Änderungen vorgenommen habe (Kategorisierung, Interwiki, etc.) nicht in meine Beobachtungsliste ein. Wenn irgendjemand mit einer kleinen Änderung meinerseits nicht einverstanden ist, wäre es nett, mir den Grund hier, also auf meiner Diskussionsseite, mitzuteilen. --Gaius L. 15:13, 22. Mai 2008 (CEST)
Hallo, ich bin über deinen Artikel AdaCore und einen deiner Babel-Bausteine gestolpert und habe mir gedacht, dass du vielleicht Interesse am Portal:Freie Software haben könntest. Wir können jedenfalls gut neue Mitarbeiter gebrauchen :-) Bei Interesse einfach eine kurze Notiz auf der Portaldiskussionsseite hinterlassen. Gruß, --Church of emacs ツ ⍨ 20:40, 22. Mai 2008 (CEST)
Kategorisierungsaktion Programmierwerkzeug
Hallo. Du hast gerade diverse Artikel der Kategorie:Programmierwerkzeug hinzugefügt. Die stellt aus meiner Sicht allerdings eher eine Sammlung von entsprechenden Softwaretools dar, während die von dir gesammelten Artikel ein relativ buntes Sammelsurium von Begriffen aus der Softwaretechnik darstellt. Bist du dir wirklich sicher, dass das passt? --YMS 15:14, 22. Mai 2008 (CEST)
- Ich sehe den Begriff des Programmierwerkzeugs sehr allgemein. Ich denke daran, nach was ich suchen würde, wenn mir beim Programmieren ein Werkzeug irgeneiner Art fehlt. Ich würde zunächst in dieser Kategorie nach dem fehlenden Werkzeug suchen und erwarten, dass die Dinge, die ich kategorisiert habe drinstehen. --Gaius L. 15:18, 22. Mai 2008 (CEST)
- Oh, da war jemand schneller. Ja, ich frage mich auch, was diese Kategoriesierung soll. Ich habe speziell im Artikel Spiralmodell arge Probleme damit. Es steht doch schon in der Einleitung, daß es sich hier um ein Vorgehensmodell zur Softwareentwicklung handelt. Das ist was völlig anderes als ein Programmierwerkzeug. Vielleicht kannst Du das selbst wieder in Ordnung bringen. ;-) -- Gustavf (Verbum peto!) 15:20, 22. Mai 2008 (CEST)
- Ich habe die Kategorie bei den Modellen wieder entfernt. Ich bin jedoch nach wie vor der Meinung, dass es keinen Widerspruch darstellt, Werkzeuge und Modelle auch in eine allgemeinere Kategorie einzuordnen -> rekursive Inklusion. Ich denke dabei wird demjenigen, der den Artikel sucht das Leben deutlich erleichtert. Ist doch besser, gleich eine große Breite von Möglichkeiten präsentiert zu bekommen als sich ewig durch die Unterkategorien zu klicken. Außerdem kann ein Artikel doch problemlos mehreren Kategorien angehören. --Gaius L. 15:29, 22. Mai 2008 (CEST)
- Selbstverständlich kannst Du alles in eine allgemeineres Kategorie einordnen. Da spricht nichts dagegen. Du hast sie aber in eine speziellere Kategorie eingeordnet, nur das stört. Modelle sind halt keine Werkzeuge. Diese Art der Falschkategorisierung ist doch ein gutes Beispiel dafür, warum viele Fachleute dem Kategorisierungstreiben bei WP mehr oder weniger kopfschüttelnd zusehen. ;-) Also bis denn und nix für ungut. -- Gustavf (Verbum peto!) 15:42, 22. Mai 2008 (CEST)
- Ich sehe auch die nicht rückgängig gemachten Kategorisierungen bei genauer Betrachtung als definitiv falsch an. Für UML beispielsweise gibt es in Kategorie:Programmierwerkzeug die Unterkategorie UML-Werkzeug - dort ist natürlich der Artikel UML-Werkzeug als Hauptartikel eingetragen, das ist ja das, was du im Zweifelsfalle suchen würdest und was die Kategorie meint, und UML selbst hat dort nichts verloren. Ebenso Modellierungssprachen, Programmablaufpläne und Nassi-Shneiderman-Diagramme, die alle ebenso Methoden oder Konstrukte zur Softwareentwicklung sind, natürlich mit Softwaretools umgesetzt werden können, selbst aber eben keine sind. Integrationstests, Modultests, Objektorientierte Analyse und Design, Softwaremetriken, Softwaretests und Statische Code-Analyse schließlich sind Analyseverfahren, die von Programmierwerkzeugen u.U. ebenfalls durchgeführt werden können, aber es sind eben nicht selbst Programme, und sie dienen nichteinmal der eigentlichen Programmierung. Ein Framework schließlich ist in diesem Sinne kein Werkzeug, sondern gewissermaßen ein Werkstück.
- Wenn du über die Kategorien derartige Artikel suchst, musst du dich eben von der Kategorie:Softwaretechnik aus einige Ebenen durchklicken, findest dafür aber stets genau das was du suchst, also beispielsweise in der Kategorie:Programmierwerkzeug Software, die zur Programmierung verwendet wird, und in Kategorie:Testen (Software) Methoden zum Testen von Software. Und eben nicht in einer Sammelkategorie direkt alles, was irgendwie mit Programmierung zu tun hat (die wäre auch äußerst unübersichtlich). Siehe Wikipedia:Kategorien. Ich werde die genannten Artikel entkategorisieren, wenn du das nicht selber tust oder mich doch noch von der systematischen Korrektheit überzeugst. --YMS 14:47, 23. Mai 2008 (CEST)
- Ich habe die Kategorisierung der genannten Artikel rückgängig gemacht. Deswegen einen Streit provozieren will ich nicht. Ich bin jedoch nach wie vor der Meinung, die Einordnung eines Artikels in mehrere Kategorien, auch wenn diese nicht 100% trennscharf sind, dient der besseren Auffindbarkeit des Artikels. Was nutzt denn der beste Artikel, wenn man ihn nirgendwo findet? Auch wenn z.B. Integrationstests, Modultests, etc. nicht a priori eigene Software darstellen, sondern nur Analyseverfahren, die in Programmierwerkzeugen implementiert werden können, wie du ja richtig darstellst, halte ich eine Einordnung in die genannte Kategorie aufgrund semantischer Nähe nicht für definitiv falsch. --Gaius L. 15:07, 23. Mai 2008 (CEST)
- Ich habe die Kategorie bei den Modellen wieder entfernt. Ich bin jedoch nach wie vor der Meinung, dass es keinen Widerspruch darstellt, Werkzeuge und Modelle auch in eine allgemeinere Kategorie einzuordnen -> rekursive Inklusion. Ich denke dabei wird demjenigen, der den Artikel sucht das Leben deutlich erleichtert. Ist doch besser, gleich eine große Breite von Möglichkeiten präsentiert zu bekommen als sich ewig durch die Unterkategorien zu klicken. Außerdem kann ein Artikel doch problemlos mehreren Kategorien angehören. --Gaius L. 15:29, 22. Mai 2008 (CEST)
- Oh, da war jemand schneller. Ja, ich frage mich auch, was diese Kategoriesierung soll. Ich habe speziell im Artikel Spiralmodell arge Probleme damit. Es steht doch schon in der Einleitung, daß es sich hier um ein Vorgehensmodell zur Softwareentwicklung handelt. Das ist was völlig anderes als ein Programmierwerkzeug. Vielleicht kannst Du das selbst wieder in Ordnung bringen. ;-) -- Gustavf (Verbum peto!) 15:20, 22. Mai 2008 (CEST)
Nachricht von der Putze
Ich habe in einigen Deiner Beiträge geputzt, die ziemlich unübersichtlich aussahen, und dachte, ich vermittel' Dir „mal etwas Ordnung“ ;-) :
- sinnvolle Kategorisierung: Wenn Du für einen Artikel eine sinnvolle Kategorie gefunden hast, so ist es meist nicht sinnvoll ihn daneben auch noch in die direkt übergeordnete Kategorie zu stecken
- Verknüpfung zu anderen Artikeln nicht bei jedem Vorkommen des Stichworts wiederholen. In der Regel sollte einmal genug sein, denke ich. Auch gibt es Sinn, sich bei der Verknüpfung von anderer Artikel auf für das jeweilige Thema bzw. das Verständnis relevante Artikel zu beschränken. Dadurch wird der Artikel übersichtlicher und die Verknüpfung nützlicher für den Leser.
- Der „Siehe-auch“-Bereich sollte im Idealfall garnicht existieren. Hier werden Artikel gelistet, die eigentlich wichtig sind zum Artikelthema, die aber noch niemand in einem vernünftigen Satz, der auch den Zusammenhang klärt, im eigentlichen Artikeltext untergebracht hat. Insofern ist es nicht sinnvoll, Verweise, die schon sinnvoll im Artikeltext untergebracht sind, hier nochmal zu wiederholen.
weitere Kleinigkeiten wären:
- Deine Weblinks sind oft etwas viele – wirf' doch mal einen Blick in die Wikipedia:Weblinks
- Willst Du auf Seiten englischsprachiger Wikimedia-Projekte verweisen, so muss dem (Artikel-)Titel noch der Sprachcode
en:bzw.:en:vorangestellt werden, damit's funktioniert. - Hinweise auf Ressourcen aus anderen Wikimedia-Projekten – z.B. {{wikibooks}}-Vorlage – gehören in den Abschnitt „Weblinks“.
So, hoffentlich nutzt's Dir was – aber bevor's Dich abschreckt, putze ich lieber weiter, gelle?
(Nebenbei mal noch ein „Hallo in der Wikipedia“ von mir und ein „Danke“ für Deine Beiträge zum freien Weltwissen...)--Speck-Made 19:00, 19. Jun. 2008 (CEST)