Benutzer Diskussion:Gamba/Archiv/2018/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gamba/Archiv/2018/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gamba/Archiv/2018/2#Thema_1

Polcevera-Viadukt

Hallo, kannst Du mir mal bitte den Mehrwert deiner Leerzeilensetzung [1] erklären? Adelfrank (Diskussion) 09:00, 17. Aug. 2018 (CEST)

Man erkennt die Struktur im Quelltext dann besser, weil Überschriften, Bilder, Tabellen und Fließtext optisch voneinander getrennt sind. Im Lesemodus gibt es dadurch keinen Unterschied und das ist z.B. auch beim Einfügen neuer Abschnitte auf Diskussionsseiten über „Abschnitt hinzufügen“ der resultierende Quelltext. Ich frage mich eher, warum es so viele Benutzer gibt, die die Leerzeilen wieder löschen. Wollen die 10 Bytes sparen? --Gamba (Diskussion) 09:44, 17. Aug. 2018 (CEST)

Mit so einer Antwort in etwa hatte ich gerechnet. - Natürlich lösche ich das auch, weil ich es unnütz finde, der Inhalt nur unnötig aufgebläht wird. Etwa 90 % der Artikel sind ohne permanente Leerzeilen zwischen Überschriften, Zwischenüberschriften und dann sogar noch Bildern . Hast Du ja noch viel Arbeit vor Dir, wenn Du die WP:de mit Deinem genialen Plan noch lesefreudiger gestalten willst. Viel Spass dann noch. Adelfrank (Diskussion) 10:34, 17. Aug. 2018 (CEST)

P.S. Übrigens machen solche Alleingänge in einem Gemeinschaftsprojekt wenig Sinn, aber ich vermute, dass Dir das egal ist. Adelfrank (Diskussion) 10:39, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ist es denn kein Alleingang, die Leerzeilen immer wieder zu löschen? Kannst du nicht nachvollziehen, dass die Struktur besser erkennbar ist, also man dadurch Abschnitte und Bilder im Quelltext leichter erkennt, weil diese Elemente schneller ins Auge fallen? Schaden die Leerzeilen und wenn ja, inwiefern genau?

Ich habe übrigens nicht vor, die gesamte deutsche Wikipedia entsprechend zu gestalten, sondern mache das nur nebenbei, wenn ich einen Artikel aus anderen Gründen editiere. --Gamba (Diskussion) 10:55, 17. Aug. 2018 (CEST)

Änderung AK Wanlo in AD Wanlo

Hallo,
ich habe die Änderung nach der Diskussion auf der Seite des jetzt Dreieckes Wanlo vorgenommen. Dort findet Du auch einen Link zu einer Karte von Strassen NRW, wo es auch Dreieck Wanlo heisst. --Nordprinz (Diskussion) 01:19, 8. Sep. 2018 (CEST)

Mist, hab gerade auch bemerkt, dass ich da mal hätte schauen sollen. Sorry, ich kann das nur auf die späte Uhrzeit schieben! Ich schreibe dort gleich was. --Gamba (Diskussion) 01:21, 8. Sep. 2018 (CEST)

Ich hab den Text dort gelesen. Ich muss mir das morgen, also Sa., noch mal in Ruhe anschauen. --Nordprinz (Diskussion) 01:45, 8. Sep. 2018 (CEST)

Holzhammer-Reverts

Hallo, Gamba! Als von den jüngsten „Holzhammer-Reverts“ in den einschlägigen Artikeln Aachen, Aachener Dom und Aquae Granni betroffener Bearbeiter kann ich Deinem Post natürlich nur zustimmen. Könntest Du Dir denn vorstellen, die entsprechenden Bearbeitungen wiederherzustellen? Denn, so wie es aussieht, wird sich mittelfristig wohl nichts an der ausdrücklich erklärten Absicht der verantwortlichen Nutzer ändern, hier mit Gewalt und selbst unter Inkaufnahme einer Qualitätsminderung jeglichen Edit meinerseits – und sei er auch noch so harmlos bzw. nützlich – zu unterdrücken. Umgekehrt könnte aber wohl niemand ernsthaft etwas gegen die Wiederherstellung der betreffenden Änderungen durch einen neutralen Nutzer einzuwenden haben, ohne sich letzten Endes mehr oder weniger lächerlich zu machen … Vielleicht magst Du Dir bei Gelegenheit auch einmal die BKS Vorgeschichte anschauen, die aufgrund einer ähnlich ignoranten respektive intoleranten Haltung des betreffenden Reverters in meinen Augen nach wie vor eher ungenügend erscheint. In der Hoffnung auf Deine Antwort, --87.79.172.105 17:28, 5. Okt. 2018 (CEST)

Hallo,

ich habe keinen Drang, mich deswegen in einen Editwar zu stürzen. Wenn die WP solches Verhalten von dem revertierenden Nutzer toleriert, dann mache ich das nicht zu meinem persönlichen Problem und denke mir einfach meinen Teil dazu. --Gamba (Diskussion) 20:37, 5. Okt. 2018 (CEST)

Das respektiere ich. Natürlich wollte ich nicht, dass Du Unannehmlichkeiten gleich welcher Art bekommst. Aus meiner Sicht wäre jedoch auch nicht wirklich damit zu rechnen. Die EWs kamen ja gerade dadurch zustande, dass man es ausdrücklich und dezidiert auf mich abgesehen hat. Allerdings, denke ich, ist es schon schade für die Qualität des Projektes insgesamt, wenn solche Racheaktionen zum Preis von bleibenden Verschlechterungen in der Sache erfolgen; aber gut …--87.79.172.105 21:02, 5. Okt. 2018 (CEST)

EN

Sehr geschätzter Kollege,

eigentlich stimmer wir doch in vielerlei Hinsicht überein, was die Gestaltung des Quelltextes angeht. So bist Du einer von wenigen, die sich wie ich offen für "überflüssige" Leerzeilen ausprechen, um auch OMA ein einfaches Bearbeiten des Quelltextes ermöglichen. Warum kriegen wir uns dann über die Formatierung und Positionierung der EN dann so in die Haare? Das muss doch wirklich nicht sein.

Vielerlei Vorlageneinbindungen werden fein säuberlich Zeile für Zeile formatiert, insbesondere Infoboxen wie z.B. BS-daten. Das hat einen Grund und der wird doch auch von Niemandem (ernsthaft) angezweifelt. Aus dem gleichen Grund möchte ich die Vorlageneinbindungen von Literatur und Internetquellen Zeile für Zeile formatieren, damit man diese leicht ändern oder ergänzen kann. Zudem hat mir Benutzer:Cirdan mal auf einem Stammtisch erzählt, es gäbe Bestrebungen, die EN gruppieren oder ganz mit wikidata-Objekten zu verknüpfen. Dieses ist doch viel einfacher umzusetzen, wenn die EN bereits im "richtigen" Schema vorformatiert sind.

Was die Position angeht, ja es mag hinderlich sein, wenn man nur einen einzelnen Abschnitt bearbeitet und dann den Text der EN dort nicht vorfindet. Dass ist aber auch dann der Fall, wenn die (mehrfach vorkommende) EN in einem anderen Abschnitt definiert wurde. In so einem Fall dürfte es dann wohl sehr viel schwerer sein, den betreffenden Abschnitt zu finden (es ist ja nicht immer das erste Auftreten der EN), als gleich den Abschnitt "Einzelnachweise" zu bearbeiten!

Gruß axp_de ^Hallo! 09:15, 9. Nov. 2018 (CET)

Herrgott, dann halt so. Die mehrzeiligen EN im Fließtext bringen mich aber um den Verstand beim Editieren, das geht gar nicht. --Gamba (Diskussion) 19:41, 9. Nov. 2018 (CET)

Vielen lieben Dank! Gruß axp_de ^Hallo! 15:44, 10. Nov. 2018 (CET)

rurtalbahn

morgen gamba. Könntest du mal reinschauen in die diskussiion zur rurtalbahn, hier im absatz "überarbeiten"? Hier ist auch m.E. handlungsbedarf. Sorry, aber so ein anliegen kann man nur einen erwiesenem fachmann andienen. Gruß --2003:E9:DBD5:FC00:404B:3181:7383:48F2 08:43, 10. Nov. 2018 (CET)

Welchen Handlungsbedarf siehst du konkret? Der letzte Beitrag dort, der einen Änderungsbedarf beschreibt, ist immerhin fast fünf Jahre alt. Eine Verschiebung auf das Lemma R.A.T.H. halte ich für unangebracht, immerhin gehört ein signifikanter Anteil der Rurtalbahn dem Kreis Düren und man müsste zusätzlich noch die VIAS behandeln (denn warum Rurtalbahn verschieben und VIAS in eigenem Artikel behandeln?). An dieser ist der Kreis Düren über die Rurtalbahn ebenfalls indirekt mitbeteiligt [2].

Denkbar wäre eine Ausgliederung von RTB Cargo in einen eigenen Artikel oder einen Artikel zu R.A.T.H., weil diese wohl tatsächlich nur noch letzterem Unternehmen gehört und es da diverse Auslandsgesellschaften gibt, die wirklich nichts mehr mit der Rurtalbahn zu tun haben. In einem R.A.T.H.-Artikel würde ich mir aber auch nähere Informationen zur R.A.T.H. GmbH an sich wünschen, damit das kein Artikel über die RTB-Cargo-Unternehmen ist. Zur Unternehmenshistorie und zum Background der vier mutmaßlich namensgebenden Geschäftsführer ist auf der Unternehmenswebsite leider nichts zu finden. Weiter recherchiert habe ich dazu jedoch auch nicht. Interessant wäre dann auch, wie die VISCOM in die Gruppe gekommen ist, die als einziges Tochterunternehmen kein EVU ist.

Also: Verschiebung bekäme ein Veto von mir, Cargo-Thema ausgliedern fände ich okay. Ein Artikel R.A.T.H. sollte vorwiegend das Lemma beschreiben und daher auf jeden Fall ein paar Hintergrundinformationen zu dem Unternehmen enthalten, wenn darin auch noch Töchter detaillierter beschrieben werden. --Gamba (Diskussion) 23:59, 10. Nov. 2018 (CET)

es haben mehrere user und das mehrfach seit 2014 ein überarbeiten angeregt. Darauf wollte ich hinweisen bzw. das bewerten und anpassen einem fachmann "überlassen". Ich habe persönlich keine aktien an der rutalbahn oder ähnliche unternehmen.--2003:E9:DBD5:FC00:E11F:7282:F0D9:F61D 09:05, 11. Nov. 2018 (CET)

Okay, dann Danke für den Hinweis. Wie ich sehe gibt es schon einen Artikel RTB Cargo, dorthin könnte man den Großteil der Inhalte zum Güterverkehr verlagern, aber das müsste lizenzkonform geschehen (Hilfe:Artikelinhalte auslagern, Hilfe:Artikel zusammenführen). Wenn das sonst keiner macht, würde ich das wenn mir danach ist irgendwann einmal angehen. --Gamba (Diskussion) 14:07, 11. Nov. 2018 (CET)

super. Ich werde dir da auch in keinster weise reinpfuschen. Du bist der architekt des geschehens. Und "gut ding" braucht auch seine zeit.--79.244.88.14 14:21, 11. Nov. 2018 (CET)

streckengleis

das streckengleis im bf. eschw-aue ist das gleis der rb20, die dort ja ohne halt verkehrt, da der bf. für den pers.verkehr noch nicht in die linie eingebunden ist. Der eigentümer bezeichnet also nicht unbedingt nach DB vokabular. --Albert Gr. (Diskussion) 16:18, 29. Dez. 2018 (CET)

nehme alles zurück. So wie es steht (und verlinkt ist) ist es dem laien verständlich. DAS ist der maßstab m.E.--Albert Gr. (Diskussion) 16:22, 29. Dez. 2018 (CET)

Barrierefreiheit vs. Barrierefreies Bauen#Zielgruppen und ihre Ansprüche

bei den Zielgruppen, lieber Gamba, werden diese explizit genannt (Blinde, Rollifahrer u.a.)

Dies ist also zielführender als das eher allgemeine Lemma Barrierefreiheit mit nichtssagenden Bildern von Handläufen u.ä. und ist auch in Iserlohn-Letmathe -wie bei allen Bahnsteigmodernisierungen- so geschehen.

Meine Ergänzung hatte also durchaus ihren Sinn. Ich bin als MSler zudem selbst betroffen.

Saisonübliche Wünsche !

--Hasselklausi (Diskussion) 21:46, 29. Dez. 2018 (CET)

Hallo Hasselklausi,

ich sagte ja auch nicht, dass der Link grundsätzlich sinnlos wäre. Aber der Text passte nicht zu dem Link dahinter: „Unterführung saniert sowie Aufzüge gebaut“. Bei einer Sanierung der Unterführung kann es darum gehen, deren Zusammenbruch zu verhindern, um optische Verschönerung, etc. Aufzüge werden natürlich in Bahnhöfen heutzutage vor allem zum Erreichen der Barrierefreiheit installiert, aber das ist immer noch keine Selbstverständlichkeit. Wenn die Tasten im Aufzug keine Blindenschrift haben, für Rollstuhlfahrer unerreichbar hoch angebracht sind, sie zu klein für einen Rollstuhl sind oder nicht genug Platz am Zugang haben, sind sie nur für einen Teil der Zielgruppen hilfreich und ansonsten nur für die Bequemlichkeit der Unbeeinträchtigten geeignet.

Warum sollten wir die Information über die Barrierefreiheit, sofern sie dort gegeben ist, in so einer Verlinkung verstecken? Wenn der Bahnhof durch die Sanierung barrierefrei ist (ich habe dazu nicht recherchiert), dann schreib es doch rein – am besten mit Quelle. In dem Fall ist dein Link auch vollkommen okay für mich. Das war auch mit meinem Edit-Kommentar gemeint.

Danke und ebenfalls saisonübliche Wünsche an dich! :-) --Gamba (Diskussion) 01:34, 30. Dez. 2018 (CET)

euregiobahn

jaja, war/ist für karte gedacht. ABER schöner -als jetzt- und solange keine karte vorhanden ist, wäre dieses bild der euregiobahn allemal :-) zumal sich der linienweg ja aus dem zuglauf indirekt ergibt. --Albert Gr. (Diskussion) 13:46, 31. Dez. 2018 (CET)

Das Bild ist doch bereits im Artikel, beim Fahrzeug-Abschnitt. Es gibt in der Infobox durchaus auch die Möglichkeit, ein Bild einzubinden, die wird zurzeit für das Logo verwendet. Eine Infobox sollte nicht mit Bildern überfrachtet werden – sie soll schließlich eine Übersicht einiger Daten geben. Um Schönheit geht es dabei nicht.

Eine Karte stellt den Verlauf geografisch dar. Die „Auflistung“ der Stationen unter Verwendung der Formatvorlage Bahnstrecke ist demgegenüber eben kaum mehr als eine Liste der Stationsabfolge. Besonders der Charakter der Ringführung Stolberg–Aachen–Herzogenrath–Alsdorf–Stolberg kommt auf einer Karte viel besser zur Geltung, selbst wenn man bei der FVBS die Möglichkeit nutzen würde, eine Verbindung von Merzbrück zum Stolberger Hbf darzustellen. --Gamba (Diskussion) 13:59, 31. Dez. 2018 (CET)

ich versuch mal auf basis der ja nun "freien" karte eine abwandlung darzustellen, die man ggf. verwenden könnte. Dauert ein paar minuten.......--Albert Gr. (Diskussion) 14:01, 31. Dez. 2018 (CET)

arbeitsentwurf zur vorlage bei der kartenwerkstatt

--Albert Gr. (Diskussion) 14:51, 31. Dez. 2018 (CET)

für düren müsste noch ein "punkt" nebst bezeichnung gesetzt werden für den hbf, ebenfalls in aachen. Genau genommen (wenn das dann nicht zu überladen wäre), ALLE hp und bf. die 2019 bedient werden--2003:E9:DF4F:D900:8DCB:B44E:9E75:10BD 15:17, 31. Dez. 2018 (CET)

so in etwa--2003:E9:DF4F:D900:6DD4:9E39:64F3:BAA1 17:31, 31. Dez. 2018 (CET)

Ja, das kann man sicher verwenden. Was ist mit dem geplanten Hp Aachen-Richterich? --Gamba (Diskussion) 19:41, 31. Dez. 2018 (CET)

wenn das konkret ist sollte man das darstellen,klar. Derzeit scheint das mehr eine "absichtserklärung" (von wem auch immer) zu sein als ein konkrete plaung, jedenfalls find ich in den veröffentlichungen des AVV und der EVS keine referenz dafür.--2003:E9:DF4F:D900:46:4FB5:7FD9:2F32 11:16, 1. Jan. 2019 (CET)

Mit der EVS hat das nichts zu tun, die Strecke gehört der DB. Die Planungen sind schon über eine Absichtserklärung hinaus, jedoch noch einigermaßen vage hinsichtlich des Zeitrahmens (nach der Elektrifizierung der Euregiobahn). Nach welchen Kriterien in der Karte zwischen „Vorplanung“ und „Planung“ unterschieden wird, ist mir nicht auf Anhieb klar (laufendes Planfeststellungsverfahren?), doch Vorplanung dürfte schon zutreffen. Stadt Aachen, SPNV-Nahverkehrsplan 2016 des NVR (S. 7-7 und 7-11) --Gamba (Diskussion) 18:16, 1. Jan. 2019 (CET)

ja, ist mir dann später auch "aufgegangen". Konnte wohl die lage von richterich auf anhieb nicht richtig einordnen. Also die stadt schreibt von 2019. Tja, dann tendiere ich zum "aufnehmen".--2003:E9:DF4F:D900:C061:4518:B138:3519 09:49, 2. Jan. 2019 (CET)

ich hab den abgestimmten entwurf nun der kartenwerkstatt zugeführt. Siehe Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenwünsche--Albert Gr. (Diskussion) 09:18, 3. Jan. 2019 (CET)

Sehr schön, danke für die Vorarbeit! --Gamba (Diskussion) 12:23, 3. Jan. 2019 (CET)