Benutzer Diskussion:Ganescha/Gundelia tournefortii

Hinweise

Hallo, Ganescha,

vielen Dank für deinen Artikelentwurf und die Anfrage auf meiner Benutzerdiskussionsseite. Ich habe mir den Artikel durchgelesen und habe vorerst einige Anmerkungen zur Artikelstruktur.

1. Die Einleitung entspricht nicht jener der anderen Gattungsartikel (schau dir einmal einen an). Allerdings sollte der Artikel offenbar ohnedies ein Art-Artikel werden, da praktisch hauptsächlich die Art Gundelia tournefortii besprochen wird. Auch wenn die Gattung Gundelia monotypisch wäre, würde der Artikel Gundelia tournefortii heißen. Ich würde daher einen Art-Artikel empfehlen. Es ist aber darauf zu achten, dass sich auch wirklich alle Angaben auf G. tournefortii beziehen. Die möglichen anderen Arten kann man ja trotzdem in einem Kapitel behandeln. Den Artikel kann man ja noch nach der Fertigstellung auf diesen Namen verschieben, aber die Einleitung sollte man vorher schon entsprechend anpassen. In die Einleitung gehören keine Merkmale, nur die arabischen Namen etc. Was hältst du von dem Vorschlag?
2. Die Kapitel "Gemeinsame Merkmale für alle Asteraceae" usw. können entfallen, da in der Einleitung ohnehin darauf hingewiesen werden soll: Gundelia tournefortii ist eine Art aus der Gattung Gundelia aus der Familie der Korbblütler (Asteraceae). Ferner wird in der Taxobox auf die Cichorieae hingewiesen. Übrigens darf man Tribus nicht als "Stamm" übersetzen, sondern es bleibt bei Tribus.
3. Dem Kapitel über die Heilwirkung fehlt jeglicher Beleg, das ist bei so einem Kapitel besonders problematisch. Man kann ja darauf hinweisen, dass etwas nicht gesichert ist oder in der traditionellen Pharmazie so gewertet wird, aber Einzelnachweise kann man bei diesem Kapitel nicht weglassen, sonst wird es gestrichen.
4. Was war denn das Interessante an der Pflanze, das dich dazu bewogen hat, sie zu beschreiben? Das geht aus dem Artikel nicht hervor. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:00, 16. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Regiomontanus, vielen Dank schon mal für Deine Anregungen! Ich werde sie durcharbeiten und Dir dann wieder einen Ping geben, wenn das OK für Dich ist. Das englischsprachige Original hat tatsächlich Verbesserungspotential. Viele Grüße! --Ganescha (Diskussion) 08:26, 17. Apr. 2023 (CEST)

Außerdem sind die Gepflogenheiten für botanische Artikel dort etwas anders. Wenn die Struktur umgearbeitet ist, würde ich dann auch noch den User BotBln (Botaniker aus Berlin) wegen der Details informieren. Tut mir leid, dass botanische Artikel hier etwas aufwändiger sind als in en.WP. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:46, 17. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Regiomontanus, ein paar Monate sind vergangenen, aber jetzt habe ich Urlaub und draußen regnet es den ganzen Tag. Ich habe Deine Hinweise umgesetzt (hoffentlich korrekt), auch wenn es ein wenig Überwindung kostete, die mühsam übersetzten Passagen zur Gattung zu löschen. :-) Zu Deiner Frage, warum ich mir das angetan habe. Im Zusammenhang mit der Dokumenta wurde ich durch einen Beitrag zu Akkub auf diese Pflanze aufmerksam. In diesem Beitrag wurde ein Konflikt zwischen israelischem Naturschutz und arabischer Küchentradition, sagen wir künstlersich verarbeitet. Bei der Suche nach Fakten habe ich außer Rezepten und dem Artikel in der englischen Wikipedia nur einen Artikel in der Haaretz gefunden, wonach man bis zu 5 kg dieser Pflanze pro Person und Tag sammeln darf. Wenn der Artikel botanisch so weit sauber ist, werde ich mich zu dem kulturellen Aspekt noch mal auf die Suche begeben. BotBln, magst Du Dir das auch noch mal ansehen? Vielen Dank schon mal. --Ganescha (Diskussion) 14:59, 6. Aug. 2023 (CEST)

Hallo, wenn es um Naturschutz geht, bin ich ganz Ohr. Welches Kunstwerk bei der Dokumenta war das denn? Hat der Künstler schon einen Artikel? MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 16:50, 6. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Regiomontanus, es war im Kontext der Antisemitismus-Diskussion nach der letzten Documenta. Ich hatte das bereits in den Abschnitt zur Nutzung als Nahrungsmittel aufgenommen (zweiter Absatz). Die Video-Installation, um die es geht war allerdings nicht auf der Dokcumenta, sondern auf der Berliner Biennale. Die Künstler waren Basel Abbas und Ruanne Abou-Rahme. Beide haben noch keinen Artikel hier. Angesichts der Tatsache, dass jeder auch in Israel bis zu 5 kg der essbaren Teile sammeln kann, erscheint mir die Formulierung im Ausstellungskatalog umso irritierender: „Wir wollen Akkoub essen, wie das auch schon unsere Väter getan haben. Aber die israelische Besatzungsmacht lässt uns nicht.“ Das Werk handle von der „Ausradierung einer Identität, eines Erbes, einer Existenzgrundlage, eines Vermächtnisses, der Erinnerung, der Kultur, der Freizügigkeit und des Wohlbefindens.“ Es gibt Länder in Mitteleuropa, wo man aus gutem Grunde das Sammeln von Pilzen auf geringere Mengen einschränkt.--Ganescha (Diskussion) 16:11, 17. Sep. 2023 (CEST)

ich kann bei dem Artikelentwurf leider auch nicht erkennen, dass er es gemeinsam hätte mit anderen Lebewesen-Artikeln. Für diese gibt es ja klare Vorgaben und auch einen Musterartikel für Pflanzenartikel. Eine Einleitung wie in anderen Lebewesen-Artikeln ist beispielsweise nicht vorhanden. Besonders gravierend ist ja, dass es eine monotypische Gattung ist und für die wird kein Gattungs-Artikel sondern ein Art-Artikel geschrieben. So sind auch weite Teile dieses eigentlich Art-Artikels der Text eines Art-Artikels. Fachbegriffe werden kaum verwendet, statt dessen Begriffe aus Übersetzungsfehldeutungen. Taxonomie ist ein Disaster (auch weil es eigentlich Systematik ist), passt nicht zu allem übergeordneten Artikeln. Dieser Artikel müsste falls es jemals in den Artikelnamensraum überführt werden sollte weitgehend neu geschrieben werden. Ich würde mehrere Stunden brauchen, diesen Zustand zu wikifizieren. Wenn ich den ganz neu schreiben würde würde ich etwa 3 Stunden brauchen, wenn ich diesen Zustand bearbeite werde brauche dagegen leider 6 Stunden. --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:50, 6. Aug. 2023 (CEST)

Es muss ein Art-Artikel werden. Ob es nur eine oder mehrere Arten gibt wurde lange diskutiert. Bei Vitek 2018 wurden aus Südwestasien über ein dutzend neue Arten beschrieben. Dies spielt aber bei dem Art-artikel nur die Rolle, dass nun nicht mehr "monotypische Gattung" geschrieben werden kann, da der Text aus enWP aber älter ist kann der Systematik-teil seit 2018 aber sowieso nicht mehr verwendet werden, da veraltet. LG --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 17:36, 7. Aug. 2023 (CEST)

Hallo Botaniker in Berlin, auch wenn Dein Feedback ziemlich entmutigend ist, möchte ich Dir dafür danken. Wahrscheinlich war es nicht sinnvoll, als Nicht-Fachmann einen botanischen Artikel aus der englischen Wikipedia zu übersetzen. Mit dem Problem der Fachbegriffe habe ich gerechnet, nicht aber mit der anderen Struktur in der deutschen Wikipedia. Ich lege den Stand hier erst mal in die Schublade und nutze die Recherche zu dem tatsächlichen oder vermeintlichen Konflikt zwischen traditioneller Küche und Naturschutz, sobald jemand mit Sachkenntnis einen Artikel zu dieser Pflanze angelegt hat. --Ganescha (Diskussion) 16:11, 17. Sep. 2023 (CEST)