Benutzer Diskussion:Gary Dee/Archiv/2010/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gary Dee/Archiv/2010/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gary_Dee/Archiv/2010/November#Thema_1

Operation Rock Avalanche

Servus Gary Dee, ich habe eben diesen von dir erstellten Artikel gefunden. Ich möchte diesen Artikel mit weiteren Inhalt füllen, jedoch gibt es in der englischen Wikipedia noch nicht einmal einen Artikel über diese Operation. Hast du Lust und Zeit, da etwas zu recherchieren? MfG -- Dias87 23:44, 13. Nov. 2010 (CET)

Moin. Tja Lust hätt ich schon, bloss fehlt mir momentan die Zeit. Sofern ich mich jedoch erinnere, hab ich die Infos überall zusammengekratzt, und zum damaligen Zeitpunkt gab es nicht mehr. Vielleicht findest du sonstige alternative Quellen um es zu erweiteren. Gruss. Gary Dee 17:24, 15. Nov. 2010 (CET)

Begriffsgeklärte Flüsse

Bist du dir sicher, das es diese Flüsse gibt? Die EN:WP kennt davon nicht einen, und die wären doch eigentlich die ersten, die sich dafür interessieren sollten. --Eingangskontrolle 23:10, 18. Nov. 2010 (CET)

Hallo, Moin oder Guten Abend ;). Das zeigt dass die en:WP nicht ein Massstab iss. Hab genau da einige Änderungen vorgenommen. Kontrollier mal hier (unter Search). Gruss. --Gary Dee 23:18, 18. Nov. 2010 (CET)

Ausserdem zeugt es von der Fantasielosigkeit der Amis (Briten usw.) dass sie Querfeldein übers ganze Land so viele gleichnamige Gewässer benannt haben. --Gary Dee 23:22, 18. Nov. 2010 (CET)

Das ist in Europa auch so, bloß haben sich die gleichen Namen Tausend Jahr ohne Schrift (jedenfalls für das Volk) Zeit gehabt, sich zu ändern. --Eingangskontrolle 17:08, 19. Nov. 2010 (CET)

Fredericksburg National Cemetery

Hi, schau mal bitte auf den Artikel. Ich habe ihn mal schnell soweit überarbeitet, dass er erstmal stehen bleiben kann. In deiner Version fehlten eine Menge wesentliche Informationen, so zB das Verhältnis zwischen der Unions-Armee und den konföderierten und das Verhältnis der identifizierten zu den unbekannten Soldaten war grob falsch. Und kannst du bitte in Zukunft detailliertere Belege angeben? Unter nps.gov liegen rund eine halbe Million Webseiten, das ist so als Quellenangabe ziemlich unbrauchbar. Wünschenswert wäre auch ein Artikel zum Fredericksburg and Spotsylvania National Military Park, denn zu dem gehören beide Soldatenfriedhöfe in Fredricksburg. Trotz dieser Problemchen: danke für deinen Beitrag. Grüße --h-stt !? 07:52, 23. Nov. 2010 (CET)

Moin. Danke für deine Überarbeitung. Zum Artikel: Ich hab da vorerst mal ein Anfang gemacht. Weitere Infos würden folgen, sei es von mir, oder von einem anderen, dafür ist die WP doch da ;) (denk ich mal). Zu den Quellen: 1. Vor nicht allzulanger Zeit, hab ich die genaue Seite der Infos in einem Artikel als untenstehender Hotlink angegeben, doch jedes Mal wenn man den Link aufgerufen hat, sprang die Seite zur Homepage von NPS, so als ob sie (die NPS) es vermeiden wollten dass ihre Links als Hotlinks in Foren, Blogs oder auch Wikis platziert werden. Polizeidienst- und andere Behördenstellen in den USA verfahren oft so. Wenn ich mich nicht irre war es beim Register der National Register of Historic Places genauso. Ich check nach ob das denn immer noch so ist. 2. Es kann sein, dass ich vielleicht mal eine Quelle vergesse, wenn ich Artikel schreibe, geht es bei mir ziemlich chaotisch zu, da ich meist up to 20, 30 Browserseiten geöffnet habe, weil ich so ziemlich alle Details checke, um sicherzugehen dass alles belegbar ist. Nehmen wir das Beispiel von diesem Artikel. Ich war auf der Infoseite des Friedhofs beim NPS. Ich google mit den Infos von NPS rum, und kontrolliere, sofern das möglich ist, die Infos von diversen Sites, mit den Infos von NPS usw. Manchmal arbeite ich Stunden um so ein einigermassen haltbaren Artikel zu erstellen. Alles in allem, stundenlange Qualitätssicherung für ein Dutzend Zeilen eines Artikels.

Zum Fredericksburg and Spotsylvania National Military Park: Ich weiss dass das zusammengehört, das kann man auch hieran, und hieran feststellen. Ich dachte erst dass der Cemetary zum Park gehört, und umgekehrt, und überhaupt...ich hab schlicht den Überblick verloren. Falls einmal der Military Park als Artikel erscheint kann man ja dann, dem englichen WP-Artikel folgend, diesen Friedhof darin integrieren, und die Einzelartikel entfernen. Oder auch nicht. Ich hab jetzt mal einen Anfang gemacht. Nochmals vielen Dank für deinen Einsatz. Gruss. (Ich check noch die Quellen später nach) -- Gary Dee 12:14, 23. Nov. 2010 (CET)

1,2,3 Test, Test

...IQ-Mangel ?

ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ -- Gary Dee 20:24, 23. Nov. 2010 (CET)

:D (Macht nichts, ist nur ein Test, Test) Gary Dee 20:37, 23. Nov. 2010 (CET)

Glückwunsch. —[ˈjøːˌmaˑ] 00:03, 24. Nov. 2010 (CET)

FZW

Hallo, lass bitte solche Beleidigungen in Zukunft sein. Selbst wenn es sich um einen Unsinnsbeitrag gehandelt hätte, wäre Dein Beitrag trotzdem daneben gewesen. Siehe meinen Beitrag auf WP:VM warum es sich nicht um so einen Unsinnsbeitrag gehandelt hat. --Tinz 00:19, 24. Nov. 2010 (CET)

Habs gesehen. Dann soll das auch vermerkt werden. In dem Sinne, Gruss --Gary Dee 00:20, 24. Nov. 2010 (CET)

Und ausserdem Danke für deine ausgezeichnete Objektiviät der Einschätzung. Sieht man selten --Gary Dee 00:28, 24. Nov. 2010 (CET)

danke, habe es vermerkt. Lob hört man auch selten Gruß, --Tinz 00:32, 24. Nov. 2010 (CET)

Schließe mich dem an:

• Gary, bitte nicht mehr mit Beleidigungen testen ;)
• Tinz, danke!

—[ˈjøːˌmaˑ] 00:34, 24. Nov. 2010 (CET)

Alles wird wieder :) --Gary Dee 00:37, 24. Nov. 2010 (CET)

Jup! *handschüttel* —[ˈjøːˌmaˑ] 00:43, 24. Nov. 2010 (CET)

Danke

Ich meinte es ernst., den BH betreffend, auf seiner Disk. Sorry, wenn ich dir gleich nicht vertraute. Blogotron --79.220.173.128 00:28, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich auch, wie gesagt, tut mir Leid dass es falsch rüberkam (Ok, ein wenig Übertreibung meinerseits war es auch), aber Hochachtung dafür dass du es so klar zum Ausduck gebracht hast. Sieht man echt selten. ;) --Gary Dee 00:33, 24. Nov. 2010 (CET)

Danke. --79.220.173.128 00:34, 24. Nov. 2010 (CET)

Deine ZQs in Steam

Hi,

• Der alte Ref-Weblink hat noch ins Wiki der Steam-Developer gezeigt - nur ohne Artikel. Dem entsprechend war links auch das Suchen-Textfeld sichtbar; in dieses den Artikelnamen eintippen und schon hat man die Adresse. Das ist in wenigen Sekunden zu schaffen. Auch Google liefert beim Suchbegriff "Valve Developer Community Content Streaming" (alte und aktuelle Linkbeschreibung) die Seite als erstes Ergebnis.
• Genau das Selbe war auch der Fall als du die Abschnitte Content-Streaming und Offline-Modus auf Grund fehlender Quellen (bzw. vielmehr einer nicht mehr erreichbaren Quelle) entfernt hast. Die Suche nach "Steam Offline-Modus" lieferte die jetzige Quellenangabe als erstes Ergebnis. Auch das ist in wenigen Sekunden zu schaffen.

Tut mir leid - dass das aber den Eindruck vermittelt dass du nicht konstruktiv am Artikel arbeiten möchtest ist imho verständlich. Ist das eine Fehleinschätzung so entschuldige ich mich dafür. Übrigens: Meine Benutzerseite ist meine eigene Sache, auf diese kann ich schreiben was ich möchte - wenn ich nichts anderes sage hast du daran auch nichts zu verändern. Am Inhalt der Inaktivitätsnachricht hat sich im Übrigen nichts geändert: nur weil ich ab und zu noch als Autor arbeite ist das für mich keine Aktivität die es rechtfertigen würde meine Inaktivitätsstatus zu ändern. --Vanger ^!–!? 23:21, 24. Nov. 2010 (CET)

Moin. Hab einen Tunnelblick hinter mir, um ein County fertigzustellen. Und Tunnelblicks machen müd. Komm morgen darauf zurück, ok ? Nacht. --Gary Dee 00:36, 25. Nov. 2010 (CET)

Moin nochmal. Vom ersten Punkt oben; bezieht das sich etwa auf das Tool Wikipedia:CHECKLINKS ? --Gary Dee 15:46, 25. Nov. 2010 (CET)

Luxemburg

Hallo Gary, weiß nicht genau, was Du mit dem Tool gemacht hast, aber jetzt hat der Artikel einen Einzelnachweisfehler. Kannst Du's bitte wieder reparieren? --Die Schwäbin 22:05, 25. Nov. 2010 (CET)

Behoben. Danke für den Hinweis. Ist jetzt das 2. Mal dass da ein Fehler geschieht. Und jedesmal wenn ich die Vorschaufunktion nicht benutze. Komisch. --Gary Dee 22:14, 25. Nov. 2010 (CET)

Die Strafe (für's Vergessen der Vorschaufunktion) folgt auf dem Fuß ;-) --Die Schwäbin 22:31, 25. Nov. 2010 (CET)

Jep ;) --Gary Dee 23:17, 25. Nov. 2010 (CET)

Stuxnet

Hallo Gary Dee. Es geht um Dein Auskommentieren von Dead Links im Artikel. Hast Du versucht, eine andere Quelle dafür zu finden? Viele Meldungen sind von Nachrichtenagenturen, die weiterverbreitet werden auf verschiedenen Websites. Ich habe Deinen letzten Edit näher angeschaut. Der Titel der Meldung heisst Stuxnet worm mystery: What's the cyber weapon after?. Wenn Du das jetzt bei Google eingibst, siehst Du die gleiche Meldung auf viele Websites. Jetzt sollte man nur noch das Datum und Inhalt kontrollieren und schon kann man den Einzelnachweis auswechseln. Bei älteren Meldungen gibts auch noch das Internet-Archiv archive.org. Ich bitte Dich, Deinen Änderungen zu kontrollieren und mit einer gültigen Quelle zu versehen. Allgemeines zum Thema: Hilfe:Einzelnachweise#Umgang_mit_nicht_mehr_erreichbaren_Internetnachweisen. Danke. Viele Grüsse -- KurtR 22:39, 23. Nov. 2010 (CET)

Hallo Kurt. „Nur“ Gary geht auch :) Zum Neutralisieren von „Dead Links“ gilt bei mir folgendes: Zu viele (das waren auch mal Bots) gehen daher und LÖSCHEN diese Links. Für mich gilt: Das geht auch anders (Neutralisieren, nicht Löschen). Für mich ist das der beste Kompromiss, und zwar ganz besonders wenn es um Artikel geht in der ich gewissermaßen keine Ahnung habe (Computerthemen sind komplex, und ich bin mir ziemlich sicher auch bei einer solchen Korrektur womöglich einen „Fehler“ einzuleiten und dann wieder Schelte einheimsen (ich hoffe nicht dass das Autosuggestion ist). Außerdem ist WP ein Geben und Nehmen, will sagen wir alle sind verpflichtet, wenn auch manchmal unbequem, andere zu korrigieren wenn es sein muss. Ich danke dir für den Hinweis deinerseits und würde denken dass viele Streitgespräche bzw. unnötige Diskussionen vermieden werden könnten, wenn jeder seinen Beitrag leisten würde (Das ist jetzt nicht auf dich bezogen, das gilt im Allgemeinen ;)) Wie gesagt, löscht man es ist nicht gut, neutralisiert man es ist nicht gut. Irgendwo muss man Konsens finden. Danke für dein Verständniss :) Grüsse Gary Dee 23:10, 23. Nov. 2010 (CET)

Hallo Gary. Danke für Deine Erklärung. Ich sehs anders: entweder man ersetzt die toten Weblinks wie ich geschrieben habe so, oder man lässt sie, bis jemand anders sie ersetzt. Auskommentieren finde ich falsch. Grund: Man sieht den Link nicht mehr auf der Oberfläche, er geht in Vergessenheit. Eine bessere Möglichkeit ist, Du fügst "nicht erreichbar" dazu, so weiss jeder, der Link ist offline. Aber das Beste ist halt schon, zu ersetzen............ :-) Viele Grüsse -- KurtR 07:50, 24. Nov. 2010 (CET)

Danke für Deine Linkfixes bei Crossair-Flug 3597. Bei Links mit solchen Klammern [] musst Du die Klammern mit einem Code ersetzen, siehe Hilfe:Links#Links_zu_externen_Webseiten_.28Weblinks.29. Ich habs hier korrigiert. Ansonsten sieht Dein Link so aus und ist nicht brauchbar. Viele Grüsse -- KurtR 07:57, 26. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, aber ich hab ein Problem zu erkennen wo diese [] Klammern überhaupt herkommen. Gary Dee 11:38, 26. Nov. 2010 (CET)

Du meinst wenn Du es automatisch machst anstatt von Hand? Nun, Du musst nachher Deine Änderungen kontrollieren, dann siehst Du, wenn was falsch war.-- KurtR 11:45, 26. Nov. 2010 (CET)

Townships in den USA

Hallo Gary! Möchtest Du wirklich alle Townships der USA bei den fehlenden Ortsartikeln aufführen? Ich denke, allein die Aufzählung aller Townships (in Wisconsin "Towns" genannt, was manchmal zu Verwechslungen führt) dürfte einen gigantischen Aufwand erfordern. Auch müssten dann auf der Qualitätssicherungsseite jeweils andere Zwischenüberschriften gewählt werden, da Townships in den USA keine Ortschaften sind, sondern Verwaltungseinheiten unterhalb der Ebene der Countys. Viele Grüße von Angelika Lindner 01:15, 25. Nov. 2010 (CET)

(Einmisch) Wir führen bislang bei der Kategorisierung keine Unterscheidung von Townships und anderen Siedlungseinheiten – dies hat "wikipediahistorische" Gründe, kurz zusammengefaßt, was eine Township in den USA ist und daß Towns in Wisconsin oder New York eigentlich Townships sind, und daß die Towns Neuenglands sowie Sonderfälle sind – im Moment bezeichnen wir alles als Ort. (Der Begriff Ortschaft ist in der Geographie sowieso ziemlich weit gefaßt, vgl. auch dazu Siedlung.) Ich arbeite deswegen seit knapp zwei Jahren daraufhin, daß in allen entsprechenden Artikel die Infobox enthalten ist und sie korrekt ausgefüllt ist. Leider gibt es in Kategorie:Wikipedia:Qualitätssicherung Vereinigte Staaten:Infobox noch zuviele unkomplette Einträge (und leider werden Einträge, auf die mehrere Mängelkriterien aufweisen, nur einmal gelistet – wo der Typ fehlt, fehlt immer auch FIPS und GNIS). Ich habe vor, sobald diese Kategorie weitgehend abgearbeitet ist – also nur noch neu erstellte Artikel da aufschlagen – die Infobox so umzuprogrammieren, daß die Artikel entsprechend dem Eintrag im Parameter Typ kategorisiert werden. Bislang wäre das verfrüht. Bei den fehlenden Ortsartikeln fehlende Townshipartikel systematisch einzutragen erscheint mir wiederum nicht hilfreich; die fehlenden Ortsartikel zählen sowieso Tausende und ursprünglich war da der Gedanke, daß zumindest die größten (wichtigsten?) Städte eines Bundesstaates und die County Seats "schnell" alle einen Artikel bekommen sollten; die Townships an sich sind eher von untergeordneter Bedeutung, wir sollten da einstweilen nicht zuviel Energie einsetzen, um diese Artikel anzulegen. Was anderes sind die bereits bestehenden Artikel – die haben wir schon in ihrer schlechten Pracht und sollten genauso verbessert werden wie andere Artikel auch. Solange allerdings eh' alles unter Ort in <Bundesstaat> läuft, macht es keinen Sinn, die QS da irgendwie organisatorisch zu trennen. --Matthiasb (CallMeCenter) 11:20, 25. Nov. 2010 (CET)

Moin alle. Das mit der Eintragung von Townships auf die QSA-Seite habe ich mittlerweile unterlassen. Zum ersten (1) weil, wie Angelika sagt, es einen Riesenaufwand stellt (und irgendwie unübersichtlich erscheint), zum zweiten (2) weil die QSA-Seite mal so oder so komplett aufgeräumt werden müsste (ausser Illinois vielleicht :)) da dort alles durcheinander ist, 1. wegen (1), und 2. wegen (2). Eine weitere Frage wäre wieso wir die abgearbeiteten Artikel die mit OK behaftet sind nicht aus der QSA einfach rausnehmen; zum einen würde es übersichtlicher werden, zum weiteren wäre es Platzsparung. Vielleicht mit einem Archivbot, so bleibt dann alles belegbar.

Von den Townships an sich, sehe ich sie so weit sehr als Relevant an, erstens wegen Matthias Argument, zweitens weil es County-Artikel gibt, die (auch) als Stub interpretierbar sind, ergänzt werden sollten. Dass ich das alleine schaffe in allen Countys der USA diese riesige Township-Flut , in den jeweiligen Artikel unterzubringen, daran glaub ich allerdings nicht, dann müsste ich ein Alter von weit über 90 erreichen, denk ich mal. Ausserdem gibt es bei der WP noch andere Arbeitsbereiche. Ich begnüge mich erst damit, die Townships in, neben den Artikeln, in die Listen nach US-Ort einzutragen. Nebenbei, stelle ich bei der Lemmaüberprüfung vor Eintragung häufig fest, dass Verwechselungen mit Städten zu den Townshipnamen sehr oft Vorkommen, und dass diverse Städte (ich glaub da war auch irgendwo fast ne Grosstadt darunter) in den Listen fehlen. Wie gesagt, für mich ist es das wichtigste dass ein Anfang gemacht wird, und was in naher Zukunft die WP-Katalogisierung von Townships macht, bleibt abzuwarten. Gary Dee 15:43, 25. Nov. 2010 (CET)

Hallo Gary! Ich gebe selbstkritisch zu, dass ich bei der Erstellung von Ortsartikeln die Townships schlichtweg irgnoriert habe. Ich habe nur dort Änderungen herbeigeführt, wo mir eine offensichtliche Verwechslung von Kommunen mit Townships aufgefallen ist. Die erledigten Artikel aus der QS-Seite wollte ich auch anfangs herausnehmen, aber ich wurde angehalten, diese dort drin zu lassen und nur den derzeitigen Stand dort zu dokumentieren. Schönen Abend noch! Angelika Lindner 18:56, 25. Nov. 2010 (CET)

Danke. Vielleicht kann Matthias über die entfernung von erledigten Ortsartikel eine Meinung abgeben. Gary Dee 19:08, 25. Nov. 2010 (CET)

• Der urpsrüngliche Hintergedanke, den Minderbinder bei der Anlage der QS-Seite hatte, war ein spielerischer Ansatz: wer in dem als "aktuell" abzuhandelnden Bundesstaat die meisten Artikel verbesserte, der hätte den nächsten Bundesstaat bestimmen sollen, der abgearbeitet wird. Alle, die in dem jeweiligen Bundesstaat einen Artikel erledigt hatten, hätten einen Orden bekommen sollen, so wie das Ohio-Siegel auf meiner Benutzerseite (gleich nach der Hornisse, die mir Kollege Liesel mal spendiert hat, rechts). Der "aktuelle" Bundesstaat ist übrigens Michigan, was man rein theoretisch an dem Siegel erkennt, das auf der Arbeitsseite nur bei Michigan steht) aber manche haben eine Vorliebe für Illinois entwickelt, sodaß es wohl noch eine Weile dauern wird, bis Michigan erledigt ist und der nächste Bundesstaat zum "aktuell" abzuarbeitenden erklärt werden kann. :p --Matthiasb (CallMeCenter) 20:18, 26. Nov. 2010 (CET)

Ja wenns so ist. Aber wenn der Ansatz auch eine gute Grundidee hat, ist sie Paradox und Widersprüchlich, da das Ganze auf einer Seite im Grunde darauf hinauszielt Ordnung in die US-Ortsartikel zu bringen, andererseits produziert sie auf der QS-Seite genau den Chaos, der ja ursprünglich vermieden werden wollte :p. Aber wenn ich mich nicht irre, arbeitet Angelika momentan an Missouri, oder ? Gary Dee 20:28, 26. Nov. 2010 (CET)

Keine Ahnung, ich stalke sie ja nicht. :p --Matthiasb (CallMeCenter) 20:30, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich hab dich ja nicht mit ihm verwechselt, oder...? :D Gary Dee 20:51, 26. Nov. 2010 (CET)

Ich mische mich noch einmal ein: Es stört hoffentlich niemanden, wenn ich regionale Präferenzen habe. Diese liegen bei mir entlang des Mississippi, wo ich einige eigene Erfahrungen beisteuern kann. Was gerade als "aktuell" gesehen wird, steht für mich genau wie das Streben nach Orden, Medaillen oder Dienstmützen dabei hintenan. Schönen Abend von Angelika Lindner 22:27, 26. Nov. 2010 (CET)

Schönen Abend, ebenfalls. Gary Dee 23:01, 26. Nov. 2010 (CET)

So soll es ja sein. Jeder soll das machen, was ihm Spaß macht (und was er kann). Der Grund für den Wettbewerb war ja der, möglichst viele Mitstreiter zu gewinnen. Dies ist leider dann etwas eingeschlafen. Und so sind es dann einige wenige, die diese Artikel abarbeiten und die halt ihre Vorlieben haben. Grüße. --Matthiasb (CallMeCenter) 23:41, 26. Nov. 2010 (CET)

Twin Lakes (Fredericksburg, Virginia)

Hi Gary, das ist aber ein komischer Stausee! Auf der topographischen Karte vom GNIS sind weder Zu- noch Abfluss zu erkennen. Was wird denn da aufgestaut? Ist das ein unterirdischer Zufluss – oder wird das Reservoir vollgepumpt? In dem Falle kann man es kaum „Stausee“ nennen. -- Olaf Studt 19:35, 26. Nov. 2010 (CET)

Lol. Hallo. Ich hab mir das fast gedacht dass sich jemand meldet, weil ich das auch schon gesehen habe. Ich habe es dann trotzdem mit Stausee vermerkt, weil es bei GNIS als Reservoir gelistet ist, und auch keine weiteren Infos fand. Ausserdem hab ich bei der Suche nach einem Foto bei Flickr, zwei (mit Copyright) Bilder gefunden, die aber Aussehen als ob es doch auf den ersten Blick nicht unbedingt als künstliches erscheint. Man kann beim ersten Bild, im Hintergrund, der kleine (wie soll ich sagen ?) „Zubringerweg“, nicht klar erkennen ob das ein Pfad zum See ist, oder ob es sich um einen Zufluss handelt. Beim zweiten (Twin Lakes, Frozen, Early Morning) erkennt man halt nur das Wasser in den frühen Morgenstunden. --Gary Dee 19:51, 26. Nov. 2010 (CET)

Oak Creek (Wisconsin)

Hallo Gary! Wenn Dich die Nennung der Koordinaten im Text stört, dann musst Du konsequenterweise einige Tausend Artikel entsprechend ändern. Ebenso müsstest die mit der gleichen Konsequenz alle Angaben aus dem Text entfernen, die in der Infobox vorkommen. Wenn Du einen Account in En-Wiki haben solltest, müsstest Du hier ebenfalls aktiv werden. Viel Spaß! Angelika Lindner 23:58, 26. Nov. 2010 (CET)

Einen wunderschönen Abend! Nun, da dich das Gegenteil stört kann ich dir ansatzweise Auskunft geben. Wenn ich auf Artikel stosse, wo das (oder sonstiges; Doppel-, Dreifach-, Vierfachlinks u.ä.) doppelt oder 3fach im Artikel steht, entferne ich es, prinzipiell (Ausser es sei ein Artikel wo mickrige Angaben hervorstechen (Infobox u.ä. fehlt(Stubs usw.))). Zum Thema internationale WP-Projekte, glaub ich, bin ich um die 30 mal mit Account (mindestens die Hälfte davon, kann man in Bezug auf Verständigungsschwierigkeiten, schlicht abziehen) zu finden. Was die englische WP angeht, nimm ich die mit Sicherheit nicht als Maßstab (Auch wenn das ganze WP-Projekt von daher stammt), um Gottes Willen nein. Das ist Chaos pur. Falls du jedoch ein Fan davon bist, dann bleibt mir nur eines zu sagen: Viel Glück! Gary Dee 00:20, 27. Nov. 2010 (CET)

Na gut. Denk aber an die Townships und daran, dass diese keinesfalls County Seats sind. Ansonsten wünsche ich Dir viel Spaß und eine Gute Nacht. Angelika Lindner 00:29, 27. Nov. 2010 (CET)

Na wunderbar, danke. Im Gegenzug, vergiss nicht, dass Parishs nicht zwangsläufig Countys sind. Nebenbei wünsch ich dir ein geselliges Wochenende. Gary Dee 01:10, 27. Nov. 2010 (CET)

Typo

Hallo, bitte achte bei den Typographie-Korrekturen darauf, dass du nicht fehlerhafte Bildverweise erzeugst [1]. --Cepheiden 12:35, 28. Nov. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Sorry. --Gary Dee 13:53, 28. Nov. 2010 (CET)