Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Geitost/Archiv/2011/II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Geitost/Archiv/2011/II#Thema_1

Adminwiederwahl

Hallo, deine Stimme auf Wikipedia:Adminwiederwahl/1001 ist älter als ein Monat, sodass mit ihr nicht mehr das Kriterium "25 Stimmen innerhalb eines Monats" erreicht werden kann. Diese Erinnerung dient dazu, dass du deine Stimme erneuern kannst, wenn du immer noch für eine Wiederwahl des Admins bist. Viele Grüße, SteMicha 22:46, 17. Apr. 2011 (CEST)

Hei SteMicha, bin ich noch. Da sind wohl inzwischen schon ne Menge Stimmen gelöscht worden; das ist inzwischen zum Sisyphus geworden dort, muss ich mal bei Gelegenheit sehen, was man da machen kann und ob das Ganze dort so Sinn macht. Tja. Die Stimme beim Filzstift ist auch z.B. inzwischen weggelöscht, der grad zur Wahl antritt. Nun, vielleicht hat es ihn ja auch mit dazu bewogen. ;-) Ich werd die Sache mal in Ruhe ansehen und eruieren nach all der Zeit (seit der Einführung 2009). Viele Grüße --Geitost 15:26, 7. Mai 2011 (CEST)

Zwischenstandtabelle

Tachauch Geitost!

Wäre es in Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2011/Zwischenstände nicht praktischer, Pros, Cons, Differenz und Platz als Unterspalten einzubauen? Dann könnte man auch sortierbar machen - und zwar auch in den diesmal nicht wahlentscheidenden, aber aufschlußreichen Pro- und Contrasummen!

Übrinx bräuchte man dann m.E. "Platz" nicht zwingend ...

LieGrü --Elop 14:56, 7. Mai 2011 (CEST)

Tachchen Elop, du meinst, 3-mal so breit wie jetzt machen? Dann sieht man hinten wohl nicht mehr, wer nun die Stimmenanzahl bekommen hat, wenn ich dich richtig verstehe. Das erscheint mir recht unübersichtlich und so ultrabreite Tabellen recht unpraktikabel (hin- und herscrollen). Oder 3 Tabellen untereinander? Auch recht unübersichtlich, wie ich finde. Wenn du ne gute übersichtliche Lösung weißt, wär das sicher nicht schlecht. Mir ist da nix Besseres eingefallen und so hab ich mich dann an meiner letzten Wahltabelle zum neuen Bürokraten orientiert, auch wenn es hier mehr Kandidaten sind und somit die Tabelle länger usw. Vielleicht kann man noch irgendwas dran verbessern, sodass es übersichtlicher wird. Oder man extrahiert die Werte "Pro − Kontras" automatisch in eine zweite Tabelle darunter, macht die sortierbar und verzichtet dafür oben auf die Zeile "Platz". (Dafür ist es schon mal gut, wenn sie dann nun nicht mehr eingebunden ist.) So weit mal meine Ideen dazu. :-) Grüßle und schön, dass du kandidierst. Sieht ja alles nicht sehr rosig aus mit dem SG und den Kandidaten, --Geitost 15:15, 7. Mai 2011 (CEST)

Man könnte ja auch 3 sortierbare Tabellen (Pro/Con/Diff) machen, von denen halt eine "gilden" würde.

Sieht kandidatentechnisch echt nich rosich aus ... --Elop 15:23, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich könnte ja mal die 3. mit den Differenzen sortierbar darunter erstellen, dann sehen wir, wie's aussieht und was man daraus am besten machen kann. ;-)

Und mögliche Kandidaten mag ich gar nicht mehr fragen, ob sie in ein mehrheitlich unerwünschtes SG wollen. :-/ Ich denke, da wird man nach der Wahl noch anders ansetzen müssen, wenn es ein SG auch zukünftig in irgendeiner Form weiter geben soll. Ich kann es den fünf ausscheidenden SGlern nicht verdenken, wenn sie als diejenigen, die momentan das SG repräsentieren, das mehrheitlich nicht mehr erwünscht wurde, nicht mehr weitermachen wollen, zudem unter neuen Wahlvoraussetzungen mit Kontras. Hat sich ja doch ne Menge geändert seit November. Ne Patentlösung gibt's da nicht.

Und ein weiteres MB zu einer anderen Wahlmethode (Schulze-Methode) mit bereits festgelegter Startzeit zum SG steht bereits zum Start eine Woche nach Wahlende in den Startlöchern, hilft dabei auch nicht wirklich weiter. Hab mal kürzlich die anstehenden MBs durchgesehen, wobei ich darauf mal wieder gestoßen bin. Mir scheint, das haben die wenigsten auf dem Schirm, dass das bald von alleine startet, da es genug Unterstützer hat und eine seit einem Monat festgelegte Startzeit. Zumindest soll es zu einem Zeitpunkt starten, wo diese Methode gerade auf Meta (Wahl zum Kuratorium) angewendet wird, dort allerdings in geheimer Wahl, die hier ja kürzlich erst abgelehnt wurde. Ich würde das MB jedenfalls ablehnen, denn die Methode ohne gleichzeitig im MB selbst bereits festgelegte geheime Wahl geht für mich gar nicht. Sonst boykottier ich die nächsten Wahlen auf jeden Fall, wenn es sie dann noch geben sollte; ich werd nen Teufel tun und öffentlich preisgeben, in welcher Reihenfolge ich mir die Kandidaten ins SG wünsche. So was nicht mit mir. --Geitost 15:47, 7. Mai 2011 (CEST)

So, Tabelle mit den Pro-Kon-Differenzen ist nun untendrunter, kann dann nun mal beguckt werden. Ganz auseinanderreißen in 3 Tabellen Pros, Kontras + Differenzen würd ich das lieber nicht, da man dann die Stimmen zu den Kandidaten nicht mehr beisammen hätte. Vielleicht einfach nur diese beiden Tabellen + die Plätze evtl. noch streichen, da man den jeweiligen Stand unten sortiert direkt sehen kann? Mal sehen, wer dazu noch ne Meinung hat. Kann sonst. auch auf der Disk. der Seite weiter diskutiert werden. Ob sich ein Botbetreiber oder sonstwer findet, der (halb)automatisch die jeweiligen Daten um 0 Uhr einträgt? ;-) Müsste doch zu machen sein, war wohl letztes Mal auch ähnlich. --Geitost 16:13, 7. Mai 2011 (CEST)

Wenn die untere Tabelle komplett ist (momentan springen ja noch Kandidaten auf), kann man sie ja noch zweimal kopieren für sortierbare Pro- und Contratabellen (die dann halt ohne Fettdruck). Immerhin verrät die Prozahl in etwa, wie die Wahl nach altem Muster ausgegangen wäre ...

Ich glaub, das hat bei den letzten Wahlen kein Bot gemacht, sondern Funkruf. Bei einer schon etwas vergangenen Wahl (ich glaub CU) habe ich auch selber nach Mitternacht mit manuell eingetragen. --Elop 16:21, 7. Mai 2011 (CEST)

Na ja, Funkruf und Giftpflanze hatten ja öfters direkt um 0:00:00 Uhr bereits die Ergebnisse eingetragen. Rein händisch ist das so jedenfalls nicht möglich, deshalb hab ich mich dann auch da rausgehalten. Ich denke, dass das zumindest halbautomatisch geschah, gab ja auch nen automatischen Liveticker von Giftpflanze dazu, daher wird das wohl importiert worden sein.

Außer den weiteren Kandidaten ist die Tabelle so vorläufig komplett, ja, wenn die obere bestehen bleibt. Sonst fehlen halt die Gesamtzahlen, die bei Pro minus Kontra aber auch eher nicht so interessant sein dürften als bei Pro, Kontra bzw. den abgegebenen Gesamtstimmen über die Tage verteilt. Aber wie gesagt, entweder man hätte nach deinem Vorschlag am Ende insgesamt 4 Tabellen oder man löscht die oberste und nähme die Gesamtstimmenzahlen mit unten rein. In dem Fall hätte man die Pros und Kons usw. eines Kandidaten aber nicht mehr übersichtlich untereinander (oder wahlweise nebeneinander) stehen, was ich nicht so günstig finde. Und für die Gewählten spielt es ja auch gar keine Rolle, wer halt grad die meisten Pros und Kontras hat, deshalb halte ich die beiden anderen Tabellen für obsolet und finde es so besser (ob nun mit oder ohne die Platzzeile, ist dabei auch egal). Und die unterste Zeile der Gesamtstimmenanzahl aller Kandidaten (Pros + Kontras) ließe sich auch nicht wirklich gut in eine der 3 Tabellen integrieren, da sie nirgends hinpassen würde.

Mal sehen, wie viele Kandidaten sich noch bis 23 Uhr finden. Die Uhrzeit der Deadline hätte man auch besser in den Aufforderungen auf den diversen Seiten direkt mit hinzusetzen sollen, damit am Ende nicht noch einer knapp zu spät kommt. Man weiß ja nie. ;-) --Geitost 17:07, 7. Mai 2011 (CEST)

(BK) Nochne Idee:

Man setzt eine dreigeteilte Spalte (oder, wie jetzt vorschlagsweise, 3 normale Spalten [wahrscheinlich einfacher zu "befüllen"]) nach vorne mit den täglich aktualisierten, insofern je aktuellen Zwischenständen in Pro/Con/Eff. Per Hintergrundfarben (noch nicht eingebaut) könnte man die auch immer gut von den Tagesspalten abheben. --Elop 17:20, 7. Mai 2011 (CEST)

PS:

Um 0:00 oder 0:01 manuell einzutragen ist kein Problem. Man trägt in der Vorschau den Stand von 23:55 ein und schaut bis 0:00 auf die Änderungen. Da ist dann je nicht viel nachzutragen - und abgeschickt. --Elop 17:41, 7. Mai 2011 (CEST)

Zum PS: Wenn ich um 0 Uhr nachladen würde und nichts zu ändern hätte, könnte ich wohl frühestens um 0:00:05 Uhr den Eintrag machen, wahrscheinlich aber eher noch einige Sekunden später, aber nicht schon um 0:00:00, das geht manuell einfach nicht, ob's halbautomatisch oder automatisch überhaupt gehen kann, weiß ich auch nicht. Na ja. Wird schon irgendwie funzen. ;-)

Noch'n Tipp: Am besten erst mal diejenigen unterstützen, damit sie überhaupt antreten können, bevor du sie bereits einträgst als Kandidaten. ;-) Am Ende kommt jemand um kurz vor 23 Uhr als Kandidat daher und bekommt in der restlichen Stunde nicht genügend Unterstützer. Dann kann er wieder ausgetragen werden, recht unsinnig. Hab den Powerboy nun erst mal nebenbei auskommentiert, die Tabellen sind ja eh noch im Fluss. Ansonsten find ich die Tabelle unten nun inzwischen recht übersichtlich. :-) --Geitost 17:53, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich unterstütze zunächst (sofern nicht Not oder Eile geboten sein sollten) nur Kandidaten, die ich gut einschätzen kann.

Daß der Powerboy die 15 Stimmen bekommt, ist doch eh klar. Dann finde ich es besser, wenn dort Namen stehen, die den Kandidaten kennen. --Elop 18:27, 7. Mai 2011 (CEST)

Ich kenne den letzten Kandidaten auch nicht, jedenfalls sagt mir der Name grad spontan nix, aber der hat wohl genug Erfahrung hier, sodass er auch antreten dürfen soll. :-) Und je schneller die Unterstützer für die jetzigen Kandidaten beisammen sind, desto eher traut sich nachher noch jemand (der evtl. auch nicht überall bekannt ist), kurzfristig den Hut in den Ring zu schmeißen und zu hoffen, dass es für die 15 Unterstützer noch reicht. So sehe ich das grad eben pragmatisch. ;-) --Geitost 18:55, 7. Mai 2011 (CEST)

SG-Kandidatendisks

Hallo Geitost, ich hab zum zehnjährigen Bestehen von Wikipedia Deine Unterseite nach Benutzer:Geitost/SG-Wahl_Mai_2011/Disks verschoben. Ich hoffe, das war in Deinem Sinne. Gruss --Port(u*o)s 19:42, 9. Mai 2011 (CEST)

Ups. ;-) Hihi, ja so lange gibt's das SG auch noch nicht. ;-) Lösch mal die WL weg. :-) Grüße --Geitost 19:47, 9. Mai 2011 (CEST)

Bald gibt's keine SGler mehr, die auch reguläre Admins sind, wenn das so weitergeht. Ist das richtig, dass erstmals keiner der jetzigen Kandidaten Admin ist, oder hab ich was übersehen? --Geitost 19:50, 9. Mai 2011 (CEST)

Dunnerlittchen! War mir nicht aufgefallen. Na ja, vom November gibts ja noch zwei. --Port(u*o)s 19:56, 9. Mai 2011 (CEST)

Welche beiden von den dreien würdest Du denn als halbe Portionen bezeichnen, Port? Oder sind das je 2/3-Portionen? --Elop 20:01, 9. Mai 2011 (CEST)

Stimmt. außer Hans alle 3 übrigen. Na, mal sehen, wie sich die Sache mit dem SG dann bis November so entwickelt … --Geitost 20:04, 9. Mai 2011 (CEST)

Bei PJacobi krieg ichs immer nicht auf den Schirm, dass der ja noch weiter dabei ist. Der war ja schon SR, als ich anfing! --Port(u*o)s 11:20, 10. Mai 2011 (CEST)

Gibson Little Lucille: Infobox

Hallo Geitost, nach Deiner erneuten Änderung des Seitenlayouts des Artikels erscheint dieser nun bei einer Auflösung von 1024x768 bei jedem Schriftgrad sehr auseinandergerissen. Laß uns doch bitte mal gemeinsam versuchen, eine Lösung zu finden, mit der wir beide (und andere auch) zufriedensein können. Auf der Diskussionsseite des Artikels werde ich gleich anschließend an diese Nachricht einen neuen Abschnitt dazu schreiben, und ich bitte Dich freundlich darum, Dich zu beteiligen. Danke im voraus und ein Gruß, — frank 19:57, 13. Mai 2011 (CEST)

Ok, guck erst mal die allerletzte Änderung an, jetzt sieht es bei mir am besten aus, nämlich wieder normal wie bei anderen Artikeln auch, vorher war es katastrophal (Text auseinandergerissen und ultrabreite Box neben schmaler Textzeile). :-) Wenn das bei dir nun auch ok aussieht, könnten wir es doch so belassen. Grüße --Geitost 19:59, 13. Mai 2011 (CEST)

Sehr gut, so funktioniert es wieder. Danke Dir, und ich freue mich, daß das so schnell geklappt hat.  :^)

Viele Grüße, — frank 20:09, 13. Mai 2011 (CEST)

Dann ist ja gut. Ich hab schon befürchtet, das sähe bei dir immer noch blöd aus. ;-) Ich hab halt mal versucht, ob man dann nicht besser direkt die Box schmaler bekommt, denn die war ja das Grundproblem. Die hatte schätzungsweise ca. 95 % Breite und links daneben dann nur ca. 5 % Text, je nach Breite des Browserfensters noch schmaler oder etwas breiter. Das ging so nebeneinander einfach gar nicht und hatte auch nix mit der Schriftgröße zu tun, die hier auf der Disk. per anderer Schrift übrigens etwas anders eingestellt ist als sonstwo. Dann kannste die Artikeldisk. ja abhaken. ;-) Viele Grüße --Geitost 20:14, 13. Mai 2011 (CEST)

Ist bereits geschehen. Das macht Spaß, wenn die Kommunikation so gut klappt!  :^) — frank 20:16, 13. Mai 2011 (CEST)

Super. Schönen Abend noch :-) --Geitost 20:20, 13. Mai 2011 (CEST)

Hallo, ich bin’s nochmal. Da ich mittlerweile einige dieser Infoboxen in E-Gitarren-Artikel eingesetzt habe (und das auch weiterhin gerne tun würde), interessiert mich besonders, ob Du das Problem auf einen bestimmten Parameter zurückführen kannst. Dein Edit auf der Seite Gibson Little Lucille gibt mir zwar einen Hinweis, daß das an der festen Bildgröße gelegen haben könnte, aber ich bin mir da noch nicht so ganz sicher. Hast Du das Problem auch auf anderen Seiten? Vor einiger Zeit bekam ich mal den Tip, daß sich Bilder auch proportional einbinden lassen, also beispielsweise mit dem Tag |hochkant=1.0| (oder jede beliebige andere Größenangabe). Funktioniert das auch in Infoboxen bei Dir? Viele Grüße, — frank 02:30, 14. Mai 2011 (CEST)

Hei Frank, mit dem Bild hatte das nix zu tun, aber da die Box halt breiter war, hatte ich das Bild auch gleich mit vergrößert. Die fehlenden Zeilenumbrüche hatten die Box so breit gemacht. Also einfach mal die <br/>s nach einigen Worten einfügen, wenn die Zeilen zu lang werden (das sind wohl knapp über 40 Zeichen in der Zeile „2 × Blues P90-Single Coils mit Dummy-Spule“), sonst dehnt sich die Tabelle einfach zu weit aus. Viele Grüße --Geitost 23:30, 14. Mai 2011 (CEST)

Wasserhahn (Vogel)

Hallo Geitost, dein Artikel Wasserhahn (Vogel) wurde hier zur Löschung vorgeschlagen. Gruß --Muscari 23:18, 14. Mai 2011 (CEST)

Hei Muscari, danke für die Info. Ist ja nicht mein Artikel, denn dann kann man in der en-WP auch gleich mal nen LA stellen, das ist ja ne 1:1-Übersetzung. Mal wieder typisch, dass die englischen Artikel hier nicht reichen. :-( Übersetzungen kriegen irgendwie immer gleich nen LA hier, kann man sich echt schenken. Na ja, macht irgendwas draus, in der Biologie bin ich nicht zu Hause; ich find's nur immer besser, wenn man was zum Nachlesen findet, als wenn gar nix da ist, dann ist das einfach nur mau; und den Artikel hab ich halt vermisst. Viele Grüße --Geitost 23:23, 14. Mai 2011 (CEST)

Hallo Geitost! Ich habe den Artikel gelöscht. Ist in dem Fall wirklich besser, wenn das jemand macht mit geeigneter Literatur und Kenntnis. Nix für ungut. grüße von --Factumquintus 03:35, 15. Mai 2011 (CEST)

Ich muss hier einfach mal meinen Senf dazugeben... Innerhalb von nicht einmal 24 Stunden einen Artikel, der zumindest Quellenangaben besitzt (Erstere kann man vergessen, aber zumindest die zweite Quelle in dem Artikel scheint brauchbar) und ansonsten vollkommen in Ordnung ist, zu löschen, halte ich für extrem falsch und fast schon willkürlich, aber das passt zu meinen Erlebnissen mit Teilen der Redaktion Biologie. Das ist ganz eindeutig keine Qualitätsverbesserung bzw. -sicherung in der Wikipedia. Sorry und Grüße --Philipp Wetzlar 08:23, 15. Mai 2011 (CEST)

Okay, habe mir den Artikel nochmal durchgelesen. Die Übersetzung war ehrlich gesagt nicht wirklich gut. Trotzdem finde ich das ein sehr rigides Vorgehen. Kann man mit [1] etwas anfangen? Die Webseite ist in mehreren Wikipedia-Artikeln als Quelle genannt. --Philipp Wetzlar 09:55, 15. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Hochschullehrer (Tucumán)

Warum nimmst Du den spanischen Interwikilink immer wieder raus? [ˈjonatan] (ad fontes) 15:04, 16. Mai 2011 (CEST)

Siehe dazu auch Benutzer Diskussion:188.118.130.52, [2], [3] und insbesondere es:Categoría:Profesores de España und es:Categoría:Profesores de universidades de España (Und anscheinend soll die der Uniprofs in der es-WP auch nicht mal Unterkat der Profesores-Kat sein). In erstere Kat werden die Hochschullehrer einsortiert und mit den entsprechenden Kats hier verlinkt, in zweitere die Universitätsprofessoren. Hochschullehrer ≠ Universitätsprofessor und Hochschule und Universität haben hier nicht umsonst zwei verschiedene Artikel. Zudem gibt es in den meisten Städten noch weitere Hochschulen außer der jeweiligen Uni, deren spanische Kats hier verlinkt wurden. Das sind nicht gleichbedeutende Kats, die da überall eingefügt wurden, das ist so nicht adäquat verlinkbar und führt zu Interwikichaos. Grüße --Geitost 18:24, 16. Mai 2011 (CEST)

Soll das ein Scherz sein? In der dt-WP gibt es keinen Unterschied zwischen Hochschullehrer und Professor. Von einem "Interwikichaos" kann hier überhaupt keine Rede sein. Das Löschen dieses Links führt zur Verhinderung von Information, die sonst durch einen einfachen Klick für jeden Benutzer da gewesen wäre. Formalismus ist nicht alles, es geht hier um die leichte Zugänglichkeit von Information. --Korrekturen 21:42, 16. Mai 2011 (CEST)

Deshalb gibt es ja auch keine zwei Artikel zu Universität und Hochschule, nicht? Dann kann man ja auch ne Weiterleitung von einem Artikel zum anderen setzen.

Und bei der es:Categoría:Profesorado de la Universidad Nacional de Tucumán geht es um die Professoren der Universität von Tucumán (Universidad Nacional de Tucumán), also einer bestimmten Uni dort; hier in dieser Kat geht es allgemein um alle Hochschullehrer sämtlicher (möglicher) Hochschulen von Tucumán (von denen es in vielen Orten wohl mehrere gibt) und das gilt auch für alle anderen Hochschulenkats hier, die genauso verlinkt wurden. Eine Kat zu einer bestimmten Uni ist aber was anderes als eine Kat zu Hochschulen eines Ortes. Sonst müsstest du die Kategorie:Hochschullehrer (Spanien) auch mit beiden oben erwähnten spanischen Kats verknüpfen, da es hier auch keine Kategorie:Universitätsprofessoren (Spanien) gibt; allerdings ist die Setzung doppelter Interwikis nicht vorgesehen bzw. unerwünscht. :Die Nichtexistenz einer Kat ist auch keine Begründung dafür, stattdessen eine andere, ähnliche Kat zu verknüpfen, die zudem in einem ganz anderen Katzweig dort aufgehängt ist. Das macht keinen Sinn. Die Infos bekommt man auch anders, indem man auf die entsprechenden Oberkats klickt, die dann entsprechend passend verknüpft sind. Und ja, so was ist schon Interwikichaos, der Nächste verknüpft dann wieder die Oberkat und schon ist sie doppelt verlinkt zur es-WP, wo auch bereits beide Oberkats auf die eine hier in der de-WP verwiesen hatten.

Wenn in der es-WP katmäßig auch nicht zwischen Hochschullehrern und Uniprofs unterschieden würde, wär das wohl was anderes. Man kann ja z.B. hier noch eine Unterkat Kategorie:Universitätsprofessor (Tucumán) einrichten, wenn die Kat entsprechend gefüllt wäre, dann wäre das das passende Interwiki dazu. Wenn es in einer Sprache da Unterschiede in den Oberkats gibt, dann passen die Interwikis eben nicht mehr zusammen und das gilt dann entsprechend auch für die zugehörigen Unterkats. --Geitost 22:16, 16. Mai 2011 (CEST)

Deine abgelaufene Stimme und dein Beitrag wurden von Bot ...

... hier entfernt. Vielleicht weißt du es schon über deine Beo; wollte dir nur für alle Fälle Bescheid geben. Immerhin beziehen sich einige weitere Teilnehmer ausdrücklich auf deinen Textbeitrag. Gruß Das Volk 21:34, 22. Mai 2011 (CEST)

Tja, da sind inzwischen bereits zig Stimmen gelöscht worden, wo sich meistens gleich mehrere andere Stimmen drauf beziehen (sollte man evtl. besser per Diff tun wegen der ständigen Löschungen). Vielleicht sollte man die allgemeineren Begründungen, die sich nie ändern, lieber auf die Disks setzen, da werden die nicht ständig wieder gelöscht. Ist recht mühselig, die Stimmen alle paar Monate alle zu erneuern, weil ja laufend welche davon ablaufen und entfernt werden. Hab dazu noch keine gute/bessere Idee, aber vielleicht fällt mir ja noch mal was ein. Sind ja so viele Admins, die schon mehr als 4 oder 5 Jahre ohne WW haben. Na ja, in diesem Fall war's wohl noch ne speziellere Begründung wegen der vorzeitigen Rechtevergaben von ihm, mal schauen. --Geitost 22:03, 22. Mai 2011 (CEST) PS: Siehe auch oben unter #Adminwiederwahl.

Wikipedia in Deutsch

Hallo Geitost. Ich wüsste gern, welchen Zweck dieser Redirect erfüllt. Ich würde ihn gern (wenn nicht löschen, so doch) ersetzen durch das korrekte „Wikipedia auf Deutsch“. Anglizismen müssen wir nicht propagieren.

Viele Grüße, [ˈjonatan] (ad fontes) 12:45, 26. Mai 2011 (CEST)

Hei Jonathan. Wie bitte, Anglizismus? Da gibt's gar nix zu ersetzen, denn „auf Deutsch“ hatte ich doch ebenso angelegt, die können doch beide nebeneinander bestehen, so wie sie im Deutschen halt auch benutzt werden. Denn seit wann ist die deutsche Sprache ein Anglizismus, nur weil es im Englischen zufällig genauso gebildet wird? „In Deutsch“ hat sogar mehr Treffer als „auf Deutsch“, auch wenn bei beiden Listen wohl auch Etliches nicht passen dürfte, so gibt es doch viele korrekte Bildungen in Deutsch (= „in deutscher Sprache“) für „in Deutsch“. Oder bist du auch der Meinung, dass „Fit in Deutsch 1“ des Goethe-Instituts ein Anglizismus wäre und nicht Deutsch? Die deutschsprachige Wikipedia ist eben die „Wikipedia in Deutsch“, also in deutscher Sprache. Man könnte also noch eine weitere Weiterleitung (Redirect ist übrigens Anglizismus; nein, eigentlich gar kein Deutsch, sondern nur Englisch) erstellen namens „Wikipedia in deutscher Sprache“, was dasselbe ist wie „Wikipedia in Deutsch“, nur eben kürzer (das werd ich jetzt mal eben machen). Siehe auch Dudensuche („Sie hat eine Eins in Deutsch“ oder auch „in heutigem Deutsch“ oder auch „der Brief ist in Deutsch geschrieben“, genau wie die deutschsprachige Wikipedia auch). Völlig korrektes Deutsch, schon bevor es Anglizismen überhaupt gab. --Geitost 13:06, 26. Mai 2011 (CEST)

Wie Du meinst. Scheint ja auch nachgefragt zu werden. [ˈjonatan] (ad fontes) 13:54, 26. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, da hatte ich noch gar nicht nachgesehen. „auf Deutsch“ scheint hingegen eher nicht gesucht zu werden, aber schad't ja auch nix. ;-) --Geitost 14:02, 26. Mai 2011 (CEST)

Relevanzkriterien für Unternehmensartikel

Hier wird über eine Veränderung der Relevanzkriterien für Unternehmensartikel unter dem Gesichtspunkt relevant weil Innovation und relevant weil Marktführer diskutiert. Sie könnte noch ein paar Meinungen brauchen ... -- Tasma3197 00:48, 2. Jun. 2011 (CEST)

Mmh, ich dachte, das gälte sowieso längst. Oder soll das wieder abgeschafft werden? ;-) Na, mal sehen. --Geitost 01:00, 2. Jun. 2011 (CEST)

Eurovision Song Contest

Danke für die nette Einladung! Ich werde auf jeden Fall hier und da was für die ESC-Seiten machen. --Redpower94Diskussion 22:25, 4. Jun. 2011 (CEST)

Biddeschön. :-) Das Projekt kann sicher immer Hilfe gebrauchen. Die ESC-Artikel wollte ich mir auch noch mal wieder vorknöpfen, da ist noch einiges liegen geblieben. Bissel was siehste da ja direkt. Da gibt's auch ein paar Unterseiten, die dürften grad auch nicht mehr aktuell sein, müssten mal aktualisiert werden. Ist alles immer in der Mache. ;-) Auf jeden Fall viel Spaß dabei. Wenn mal was ist, kannste dich auch gern direkt hier melden, meine Beo ist nicht so das Wahre. ;-) Grüße --Geitost 23:07, 4. Jun. 2011 (CEST)

Plaine

Tschuldigung bzw. danke, irgendwie hatte ich mich voll verklickt und die Bearbeitung des Bots zurückgesetzt (und es nicht bemerkt), grüße -- Moehre 23:15, 6. Jun. 2011 (CEST)

Hihi, ich hatte mich schon über den Bot gewundert, weil der sonst überall so zuverlässig war bei den ANR-Dateieinbindungen. ;-) Hab gar nicht in die Versionsgeschichte geschaut, sondern nur, was noch so für Links übrig geblieben waren von der Megalöschaktion heute auf die Dateiweiterleitungen. Siehe auch FZW. Gar kein Problem, dann muss ich mich wohl virtuell beim Bot entschuldigen, dem ich die Schuld in die Schuhe geschoben hatte. ;-) *grins* --Geitost 23:39, 6. Jun. 2011 (CEST)

Ja, immer wird der Bot verdächtigt, der arme Bot ;-D, machs dann mal gut, man trifft sihc denke ich mal wieder hier in der Wikipedia, Grüße -- Moehre 11:27, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gründe?

Hallo Geitost, ich renne wirklich nicht jeder AdminWW-Stimme hinterher und halte diese Stimmen auch für etwas Gutes und Normales. - Allerdings würde ich mir von Dir für diese eine Begründung wünschen, damit ich ggf. daraus etwas lernen kann. :) Das ist ja auch eine gewünschte Funktion dieser Stimmen. Ich halte viel von Dir und denke Du wirst gute Gründe haben, außerdem ist dies (wenn ich richtig sehe) schon eine wiederholte Stimme. Mache ich ganz grundsätzlich etwas falsch aus Deiner Sicht? Was? Hast Du Tipps für meine zukünftige Arbeit? - Beste Grüße--Pacogo7 13:19, 7. Jun. 2011 (CEST)

Hei Pacogo7, ganz grundsätzlich wäre das eben in so einer Wiederwahl zu prüfen, dafür ist sie ja da. ;-) Mir ging es mehr um wiederholt als um grundsätzlich. Ich schau auch z.B. nicht ständig bei der Sperrprüfung (oder den LK oder bei VM) rein, weil das doch eher unlustige Themen sind, die einem die Lust aufs Editieren versauen können, wenn man sich damit zu viel beschäftigt. Da wäre es ein allgemeiner Tipp für alle Admins, nicht nur Adminjobs zu machen, sondern immer gut mit normalen Autoren-/Korrektur-/Verbesserungstätigkeiten zu mixen, damit man die nötige Gelassenheit und Ruhe und auch Lust an der Sache selbst behält. :-)

Ah. Guter Tipp! Werde ich beherzigen. Hatte aber sowieso schon mal wieder einen kleinen Artikel angelegt. ;-) Manchmal muss man als Admin auch "unlustige" Sachen machen, aber Gelassenheit ist gerade dabei besonders wichtig.--Pacogo7 21:35, 9. Jun. 2011 (CEST)

Das, was ich bisher auf SP so von dir gesehen habe, wenn ich mir mal was dort ansehe, hat mich jedenfalls alles nicht überzeugt. Angefangen bei meiner ersten Stimme, wo ich unter anderem dem Kommentar von TomK32 nach dort gefolgt war, das dort auch in SP Geschriebene fand ich schon recht daneben. Jeder soll nach seinen Fähigkeiten mitmachen können – sicher ist es dabei auch von Vorteil, wenn jemand Hilfe dafür annehmen kann bzw. dies erlernt.

Stimmt, das wirkt ausgesprochen arrogant. Werde ich nicht nochmal so machen. - Es ist auch meine (Minderheiten-) Meinung, dass jeder nach seinen Fähigkeiten hier mitmachen können soll. Volle Zustimmung.--Pacogo7 21:39, 9. Jun. 2011 (CEST)

Aktuell hat mich mal wieder der Verlauf dieser Sperrprüfung insgesamt sehr geärgert, die dann von Hic et Nunc abgeschlossen wurde ohne eine verständliche Begründung, was du dort und dort weiter nachlesen kannst (übrigens wohl mein erster Beitrag seit Urzeiten auf der SP-Seite, da ich mich dort eigentlich normalerweise eher fern halte). Nun, ich bekam in der SP den Eindruck, hier solle Kritik mundtot gemacht werden, und die fehlende Nachvollziehbarkeit der Entscheidung tut dabei ihr Übriges. Du hattest dich dann der Entscheidung von Hic et Nunc direkt ähnlich einsilbig angeschlossen und geschrieben, man solle sich doch dann stattdessen bei dir eintragen, statt z.B. eine nachvollziehbare Begründung nachzuliefern oder das Fehlen einer solchen zu kritisieren. Rax’ Begründung der 2. Entscheidung ist zumindest tw. wieder nachvollziehbar (auch wenn er die existierenden Belege für die Existenz der Abmahnungen wieder abstreitet), und nachvollziehbar sollen Sperr- und auch Löschentscheidungen mMn auch immer sein, damit nicht der Eindruck von Willkür oder Zensur von Meinungsäußerungen entsteht.

Ich habe eine wiederholte Kritik an meinem früheren Verhalten angenommen, dass man als Admin Rücksicht auf die Admintendenz nehmen soll und mich dann mehr und mehr danach gerichtet. Hier hatte nun Nb ohne auf die Admintendenz zu achten vielleicht etwas zu spontan Brummfuss wieder entsperrt. - Richtig ist, dass ich für die "Bestätigung" der Entscheidung von Hick et Nunc keine Begründung angegeben hatte. So eine Bestätigung ist ja keine Entscheidung. Aber trotzdem wäre eine Begründung dort nicht schlecht gewesen. Denn ich habe tatsächlich nicht die Meinung von Mogelzahn geteilt, dass dort Schmähkritik stattgefunden hat. - Der Provozierende PA von Brummfuss ist mE in einem sozialen Projekt wie einer Hausgemeinschaft oder ähnlichem unbedingt erlaubt und OK, ich finde dies für Wikipedia aber nicht weiterführend. - Die Alternative ist, dass ich mich viel öfter aus allem raus halte. Wer als Admin bei solchem Streit nichts tut ist immer fein raus. Jeder mag einen. - Es gibt eine Reihe von Leuten, die einfordern, dass wir Admins bei solchem Streit aktiver sind und nicht solche Dinge aussitzen.--Pacogo7 21:55, 9. Jun. 2011 (CEST)

Danach kam dann noch deine vorzeitige Sperre eines Sperrprüfungsaccounts in der nächsten Sperrprüfung nach nur 2 Stunden (wer ist schon ständig online?), was dann zum Eintrag auf der WW-Seite führte. Es kann nicht wirklich Sinn der SP-Accounts sein, dass sie so schnell gesperrt werden, dass man dann wieder einen neuen SP-Account benötigt. Kein Wunder, dass es so viele angebliche Benutzer in der Statistik gibt, die so oder ähnlich erzeugt werden, weil ständig zu schnell gesperrt wird.

Meines Erachtens ist dies eine berechtigte Kritik von Dir. Ich werde mich in Zukunft danach richten.--Pacogo7 21:59, 9. Jun. 2011 (CEST)

Dass du übrigens vor einigen Monaten mal bei TT vorzeitig – mal grad nachgesehen – nach nur 12 Minuten entgegen der Löschregeln einen LA gestellt hattest, war auch nicht das Gelbe vom Ei; wenn man erst mal mit Ausnahmen von der Regel anfängt, gibt es erfahrungsgemäß bald keine Regel mehr. Allerdings verstehe ich gut, wenn man mit TT aneinandergerät (das ist echt unlustig), er legt es normalerweise geradezu drauf an, wie man mal wieder an der überflüssigen Einleitung der WW von 1001 sieht.

Das werde ich nicht wieder machen. Meine persönliche Meinung ist die, dass man schon zwischen einem ausgefeilten Artikel und einem ersten hilflosen Versuch unterscheiden sollte. - Eine Gefahr könnte sein, dass mal irgendwelche Firmen-PR-Profis ausnutzen, dass ihre professionelle Werbung nach einer halben Stunde nicht mehr im Fokus der Aufmerksamkeit steht. - Diese private Meinung darf ich haben. Aber ich setze das nicht mehr in die Tat um. (Egal ist das allerdings wohl nicht.)--Pacogo7 22:06, 9. Jun. 2011 (CEST)

Mein Tipp wäre nach allem, was ich hier so schrieb, sich vielleicht einfach etwas mehr Zeit und Ruhe lassen, bevor etwas gemacht wird, wenn ich mir da so insgesamt diese ständigen Schnellschüsse ansehe, die es leider in der WP immer wieder von verschiedenen Leuten gibt, was z.B. bei Sarah Knappik schon mal zu einem SG-Fall geworden ist.

Wobei es schon Sinn macht, dass z.B. Nb die Entscheidung von Koenraad, die belegterweise auf falschen Annahmen beruhte, auch genauso schnell wieder rückgängig gemacht hat, damit Fehlentscheidungen nicht durch Zeitablauf zementiert werden. Wenn dann jemand anders meint, doch sperren zu müssen, sollte eine andere gute Begründung her, die auch trägt, insbesondere bei solchen Entscheidungen, die nicht auf den ersten Blick verständlich sind und vorher eine längere Diskussion ausgelöst haben. Das wäre jetzt bei der kritisierten SP die Sache des erneut sperrenden Admins gewesen, aber halt auch Sache derjenigen, die sich sofort anschließen, entweder eine nachvollziehbare Begründung nachzuliefern oder aber die fehlende Nachvollziehbarkeit einer Pauschalbegründung zu kritisieren, damit es eben nicht so wirkt, als würde hier Kritik durch Sperren mundtot gemacht, was übrigens der Tod jeder Diskussion wäre. So, ich hoffe, du kannst das "mal wieder nicht überzeugend" nun nachvollziehen. ;-) Tut mir leid, ich krieg's nicht kürzer, wenn du nach den Gründen fragst, und das kann man bei einer WW-Stimme auch schlecht so ausführen. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn man allgemein mehr Miteinander und mehr Gelassenheit und Ruhe hinbekommen würde. Viele Grüße --Geitost 22:06, 7. Jun. 2011 (CEST)

Oh Woooow. Danke für die ausführlichen Antworten!!! - Habe sie jetzt erst gesehen und bin grad auf dem Sprung, lese mir aber alles später gründlich durch! Viele Grüße --Pacogo7 15:34, 9. Jun. 2011 (CEST)

Jau, mach mal. Mal sehen, was man noch so draus machen/lernen/… kann. Lass dir aber nicht Pfingsten vermiesen. ;-) Viele Grüße --Geitost 19:56, 9. Jun. 2011 (CEST)

Danke für die Mühe, die Du Dir mit dem Feed Back gegeben hast! Dass Du einen Unterschied zwischen "grundsätzlich" und "wiederholt" machst und hier "wiederholt" meinst finde ich gut. - Ein Hauptpunkt, den ich mitnehme, ist Dein Thema Gelassenheit. Diesbezgl. ist es sicherlich - wie gesagt - auch so, dass eine Reihe von Leuten hier viel weniger Gelassenheit und Toleranz einfordern. Aus meiner Sicht stimmt es aber auch, dass auch und gerade die Gelassenheit einen Vorteil für Wikipedia bringt. Viele Grüße--Pacogo7 22:17, 9. Jun. 2011 (CEST)

Nun ja, der Eindruck, der sich durch die verschiedenen Dinge hier und da ergab, relativiert sich ja momentan hier ziemlich. ;-) Diskussionsbereitschaft und Ähnliches ist jedenfalls immer einen Pluspunkt wert. :-)

Das "grundsätzlich" kann ich ja aus ein paar gelesenen Dingen nicht wissen oder erschließen, dafür bedürfte es wohl mehr. Deshalb ist dafür eben jeweils die Gemeinschaft bei den WW zuständig, da sich dort die verschiedenen Eindrücke unterschiedlicher Personen zusammenfinden zu einem Gesamtergebnis.

Allgemein Dinge auszusitzen ist jedenfalls auch keine Lösung, allerdings geschah das bisher doch schon sehr oft auf VM mit der allgemeinen Begründung, dass wenn etwas unbearbeitet archiviert wird, es auch nicht mehr so dringend sei, oder aber der Fall ist nicht eindeutig genug, um etwas zu machen, vielleicht auch oft zu zeitintensiv zum Einlesen in die Problematiken. Auf VM bin ich beim Lesen von liegen gebliebenen VMs erleichtert, wenn irgendjemand irgendeine Entscheidung trifft, bevor das dann der nicht gewählte Bot stattdessen erledigt. Deshalb habe ich mich auch mal für eine spätere automatische Archivierung ausgesprochen, aber das wird auch von etlichen nicht gewollt. Somit bleibt also dort leider nichts anderes übrig, als dort schnell über die komplizierteren Konflikte zu entscheiden, bevor diese archiviert werden. (Bei eindeutigem Vandalismus von IP-Benutzern ist das wohl was ganz anderes, wenn der Benutzer eh nicht mehr editiert.)

Also: Natürlich kann und darf man sich auch mal ganz raushalten und was anderes machen, das ist auch sehr nützlich. Sich immer aus allem rauszuhalten, ist dann aber auch wieder nicht das Richtige, es sollte sich halt etwas verteilen. Dass nicht jeder mit den Entscheidungen zufrieden ist, liegt in der Natur der Sache; zum besseren Verständnis sind in solchen Fällen ja die Begründungen da.

Die Admintendenz: Ja, sicher ist es nützlich, wenn schwierigere Entscheidungen von mehreren statt von einem allein gefällt werden. Allerdings war da auch bei Nb nun eine solche erkennbar, und Koenraad als sperrender Admin hatte doch ausdrücklich darauf verwiesen, dass dies in der SP überprüft werden sollte, da die Faktenlage offensichtlich anders war, als er bei der Sperre annahm. Dem hatten sich auch bereits andere angeschlossen, was konsequenterweise zur schnellen Entsperrung führte. Durch die schnellen Entscheidungen, die die VM erfordert, müssen auch Fehlentscheidungen schnell aufgehoben werden können, sonst ginge VM+SP zu Lasten von den fehlerhaft Gesperrten, da sie trotz Fehlentscheidung bzw. Entscheidung trotz falscher Faktenlage weiter gesperrt wären. Das kann es ja auch nicht sein. --Geitost 00:51, 10. Jun. 2011 (CEST)

Selber Admin werden?

By the way: Hast Du eigentlich schonmal darüber nachgedacht, Dich als Admin zu bewerben? Würde ich gut finden. ;) Viele Grüße--Pacogo7 22:21, 9. Jun. 2011 (CEST)

So was hab ich auch noch nicht erlebt. Da verteilt man ne WW-Stimme und daraufhin kommt die Adminfrage? Ich lach mich schief. :-) Kaum zu fassen. Na, deine Antworten oben waren jedenfalls recht überzeugend. Im Prinzip sollte ich die Stimme wohl wieder streichen, nur käme ich dann wohl in Verdacht, dass es wegen dieser Frage sei, nicht? *lach untern Tisch* Andererseits wär das mal was Neues, ne Laudatio von jemandem, bei dem man auf der WW-Seite steht. Das wär mal lustig. *grins*

Mal zur Frage selbst, da kann man noch hier allgemein was nachlesen. (Muss ich grad mal selbst tun.)

Das Problem dabei ist zurzeit allerdings, dass ich grad im RL großen Veränderungen entgegen gehe, die ich noch gar nicht absehen kann und gerade erst losgehen. Da käme eine solche Kandidatur, wo man zugegen sein sollte, Fragen beantworten usw., momentan einfach völlig ungelegen, da ich nicht mal mehr 2 Wochen in die Zukunft sehen kann und für das RL in nächster Zeit ne Menge Energie benötige. Das lag Anfang Mai bereits in der Luft und nun ist es konkret geworden. Da muss ich erst mal die nächste Zeit etwas den Nebel lichten gehen, damit ich klarer sehen kann. So weit erst mal für jetzt. Müsste man später noch mal weitersehen. --Geitost 00:08, 10. Jun. 2011 (CEST)

Überleg's Dir mal. Es eilt ja nicht. :) Ich hab das Wort schon wieder vergessen. Wie war es noch? - Ach ja, Gelassenheit, richtig. Grüße--Pacogo7 09:43, 10. Jun. 2011 (CEST)

Mein Pro hast du, ich wollte dich selbst auch schon deswegen ansprechen. XenonX3 - (☎:±) 09:48, 10. Jun. 2011 (CEST)

@Geitost: Ach übrigens: Schau doch mal hier vorbei. Da hätte ich gerne mal einen Nicht-Admin-Tipp für das weitere Vorgehen. Wie gesagt, gehe ich in der Minderheitenmeinung mit Dir konform, dass jeder hier mitmachen kann. Aber wie soll das gestaltet werden? Ich übe Gelassenheit. Fällt mir nicht schwer. Aber nützt dies Wikipedia? Wie?--Pacogo7 14:44, 10. Jun. 2011 (CEST)

Zu spät. 14:36, 10. Jun. 2011 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge | Sperren) hat „Wikipedia:Administratoren/Probleme/Seewolf/XenonX3/Viciarg“ gelöscht ‎ (Unfug) --Pacogo7 14:46, 10. Jun. 2011 (CEST)

War jedenfalls als Unterunterseite zu Wikipedia:Administratoren/Probleme/Seewolf sicher eher unpassend, oder? ;-

Es soll nicht jeder mitmachen, aber jeder potenziell mitmachen können, das ist ein Unterschied. Das Projekt ist grundsätzlich erst mal für jeden offen. Wenn jemand sich aber nun partout nicht an die Grundregeln halten will oder es einfach nicht hinbekommt und auch nicht dazulernt, dann kann er eben nicht mitmachen. Wenn er es wollte, könnte er es aber lernen. --Geitost 15:10, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich zitiere mal aus der gelöschten Seite:

Beschwerdeführer: 79.215.81.79 Beteiligter Administrator: Seewolf, XenonX3 und Viciarg ... Erläuterung: Ohne Grund sperrt er Nutzter! Das dies nicht das erste mal von missbrauch der Adminrecht war ist bekannt. Er sperrt gleichen nutzter zuvor bereits weil er Vandalismusmeldung abgegeben hat. ... Es ist mitlerweile Klar sichtbar das sich: Seewolf/XenonX3/Viciarg Zusammen geschlossen haben um sich gemeinsam sozusagen zuschützten um den endzug bzw. Eine sperre zu umgehen. ...

Ende Zitat.

Die IP hat vermutlich nicht sonderlich gegen Grundregeln verstoßen. - Sag mal, wie Du reagieren würdest.--Pacogo7 15:31, 10. Jun. 2011 (CEST)

Habe erst jetzt gemerkt, dass dies eine Socke von Potterharry1234567 ist. Interessant, denn da habe ich den Fehler (?) gemacht, dass ich als einziger mal hören wollte, was der überhaupt will. Ja, das ist insofern wohl deshalb ein Fehler, weil ich ihm damit Hoffnungen gemacht habe, dass das hier mit ihm klappen könnte. - Denkst Du auch, dass das ein Fehler war?--Pacogo7 16:04, 10. Jun. 2011 (CEST) PS. Den habe ich mehfach darauf angesprochen, dass man entsperren mit "t" schreibt. Und zum Schluss hatte ich auch darauf hingewiesen, dass man die Socken daran erkennt, dass genau die gleichen Rechtschreibfehler gemacht werden...--Pacogo7 16:13, 10. Jun. 2011 (CEST)

Also, ich kenne jetzt nicht den näheren Hintergrund, das wär wohl dafür nötig. Potterharryxyz kenn ich auch nicht.

Ich denke, dass hier niemand irgendjemanden völlig grundlos sperrt (selbst wenn sich da jemand aus Versehen verklickt, wär das ja ein Grund). ;-) Die Frage ist eben immer, ob der Grund ausreicht für eine Sperre, ob der Grund vielleicht nur auf einer falschen Annahme beruht oder ob es sonstige Gründe gibt, die gegen eine Sperre sprechen. Im Zweifel ist eine Sperre dann eben zu überprüfen. Das kann dann im einfachen Fall direkt durch den sperrenden Admin selbst rückgängig gemacht werden und sonst halt in der Sperrprüfung.

Zum konkreten Fall kann ich wenig sagen, dann müsste ich mich wohl erst länger einlesen. Grundsätzlich ist es sicher nicht falsch, wenn man mit demjenigen in Kontakt tritt und redet und es ist ja auch richtig, dass es immer eine Möglichkeit gibt, dass es doch noch mit jemandem klappt. Das hängt dann im Einzelfall davon ab, inwiefern man weiß, dass es solche Gespräche und Gelegenheiten usw. evtl. bereits zur Genüge gab oder der Benutzer weiterhin häufig bekanntes unerwünschtes Verhalten an den Tag legt. Und auch davon, ob man selbst bereits derartige „Gespräche“ schon geführt hat und evtl. schon genervt ist, wenn die Botschaften nicht überzukommen scheinen (das hab ich auch schon mal erlebt), dann sollte das nächste Gespräch vielleicht besser mal wer anders führen. Ist also eine Abwägungssache. Sobald man aber meint, dass die Kommunikation sinnvoll sein kann (muss sie ja dann noch nicht zwingend sein, vielleicht war das Gespräch ja auch nur ne unerkannte Trollerei), warum sollte es dann falsch sein zu kommunizieren? Das war jetzt die Antwort, bevor ich grad das PS gelesen hab.

Nun noch etwas konkreter auf das PS bezogen: Wenn also nun wer in WP-Diskussionen eine eigene Rechtschreibung verwendet (so was mach ich privat auch sehr gerne, ist mir hier aber dafür zu öffentlich), ;-) dann spricht mMn nix dagegen (kann schwerer lesbar sein, im Einzelfall auch unverständlich werden, dann hilft nur noch nachfragen).

In Artikeln müsste das eben jemand verbessern, solange die Beiträge insgesamt den Artikel voranbringen oder ein neuer Artikel ansonsten substanziell ausreichend ist (besser ein Artikel mit Rechtschreibfehlern als kein Artikel). Wenn's zu viel Arbeit macht, müsste es erst mal durch die QS. Und dem Benutzer sollte dann möglichst für die Zukunft geholfen werden – es gibt ja Rechtschreibprogramme, die er benutzen kann, bevor er die Texte dann in der WP veröffentlicht. Auf die Dauer sollte das jeder lernen können. Und manchmal dauert es eben etwas länger, grundsätzlich besteht da aber immer Hoffnung. --Geitost 16:41, 10. Jun. 2011 (CEST)

PS: Ein Extremfall wäre es wohl, wenn jemand am laufenden Band schnell hintereinander immer neue Artikel einstellt, die so viele Fehler enthalten, dass damit erst einmal eine Reihe von Mitarbeitern beschäftigt wären, das alles zu korrigieren. Dann müsste davon evtl. auch erst mal was sehr aufwändig zu Korrigierendes in den BNR verschoben werden und derjenige erst mal selbst lernen, wie er die Artikel verbessern und korrigiert wieder einstellen kann. Und wenn das alles gar nix nützt, dann müsste erst mal eine kürzere Sperre signalisieren, dass es so nicht gehen kann. Meistens sollte das dann schon reichen, wenn jemand wirklich konstruktiv mitmachen will. --Geitost 16:52, 10. Jun. 2011 (CEST)

Hmmm. Ich würde Dich als Admin wählen. Du wärest aber - wenn Du in dieser Haltung nicht noch etwas "ab- oder umgeschliffen" wirst ;) - in der totalen Minderheit unter den Admins. Die Gegenposition besagt, dass die Qualität der Artikel und die Effizienz der Diskussionen wichtiger sind als das Eingehen auf jemand wie Potterharry1234567. - Ich vermute, dass sich schon meine Kollegen die Haare gerauft haben über mich, weil mein freundliches Ansprechen eben auch falsche Hoffnungen weckt.--Pacogo7 19:12, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wenn man zu schnell sperrt und neue Benutzer nicht mehr mitmachen und sich einfinden lässt, dann wird die WP exklusiv und wirkt eben abschreckend auf neue Leute, die zur Erweiterung beitragen wollen. Das Phänomen existiert ja bereits zur Genüge, Diskussionen dazu gibt es ja leider auch etliche innerhalb und auch außerhalb der WP, zuletzt war da auf AN was zu lesen. Am Anfang waren es doch mehr neue Leute, die die WP aufgebaut haben, sonst wäre sie nie das geworden, was sie ist. Man muss da abwägen. Was man macht, sollte aber doch verständlich bleiben, sonst werden sich eben auch viele wieder verabschieden. --Geitost 19:35, 10. Jun. 2011 (CEST)

Gott verhüte, daß jemand mit diesen Vorstellungen über das Kategoriensystem Admin wird! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:14, 10. Jun. 2011 (CEST) Blöden Kommentar gestrichen. Erst denken, dann schreiben. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:18, 11. Jun. 2011 (CEST)

Jau, aber die Religion kommt doch ursprünglich von den Tieren oder wie war das jetzt mit deinen unbegründeten Rollbacks?

Ich würde natürlich sofort alle Kategorien löschen oder was stellst du dir so vor? --Geitost 19:20, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde da noch eher das ganze wieder Wst anvertrauen wollen, als dir. Sorry. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:23, 10. Jun. 2011 (CEST)

Dann mach das doch. Ich denke jedenfalls, ein Kategoriensystem sollte allgemeinverständlich sein und nicht nur für ein paar Personen, die sich mal irgendwann ausgedacht haben, wie es sein soll. --Geitost 19:35, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kategorie:Kultur

Wenn du weiter diese abstrusen Umsortierungen vornimmst, ohne dies auszudiskutieren, werde ich mich auf VM beklagen. Das Militärwesen hat mit Kultur nix zun tun, die Technik auch nicht, die Wirtschaft auch nicht, die Politik auch nicht, uswusf. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:14, 10. Jun. 2011 (CEST)

Nein, das ist natürlich alles bereits von der Natur geschaffen worden und hat mit dem Menschen nichts zu tun, sicher. Wir können das gerne weiter diskutieren, allerdings bist du derjenige, der ohne Diskussion und ohne jedwede Erläuterung Pauschalreverts vornahm. Ich nehme zur Kenntnis, dass du begründete Änderungen als Vandalismus betrachtest. Schön. Schau mal in den Artikel Kultur, was Kultur ist und was nicht. Wahrscheinlich haben die Tiere die Wirtschaft und die Technik erfunden. Und das Militär natürlich sowieso. --Geitost 19:18, 10. Jun. 2011 (CEST)

Mir ist der Artikel Kultur ziemlich egal. In unserem Kategoriensystem ist unter dem Kategorienast Kultur streng beschränkt einsortiert, was im Feuilleton der Zeitung beschrieben wird, und zwar ohne Kunst und Literatur. Alles weitere ist erst mal mit den jeweiligen Fachbereichen abzusprechen. Umstellungen auf höchster Ebene des Kategoriensysems sind ohne vorherige Diskussion und ohne Konsens ein No-go. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:22, 10. Jun. 2011 (CEST)

(BK) Bitte nimm zu Kenntnis, was ich Dir auf meiner Diskussionsseite geschrieben habe: 1. Die Kategoriesysteme sind Sache der Fachbereiche/Portale. Großflächige Änderungen ohne Konsens sind Vandalismus. 2. Es gibt verschiedene Kulturbegriffe. Wikipedia selbst (und folglich auch der Artikel Kultur) ist gemäß WP:Q keine Quelle hierfür. 3. Diskussionen, ob etwas "von der Natur oder vom Menschen geschaffen wurde" sind gemäß WP:KTF unerwünscht und irrelevant. Beste Grüße --UHT 19:24, 10. Jun. 2011 (CEST)

Wissenschaftstheoretisch hat Geitost recht. Da gibt es nicht nur solche Leute, die das absegnen, sondern das ist dort Konsens. Keine Theoriefindung also. - Aber der Weg sollte natürlich möglichst vorher über die Diskus gehen...--Pacogo7 19:31, 10. Jun. 2011 (CEST)

Ist die Frage, wo man das am besten diskutieren kann. Ich halte es für TF, wenn man die Literaturkat einerseits unter Kultur einsortiert, die Kategorie:Kunst aber zum Beispiel als Vandalismus per Rollback wieder aus der Kat Kultur herausrevertiert wird ohne Begründung. Bislang war ich davon ausgegangen, dass es klar sein dürfte, dass Kunst auch genauso wie Literatur Kultur ist und es dazu keine Diskussion braucht. Ich bin da doch verwundert. --Geitost 19:39, 10. Jun. 2011 (CEST)

Und kann mir jetzt noch mal jemand erklären, warum z.B. Fiktion keine Kultur und es Vandalismus sein soll, wenn ich die Kategorie:Kultur dort wieder hineinsetze? Erschließt sich mir auch nicht. --Geitost 19:55, 10. Jun. 2011 (CEST)

So ein Kategorienstrei bringt nichts. Gar nichts. Auch wenn du wissenschaftstheoretisch recht hast, solltest Du das nicht mit Kategorien durchsetzen. - Es gibt solche Sätze, die immer stimmen: Alles ist Sex. Alles ist Arbeit. Alles hängt mit Geld zusammen. - Keiner würde jetzt hingehen und jeden Artikel mit der Kat Sex versehen. - Dein Kulturbegriff ist (wissenschaftstheoretisch) wohl richtig. Aber lass die Finger (von ... E-manuela, äh) von der Kat Kultur. Das bringt nichts voran.--Pacogo7 20:27, 10. Jun. 2011 (CEST)

Mmh, ich sach ja nich, dass alles damit zusammenhängt. Aber eben vieles halt darunterfällt. Mit Sex, Geld oder Arbeit ist das mMn nicht vergleichbar.

Und wenn man das viel enger begrenzen will, müsste man die Kat schon genau beschreiben. Selbst dann bliebe sie aber unlogisch, wenn sie Unterkats wie Literatur listet, aber Fiktion und Kunst nicht. Das macht einfach keinen Sinn. Andere Kats mit schwammiger oder nicht richtig abgegrenzter Definition sind schon gelöscht worden, oder auch solche, wo Leser die Definition nicht richtig verstehen könnten. Matthias hat die Diskussion ja nun bereits als umgemodelte LD auf die Katdiskussionen gesetzt, natürlich auch wieder mit PA verbunden. Vielleicht wäre ein LA tatsächlich das Richtige gewesen, wenn die Kat schon nicht eindeutig ist. ;-) Na, mal schauen, was dabei herauskommt. Kultur und Natur sind ja nun mal als Gegensätze voneinander definiert, wobei es sicher dabei auch Überschneidungen gibt. Das sieht man ja bereits an den Kultur- und Naturdenkmälern der UNO, dass zwischen diesen Dingen getrennt wird. Und auch, dass einige Denkmäler dabei nicht eindeutig zuzuordnen waren. Und sämtliche dieser umsortierten Sachsystematik-Kats fallen eben nur unter Kultur, aber nicht unter Natur. Das ist ja der Punkt. (Wenn man da bei einer einzelnen zu einem anderen Ergebnis käme, wär das was anderes, aber so wie jetzt ist das doch reine TF.) Tja. Sollte ne normale Diskussion sein, wenn halt eine solche dafür nötig ist, und kein Streit. Warum auch? ;-) Was ich gar nicht mag, sind Rollbacks ohne jegliche Begründung nach plausiblen Edits. Bei so was ist dann eben leider keine Diskussion möglich. --Geitost 20:44, 10. Jun. 2011 (CEST)

Es ist eigentlich logisch, daß man Kategorienänderungen auf der zweithöchsten Ebene nicht ohne vorherige Diskussion durchführt; das ergibt sich bereits aus Wikipedia:Kategorien, da die einzelnen Zweige des Kategoriensystems vom jeweiligen Fachbereich festgelegt werden. Bei fachbereichsübergreifenden Kategorien ist da halt WP:WPK zuständig. Eigenmächtiges Umhängen löst da halt ganz immer einen Revert aus.

Wie auch immer, die Literaturkategorie ist jetzt auch wieder da, wo sie vorher war. Es ist in der Kompetenz der zuständigen WikiProjekte/Redaktionen, ob sie in die die Kategorie Kultur eingehängt werden wollen; und es ist logsch, daß sowohl Literatur als auch Kunst gleichermaßen zustimmen müssen, sonst macht das in der Tat keinen Sinne. Ansonsten hat, wie ich schon an anderer Stelle ausführte, in der Kategorie Kultur nur zu suchen, was salopp gesagt, im Kulturteil der Zeitungen besprochen wird. So ist das ganze Kategoriesystem aufgebaut. Denn nach deiner Argumentation müssen wir die Kultur in die Geographie hängen, denn außerhalb der Erde gibt es keine (bekannte) Kultur. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 00:27, 11. Jun. 2011 (CEST)

Personen, Organisationen, Werke

Ich bitte euch herzlich, die lange Geschichte der Genese dieser Ausnahmekategorien in der Sachsystematik zu beachten. Die einschlägigen Diskussionen wurden mit viel Aufwand geführt. Ich schätze eure Arbeit im Kategoriensystem sehr, aber bitte lasst ein wenig mehr Pragmatismus walten. Der Hinweis auf die Möglichkeit von Person -> Einzelperson oder Individuelle Person und Personen auf Person ist zwar prinzipiell korrekt, aber Matthiasb hat bezüglich des Verhältnisses von Nutzen und Aufwand absolut recht. Außerdem ist dabei zu bedenken, dass es weder eine Kategorie:Tiere noch eine Kategorie:Tier, sondern nur eine Kategorie:Lebewesen gibt, wobei bei dieser Benennung leider untergeht, dass auch das letztlich eine Themenkategorie im Plurallemma ist, siehe die darin enthaltene Kategorie:Menschen statt Kategorie:Mensch. - SDB 21:42, 10. Jun. 2011 (CEST)

Danke ...

...dafür. Zeit zum Verschnaufen. Gruß vom Faltenwolf 19:32, 17. Jun. 2011 (CEST)

Hei Faltenwolf, ja dann mal viel Spaß noch beim Jäten. Verschnaufen ist gut, Garten haben wohl auch. ;-) „Unkraut“ ist auch so'n „Un-“Wort, ich denke ja, es gibt nur Wildkraut, kein Unkraut. Das wächst halt dort, wo es will. ;-) Und viel Spaß hier wünsch ich dir auch, mit Verschnaufpausen vorm Löschantragstellen. :-)

Das mit den Socken liegt daran, dass es einfach auch viel Sockenmissbrauch in der WP gibt und Socken deshalb grundsätzlich immer kritisch beäugt werden, selbst wenn sie sich an WP:SOP halten. Ist immer etwas schwierig, sind auch schon Admins wegen Sockengeschichten deadministriert worden. Wenn es klar deklarierte Zweitaccounts für bestimmte Zwecke sind, ist es meist einfacher. Grüße --Geitost 20:07, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich werde mir nie mehr Socken überziehen, auch wenn sich mit jungferlichen Söckchen ganz wunderbar unverzagt editieren lässt und noch dazu wird man luxuriöserweise gesichtet! Ja, dieses 17-Jährige hat mir schon gefallen, aber es soll ja nicht sein. Beste Grüße Faltenwolf 21:59, 17. Jun. 2011 (CEST)

Übliche Floskel oder Alleingang?

[4] ? -- · peter schmelzle · · d · @ · 19:23, 19. Jun. 2011 (CEST)

Die übliche missverständliche Floskel war ein spontaner Alleingang nach Abschluss des Unterstützer-MBs, weil dann der Abschnitt in die MBs eingefügt werden musste, der aber zu den zig Missverständnissen des Abschnitts bis hin zum jetzigen MB (das morgen zu Ende ist) führte. Da man sich erst eintragen soll, wenn das MB startbereit ist, macht es wohl Sinn, auf die Möglichkeit der Mitarbeit an der Fertigstellung hinzuweisen, denn der Satz davor ist arg missverständlich, da man sich nicht erst eintragen und dann wieder streichen soll, sondern erst dann eintragen, wenn das MB fertig ist.

Oder wie stellst du dir das vor? Wenn es für die übliche, missverständliche Floskel kein MB brauchte, braucht es für eine Klarstellung der missverständlichen Formulierung wohl auch keins. Man kann die ganze Formulierung ansonsten auch noch auf WD:MB durchdiskutieren, wenn die so nicht gefällt. Die bisherige Formulierung war jedenfalls so nicht brauchbar, weil unklar formuliert. --Geitost 19:32, 19. Jun. 2011 (CEST)

Der Punkt ist: Die bisherige Formulierung im Unterstützerabschnitt ist bislang nicht diskutiert, sondern nur per WP:SM eingefügt und dann so ausprobiert worden. Sie ist halt aber so nicht brauchbar, weil sie nicht ganz stimmig ist und sonst gäbe es auch nicht die ganzen Missverständnisse und das neue MB. Deshalb muss sie geändert werden. Siehe auch Erläuterung hier. Eine andere Formulierung sollte mal endlich getestet werden. Die Alternative wäre: Man streicht sie ganz und verweist einfach auf die Regelung unter WP:MB#Notwendige Unterstützer für den Start eines Meinungsbildes, wo genauer erklärt wird, wie der Abschnitt gedacht ist. Wenn du Verbesserungsvorschläge hast, her damit. :-) Oder wir gehen damit allgemein nach WD:MB. --Geitost 19:45, 19. Jun. 2011 (CEST)

Wenn das so kompliziert ist, sollte man drauf verzichten. -- · peter schmelzle · · d · @ · 08:51, 20. Jun. 2011 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Wartung

Moin, müsste man die Seite nach der SG-Wahl kürzlich nicht mal wieder aktualisieren? Oder wird sie eh nicht mehr gepflegt? LG, XenonX3 - (☎:±) 16:07, 25. Jun. 2011 (CEST)

Stimmt, die Seite gibt's ja auch noch. ;-) Guck ich mir gleich mal an, was sich da alles geändert hat im letzten Jahr. --Geitost 16:10, 25. Jun. 2011 (CEST)

So, jetzt stimmt es alles wieder, sogar das Jahr. :-) --Geitost 16:34, 25. Jun. 2011 (CEST)

Wunderbar, danke. Was würde wir ohne dich nur machen? XenonX3 - (☎:±) 16:36, 25. Jun. 2011 (CEST)

Keine Ahnung. ;-) Am Strand oder im Garten liegen, Eis essen gehen, ins Kino gehen, Musik hören … whatever. ;-) --Geitost 16:39, 25. Jun. 2011 (CEST)

Löschung von Babel-Kategorien

Hallo Geitost! Als ich mir eben unser Babelsystem ansah, vermisste ich zehn Kategorien, von denen Du auf mindestens neun Schnelllöschanträge gestellt hattest, nämlich auf die Kategorien User lld-2, User mzn-1, User pcd-2, User pcd-3, User pcd-4, User tet-2, User tet-3, User tet-4 und User tet-M. In unserem Babelsystem ist es seit geraumer Vorzeit so üblich, dass zu allen existierenden Sprachvorlagen auch Kategorien existieren, zumindest wird seit 2005 in der Anleitung auf Wikipedia:Babel#Erstellen neuer Babel-Vorlagen und -Kategorien für Sprachen empfohlen, mit der Erstellung der Vorlagen auch gleich die Kategorien mit anzulegen. Das ist auch sinnvoll, damit die Vorlage auch gleich benutzt werden kann, ohne dass der erste, der eine entsprechende Vorlage benutzen möchte, sich noch im die Kategorie kümmern muss. Wenn Du diesen jahrealten Zustand ändern möchtest, diskutiere das bitte erst auf Wikipedia Diskussion:Babel. MfG Stefan Knauf 02:32, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hei Stefan, wie du selbst schreibst, sind es nur einige wenige Babelkats, die tatsächlich auch leer existierten, deshalb kann da von jahrealtem Zustand überhaupt nicht die Rede sein, sonst gäbe es bereits Hunderte solcher Kats. Denn wenn man wirklich zu allen möglichen Sprachen (und davon gibt es sicherlich Tausende) vorsorgliche leere Kategorien anlegen würde, dann gäbe es nicht 10 bis 20 davon, sondern mindestens bereits Hunderte bis Tausende; das steht aber in keinem Verhältnis zum Nutzen. Es ist üblich, dass leere Kategorien gelöscht werden, solange es keine Wartungskategorien sind, die dazu da sind, abgearbeitet zu werden, damit sie wieder leer werden. Babelkats sind aber keine Wartungskats. Und gerade bei diesen oben genannten leeren Kats braucht man nur die jeweilige Kat daneben anzusehen (-2 bzw. -1 usw.), um analog dazu eine passende anzulegen, sollte man mal eine solche brauchen. Das ist selbst für Neulinge einfach zu verstehen, ansonsten werden sie eben mal fragen wie sonst auch. Das hab ich selbst bereits ganz zu Anfang in anderen Sprachversionen gemacht, wenn ich dort eine derartige Babelkat benötigte.

Und es ist zusätzlich jederzeit möglich, derartige Kats, die einfach nur rot in den Benutzerseiten verlinkt werden, aus der Spezialseite zu den gewünschten Kats herauszufinden und anzulegen, wenn es der Benutzer nicht macht. Jedenfalls ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Kats mal benutzt werden, sehr klein. Dafür lohnt es sich einfach nicht, Hunderte bis Tausende leere Kats vorsorglich anzulegen. Und das ist in dem Maße auch bislang gar nicht geschehen, sondern einfach nur ein paar zufällige, was mMn überhaupt keinen Sinn macht, weil dann sowieso eher die benötigt werden, die es noch nicht gibt. Es reicht, wenn man verständlich mindestens auf Deutsch und Englisch (und evtl. einigen weiteren Sprachen) erläutert, wie das Anlegen geht. Ansonsten ist es wie überall: Bei neuen Artikeln und Kats wird im Zweifel eben nachgebessert, wenn es nicht auf Anhieb klappt. Dabei lernt der Neuling dann auch noch was dazu. :-) Wenn nötig, muss man das noch mal weiter diskutieren. Viele Grüße --Geitost 02:58, 26. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Geitost! Es geht ja nicht darum, für jede bekannte Sprache eine Kategorie anzulegen, sondern darum, die Kategorien zu behalten, für die wir bereits Vorlagen haben. Und Du glaubst doch nicht ernsthaft daran, dass die meisten Menschen nachfragen werden, wie man die Kategorie richtig anlegt, wenn sie deren Fehlen bemerken? Viele Leute binden in fremdsprachigen Wikipediaprojekten sogar Babel-Vorlagen auf ihrer Benutzerseite ein, die gar nicht existieren, und unternehmen nichts dagegen (Beispiel).

Und es steht tatsächlich auch schon seit 2005 in der Anleitung zur Erstellung neuer Babel-Vorlagen, dass man die Kategorien gleich miterstellen soll. Bis vorgestern hatten wir übrigens für jede Babel-Vorlage eine Kategorie. MfG Stefan Knauf 05:26, 26. Jun. 2011 (CEST)