Benutzer Diskussion:Genderforschung/Archiv/2009

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Genderforschung
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren von SanFran Farmer in Abschnitt WP:3M Meldung
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Andreas Unterberger

Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, willkommen hier! Wenn Du Deine Kenntnisse nutzt, um Artikel zu erweitern, ist das höchst erfreulich. Bedenke aber bitte: Wikipedia möchte einen Enzyklopädie sein. Dazu gehört auch eine bestimmte Form der Artikel. Ein tabellarischer Lebenslauf ist kein Ersatz für einen Text. Einen Einstieg bietet die Lektüre von Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel. Gruß und nichts für ungut. --WAH 10:58, 9. Dez. 2009 (CET)

Bitte die Zusammenfassungszeile zur Editerläuterung und Quellenangabe nutzen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren22 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gruß--BKSlink 17:20, 13. Feb. 2010 (CET)

tx, die Zeile wird von meinem Browser verschoben angezeigt, habe ich übersehen. Gruß -- Genderforschung 17:28, 13. Feb. 2010 (CET)

weiss nicht ob es hilft: in Deinen Einstellungen kannst Du Vorschau oberhalb des Bearbeitungsfensters anzeigen einschalten, dann müßte die Zusammenfasszeile sichtbar sein. Gruß--BKSlink 17:34, 13. Feb. 2010 (CET)
Schon gefunden. Eine andere Frage: Habe den Teil "Häusliche Gewalt - 5.2.2 Opferschutzeinrichtungen" vor einigen Wochen erweitert, ist aber noch nicht freigeschaltet. Nun habe ich bei der Wiener Zeitung den Link genannt bekommen den ich beim Entwurf als "nur innerhalb der Wiener Zeitung zugänglich" gekennzeichnet hatte. Nun möchte ich den Link einbauen, bin mir aber nicht ganz im Klaren wie sich das auf die zwischenzeitlich eingefügten Änderungen auswirken würde. Ist es problemlos möglich ein geändertes, noch nicht freigeschaltetes Unterkapitel nochmals zu ändern/erweitern? Gruß -- Genderforschung 17:48, 13. Feb. 2010 (CET)
Einzelnachweise zu einem Edit solltest Du nach Hilfe:Einzelnachweise einfügen. Wenn Du damit nur Deine Ergänzung belegst, dürfte das keine Probleme machen. Ob die Aussage dann inhaltlich den Ansichten anderer Autoren gerecht wird, muss man in der WP immer offen lassen.
Übrigens: mit Freischalten meinst Du wohl das Sichten. Das beinhaltet lediglich, dass der/die Sichtende keinen Vandalismus oder Unsinn gefunden hat. Inhaltlich bedeutet das nichts, sofern man nicht gerade selber Ahnung vom Fachgebiet hat. Gruß--BKSlink 17:56, 13. Feb. 2010 (CET)
Ich möchte nur den noch nicht veröffentlichten Teil im Kapitel "Häusliche Gewalt - 5.2.2 Opferschutzeinrichtungen" vervollständigen, kann aber nur, über Versionsvergleich, darauf zugreifen. Tu ich das, würde ich nach der Änderung den gesamten Artikel speichern weil er nur gesamt im Edit ausgewiesen wird; was sozusagen einen "Rollback" des gesamten Artikels durchführen würde. Ich finde kein Möglichkeit nur auf das eine Kapitel zuzugreifen um auf die noch nicht veröffentlichten Teile zuzugreifen. Finde auch in den Helpfiles nichts weiterführendes. -- Genderforschung
habe jetzt mal den Gesichtet-Haken in Häusliche Gewalt gesetzt. Probiere doch jetzt mal, ob Du den Zielabsatz unabhängig vom Gesamtartikel bearbeiten kannst. --BKSlink 20:57, 13. Feb. 2010 (CET)
Klappt nicht, bekommen nur den Gesamtartikel im Edit-Fenster. Probier mal die Version vom 25. Januar 2010 um 22:27 (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=H%C3%A4usliche_Gewalt&action=historysubmit&diff=70622215&oldid=69804876) mit einem "gesichtet-Häkchen" zu versehen. -- Genderforschung 08:44, 14. Feb. 2010 (CET)
aus meiner Sicht wurde da eine Ergänzung von Dir revertiert, oder täusche ich mich?
Willst Du nicht den Entwurf des betr. Absatzes Passage mal hier unten einstellen, damit man sieht, um was es Dir geht. Mag Dir kompliziert erscheinen, aber ich wüßte nicht wie ich Dir ansonsten versuchen kann zu helfen. In die Versionsgeschichte können ja nur Admins eingreifen + die Rechte habe ich nicht.
Tipp: Du kannst das Thema auch auf der zugehörigen Artikel.Disk-Seite ansprechen. Vielleicht stößt ja jemand mit Fachwissen zum Thema drauf. --BKSlink 09:15, 14. Feb. 2010 (CET)
Hier der entsprechende, noch nicht veröffentlichte Absatz. Nachträglich abgeändert habe ich nichts. Die fett markierte Fußnote soll mit folgendem Link nachgebessert werden http://www.wienerzeitung.at/DesktopDefault.aspx?tabID=3941&alias=wzo&cob=256163:
“Ende 2006 stand die Geschäftsführerin der „Autonomen Österreichischen Frauenhäuser“ (AÖF) im Verdacht, die Kontaktstatistiken manipuliert zu haben. Die AÖF empfahlen der im Staatsbesitz stehenden „Wiener Zeitung“, die die Vorfälle thematisiert hatte, die „Unterbindung von Veröffentlichungen“. Die Staatsanwaltschaft stellte später die Ermittlungen ein. In der Folge gingen die ausgewiesenen Anrufe um die Hälfte zurück, die öffentlichen Förderungen des Bundes wurden verdoppelt. Nach noch vorhandenen Aufzeichnungen wurde der Verein seit 2001 mit mindestens 2.698.418 Euro aus Bundesmitteln (Stand 2007) und mit 462.334 Euro aus Wiener Landesmitteln gefördert. Der Verein „Wiener Frauenhäuser“ erhielt 2006 und 2008 mindestens 8.177.000 Euro; ebenfalls aus Landesmittel.<...>Wiener Zeitung: Frauenhäuser im Zwielicht, 27. Oktober 2006, Seite 14. Nur im Intranet der „Wiener Zeitung“ verfügbar, Stand 21. Jänner 2010</...> […]“
Werde auch mal auf der Artikel.Disk Seite nachfragen wie man hier vorgeht Genderforschung 09:59, 14. Feb. 2010 (CET)
Setze doch den Absatz rein. Irgendwie komme ich nicht hinter dieses technische Problem--BKSlink 11:09, 14. Feb. 2010 (CET)
Habe gerade mal selber probiert (ohne Speicherung). In der Vorschau kam das korrekt zur Ansicht. Kann es denn auch an Deinem Browser liegen? Schau Dir doch die Einstellungen nochmals genau. Welches Skin hast Du eingestellt. Monobook ist wohl die Empfehlung für moderne Browser.--BKSlink 11:20, 14. Feb. 2010 (CET)
Vielleicht nähere ich mich ja von der falschen Seite:
  • Versionen/Autoren
  • Vergleiche „Entwurfsversion“ vom 25.1.2010 22:27 mit „gesichtete Version“
  • Bearbeiten der „Entwurfsversion“ vom 25.1.2010 22:27
Warnmeldung: "Achtung: Du bearbeitest nicht die aktuelle, sondern eine ältere Version dieser Seite. Wenn du speicherst, wird diese als aktuelle Version neu gespeichert."
Wenn ich also hier etwas im betreffenden Absatz nachtrage, ändere ich ja den kompletten Artikel auf den Stand vom 25.1.2010 22:27 und nachher erfolgte Änderungen gehen verloren. --Genderforschung 13:24, 14. Feb. 2010 (CET)
ja! Rufe die letzte Version auf (einschl. Entwurffassung), scrolle zum Absatz in dem Du ergänzen möchtest, clicke auf den dort sichtbar werdenden Link Bearbeiten, setze den gewünschten Absatz ein, clicke auf Vorschau. Wird die Ergänzung angezeigt, so clicke auf Speichern + die Sache sollte erledigt sein.--BKSlink 13:44, 14. Feb. 2010 (CET)
P.S. unter deinen Einstellungen muss unter dem Reiter Bearbeiten das Kästchen vor
Links zum Bearbeiten einzelner Absätze anzeigen markiert sein.--BKSlink 13:48, 14. Feb. 2010 (CET)
Das würde mir den gesamten Artikel auf die Version vom 25.01.2010 zurücksetzen. Das will ich ja nicht. Deshalb wohl die Warnmeldung. Oder? --Genderforschung 16:42, 14. Feb. 2010 (CET)
Du sollst die chronologisch neueste Version aufrufen + dann den Bearbeitungslink neben dem Absatz anklicken, dem Du etwas hinzufügen willst. --BKSlink 17:15, 14. Feb. 2010 (CET)
Daran scheitert es. In der aktuellen Version ist der Bearbeitungslink verfügbar, der zu ändernde Absatz aber nicht, und in der Entwurfsversion zum 25.1.2010 ist keine Bearbeitungslink verfügbar. :-( --Genderforschung 07:32, 15. Feb. 2010 (CET)
sorry, aber Du sollst nicht in der alten Version vom Januer editieren, sondern in der wirklich aktuellsten. Irgendwie dreht sich die Sache im Kreis.
Habe mal Benutzer:BKSlink/Häusliche Gewalt als (wieder zu löschende) Übungswiese angelegt. Editiere doch mal dort, wenn es klappt, sollte es auch im echten Artikel klappen--BKSlink 09:06, 15. Feb. 2010 (CET)
Keine Frage, dass es so - in der aktuellen Version - funktioniert. Wäre es nicht einfacher, wenn du die Version vom 25.1.2010 22:27 "sichtest" und so dem Admin eine Freischaltung signalisierst und man dann den fehlenden Link "offiziell" nachtragen kann. So muss man den gesamten Text in die aktuelle Version nochmal einfügen was meiner Meinung nach nicht sein sollte ... --Genderforschung 15:11, 15. Feb. 2010 (CET)
der Weg ist aus meiner Sicht nicht gangbar. Mache es doch wie vorgeschlagen, da eine weitere Disk. zu nichts führt --BKSlink 15:23, 15. Feb. 2010 (CET)
OK. Danke für die Mühe. --Genderforschung 15:55, 15. Feb. 2010 (CET)
Nur zur Erklärung: Es wird jedesmal die komplette aktuelle Version eines Artikels gespeichert. Es werden keine Teile gespeichert, es gibt keine "Entwurfversionen" in einem Artikel. Es gibt nur "alte Versionen". Bei alten Versionen gibt es zB keine Bearbeitungslinks für einzelne Absätze und zusätzlich einen Hinweis oben. Deshalb wird bei einer Bearbeitung einer alten Version auch immer diese ganze alte Version gespeichert. Wenn jemand (das muss kein Admin sein) inzwischen einen Absatz gelöscht hat, dann muss man ihn neu hinzufügen. Vorher sollte man aber nachdenken, warum es entfernt wurde.
Die "Sichtung" ist ein zusätzliches Feature, um eventuelle Vandalenakte von IP-Adressen und neuen Benutzern (sehr beliebt und einfach zu erkennen: "XY ist schwul", "XY war doof", Absätze löschen, Artikel leeren) nicht sofort standardmäßig der Welt zu zeigen, sondern sie erst durch etwas geübtere Mitarbeiter kontrollieren zu lassen. --Franz (Fg68at) 10:26, 25. Feb. 2010 (CET)

Johanna Dohnal

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren14 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

HAllo Genderforschung, bei dem von dir ergänzten Profil-Artikel sollte schon dazu, wann Perner das gesagt hat, denn es macht da schon die Zeit einen Unterschied.--gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:32, 20. Feb. 2010 (CET)

Der Profilartikel ist von 1987, die zitierten Passagen aber aus einer Diplomarbeit und nicht von Perner (die wird nur indirekt zitiert). Ohne saubere Literaturangabe und Nennung der Urheberin der Einschätzung kann aber der Vorwurf, Dohnal hätte Perners "Existenz bedroht" sicher nicht drin stehen bleiben. Wobei eine Diplomarbeit für solche Einschätzung auch keine wirklich gute Quelle ist. --pep. 22:40, 20. Feb. 2010 (CET)
So, Literaturangaben nachgezogen. Rotraud Perner war damals noch Parteikollegin von Christine Lapp. Damals hat wohl niemand damit gerechnet, dass die Diplomarbeit 2009 ein Thema im Parlament wird (siehe auch Quelle bei Rotraud Perner, die war dabei). -- Genderforschung 23:16, 20. Feb. 2010 (CET)
Ich hab die Zitate aus der Diplomarbeit entfernt - inhaltlich gibt das nicht viel her (hat ja zeitgenössisch eher keine Rezeption erfahren) und es war auch nicht klar, wer jetzt was gesagt hat. Ich bezweifle ehrlich gesagt die Validität der Aussage, Perner wäre in ihrer Existenz gefährdet gewesen. Die Diplomarbeit hat sich ja mit einem anderen Thema befaßt und Lapp auch kein Expertin für Armutsforschung oder dergleichen. --pep. 23:20, 20. Feb. 2010 (CET) 
Ich habe die Diplomarbeit eingesehen, steht tatsächlich so drinnen. C. Lapp und R. Perner waren damals ja Parteikolleginnen. Die Politik J. Dohnals hatte ja nicht nur Sonnenseiten. Sollte man das nicht auch mit einarbeiten? Zeitgenössisch wäre das ja ein wesentlicher Punkt. Immerhin hatte R. Perner damals schon 2 Kinder zu versorgen. -- Genderforschung 23:38, 20. Feb. 2010 (CET)
Ja, nur Lapp war nicht kompetent, das zu beurteilen (und vermutlich in irgendeiner Form auch "Partei" in dem parteiinternen Konflikt). Außerdem hat Lapps DA keine zeitgenössische Rezeption erfahren (hab den Enquete-Bericht nicht gelesen, ob da etwa auf die DA rekurriert wird, ist aber auch relativ unwichtig). Das ist ja keine wissenschaftliche Expertise oder irgendwas, und in öffentlichen Impact hatte es auch keinen. --pep. 23:42, 20. Feb. 2010 (CET)
Öffentlichen Impact gibt es in solchen Fällen kaum und Politik ist ja nicht unbedingt Wissenschaft, für den Kontext wäre es aber interessant da es direkt Frauenpolitik betrifft. Dass J. Dohnal sauer war als sie die Profil-Artikel gesehen hat ist klar. War ziemlich heftige Kritik. Werde deinen Vorschlag unten einbauen. -- Genderforschung 23:52, 20. Feb. 2010 (CET)
Wenn überhaupt, müßte man schreiben, daß Lapp ihr das in der DA vorwarf – Faktum ist's keines. Da die DA aber keinen Impact hatte, ist auch der Vorwurf Powidl. WP:NPOV hat eben auch etwas mit der Auswahl von dargestellten Meinungen zu tun. Der Konflikt an sich (aber eben neutral dargestellt, ohne Mutmaßungen) ist natürlich schon relevant. --pep. 23:58, 20. Feb. 2010 (CET)
Lapp hat nichts vorgeworfen, sie hat Perner nur zitiert was die ihr im Interview gesagt hatte. Warum sollte man Lapp nicht glauben. Impact bekommt die DA, weil sie bisher unbekannt war und ein neues Licht auf Dohnal werfen würde. War nach der Enquete im Parlament neugierig und habe mir die DA und den Profil-Artikel in der ÖNB besorgt. Blöderweise kann man die hier nicht veröffentlichen. -- Genderforschung 00:11, 21. Feb. 2010 (CET)
Dann müßte das sauber zitiert werden - so konnte ich nicht erkenn, was O-Ton Perner sein sollte und was von Lapp stammte. Aber ehrlich: Niemand hat die DA gelesen, daher ist sie im Gegensatz zum Profilartikel nicht relevant. Was Perner Dohnal dort vorgeworfen hat, hatte keinen Einfluß auf die Öffentlichkeit. --pep. 00:14, 21. Feb. 2010 (CET) 
Christine Lapp ist nicht irgendeine Nullnummer, sondern seit 2001 Abgeordnete zum Österreichischen Nationalrat und nimmt so Einfluss auf die politische Gestaltung des Landes. Ihre Diplomarbeit ist eine wissenschaftliche Leistung. Taucht in dieser Arbeit Hintergrundmaterial zur Frauenpolitik auf, sollte das nicht als unwichtig abgetan werden. Immerhin haben es Teile davon 20 Jahre später in parlamentarische Veranstaltungen zur Frauenpolitik geschafft. Wurde unter Dohnal so vorgegangen, dass einer Parteikollegin und Mutter (tw.) die Existenz entzogen wurde weil sie 1987 die Frauenpolitik kritisierte, wäre das ein erhebliches geschichtliches Ereignis da auch spätere Kritiker mit Hinweis auf das Vorgehen bei Perner mundtot gemacht hätte. Das weglassen des Schicksals Perners in der Biographie von Dohnal wäre allenfalls politisch korrekt. Ich werde den Text nochmals formulieren und neu reinstellen. -- Genderforschung 12:59, 21. Feb. 2010 (CET)
Natürlich ist Fr. Lapp als Politikerin relevant, nicht jedoch als Wissenschafterin. Und eine Diplomarbeit ist zumindest nach ho. Maßstäben eben keine wissenschaftliche Leistung. Die Behauptung, Perner wäre die Existenzgrundlage entzogen worden, ist erst einmal das: eine Behauptung – und daher POV. Wenn Du möchtest, kannst Du mir aber die entsprechenden Seiten der DA über die Mail-Funktion schicken, ich würd's mir anschauen, wie weit man da was daraus machen kann bzw. ob's irgendwelche externen Belege gibt. --pep. 13:04, 21. Feb. 2010 (CET)
Man kann kurz einfügen, daß sich Perner in der Folge mit der SPÖ überwarf (falls das so war), aber mehr hat in der Dohnal-Biographie keinen Platz. Übrigens solltest Du im Perner-Artikel die Zitationen überarbeiten, "(S. XX)" im Fließtext ist nicht gerade Wikipedia-Standard. --pep. 23:24, 20. Feb. 2010 (CET)
Zitation korrigiert. -- Genderforschung 23:39, 20. Feb. 2010 (CET)

Dohnal II

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

PS: Wir sollten das auf der Artikeldiskussionsseite besprechen – ist ja von allgemeinem Interesse, würd ich meinen. --pep. 13:15, 21. Feb. 2010 (CET)

Yep -- Genderforschung 13:37, 21. Feb. 2010 (CET)

Alte Diskussionen

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte nicht ganz oben oder irgendwo mitten drin in alten Diskussionen was dazu schreiben - fang in solchen Fällen besser einen neuen Abschnitt an. --pep. 13:53, 21. Feb. 2010 (CET)

Probleme mit deinen Dateien

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Genderforschung,

Bei den folgenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es noch Probleme:

  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf den Dateibeschreibungsseiten kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, müssen die Dateien leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:02, 22. Feb. 2010 (CET)

Probleme mit deiner Datei

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Genderforschung,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

  • Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Genderforschung) auch diese Person bist.
  • Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.
  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 06:03, 19. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deinen Dateien

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Genderforschung,

Bei den nachstehenden von dir hochgeladenen Dateien gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast: Du schriebst auf der Dateibeschreibungsseite:

Ich werde folgendes machen. Die Werknutzungsrechte zur Plakataktion „Verliebt. Verlobt. Verprügelt.“ liegen wohl (auch) bei der Frauenabteilung im Bundeskanzleramt, die habe das mit Steuergeldern bezahlt. Die Rechte bei Privatfotos der Aktion im öffentlichen Raum bei dem der das Foto gemacht hat, die offene Frage ist, ob man das dann im Rahmen des Wiki veröffentlichen darf. Um allen Wikipedia-Autoren den Zugang zur Rechtslage, oder zur Einstellung der Frauenabteilung im Bundeskanzleramt, zu ermöglichen probiere ich mal - im Sinne des Anfragerechtes - eine parlamentarische Anfrage bei ÖVP, FPÖ oder BZÖ zu bekommen. SPÖ und GrüneBKL fallen ja auf Grund des unschicklichen Ausganges der Aktion aus. Die Antwort des zuständigen Ministeriums wäre dann am Parlamentsserver abrufbar. Das wird sich allerdings nicht in 14 Tagen ausgehen, die Frist wann eine Antwort vorliegen muss liegt bei etwa 8 Wochen. Mal sehen was da zu erreichen ist. Wäre schade wenn man das hier nicht auch optisch darstellen könnte. -- Genderforschung 10:37, 24. Feb. 2010 (CET)

Dies war im Februar. Gibt es Antwort auf dem Parlamentsserver? Wenn ja wo kann man diese finden. Bitte die Webadresse angeben.

Konkret besteht noch folgendes Problem:


Du hast jetzt zwei Wochen Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn dann die Probleme weiterhin bestehen, müssen die Dateien leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. -- JuTa Talk 23:16, 14. Jul. 2010 (CEST)

Habe jetzt nochmal versucht eine Anfrage zu bekommen. Durch die Vorwahlzeit in Österreich, Steiermark und Wien, drücken sich die Parteien allerdings um das Thema um die Wählerinnen nicht zu vergraulen - verständlich. Sommerpause ist auch noch. Fürchte die 14 Tage bekomme ich nicht hin. Da wird sich frühestens nach der Wien-Wahl etwas machen lassen. Gibt es noch andere Möglichkeiten die Dateien so lange zu erhalten? --Genderforschung 08:19, 19. Jul. 2010 (CEST)
Ich habe Dir bei mir geantwortet. --JuTa Talk 09:34, 19. Jul. 2010 (CEST)

Deine Dateien mussten leider gelöscht werden

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Genderforschung,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, mussten die folgenden Dateien leider gelöscht werden:

Die Dateien können aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Dateien ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie stehen. -- Darah Dan Doa.suhadi 19:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

Problem mit deiner Datei

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Genderforschung,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

  • Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter den hier gelisteten Lizenzen stehen. Wenn du der Urheber der Datei bist, solltest du eine solche Vorlage deiner Wahl in die Dateibeschreibungsseite einfügen.

Durch Klicken auf „Seite bearbeiten“ auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:00, 9. Sep. 2010 (CEST)

Datei:Strachegasse.jpg

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
von Datei:Strachegasse.jpg kopiert:

Ist ein bisschen unklar. Habe ich da jetzt urheberrechtliche Teile mit dem Bild unvollständig übertragen indem ich nur einen Teil des Wahlplakates mitübernommen habe (absichtlich vor dem Transfer beschnitten)? Die aktuellen Umbenennungswünsche der Gasse gingen durch die Löschung des Gesamtbildes ja verloren.

Ist das nicht durch folgende Kennzeichnung behebbar? -- Genderforschung 19:43, 10. Sep. 2010 (CEST)

{{Logo}}

Hallo, nein, das ist nicht durch "Logo" behebbar. Der Logobaustein gilt nur für einfache, urheberrechtlich nicht geschützte Logos, aber nicht für das Foto des Herrn. Das Foto ist eine Urheberrechtsverletzung - zumal das auch noch der einzige scharfe Bereich in dem Foto war.
Die Anmerkung zur Umbenennung gehört nicht in die Bildbeschreibung. Sowas gehört, wenn überhaupt, dann nur in den Artikel. Viele Grüße --Saibo (Δ) 20:51, 10. Sep. 2010 (CEST)
Danke. Alles klar. Werden mal versuchen den Focus auf das Straßenschild hinzubekommen und eine Zustimmung zu bekommen ;-) -- Genderforschung 09:41, 11. Sep. 2010 (CEST)

Personendaten

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Genderforschung, nur zur Info ISO-Datumsformat wird hier nicht verwendet siehe WP:PD --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:00, 22. Okt. 2010 (CEST)

Danke -- Genderforschung 19:24, 22. Okt. 2010 (CEST)
Allerdings wird es auf Commons in den Bildbeschreibungen verwendet. Ich würde es auch gerne hier verwenden, aber das sehen viele Leute anders. Viele Grüße --Saibo (Δ) 04:19, 23. Okt. 2010 (CEST)
Ja, ist eigentlich schade weil es praktisch ist. -- Genderforschung 17:29, 23. Okt. 2010 (CEST)
In der deutschsprachigen Wikipedia wird durchgehend ein einheitliches Datumsformat verwendet und ermöglicht damit ein Download der Daten. Anders ist Commons, das ja vielsprachig ist und welche Leseprobleme und Fehler laufend auftauchen, wissen wir alle. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 19:58, 23. Okt. 2010 (CEST)

Genderforschung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Du hast bei der Feuerwehr eine ergänzung angebracht, die zwar für Bundesheer und Polizei belegt ist, für die Feuerwehr, wo es unzutreffend ist, ist aber unbelegt, deshalb lösche ich es wieder. So etwas gehört vorher ausdiskutiert, denn für die Feuerwehr allgemein, gibt es keine Eignungstests. --gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 16:12, 11. Nov. 2010 (CET)

Sichtertipps

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moin Genderforschung/Archiv, da dir soeben der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

  1. Sichte niemals im RC-Bereich.
    dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.
    Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.
  2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
  3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
  4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
  5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
  6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
  7. Weitere Tipps findest Du hier.
  8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit den neuen Rechten wünscht XenonX3 - (☎:±) 13:26, 13. Dez. 2010 (CET)

Mach ich. tnx -- Genderforschung 17:45, 13. Dez. 2010 (CET)

Verzerrung der Wissneschaftdarstellung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, Genderforschung. Ich habe deine Beiträge zum Artikel Gender Wage Gap korrigiert und angepasst. ... SanFran Farmer 00:01, 14. Dez. 2010 (CET)

Bitte Kommentare beim Lemma benutzen. -- Genderforschung 11:28, 14. Dez. 2010 (CET)

Signatur

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Genderforschung, ich hätte eine Bitte an Dich: Verlinke bitte Deine Signatur in Deinen Kontoeinstellungen auf Deine Benutzer- oder Deine Benutzerdiskussionsseite. (Wie das geht, steht hier). Danke & Gruß, --Die Schwäbin 18:40, 15. Dez. 2010 (CET)

WP:3M Meldung

Letzter Kommentar: vor 14 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Deine Beiträge zum Artikel Gender Wage Gap werden zur Zeit bei WP:3M diskutiert [1]. SanFran Farmer 19:25, 15. Dez. 2010 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Genderforschung/Archiv/2009&oldid=98426563“