Benutzer Diskussion:Gereon Vogler
Lieber Gereon Vogler, sicherlich erinnerst Du dich an mich. Wir beide hatten mal einen kleineren Editwar im Artikel "Willich-Neersen". Langsam ist mir auch klar, warum Du unbedingt die Kirchen im Artikel drin haben wolltest. Bei einem Theologen durchaus verständlich. Aber ich verstehe Deine Motivation nicht, warum Du dich hier bei Wikipedia engagierst. Den Äußerungen Deiner Benutzerseite zu entnehmen bist Du ein erklärter Gegner dieses Projektes. Ich gebe zu, über Wikipedia kann man lange und ergiebig diskutieren. Ich kann aber nicht verstehen, warum Du dich quasi selbst als Allwissender bezeichnest und "ergänzend oder korrigierend" "intervenieren" zu müssen. Das finde ich doch schon sehr weit hergeholt. Bitte bedenke auch eine Untersuchung, die von einem amerikanischen Wissenschaftsmagazin durchgeführt wurde, nach der in den Enzyklopaedia Britannica durchschnittlich 3 Fehler in einem Artikel und der Wikipedia 4 Fehler sind. Deswegen ist Wikipedia auch eine anspruchsvolle Quelle. In Deiner Selbstdarstellung beleidigst Du alle Autoren, die sich hier bei Wikipedia aus purer Überzeugung und Interesse an Wissensdistribution engagieren. Diese im Umkehrschluss als anspruchslos zu bezeichnen finde ich falsch und sehr anmaßend. Bedenke auch, dass Wikipedia eine soziale Komponente hat. Jeder Mensch hat kostenfreien Zugang zu diesem Wissensnetzwerk, somit können sich auch Bürger ohne das nötige Geld für überzogen-teure Enzyklopädien wie der Brockhaus gut und adäquat infomieren. Information ist heutzutage eben ein wichtiges Gut. Es wäre falsch, dieses Gut Ärmeren vorzuenthalten, da muss mir ein Theologe doch Recht geben. Mir ist klar, dass Du als Inhaber einer Buchhandlung dieses nicht gerne hörst, aber das gedruckte Wort wird mehr und mehr durch Online-Verfahren ersetzt. Auch werden Open-Source-Dienste wie Wikipedia den althergebrachten Lexika und Informationswerken das Fürchten lehren, ähnlich wie Linux es mit Microsofts Windows getan hat. Dein --Willicher 00:34, 3. Apr 2006 (CEST)
- Hallo.
– Zunächst mal: Ich finde es für einen Ort schlichtweg peinlich zu bekunden, "vor allem" wegen eines Autobahnkreuzes bekannt zu sein. Das ist keine Qualität, sondern tendenziell ein Armutszeugnis. Neersen ist auch nicht unerheblich bekannt wegen seiner Festspiele – auf eine solche Einrichtung kann eine Stadt stolz sein und davon sollte man reden. Sprachlich diese von Dir gesetzte Wertung mit dem "vor allem" zu ändern, ist keine Vandalismus, sondern genauso berechtigt wie Dein Eintrag.
– Nicht ich habe mit den Neersener Kirchen angefangen, sondern wohl Du mit der St. Konrad-Kapelle. Ich habe nur in ziemlich schlüssiger Logik gesagt: Wenn schon das kleinste Kirchengebäude des Ortes erwähnt wird, dann aber bitte auch die anderen größeren ebenfalls. Das ist erstmal Logik und nicht Theologie.
– Dann weiß ich nicht, ob sich noch eine Diskussion mit Dir lohnt: Ich habe mich nirgendwo "quasi selbst als Allwissender" bezeichnet oder so getan, als ob ich einer wäre. Ich habe vielleicht in knappen 10 von dreihundertausendundnochwas Lemmata mitgeschrieben und keinen Anspruch auf die diese Masse erhoben. Aber da, wo ich etwas schreibe, kenne ich mich ganz gut aus, habe teilweise Jahre meines Lebens darüber wissenschaftlich geschrieben usw. Und wenn da irgendwer mal irgendwas geschrieben hat und ich das zufällig genauer weiß, weil zu das zu meinen Arbeitsgebieten gehört, dann erlaube ich mir, richtigstellend zu intervenieren. Es ist wirklich völliger Unsinn, das als eine Beleidigung "aller Autoren" bei der WP zu bezeichnen. Vielmehr ist genau das das elementare Prinzip der WP, um Artikel zu qualifizieren. Ist das noch nicht bis nach Neersen durchgedrungen?
– Die ständig steigende Zahl der Print-Neuerscheinungen beweist bestens, daß das gedruckte Wort mitnichten durch Online-Angebote ersetzt wird. Das ist nicht im geringsten mein Problem. Schlimm ist nur, daß neben vielen anderen auch schreibende Theologen zu den Menschen gehören, die von ihrer Arbeit nicht mehr leben können, weil die Erstellung qualitativ hochwertigerer Informationen nicht mehr entlohnt wird. Man muß irgend einen Job machen, um zu überleben, und kann das, wo man richtig qualifiziert ist und eigentlich für die Gesellschaft nützlich sein könnte, im besten Fall für lau nur noch nachts in der WP unterbringen. Und man darf sich dann noch solche Belehrungen über die "soziale Komponente" der WP gefallen lassen ...
--Gereon Vogler
Hallo Gereon Vogler, danke für die Eintragung in die Qualitätsicherung! ( siehe [1]) - m.E. ist das für die QS leider zu speziell, nach fast zwei Monaten habe ich den QS-Baustein jetzt wieder rausgenommen (m.E. ohne das jemand was machen konnte) und einen ÜA-Baustein eingesetzt. Ganz auf Anhieb verstehe ich Dein Anliegen auch nicht - eine Webseite für die "Patmos Verlagsgruppe" existiert noch (ich habe jedoch weder den ganzen Artikel gelesen, noch weiter recherchiert). Ich glaube aber gerne, dass da einiges nicht mehr stimmt - ich sehe nur bei wissenschaftlichen Verlagen, dass die Besitzverhältnisse etc. etc. beinahe alle fünf Jahre wechseln. Evt. sage ich noch einem Verlagsexperten hier, Albrecht1, Bescheid,. Vielleicht kannst Du ja noch auf die Disk des Artikels setzen, was genau denn überholt ist. insofern auch: Dank im Voraus und Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 21:52, 17. Nov. 2013 (CET)