Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2010/Mrz

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2010/Mrz#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Gestumblindi/Archiv/2010/Mrz#Thema_1

Auswertung MB im Archiv

Hallo Gestumblindi,

könntest du mir das nächste Mal auch Bescheid sagen, dass meine Formulierung im Archiv nicht so stimmt. Ich habe das nur durch Zufall gesehen und korrigiert. Hoffentlich stimmt das jetzt so. Funkruf 14:28, 3. Mär. 2010 (CET)

OK, gerne. Ich wollte dir nicht in deinen Text "pfuschen" und habe meinen Kommentar daher angehängt, statt den Hinweis zur Auswertung direkt zu ändern, aber noch besser wäre es wohl gewesen, dich direkt darauf hinzuweisen, das stimmt :-) - die Formulierung "Das Meinungsbild ist zwar akzeptiert worden, wurde aber beim Vorschlag abgewiesen" finde ich übrigens immer noch nicht optimal. Wieso soll denn das jeweilige Meinungsbild "beim Vorschlag abgewiesen" worden sein? Eben nicht das MB, sondern der Vorschlag wurde in diesen Fällen abgewiesen. Es handelt sich z.B. bei Wikipedia:Meinungsbilder/Beschränkung der Themen für den Artikel des Tages um ein gültiges, "zustandegekommenes" MB (da nur 36 Stimmen gegen das MB zusammengezählt 246 Pros und Contras für den Vorschlag gegenüberstehen, das also als Meinungsbild angenommen wurde; und in diesem angenommenen Meinungsbild hat sich die Community mit sehr deutlicher Mehrheit gegen den darin gemachten Vorschlag ausgesprochen. Aber man mag das Erbsenzählerei nennen :-) Gestumblindi 23:48, 3. Mär. 2010 (CET)

Tja, dass ist halt nicht immer einfach. Ich habe nun noch mal umgeändert. Jetzt müsste es aber passen: „Das Meinungsbild ist akzeptiert worden. Der Vorschlag wurde aber abgelehnt.“ Funkruf 00:54, 4. Mär. 2010 (CET)

Die Löschprüfung von BestMedia...^

ist irgendwie eingeschlafen, willst dus nochmal versuchen wenigstens eine antwort zu erhalten? oder bin ich nur zu dumm um die antwort zu erkennen? mfg -- Cartinal 21:46, 4. Mär. 2010 (CET)

Siehe weiter oben. Leider sieht das Prozedere der Löschprüfung keine zwingende Abarbeitung vor, sondern setzt eine Archivierung nach drei Tagen ohne Reaktion mit einer Bestätigung der ursprünglichen Entscheidung gleich. Wenn keiner dem LP-Antrag stattgibt (was keine explizite Ablehnung sein muss), "bleibt die ursprüngliche Entscheidung bestehen". Da die Löschprüfungs-Seite zweifelsohne von vielen Admins gelesen wird, sich aber keiner zu einem Kommentar oder gar einer Entscheidung über meinen Antrag aufraffen konnte, ist wohl davon auszugehen, dass die Adminschaft breit der Ansicht ist, dass die Behaltensentscheidung richtig war, oder zumindest nicht so fragwürdig, dass man darüber diskutieren müsste... Gestumblindi 22:25, 4. Mär. 2010 (CET)

Hab grad dein gespräch mit der lady nachgelesen und kann mich eurem unverständnis nur anschließen. Mfg-- Cartinal 22:37, 5. Mär. 2010 (CET)

Kreuz-Quelle

Im gestrigen Magazin unter "Auf Beizentour mit Peter Bichsel" erwähnt (bin erst heute dazugekommen, das Magazin zu lesen). Irmgard Kommentar? 18:51, 14. Mär. 2010 (CET)

Kategorie:Orden und Ehrenzeichen des Nationalsozialismus nach Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Nationalsozialismus) (wird umbenannt)

Ich fordere dich hiermit auf, vor solcherlei Entscheidungen beim sehr aktiven Portal:Nationalsozialismus Bescheid zu geben. Das Portal ist sehr aktiv, es kann aber nicht jeder ständig nachschauen, wer so alles bei den Kategorien querschießt. --Asthma und Co. 22:36, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich werde versuchen, in Zukunft daran zu denken. Wenn du übrigens mit dieser aktuellen Entscheidung nicht einverstanden bist, bin ich durchaus bereit, sie bei Vorlage überzeugender Argumente zu überdenken. Es fand ja keine sehr umfängliche Diskussion dazu statt. Gestumblindi 22:39, 17. Mär. 2010 (CET)

Danke für deine einlenkenden Worte. Werde darauf evtl. zurückkommen. Ich gebe zu, nach vielen Jahren keine Toleranz mehr gegenüber proaktiver Verweigerung gegenüber der deutschen Sprache (oder irgendeiner natürlichen Sprache!) zu haben, und dementsprechend grantig zu reagieren, wenn so ein ausgemachter Endstuss (gemeint ist das Kommunizieren in Klammerzusätzen) sich in meinen Themenbereichen breitmacht. --Asthma und Co. 22:44, 17. Mär. 2010 (CET)

Dass Klammerzusätze sprachlich unschön sind, sehe ich ein, allerdings würde mir dieses Argument allein nicht reichen, um die Umbenennung jetzt als Einzelaktion rückgängig zu machen. Kategorie:Orden und Ehrenzeichen (Deutschland) heisst ja auch nicht "Orden und Ehrenzeichen Deutschlands" oder "Orden und Ehrenzeichen in Deutschland" und die diversen Subkategorien haben ebenfalls alle einen Klammerzusatz, wobei "Orden und Ehrenzeichen des Nationalsozialismus" die einzige Ausnahme bildete. Ich sehe, dass man in der englischen Entsprechung en:Category:Orders, decorations, and medals of Germany offenbar bestens ohne Klammerzusätze auskommt und würde das hier durchaus auch für möglich halten, nur bräuchte das eine Diskussion, die über den aktuellen Einzelfall hinausgeht. Gestumblindi 22:57, 17. Mär. 2010 (CET)

Meine Ablehnung der Umfrage

war nicht persönlich gemeint. Ich wünsche aber viel Erfolg mit dieser, -- E 23:58, 21. Mär. 2010 (CET)

Aktualisierung WP:BIBR

Hallo Gestumblindi! Hiermit bitte ich Dich um die Aktualisierung Deiner Daten in der WP:BIBR, falls notwendig. Für eine Antwort dankbar, Doc Taxon @ Discussion 10:11, 22. Mär. 2010 (CET)

Die Daten sind aktuell, das stimmt so immer noch. Danke für die Nachfrage :-) Gestumblindi 22:48, 22. Mär. 2010 (CET)

Denkmale/Denkmäler

Das ist aus meiner Sicht kein "Kompromissvorschlag", sondern exakt die Linie, die wir von jeher im Projekt Denkmalpflege verfolgen. Nur weil der eine oder andere Hitzkopf versucht hat, ohne eigene Beteiligung die Projektarbeit massiv zu stören, muss man diesen Quark nicht ohne Not noch länger breit treten. Da haben wir wirklich noch genug wichtige Arbeit unerledigt. -- Triebtäter (MMX) 17:33, 24. Mär. 2010 (CET)

LP

Ich war mal so frei und habe deine Behaltensentscheidung für Sheikh Eşref Efendi in Frage gestellt, der Bruder von Sheikh Ayberk Efendi. Es grüßt Koenraad ^Diskussion 07:42, 31. Mär. 2010 (CEST)