Benutzer Diskussion:Gleiberg/Virus-Taxonomie

Taxbox

Hinsichtlich deiner Variante der Taxbox wird es nach meinem Kenntnisstand und meiner Erfahrung mit der Community ganz sicher Schwierigkeiten geben. Da besteht im Bereich Lebewesen doch ein allgemeiner Konsens hinsichtlich des generellen Aufbaus dieser Box. Für Informationen zum Umgang mit dieser Tabelle siehe bitte Wikipedia:Taxoboxen. Deine zusätzlichen Einfügungen "Merkmale" und "Wirte" sprengen eigentlich diesen Rahmen, da sie Angaben enthalten, welche in erster Linie in ausführlicher Form in entsprechenden Artikelabschnitten selben Namens erläutert werden sollen. Wichtig und unverzichtbar sind all diese Angaben aber auf jeden Fall und es ist einmal an anderer Stelle heftig dafür gestritten worden, solche Infos unbedingt im Text und nicht (vielleicht sogar allein) in der Box oder einzig in einer wie auch immer gearteten Tabelle zu präsentieren, Fließtext wird allgemein bevorzugt. Man könnte ja mal probieren, neben den ausführlichen Textangaben innerhalb gleichlautender Artikelabschnitte, die von dir vorgeschlagene Boxerweiterung zusätzlich zu verwirklichen und dann ein Echo abzuwarten ;-)

Von deiner Initiative hier angeregt werde ich bei mir auf Benutzer:Muck unter Benutzer:Muck/Entwurf - generelle Artikelstruktur - VIRUSART und Benutzer:Muck/Entwurf - generelle Artikelstruktur - VIRUSFAMILIE mal etwas zusammenstellen. Dort ist dann deine Mitarbeit ebenfalls jederzeit gerne gesehen! Daraus ließe sich dann eine gemeinsam akzeptierte und vertretene Formatvorlage für derartige Artikel entwickeln. Der Zeitpunkt wäre gerade jetzt dafür bestimmt ideal. Ich sehe im imho auch aus gegebenen, immer noch aktuellen Anlass (Vogelgrippe) wichtigen Bereich Virologie vor allem mit dir ein tolles formgebendes und qualitätssteigerndes Projekt entstehen. Gruß -- Muck 22:16, 28. Jun 2006 (CEST)

Hallo Muck, die Artikelvorlagen sehen schon prima aus, diese Form der Vereinheitlichung ist eine gute Idee. Danke übrigens für die Einträge auf der Baustelle! (die Infobox oben sieht auch cool aus;-)). Bezüglich Taxobox: Habe mir auch überlegt, ob besonders die Information über Wirte nicht den Rahmen anderer Taxo-Boxen sprengt. Meine wesentliche Überlegung war, dass in der Box die taxonomische Information versammelt sein sollte und der Wirt bei den meisten Virusfamilien ein wichtiges tax. Kriterium ist (da war Poxviridae nicht das beste Beispiel, hatte da eher an Familien gedacht, die ausschließlich Bakterien, Algen, Pilze oder Insekten heimsuchen). Die Taxonomie von Viren tickt halt etwas anders als in der Botanik oder Zoologie (können wir ja im Fließtext von Virus-Taxonomie oder Virusklassifikation erläutern), und bei der Tax. von z.B. Filiarien ist der Wirt kein eigentliches Kriterium. Habe mal die dortigen Infos durchgelesen und festgestellt, dass fast alle Regeln für Viren nicht durchführbar sind. Um unseren Kollegen die Andersartigkeit (Ab-artigkeit?) der Virus-Taxonomie zu vermitteln, hätte ich keine Scheu vor einer informativen Grundsatzdiskussion.

Man muß sich die Frage stellen, was die jeweiligen Anwender als erstes wissen wollen, wenn sie eine Box lesen: der Botaniker will die Linnésche Übersichtlichkeit, der Virologe will kurz wissen, ob das Tierchen eine Hülle hat, welches Genom etc, welcher Wirt. Endgültig ist meine Fassung noch nicht, werde noch Alternativvorschläge machen. Und übrigens: Herzlichen Dank für Deine Mitarbeit, alleine kann man das wirklich nicht stemmen. So eine glänzende Zusammenarbeit habe ich bei WP noch nicht erlebt, hatte da zuvor einzelne gegenteilige Erfahrungen. Gruß --Gleiberg 08:16, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo Gleiberg, mich selbst überzeugen deine Argumente hinsichtlich einer durchaus berechtigten Variation des Taxboxschemas bei den Viren. Nur die Aussicht auf eine heftige Grundsatzdiskussion fand ich nicht gerade erhebend. Aber wenn du keine Scheu davor hast, dann lass uns das wie schon oben auch vorgeschlagen unbedingt probieren!

Ich übernehme also deine Variation auch in die oben erwähnten und von mir mittlerweile eingerichteten weiteren Werkstätten.

Ja, ja, man kann auch bei WP die unterschiedlichsten Erfahrungen machen, und eben auch sehr unerfreuliche, leider. Bin aber der Meinung, von den Letzteren sollte man sich um der Sache willen keinesfalls unterkriegen lassen und alles daransetzen, wenigstens den ernsthaften Versuch zu wagen, erfreulichere Alternativen zu pflegen. Da finden sich dann auch immer wieder Gleichgesinnte und spätestens dann macht die Sache hier richtig Spaß! Gruß -- Muck 10:38, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo,

Soweit ich das sehe, wird ja in der ICTV die Baltimore Klassifkation gar nicht mehr erwähnt, weil die DNA-Formen ja eher taxonomisch gesehen werden. Deshalb denk ich braucht man das ja gar nicht mehr in die Taxobox einzubauen? Das Problem mit der Taxobox ist halt, daß man sich auf dem kleinsten Nenner treffen muß, und das ist nun Mal die reine Taxonomie wie sie bei allen anderen auch aufgestellt ist --chb 18:23, 29. Jun 2006 (CEST)

Hallo Chb, die Taxobox und deren Bestimmungen sind nun mal für die Botanik und Zoologie gebaut. Bei den Viren ist meistens bei der Familie schon Ende der Fahnenstange. Genau wie bei der "Definition von Leben" sind hier Viren einfach sperrig (IMHO bei der Erforschung derselben ebenso :-o). Dazu muß ich sagen, dass ich keinen Virologen kenne, der alle Familien runterbeten kann und die Genomstruktur dann auch noch benennen. Ein Kompromiß wäre möglich: Eine abgespeckte Taxobox für Familien, in der das Lemma wiederholt wird und eventuell Genera angegeben werden (die im Fließtext und in einer etwaigen Tabelle auch besprochen werden) und dann notwendigerweise eine Art "Physical State"-Box (ähnlich der chemischer Verbindungen) separat dazu. Derweil kommt mir ein nettes Argument in den Sinn: Da Viren außerhalb der Zelle als chemische Substanz angesehen werden (Kristallisierbarkeit etc), sich in der Zelle aber als lebender Parasit verhalten, muß eine Virus-Box notwendigerweise eine Verschmelzung der klassischen biologischen Taxonomie und der Beschreibungen in einer Chemo-Box sein. Oder können Biologen den Schmelzpunkt von Lumbricus terrestris angeben? (man könnte es ausprobieren, wär aber fies). Siehste, Virologen können darüberhinaus auch die Dichte, Verhalten gegenüber Äther, Löslichkeit in PBS, Verhalten in der Gelchromatographie etc. anfügen. Du siehst, bei den Angaben in der Viro-Taxbox (Verzeihung: Viro-Chemo-Box) habe ich mich sehr zurückgehalten. (Jetzt bin ich aber auf den Schmelzpunkt von Regenwürmern gespannt)  :-) Herzliche Grüße --Gleiberg 19:08, 29. Jun 2006 (CEST)

Genau das meinte ich damit, du kannst bei jeder Tier/Pflanzengruppe unendlich viele Informationen in eine Box/Taxobox packen, aber dafür ist sie nicht gedacht. Es geht um die minimale Taxonomie, und die orientiert sich, zumindest bei der ICTV, nach dem klassischen Schema. Daher gibt es keinen Unterschied zwischen Nacktmullen und HCV. --chb 20:10, 29. Jun 2006 (CEST)

Virusschreibweise

Hallo Gleiberg, lässt sich im Deutschen die Schreibweise Yellow-Fever-Virus, West-Nil-Virus, Hepatitis-C-Virus in der Art fachwissenschaftlich auch vertreten - wie ich glaube -, oder müssen bei uns diese und damit viele andere Beispiele doch unbedingt wie Yellow Fever Virus, West Nil Virus, Hepatitis C Virus ohne Bindestrich geschrieben werden? Dann hätten wir noch viele Korrekturen auszuführen X-( Gruß -- Muck 16:48, 30. Jun 2006 (CEST)

Hallo Muck, das kommt darauf an, ob man ein Virus in englisch oder deutsch schreiben möchte. Es wäre also englisch West Nile virus und deutsch West-Nil-Virus, oder Hepatitis C virus und Hepatitis-C-Virus. Der Bindestrich taucht im Englischen nur bei Adjektiven auf: Tick-borne encephalitis virus oder Avian encephalomyelitis-like virus. Meine kleine Änderung beim Gelbfieber-Virus bezog sich auf den wissenschaftlichen Namen; da hab ich mal bei den Botanikern etc. geschaut, daß sich diese Rubrik auf die internationale Bezeichnung bezieht (bei jenen also ausschließlich das lateinische Taxon). Da dachte ich mir, wir bleiben konsequent und fügen in diese Rubrik in der Taxo-Box ausschließlich den offiziellen Namen für das Taxon ein, also in englisch (das hilft auch manchmal, wenn man das Virus bei PubMed suchen möchte, teilweise sind die Bezeichnungen keine reinen Übersetzungen). Für die Lemmata und den Fließtext sollte man aber ausschließlich die deutsche Bez. verwenden (falls diese existiert). Wäre das so okay? Gruß --Gleiberg 10:49, 2. Jul 2006 (CEST)

Ist im Grunde ok so, nur sollte man dann vielleicht bei der wissenschaftlichen Bezeichnung in den Taxboxen in Klammern engl. dazufügen, damit der Laie es auseinanderhalten kann. Außerdem werde ich bezüglich der Schreibweise im Artikel Virus eine kurze Erläuterung einfügen, sonst geht möglicherweise alle weil in allen betreffenden Artikeln das Revertieren und Ändern mal in die eine und dann wieder in die andere Richtung los. -- Muck 23:04, 2. Jul 2006 (CEST)

Das ist ein guter Vorschlag, also werde ich das zukünftig immer z.B. "(engl.) West Nile virus" formatieren. Mir liegt die Taxobox noch etwas im Magen (nicht nur, weil ich es nicht hinkriege, die unterste Zeile zu zentrieren). Die Bedenken der Taxonomen aus den anderen Fakultäten möchte ich nicht einfach vom Tisch wischen. Folgende Möglichkeit: Die Klassifikation nach Wirt wird rausgenommen, da kommt wieder der wiss. Name hin. Dafür wäre vielleicht die Einteilung Vertebratenvirus, Vogelvirus, Säugetiervirus, Insektenvirus, Pflanzenvirus, Bakteriophage etc. als Kategorien sinnvoll (die könnte man dann auf allen Artikeln bei verschiedenen taxonomischen Ebenen anbringen und hätte hinterher noch ´ne hübsche Liste). Was hälst Du davon? Gruß Christian --Gleiberg 06:14, 3. Jul 2006 (CEST)

Das halte ich für eine gute Idee, und wir zeigen auch damit, dass wir nicht partout alles über den Haufen werfen wollen. Allerdings sollten auch im Fleißtext vielleicht unter Merkmale oder dort in einem extra Unterabschnitt "Reservoir" die Informationen hinsichtlich der Wirte deutlich und ausführlich erläutert werden.

Noch ein Vorschlag von mir: ich würde gerne alle Diskussionsbeiträge hinsichtlich der Virusschreibweise von hier nach Diskussion:Virus in einen Teilabschnitt "Virusschreibweise" verschieben wollen, damit der Gedankenaustausch und die darin enthaltenen wichtigen Basisinfos ein breiteres Publikum erreicht. Damit ließen sich eventuell auch spätere Nachfragen und oben schon erwähnte ermüdende Aktionen vermeiden. Gruß -- Muck 01:23, 4. Jul 2006 (CEST)

Deutsche Schreibweise der Virusgattungen

Hallo Gleiberg, weil wir gerade dabei sind, noch eine weitere Frage hinsichtlich weiterer Vereinheitlichungen. Wie sollten wir es denn mit der deutschen Schreibweise der Virusgattungen halten, da geht es in der Beispielsliste bei ((Virus)) und auch unter Virusklassifikation noch munter durcheinander. Mal steht da beispielsweise Coronaviren und dann wieder Lentivirus für die jeweilige Gattung. Ich wäre eigentlich immer für -viren, ist das vertretbar? -- Muck 00:02, 3. Jul 2006 (CEST)

Hallo Muck, das ist wirklich ein Problem, das beim Durchstöbern verschiedener Artikel auffällt. Wir sollten die gebräuchlichen Bez. z.B. Coronaviren nicht aus taxonomischem Übermut gänzlich tilgen vor allem nicht in Fließtexten, da hast Du ganz sicher recht (das ICTV ist ja kein Prophetenwort). Mit diversen (stummen) redirects könnte man manches lösen. Schwierig wird es dann, wenn es gleichlautende Familien u. Genera gibt: Coronaviridae und Coronavirus (und dann noch als Speziesbez.). Bei Tabellen oder Listen, die taxonomischen Bezug haben sollen, sollte man jedoch ganz konsequent auch die taxonomischen Bez. verwenden (schon allein für die später aufzufüllenden links). Da wo es zu Verwirrung in Fließtexten führt versuche ich mal (wo immer man darauf stößt) die Wörter Gattung/Familie etc. zu ergänzen, das hat sich auch im Unterricht sehr bewährt, da kommt keiner durcheinander. Gruß--Gleiberg 06:00, 3. Jul 2006 (CEST)

Genau das ist auch bei uns dann wirklich hilfreich. Ich sehe es mit Freude, wird doch alles! Nur beginne ich in ein paar Tagen einen mehrwöchigen Urlaub ganz ohne Internetanbindung. Hab' doch, wenn's dir nicht zu viel wird, abgesehen von Verbesserungen und Weiterentwicklungen, in der Zwischenzeit auch ein waches Auge auf die anwachsend gute Substanz in diesem Bereich. Wäre schade um all diese Mühen, wenn manche muntere IPs - aus welchen unerfindlichen Gründen auch immer - hier dann vielleicht unentdeckt ihren Dummfug treiben. Gruß -- Muck 02:27, 4. Jul 2006 (CEST)