Benutzer Diskussion:Gnatz

Ein Mittel wäre es, wenn sich mehrere Leute verständigen, den Artikel wieder frauenfreundlich umzuschreiben, dabei Editwars riskieren und sich auf Wikipedia:Ignoriere alle Regeln berufen. Frauen schreiben in dem Artikel nicht mehr und haben die Diskussion aufgegeben, weil es ihnen zu blöd ist. Es kann nur jemand machen, der genug drauf hat, das durchzuziehen und die anderen wieder zu aktivieren.

Was Anorak schreibt ist unwichtig. Wichtig ist die durchgehende grammatikalische Änderung, die eine bestimmte Sprachform festschreibt, und behauptet, nur diese sei das richtige Deutsch, das in Wikipedia erlaubt sei und dem alle Artikel ausnahmslos unterworfen werden müssten. Mithin, wie Frauen über ihre eigenen Angelegenheiten denken und schreiben und ihre Politik darstellen, habe in Wikipedia den Regeln des generischen Maskulinums zu folgen, auch wenn es im realen Leben anders sei. Da in den Männerhirnen aber nicht verstanden wird, was der Grund für eigene Sprachformen ist, und die Toleranz für Andersartigkeit und Vielfalt auch nicht besonders grosszügig verteilt, dürfte es nur wenige Leute geben, die eingreifen können. Vielleicht sollten dafür bekannte Persönlichkeiten mal angesprochen werden, die sich in dem Bereich fachlich kompetent äussern können. Dass Wikipedia sonst dazu beitragen missbraucht werden wird, bei Gesprächen über Feminismus auch öffentlich die diktatorische Terminologie von Maskulinisten als korrekt beansprucht wird darzustellen, ist voraussehbar.-- fluss 13:08, 15. Mai 2009 (CEST)

Hallo Fluss, richtig, aber die Crux ist nun mal die Überzahl nicht sehr fortschrittlicher Männerhirne. Leider paart sich die Rückständigkeit allzu oft noch mit offener Borniertheit. Dass sich die Frauen mit Grausen gerade von solchen Diskussionen abwenden - wer kann es ihnen verübeln. Und gerade diejenigen Frauen oder Männer, auf die man setzen könnte, beschäftigen sich meist mit anderen Dingen als sich gegenseitig über dumme Äußerungen zu zerfleischen. Gruss --Gnatz 19:01, 15. Mai 2009 (CEST)

Erfreulich, dass wir nicht aneinander vorbeireden. Für den Rest bleibt mir zur Zeit nur Gelassenheit (Grrr ...!).-- fluss 22:56, 15. Mai 2009 (CEST)

Bitte schau mal, ob Du bei den Artikeln in der Wunderkammer auf meiner Benutzerseite was tun möchtest. Ich seh das als kollektive Launchbasis. Ob Socke oder Meister, Name oder Geschlecht, Curaçáo oder Volvic: Sachlich Motiviertes ist willkommen.-- fluss 23:31, 15. Mai 2009 (CEST)

Intention

Hallo Gnatz, du äußertest dich kritisch und schreibst, "dass die Intention eines Beitrages ganz offensichtlich war, zur Diskusion beizutragen". Gibt es da noch Diskussionsbedarf, oder willst du noch mal den Beitrag selbst [1] und was ich dazu auf meiner Diskussionsseite geschrieben habe lesen? Herzliche Grüße, --Erzbischof 12:37, 17. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Erzbischof, danke für dein Feedback, in der Tat interpretiere ich die Intention des Autors dahingehend, unabhängig davon, ob es ihm gelungen ist oder nicht. Das alleine hat für mich zunächst einen höheren Stellenwert als die (fast) immer auslegbare Interpretation einer WP-Regel. Selbst wenn deine Löschung gerechtfertig war (wovon ich dank deiner Diskussionsseite mittlerweise auch überzeugt bin) sollte dies nicht kommentarlos geschehen - zu oft sind die nachgereichten Begründungen dafür zweifelhafter als die jetzt von dir aufgeführten. Vielleicht hättest du dem Autoren und dir auch die ganze Vandalismusorgie damit erspart, was meinst du?

Herzliche Grüße zurück, --Gnatz 23:54, 17. Apr. 2011 (CEST)

Ja, die Gratwanderung zwischen nicht darauf eingehen, aber für Dritte transparent handeln wollen nicht ganz einfach. Andererseits hat meine Diskussionseite stabile Inneneinrichtungen ;-) --Erzbischof 08:09, 18. Apr. 2011 (CEST)

Hallo Gnatz, in einer anderen Sache, liest du mal, was ich auf Benutzer_Diskussion:Glühwein geschrieben habe? Schönen Gruß, --Erzbischof 22:33, 9. Okt. 2011 (CEST)

Jepp, du hast recht damit! Ich lerne gene dazu, fürs nächste Mal. Allerdings glaube ich hier, dass sich G. durch den Ton von O. hat provozieren lassen, was ich fast verstehen kann. Danke für die umsichtige Deeskalation in der Sache! Viele Güsse--Gnatz 00:10, 10. Okt. 2011 (CEST)

Stimmberechtigung

Deine Abstimmung bei Generisches Maskulinum und Gendering in der WP wurde gestrichen. Du warst nicht stimmberechtigt. --Xqbot (Diskussion) 08:42, 2. Feb. 2014 (CET)