Benutzer Diskussion:Goldlocki/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Goldlocki/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Goldlocki/Archiv/2009#Thema_1

Hinweis an Autoren/Urheber auf Weiternutzung/Mängel

Hallo, Datei:Wirsingkohl.jpg wurde auf Weiternutzung/Mängel gemeldet, weil der Artikel / das Bild auf dieser Website eventuell lizenzwidrig benutzt wird. Du bist eingeladen, dich auf WP:WN/M an der Klärung der Frage zu beteiligen.

Viele Grüße -- Martina Nolte _Disk. 20:56, 18. Feb. 2009 (CET)

Tomatenminiermotte

Hallöchen Goldlocki, ich habe mir o. g. Artikel angeschaut, dabei ist mir sofort ins Auge gefallen, dass mir die wesentliche Information, nämlich von welcher Nahrung sich das Tierchen nun ernährt, eben nicht sofort augenfällig ist. Einfacher gesagt: Mir ist schon beim Namen klar, dass das muntere Kerlchen vermutlich nur auf Tomaten lebt, aber ich habe nicht gesehen, wo das im Artikel steht. Ich wollte nämlich gerade deinen Satz Die Motte legt die Eier meist auf die Unterseite des Blatts, [...] in Sie legt ihre Eier auf die Unterseite der Blätter von Tomaten... ändern, aber das wäre ja ziemlich schnell geschossen. Also bitte unbedingt dahingehend überarbeiten: Das Kapitel Verbreitung ist der denkbar schlechteste Ort für die Information, auf welchen Pflanzen sie lebt, bzw. sie frisst -> also eher Kapitel Lebensraum oder Nahrung. Zudem ist das Kapitel Bekämpfung im derzeitigen Zustand leider aus mehreren Gründen löschwürdig. Sorry für soviel Kritik/Ausbesserungswünsche und noch weiter frohes Schaffen! Gruß, --Buteo 07:13, 26. Jul. 2009 (CEST)

Ist gemacht. Artikel ist im Aufbau, suche gerade noch Artikel zusammen und ersetze jüngere Textstellen durch ältere Berichte/Zeugen.-- Goldlocki 07:24, 26. Jul. 2009 (CEST)

Internationale Abkürzung

Ich sehe überhaupt keinen Sinn in dieser kryptischen Information und bezweifle nicht als einziger, ob das irgendeiner verstehen kann. Bitte nimm Abstand von sowas, danke. Gruß, --Buteo 00:22, 27. Jul. 2009 (CEST)

Dabei handelt es sich um eine Code-Bezeichnung der Industrie für Schadpflanzen. Sie wird in den Büchern "Giftpflanzen - Pflanzengifte" und "Ackerunkräuter Europas" verwendet. Sie ist 5-stellig und wurde vom Verzeichnis für wichtige Schadpflanzen herausgegeben und dienen zum schnelleren Auffinden in elektronischen Verzeichnissen. Er wird auch BayerCode genannt. Hier -> http://www.jvsystem.net/app19/Species.aspx?pk=10031&lng_user=5 . Google ist zwar kein solches Verzeichnis, gibt man jedoch z.B. AETCY ein erscheinen bei der Bildersuche unter den ersten viele Bilder, die Hundspetersilie sind. Also nichts kryptisch, nicht unbekannt, nicht falsch. Ich sollte es erklären evtl. ein Link dazu auf einen Artikel, der das erklärt für die, die das nicht kennen. Codes gibt es z.B. auch für Entwicklungsstadien der Pflanzen, der BBCH-Code, die in der Landwirtschaft und im Obstbau sehr viel verwendet werden um den richtigen Moment für Pflanzenschutzmassnahmen zu bestimmen. Auch dieser ist von der Industrie zusammen mit dem Julius-Kühn-Institut (ehemals BBA) entwickelt worden und hat sich breit druchgesetzt. Hier -> http://www.bba.de/veroeff/bbch/bbchdeu.pdf . Noch Fragen?-- Goldlocki 06:48, 27. Jul. 2009 (CEST)-- Goldlocki 07:12, 27. Jul. 2009 (CEST)

Auflistungen

Nachdem ich gerade bei der Gurke einige Zeit in die Aufdröselung deiner Schädlingslisten investiert hate und veststellen musste, dass du dieses "Stilmittel" offensichtlich standardmässig anwendest, möchte ich dich bitte, in Zukunft darauf zu verzichten. Die Wikipedia ist ein Enzyklopädieprojekt, in dem sehr viel Wert auf Textarbeit gelegt wird - unmotivierte Aufzählungen, aus denen wie bei der Gurke nichtmal ansatzweise irgendeine Wichtung der Relevanz erkennbar ist, schaffen keinen sinnvollen Beitrag zu den Artikeln sondern im Regelfall nur wieder noch mehr Arbeit für diejenigen, die es später nachputzen müssen - sie sind entsprechend vor allem im Biobereich unerwünscht. In dem Artikel Wurzelpetersilie werde ich die Liste entsprechend entfernen, evtl. auch aus weiteren Artiekln, in denen ich über ähnliche Konstrukte stolpere. -- Achim Raschka 13:44, 3. Aug. 2009 (CEST)

Bleibe konstruktiv. Das mit Ausformulierung bei den Gurken war sehr konstruktiv (Lob!). Erst auffordern, dann warten, später löschen. Werde die paar Listen, die ich selbst gesetzt habe ausformulieren und belegen. Bei Tomate stand der Wikibook-Hinweis schon sehr lange drin. Hat scheinbar keinen der "Kontrolleure" gestört. Manchmal herrst hier in der Wikipedia ein recht rauher Ton ... Vorschnelles Löschen weil etwas fehlt ist kleinlich. Ergänze lieber mal was. Lasst doch denen, die etwas beitragen wollen etwas Luft sonst werfen sie nach dem ersten Mal die Flinte ins Korn. Wollt ihr denn nicht, dass möglichst viele helfen und persönlichem Wissen und Erfahrung beitragen?-- Goldlocki 16:22, 3. Aug. 2009 (CEST)

Hallo Goldlocki, vielleicht auch nochmal von mir ein paar Worte dazu: Ich fürchte, gerade bei Gemüseartikeln entsteht da ein wenig ein Brennpunkt, weil neben Botanikern und Landwirten im schlimmsten Fall auch noch die Köche ihre Ansichten in den Artikel bringen wollen, was oft nicht einfach ist. In dieser Hinsicht schätze ich sowohl Griensteidl als auch Achim Raschka als Autoren ein, die durchaus in der Lage sind, die einzelnen Aspekte gut gegeneinander abzuschätzen. Dazu gehört, dass hin und wieder mal weniger wichtige Punkte gestrichen werden, um die Ausgewogenheit des Artikels zu gewährleisten; aber auch die Form, in der die Informationen im Artikel untergebracht sind, ist wichtig. Ich persönlich halte es für wichtiger, dass ein Artikel in sich "rund" und flüssig zu lesen ist, da ist es auch ok, wenn ich nichts über den lokalen Anbau einer Pflanze in Timbuktu erfahre.

Dass der Ton leider oftmals etwas "rau" erscheint, ist nicht nur Dir aufgefallen, aber in den seltensten Fällen wirklich so gemeint. Ich erkläre mir das so: Jeder ist durchaus mal bereit, ein paar Nachbesserungen in nicht 100 % perfekt eingepflegte Erweiterungen zu investieren. Aber alles auch mit dem Hintergrund, dass der ursprüngliche Autor erkennt, wo nun genau die Verbesserung besteht und es beim nächsten mal selbst macht. Wenn jedoch das alles wiederholt auftritt und sich keine Einsicht zeigt, ist das auch für den hilfbereitesten Autor auf Dauer etwas frustrierend und die "Toleranzschwelle" sinkt. D.h. ich will jetzt nicht Dir die Schuld in die Schuhe schieben, aber ich denke, Du bist schon lang genug "dabei", um mal hier und da gesehen zu haben, wie ein guter Artikel aussehen sollte. Und auch nach einigen Änderungen dann selbst einen QS-Baustein wieder aus einem Artikel zu entfernen, ohne anderen nochmal eine Chance eines Kommentars zu geben, ist zugegebenermaßen nicht gerade konflikthemmend.

Ich würde mich wirklich freuen, wenn man gemeinsam einige der Gemüseartikel in der Wikipedia verbessern könnte. Leider sind einige davon unter den schlechtesten, was die Pflanzenartikel betrifft. Gerade bei solchen oftmals doch recht häufig aufgerufenen Artikeln ist das eigentlich sehr sehr schade. --Carstor|?|ʘ| 17:45, 3. Aug. 2009 (CEST)

Danke für deinen Input. ... Ja, das ist wirklich sehr schwierig. Jeder meint er hat den einen wichtigen Beitrag oder betrachtet den Artikel gar als seinen eigenen ... Die wenigsten wissen wer der andere wirklich ist. Manche meinen sie seien ganz besondere Kenner der Materie ... Wenn die wüssten wer wirklich am andern Ende sitzt wäre wohl so mancher erstaunt, möglicherweise plötzlich kleinlaut, vermute ich. ... Wie gut kann man sich doch hinter einem User-Namen verstecken. ...-- Goldlocki 21:40, 3. Aug. 2009 (CEST)

Solche Mutmassungen sind einer sinnvollen Diskussion nicht förderlich. Wer wer oder was ist, ist ziemlich unwichtig, allein die Arbeit hier in der WP zählt. Es ist sicher sinnvoll, sich an der Arbeit und den guten Ratschlägen der bisher Involvierten zu orientieren. Sie können dich mehr lehren als du scheinbar bisher glaubst. Liebe Grüße, Denis Barthel 21:50, 3. Aug. 2009 (CEST)

(nach Bearbeitungskonflikt): Nein, ich glaube da liegst Du jetzt ziemlich falsch: Niemand betrachtet hier einen Artikel als seinen eigenen. Und ich glaube auch nicht, dass sich irgendjemand damit brüsten braucht, wer er im Reallife ist. Im Endeffekt zählen hier die Beiträge, egal ob nun Professor, Doktor oder nur Schüler - und wenn ich ehrlich sein soll sind mir da die von Griensteidl sehr wertvoll. --Carstor|?|ʘ| 21:52, 3. Aug. 2009 (CEST)

Offenbar geht das nur mir so? ... Ich mache da wohl einen chronischen Denkfehler. ... Hhmmm!?-- Goldlocki 22:08, 3. Aug. 2009 (CEST)

Spargel

bist du dir sicher dass sich das tatsächlich auf die gesamte Gattung Aspargus bezieht und nicht nur auf den Gemüsespargel? --Muscari 16:34, 9. Aug. 2009 (CEST)

IP hat aus Pollenkörnerkeimung -> Samenkörnerkeimung gemacht. Gemeint war wohl Pollenembyogenese, die ein paar Zwischenschritte von Pollen bis Embryo und dann Keimung braucht. Dies hab ich dann richtiggestellt und belegt. Wollte das nicht weiter ausführen. Gemacht wurde das sicher mit Bleich- oder Grünspargel. Kannst das gern zum Gemüsespargel verschieben wenn es dort besser passt. ... Der Eintrag stammt nicht ursprünglich von mir aber es sollte nichts gelöscht werden nur weil die Meinung besteht, dass es nicht sein kann.Goldlocki 16:55, 9. Aug. 2009 (CEST)

Spargelkäfer

probier mal Vorlage:Inuse Gruß --Muscari 22:48, 9. Aug. 2009 (CEST)

Gute Idee. Danke. ... Das nervt ziemlich. Kaum hat man einen neuen Artikel erstellt stürzen sich alle wie wild drüber. Wäre vielleicht auch mal eine Gepflogenheit: Wenn ein Artikel neu ist erst mal 12 oder 24 h stehen lassen.Goldlocki 22:51, 9. Aug. 2009 (CEST)

das wird kaum gehen. Du kannst Artikel aber im Benutzernamensraum in Ruhe vorbereiten bevor du sie einstellst, dann kommt dir niemand in die Quere. --Muscari 22:56, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zurücksetzen auf eine fehlerhafte Version und DANN den Inuse-Stein setzen war jedenfalls keine gute Idee. --Xocolatl 22:57, 9. Aug. 2009 (CEST)

Irgendwann muss man den ja setzen. Sorry. Mache das in Zukunft von Anfang an. Dann gibts kein Chaos.Goldlocki 23:01, 9. Aug. 2009 (CEST)

Warum hast du einen neuen Artikel angelegt anstatt den bestehenden zu erweitern? --A.Hellwig 23:02, 9. Aug. 2009 (CEST)

Einfach beim Suchen vor Erstellen übersehen. Es gibt 4 Arten wie er heißt. Im Artikel Spargel war er mit Zwölfpunkt-Spargelhähnchen. Das hatte ich korrigiert weil die Spargelkäferversion üblicher ist. Werde die Artikel zusammenführen. Kann jemand dafür sorgen, dass mein Artikel Zwölfgepunkteter Spargelkäfer gelöscht wird wenn ich fertig bin? Goldlocki 23:36, 9. Aug. 2009 (CEST)

Wenn „Zwölfgepunkteter Spargelkäfer“ ein gebräuchlicher Name ist, könnte das Lemma ja dann als Weiterleitung bestehen bleiben. --A.Hellwig 23:40, 9. Aug. 2009 (CEST)

Werde das noch machen. Der Original-Artikel ist ergänzt.Goldlocki 23:44, 9. Aug. 2009 (CEST)

Zwölfgepunkteter Spargelkäfer

Hallo Goldlocki, wenn ein Artikel im Artikelnamensraum eingestellt wird, hat der ursprüngliche Autor keinerlei Sonderrechte mehr an dem Artikel. Bitte beachte das. Kommantare wie "Finger weg!" ([1]) gehören sich nicht und sind ziemlich unkollegial. Besonders, wenn sich andere Mitbenutzer die Arbeit machen und deine Fehler ausbessern. Diese dann zu reverten ist der Sache wenig dienlich. Wenn du in Ruhe an Artikeln arbeiten möchtest, mache das im Benutezrnamensraum. Wenn du nicht weißt, wie das geht, erkläre ich es dir gerne. Bitte beachte das zukünftig. Grüße--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 23:04, 9. Aug. 2009 (CEST)

Sorry! ... Ihr seid da sehr sehr schnell gewesen. Hab nicht damit gerechnet, dass ihr gleich zu viert den Artikel überarbeitet, nicht seht dass ich noch dran bin und hab zwischengespeichert. ... Das war der Start zum Chaos. ... Danke für die Rücksicht danach. Werde das in Zukunft anders/besser machen. Die Idee mit Baustain kam von Muscari, das war wohl nicht sichtbar. Gruß, Goldlocki 23:25, 9. Aug. 2009 (CEST)

Lavendel

Hallo Goldlocki, woher nimmst Du die Überzeugung, dass auf dem Lavendelberg bei Kreuznach noch Lavendel steht? Ich versteh den Blaufuß anders. --Hagen Graebner 11:26, 20. Sep. 2009 (CEST)

Wenn keine Verwilderung stattgefunden hat und auch belegbar ist, dass heute rund um den Lavendelberg kein Lavendel mehr vorkommt kannst du den Satz gern entfernen. Der Zweifel daran allein ist kein Beleg. Goldlocki 22:39, 20. Sep. 2009 (CEST)

Den Text von Blaufuß (s. Literaturliste) halte ich schon für einen Beleg. Ich kann aber auch noch mal einen örtlichen Botaniker fragen.--Hagen Graebner 20:17, 21. Sep. 2009 (CEST)

Habs entfernt. Skofitz schreibt 1864 "vollständig ausgerottet". Da sind dann wohl nur noch als Zierpflanzen in Hausgärten welche.Goldlocki 07:50, 22. Sep. 2009 (CEST)

Wurzelpetersilie

Wurzelpetersilie: offensichtlich entfernst Du scheinbar Missliebiges, ohne es wirklich zu kennen, das ist weder wikilike, und hat auch wenig Sinn, die beide von mir eingebrachten Buchtitel behandeln das Thema Wurzelpetersilie recht ausführlich – was in der anderer kulinarischen Literatur eher sehr selten ist. Der LIEBSTER ist ein Standartwerk bei der Ausbildung, sowohl in der Gastronomie, wie im Lebensmittelhandel oder Gärtnerei und Landwirtschaft und an dem PINI kommt heute sowieso kein Gourmet mehr vorbei. In der Wikipedia gibt es eigentlich kein Besitz an «eigenen Artikeln» – wie Du's vermerkst – denn diese Enzyklopädie entsteht aus Zusammenarbeit, ist also ein G e m e i n s c h a f t s w e r k in dem man nicht etwa drachenartig "Hände weg von meinen Artikel" herumwirken sollte! Nicht alle Autoren halten sich aber daran, leider, leider! Ich habe persönlich gar keine Lust auf irgendwelche «editwars», aber solches Rückgängig-Machen sind ziemlich das Allerübelste, was man sich in der Wikipedia so antun kann. Lass es bitte in der Zukunft! Danke und Gruß. 87.245.91.33 04:53, 16. Okt. 2009 (CEST)

Schädlings-Artikel

Hallo Goldlocki, bitte übertreibe es mit den Gegenmaßnahmen bei Deine Artikeln zu den Pflanzenschädlingen nicht. Wikipedia ist kein Handbuch und keine Gebrauchsanweisung, hier erscheint mir das schon bisschen viel. Bitte trage neue Artikel zu Lebewesen [[2]] ein, dass erleichtert die Eingangskontrolle ungemein. Viel Spaß noch, finde Deine Artikel ansonsten absolut in Ordnung. --Hagen Graebner 15:40, 22. Okt. 2009 (CEST)

Erst mal Danke fürs Kompliment an meine Artikel. ... Ich verstehe wie du das meinst, doch ich kann dir nicht wirklich richtig recht geben. Schau dir mal beispielsweise Weinbau oder Kartoffel oder Tomate ... an... Dort kann man geteilter Meinung sein. Wenn 'Karl Bauer' und sein Team beim Weinbau das selbst geschrieben hat könnte man ihm Werbung fürs eigene Buch unterstellen ...? Ich möchte das nicht. ... Der Artikel ist zudem ziemlich lang und hatte bis vor kurzen nur 2 Belege als hätte er all das geschriebene selbst ohne fremde Hilfe und fremde Infromation und Lehre erbracht. Ich stelle die These auf: "95-99% des Wissens stammt nicht von einem selbst sondern ist angelernt oder sonstwie übernommen worden." .... Da kann ich in der Länge der Artikel mit meinen Artikeln nie mit und du wahrscheinlich mit den vielen Pilzen auch nicht. Weinbau ist ein wichtiges Thema. Denke es ist gut nicht nur ein botanisches Verzeichnis zu machen. Sicher gibt es viele Lebewesen, über die so gut wie nichts bekannt ist und für die auch kein direkter Nutzen oder Schadwirkung in Erscheinung tritt. Und wenn die Literatur nichts hergibt lässt sich auch kaum etwas schreiben. Für solche die wenig mit Landwirtschaft, Pflanzen und Insekten zu tun haben ist die Bedeutung einzelner Insekten wie Möhrenfliege gering bis unbedeutend. Das sagt aber nichts über deren tatsächliche Relevanz aus. Es gibt auch Gruppen mit anderen Interessen und ich meine ich schreibe wenig in den Artikel was nicht direkt mit dem Insekt zu tun hat. Egal ob Bio oder konventionell oder integrierte Produktion. Wo Schädlinge sind wird auch etwas dagegen gemacht. Das ist Realität. Und Gebrauchsanweisungen oder Handbücher sehen anders aus. Ich veröffentliche hier keine Spritzfolgen oder werbe für Produkte ... Die Art der Literaturangabe hab ich geändert um Artikel lesbarer zu machen. Das ändere ich bei den älteren noch nach und nach. Wenn du aber schon den einen oder anderen Fachartikel in der Hand hattest ist das dort deutlich stärker durchsiebt mit ... "(Mustermann und Musterfrau, 2005b) sagte..." und das finde ich deutlich mühsamer zu lesen als mit den Zahlen hier in der Wikipedia. ... Ich bin nicht der Typ, der große Lehrwerke nimmt und alle aufgeführten Lebewesen in Kurzform in die Wikipedia überträgt. Auch wenn ich diese Art der Artikelanlage sehr lobenswert finde. Ich möchte Artikel erweitern, Qualität durch mehr Hintergrund erhöhen, Inhalt vertiefen und vor allem belegt hinterlassen oder auch mal etwas, das gelöscht wurde zurückbringen und belegen. Im Bereich Pflanzen und besonders Gemüse wurde teilweise gar nichts belegt. Da wird manches schnell gelöscht und viel gemeint. Ich war auch schon "Opfer", hab aber auch dabei gelernt. ... Vielleicht verstehst du jetzt mehr was meine Intension ist. Zum Schluss noch ein Zitat aus der Zeit meines Studiums das ich immer wieder hören musste: "Kann man Landwirtschaft/Gartenbau studieren ... echt ...???" ... Sorry für mein langes Statement. ... Gruss, Goldlocki 18:12, 22. Okt. 2009 (CEST)

Die Länge ist nicht entscheident. Wikipedia ist auch keine Sammlung von Fachartikeln, bei denen Referenzen im Text natürlich notwendig sind, es hat auch keiner was agegen, wenn Einzelnachweie in den WP sind, nur an jedem Satz stört es halt m.E. den Lesefluss. Ich finde den Spagat zwischen inhaltlich vollständig und tiefgründig und für den vorgebildeten Laien verständlich auch schwierig, allerdings gibt es natürlich die Möglicheit,unklares zu verlinken. Es will Dir auch niemand Kompetenz etc. absprechen und wenn sich jemand um das "Kleingetier" kümmert - um so besser, und klar, wenn es Schädlinge sind, sollte auch was zur Bedeutung drin stehen, bei der Bekämpfung kommt man halt sehr schnell zum Handbuchcharakter - ich werfe bei den Pilzen auch Rezeptvorschläge oder Verwendungshinweise raus. Also noch mal - betrachte Hinweise als wohlgemeinte Kritik, nicht als persönlichen Angriff. Viel Spaß noch bei Deinem Krabbelzeug. --Hagen Graebner 20:54, 22. Okt. 2009 (CEST)

Kompostierung

Du kennst Dich doch mit sowas aus, könntest Du mal vorbeischauen, da scheint viel Esoterik und Handbuch drin zu sein. --Hagen Graebner 19:32, 1. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Habs mal schnell überflogen. Einzig das mit dem Kaffeesatz muss ich mir nochmal durchdenken (Zweck/Effekt) und Pflanzenschutzmittel bauen sich viele ab/um. Sonst klingt alles recht plausibel. Stellenweise etwas vereinfach was auch OK ist. Kann man noch präzisieren. Esoterik konnte ich auf den ersten Blick nicht finden. Der Artikel kann sicher kompakter geschrieben werden. Den französischen Artikel find ich recht gut (Zusammensetzung und Auswirkung), der englische gibt trotz Einfachheit einige Einzelnachweise und der japanische hat detailliertes über Mineralisierung organischer Stoffe. Wenn mans kombiniert wird es recht gut. Kompostierung und die Vorgänge im Kompost sind recht komplex. Nach einer Überarbeitung und Ergänzung würde der Artikel sicher länger sein aber strukturierter. Im Moment ist er halt recht allgemein. .... Hab ihn mir vorgemekt. Etwas für mehrere Etappen.Goldlocki 23:38, 1. Nov. 2009 (CET)