Benutzer Diskussion:Graf zu Pappenheim/Archiv/2016
Hinweis auf Katalog-Nummern von Amazon
Gudn Tach!
Wenn ich richtig gesehen habe, hast du im Artikel Belladonna (Roman) im Rahmen deiner Ergänzungen eine ASIN angegeben. Bitte beachte, dass wir in der Wikipedia keine Artikelnummern einzelner Händler nennen möchten, sondern nur international standardisierte bzw. haendlerunabhängige Identifikationsnummern wie ISBN, OCLC etc. (siehe auch Wikipedia:Zitierregeln#Allgemeine Regeln). Könntest du deswegen bitte die ASIN im Artikel Belladonna (Roman) wieder entfernen – oder noch besser: durch eine bessere Alternative ersetzen? Das würde mich freuen.
Diskussionen zum Thema findest du unter:
Ich bin übrigens nur ein Bot. Falls ich nicht richtig funktioniere, sag bitte seth bescheid.
Frohes Schaffen und freundliche Grüße! :-) -- CamelBot (Diskussion) 10:42, 7. Apr. 2016 (CEST)
Hallo Graf zu Pappenheim!
Die von dir angelegte Seite Pat (Sänger) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:20, 10. Apr. 2016 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)
Adolf Hofrichter
Dir ist hoffentlich klar, dass du jetzt den dritten Artikel zu dem Thema anlegst, siehe Adolf Hofrichter (Oberleutnant) und Maria Fagyas#Adolf Hofrichter, fehlen dann nur noch die zwei Verfilmungen, das wären dann fünf. Oder besser nicht? --Goesseln (Diskussion) 10:48, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Hallo Goesseln, nein das war mir nicht klar. Falls kein Bedarf an dem Artikel besteht, gerne wieder löschen. Gruss , --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 11:30, 14. Apr. 2016 (CEST)
- Andererseits könnte man ihn aber auch belassen. Das Buch hat sicherlich einen eigenen Artikel verdient, nur die Handlung/Inhaltsangabe sollte ausgebaut werden. Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 07:42, 15. Apr. 2016 (CEST)
Weblinks mit „/“ am Ende
Bei allen Weblinks, die Du in Artikel hinzufügst ist am Ende der URL ein „/“ angehängt. Manchmal mag das korrekt sein, aber in den meisten Fällen trifft die URL dann nicht mehr das gewünschte Ziel. Warum passiert das so? Schreibst das das Zeichen von Hand dahinter oder macht das irgendein fehlerhaftes Werkzeug auf Deinem Computer/Benutzerkonto? --Fomafix (Diskussion) 10:07, 24. Mai 2016 (CEST)
- Hi Formafix. Danke für den Hinweis. Hatte mir das mal so eingeprägt, damit nicht der Pfad angezeigt wird, sondern der Name der Quelle: www.hallo.com/ Hallo Webseite. Wenn es andere Möglichkeiten gibt, mach ich das natürlich gerne. Wie ist es denn richtig? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:19, 25. Mai 2016 (CEST)
- Du schreibst die Wikisyntax also so von Hand und es ist kein Fehler in einem Werkzeug, oder? Die Syntax für Weblinks lautet
[http://www.example.com/pfad/datei.html Linktext]. Du schreibst aber häufig[http://www.example.com/pfad/datei.html/ Linktext]damit wird meist eine nicht existente Webseite verlinkt. --Fomafix (Diskussion) 06:18, 25. Mai 2016 (CEST)- Hi Formafix, richtig. Ich tippe es immer per Hand ein. Herzlichen Dank für die Aufklärung. Dann weiß ich ja jetzt, wie es geht. Danke und Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:19, 26. Mai 2016 (CEST)
- Du schreibst die Wikisyntax also so von Hand und es ist kein Fehler in einem Werkzeug, oder? Die Syntax für Weblinks lautet
Dein Artikel "Der goldene Handschuh"
"... der aufgrund ihrer Aussage zu einer Haftstrafe verurteit wird ..." steht da. Das liest sich, als ob die Strafe die für den Mord ist. Das "ihrer" scheint die Gertraud zu sein. Aber die ist die Leiche und kann dann gewiss in ihrer eigenen Mordsache nicht aussagen. Ist es eine frühere Aussage in einem früheren anderen Strafverfahren? Dann würde auch der nächste Satz pasen, dass die Polizei die Tat (den Mord) nicht nachweisen kann. So wie es jetzt dasteht ist es merkwürdig - oder stehe ich auf der Leitung? MfG --Pfeiffer3f (Diskussion) 10:20, 23. Sep. 2016 (CEST)
- Hallo Pfeiffer. Tja, also so wie ich las, wurde Winfried Schuldig, der Freund der Gertraud B., zu einer Haftstrafe verurteilt. Da er ihr gegenüber gewalttätig war, sie aussagte, kam es zur Verurteilung. Der Verdacht, Gertraud B., umgebracht zu haben, fiel natürlich zuerst auf Windfried S., Verdacht einer Beziehungstat. Oder stehe ich auf dem Schlauch? Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 12:51, 1. Okt. 2016 (CEST)
- Genau meine Vermutung: die Aussage und Verurteilung war in einer früheren anderen Strafsache. Der Text liest sich aber so, als ob es der Mord an Getraud selbst war, zu dem sie aussagte ("...der aufgrund ihrer Aussage zu einer Haftstrafe verurteilt wird"), was natürlich nicht sein kann. Vorschlag: >> "... der aufgrund ihrer zurückliegenden Aussage wegen einer früheren Gewalttätigkeit zu einer Haftstrafe verurteilt wurde...". Ich hätte es ja selbner gemacht. Da ich aber das Buch nicht gelesen habe, wollte ich lieber 'mal fragen anstatt aus der Fülle meiner Unkenntnis zu editieren. MfG Pfeiffer3f (Diskussion) 10:10, 5. Okt. 2016 (CEST)
Dein Beitrag zu Belladonna (Slaughter)
Moin mein Lieber, ich habe gerade noch einige Tippos erledigt, die man beim Durchsehen des eigenen Werkes ja gerne übersieht.....
Ich weiß ehrlicherweise nicht, ob Deine Erweiterung der Zusammenfassung so zielführend ist. Sie beschränkt sich auf die die schreierischen, Bildzeitungstypischen Details, die ja eigentlich den Roman nicht ausmachen. Es geht ja viel mehr um das komplizierte Beziehungsgeflecht und die Psychogramme der Hauptpersonen und der Bürger der Stadt, nicht nur um die Details der Morde. So wirkt das Ganze zu blutrünstig und geht damit m.E. am Tenor des Romans vorbei. Gruß --Filiusque (Diskussion) 09:18, 7. Nov. 2016 (CET)
- Hallo Filiusque, fühl Dich einfach frei, dementsprechende Änderungen vorzunehmen. Ich denke aber schon, dass eben gerade diese Einzelheiten einen typischen Slaughter-Roman ausmachen, laß mich aber gern argumentativ eines besseren belehren. Viele Grüße, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 11:41, 7. Nov. 2016 (CET)
- Mein Herz hängt nicht dran, hatte den Artikel auf der Beo, da ich zu Slaughter einige Ergänzungen gemacht hatte. Sicher hast Du recht, das die Autorin zum Teil ihrem Namen alle Ehre macht, aber für eine Zusammenfassung ist's mir halt zu einseitig detailreich, weil es nur 1 Aspekt unter vielen ist. Meine Devise bei sowas ist: kurz und knapp (so wie's vorher war) oder, wenn Details, dann auch für alle Facetten. Vielleicht hast Du ja Lust, den "Rest" noch zu ergänzen ....Best wishes --Filiusque (Diskussion) 09:38, 8. Nov. 2016 (CET)
- Filiusque, ich weiß leider immer noch nicht, was Du dort gerne hättest. Daher wäre es doch das Einfachste, wenn Du selbst editierst, oder? Vielen Dank und Gruss, --Graf zu Pappenheim (Diskussion) 04:26, 9. Nov. 2016 (CET)
- Mein Herz hängt nicht dran, hatte den Artikel auf der Beo, da ich zu Slaughter einige Ergänzungen gemacht hatte. Sicher hast Du recht, das die Autorin zum Teil ihrem Namen alle Ehre macht, aber für eine Zusammenfassung ist's mir halt zu einseitig detailreich, weil es nur 1 Aspekt unter vielen ist. Meine Devise bei sowas ist: kurz und knapp (so wie's vorher war) oder, wenn Details, dann auch für alle Facetten. Vielleicht hast Du ja Lust, den "Rest" noch zu ergänzen ....Best wishes --Filiusque (Diskussion) 09:38, 8. Nov. 2016 (CET)
Hallo Graf zu Pappenheim!
Die von dir angelegte Seite Juan Figer wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Grüße, Xqbot (Diskussion) 01:20, 8. Dez. 2016 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)