Benutzer Diskussion:Grenzgänger/Archiv/2008/Sep

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Grenzgänger/Archiv/2008/Sep#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Grenzg%C3%A4nger/Archiv/2008/Sep#Thema_1

Max von Boehn

Hallo, und danke für die Klarstellung. Ich war verunsichert, weil auf der Begriffserklärungsseite schon ein General gleichen Namens verzeichnet ist. --Blootwoosch 17:52, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ja, aber nur gleichen Nachnamen, solche Klammerzusätze sind nur dann nötig, wenn Vor- und Nachname übereinstimmen. Gruß--Grenzgänger 17:56, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ich seh gerade, der ist nun auch verlinkt. Kannst Du das auflösen? --Blootwoosch 17:54, 5. Sep. 2008 (CEST)

Das ganze zurück, Fehler meinerseits, ich habe nur den dritten von Boehn gesehen -Entschuldigung--Grenzgänger 17:59, 5. Sep. 2008 (CEST)

Der General ist noch auf meinen Schriftsteller verlinkt. Leider hab ich (noch) keine Ahnung, wie das wieder aufgehoben werden kann. --Blootwoosch 18:04, 5. Sep. 2008 (CEST)

Danke, wieder was gelernt. --Blootwoosch 18:15, 5. Sep. 2008 (CEST)

Ging aber auch nur, weil es für den General gleichen Namen noch keinen Artikel gab (roter Link), tut mir leid, daß ich so ein Gewürge veranstaltet habe--Grenzgänger 18:17, 5. Sep. 2008 (CEST)

Artikel Amitabha-Buddhismus

Hallo

Wieso hast du denn meine Änderung an dem Artikel rückgängig gemacht. Stimmt das so nicht?

Diese Bitten an Amitabha haben oft den Charakter von Gebeten.

Slllu 16:04, 7. Sep. 2008 (CEST)

Das ist redundant, denn wenn es "Bitten an Amitaba" sind, so sind des Gebete. freundliche Grüße --Grenzgänger 16:25, 7. Sep. 2008 (CEST)

Michael Brocke

Hallo Grenzgänger! Deine Revertierung verstehe ich nicht so richtig, aber sicher kannst Du's mir erklären: Warum es bei einem alle zwei Jahre verliehenen Preis für einen Enyklopädie-Eintrag relevant sein sollte, ob der Preis im September, Oktober, April, oder gar noch mit genauem Tagesdatum benannt, zuerkannt wurde?! Brocke wurde der Preis 2008 zuerkannt, ganz einfach! Ich pflege bei aktuellen Zuerkennungen sogar zu schreiben: xy wurde 2008 mit dem xy-Preis ausgezeichnet, wie ich es ja am 3. Sept. (07:22) auch gemacht hatte. Gäbe es statt Biographie-Fließtext ein eigenes Auszeichnungskapitel, weil es schon so viele sind, stünde da selbstverständlich auch kein redundantes Tages- und Monatsdatum. Du hast dann ein präzises Datum und Auszüge aus der Jury-Begründung ergänzt. Aber weißt Du wirklich genau, wann "zuerkannt" wurde? Vielleicht war's doch schon am 28. August? Und Du hast womöglich nur das Datum der Pressemitteilung? Oder aus der Zeitung (wie ich ja auch)? Du siehst, man kommt in Teufels Küche mit dieser Pseudopräzision, weil Du ja nicht in der Jury saßest und wirklich das exakte Datum als Quelle angeben kannst. Aber wozu auch? Der Preis wird ja nicht täglich oder monatlich verliehen!! Drum hatte ich Deine "Pseudopräzision" etwas eingedampft. Okay? Lg., --Albrecht1 18:19, 8. Sep. 2008 (CEST)

sei's drum.--Grenzgänger 13:10, 9. Sep. 2008 (CEST)

Lemma

Hallohallo, "im Lemma in der Regel nur ein Vorname"? Wie kommst Du bitte auf die Idee? Passt Du dann bitte 'sämtliche Navileisten mit US-Politikern an, bei denen das nicht der Fall ist? Pardon, das wird jetzt gleich zurückverschoben. --Scooter ^Sprich! 14:23, 10. Sep. 2008 (CEST)

Bitte beachten [Namenskonventionen Personen]: Zitat daraus:Bei mehreren Vornamen oder Nachnamen erhalten Artikel zu Personen nicht den vollen Namen, sondern die gebräuchlichste Namensform als Lemma, wobei die volle Namensform im Artikeltext im Kopf erwähnt wird; außerdem wird eine Weiterleitung von der vollen Namensform auf das verwendete Lemma angelegt. Freundliche Grüße--Grenzgänger 14:26, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich glaube nicht, dass ich mir von Dir irgendwelche Belehrungen über Konventionen anhören muss. Am gebräuchlichsten sollte wohl der Name des Originallemmas sein - oder? Dass Du ansonsten nicht nur die Navileiste unbrauchbar machst, außerdem den Nachimport erschwerst, weil das Lemma, auf das importiert wird, ein Redirect ist, kommt Dir natürlich nicht in den Sinn. Wie auch? Also lass es bitte bleiben. Ich mache mir schon Gedanken bei dem, was ich tue. Danke. --Scooter ^Sprich! 14:31, 10. Sep. 2008 (CEST)

Ich würde mit Dir lieber in etwas entspanterer Weise diskutieren. Du kannst doch wohl nicht ernsthaft erwarten, daß vernünftige Menschen auf Deine Argumente eingehen, wenn Du sie so anblaffst.--Grenzgänger 14:36, 10. Sep. 2008 (CEST)

Aha. Ich soll entspannt diskutieren, während Du, ohne auch nur mal bei mir nachzufragen oder nachzuvollziehen, was "bringt schwere Komplikationen beim Nachimport mit sich" (siehe mein Rückverschiebungskommentar) bedeutet, einfach mirnichts-dirnichts die Verschiebungen vornimmst. Dazu sage ich jetzt lieber nichts mehr. --Scooter ^Sprich! 14:39, 10. Sep. 2008 (CEST)

So, nachdem die Problematik nun beigelegt ist, will ich Dir darlegen, dass ich zu Kompromissen bereit bin. Ich hatte per Adminanfrage um den Nachimport der englischsprachigen Artikelversionen gebeten, woraufhin der Artikel wieder auf sein ursprüngliches Lemma verschoben wurde. Nun habe ich dann wiederum die Verschiebung auf das von Dir gewählte Lemma vorgenommen. Ob dies sachlich richtig ist, darüber lässt sich vermutlich streiten. Sieh es als Geste des guten Willens und als Zeichen, dass ich nicht nachtragend bin. Fakt ist aber leider, dass Deine Handlungsweise nicht okay war. Du hättest wenigstens bei mir nachfragen können, ob eine Verschiebung nicht sinnvoll wäre; ein stures Beharren auf Namenskonventionen, die - was den Fall mehrerer Vornamen angeht - ohnehin nicht ständig zur Anwendung kommen, ist zum einen fragwürdig und zum anderen, wie ich oben schon ausführte, in diesem Fall sehr problematisch. Ich hatte nämlich vor kurzem selbst durch das Anlegen eines Redirects dafür gesorgt, dass der Nachimport des en-Artikels, der den Namen des hiesigen Redirects trug, nahezu unmöglich wurde. Der Admin konnte glücklicherweise nach mehreren Hin-und-Her-Löschungen und -Verschiebungen den Text noch retten, den ich dann noch einmal neu einfügen musste. Schon klar: Solche Dinge muss man nicht wissen. Wenn Du aber womöglich meinen Nachimport-Vermerk im Infofeld gesehen hast, könnte Dir zumindest die Idee kommen, da vorher mal nachzufragen. Dass dies nicht passiert ist, hat mich sehr geärgert. Überdies ist bei solchen Verschiebungen eine gewisse Konsistenz innerhalb und außerhalb des Artikels vonnöten, für die ich nun hier und hier gesorgt habe. Dies zur Erklärung. Ansonsten würde ich vorschlagen, dass wir das Ganze zu den Akten legen. Gruß, --Scooter ^Sprich! 19:26, 10. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Scooter, ich denke ich kann damit leben wie es jetzt läuft. Aber ich lasse mir von dir nicht die alleinige Schuld an unserem kleinen Konflikt aufdrücken. Mal abgesehen davon, daß ich vom formalen Standpunkt her Recht hatte (was zugegebenermaßen nicht immer entscheidend sein darf), so kann ich doch Deinen Ton nicht akzeptieren, den Du in dieser Diskussion an den Tag gelegt hast. Wenn Du so mit Leuten umgehst (und wie ich in anderen Diskussionen gesehen habe ist das hier ja kein Einzelfall) mußt du Dich nicht wundern wenn die Leute "zumachen" und Du auch da kein Gehör findest, wo Du wohl aus sachlichen Gründen im Recht bist. Áuch ich bin allerdings nicht nachtragend und denke, daß wir damit unseren Disput beenden können. Freundliche Grüße --Grenzgänger 10:52, 11. Sep. 2008 (CEST)

Zur Kenntnis genommen. Mehr sage ich dazu jetzt aber lieber nicht, sonst folgt sicher noch eine tiefer gehende Analyse meiner so furchtbaren Umgangsformen. --Scooter ^Sprich! 11:51, 11. Sep. 2008 (CEST)

Frage

Hast du zum Artikle AYPA ne Meinung? --85.177.34.37 00:48, 11. Sep. 2008 (CEST)

Vorerst neutral.--Grenzgänger 18:28, 11. Sep. 2008 (CEST)

Gülen, Ihre Löschung

Hallo. Es geht um diese Löschung von Ihnen [1]: "Zitat in der Referentquelle nicht aufzufinden". Ich habe gegengecheckt und das Zitat ist auf Seite 69 (Kapitel 4) unten im verlinkten PDF[2], exakt und in voller Länge. Ich bitte deshalb um Wiederherstellung. Danke. 213.211.211.241 15:44, 12. Sep. 2008 (CEST)

Nun? Kein Kommentar oder was? Aussitzen? Ich seh doch an Ihren Beiträgen, dass sie hier täglich rummachen; also gehe ich davon aus, dass sie obige Nachricht gelesen haben.213.211.211.241 18:58, 17. Sep. 2008 (CEST)

DDR Museum Zeitreise

Ups, ich merke gerade, dass ich ausversehen, ohne die Versiongeschichte zu prüfen, deine Verschiebung von DDR Museum Zeitreise rückgängig gemacht habe. Hauptsächlich wegen [3] und der BKL DDR-Museum, die sonst ins leere zeigt. Da ich das Ding jetzt nicht nochmal (evtl. unnütz) verschieben wollte, wollte ich erstmal deine Meinung hören. Grüße, -- Jonathan Haas 21:22, 17. Sep. 2008 (CEST)

Habe wieder zur richtigen Schreibweise verschoben, also jetzt DDR-Museum Zeitreise, habe ebenfalls die BKL angepasst. Wenn die Betreiber des Berliner Museums schon den Namen ihres eigenen Museums nicht richtig schreiben, sondern Deppenleerzeichen verwenden, so müssen wir das hier ja nicht noch ausweiten. Danke aber für Deine Nachricht. Freundliche Grüße--Grenzgänger 12:19, 18. Sep. 2008 (CEST)

St. Nikolai-Kirche (Löbau)

Hallo Grenzgänger, bitte vor SLAs immer erst die Links umbiegen, ich habe das in dem Fall für dich erledigt. Grüße --Zollernalb 18:14, 18. Sep. 2008 (CEST)

DAnke.--Grenzgänger 18:16, 18. Sep. 2008 (CEST)

gerne. --Zollernalb 18:20, 18. Sep. 2008 (CEST)

Konversion / Innere Mission

Vollkommen richtig die Korrektur. Danke! Michael Kühntopf 18:09, 20. Sep. 2008 (CEST)

Danke für die Blumen. Gruß --Grenzgänger 18:19, 20. Sep. 2008 (CEST)

Islamische Religionsgemeinschaft Hessen

Die Kategorie:Muslimische Organisation in Deutschland soll die Kategorien

Kategorie:Muslimische Organisation und

Kategorie:Islam in Deutschland ersetzen.

Deshalb nun bitte Kategorie:Islam in Deutschland entfernen. (Für IPs zZ nicht möglich.) --85.179.217.122 14:03, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wo ist denn das diskutiert worden?--Grenzgänger 14:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

Föderation der Türkisch-Demokratischen Idealistenvereine in Deutschland

Dito, aus demselben Grund bitte Kategorie:Europäische Organisation entfernen. Die Kategorie:Muslimische Organisation in Europa ist auch redundant. --85.179.217.122 14:07, 22. Sep. 2008 (CEST)

siehe oben--Grenzgänger 14:39, 22. Sep. 2008 (CEST)

Kategorien

Guten Tag, könntest Du mir erklären, was die Erstellung von Kategorien als Redirects bezwecken soll? Ich kann darin auf Anhieb keinen Sinn erkennen. --Scooter ^Sprich! 15:15, 22. Sep. 2008 (CEST)

Bei Organisationen die unter Stichworten wie "Muslimische ...." wird sehr oft nach der Bezeichnung "Islamische..." gesucht. Daher Weiterleitungen dringend nötig.--Grenzgänger 15:18, 22. Sep. 2008 (CEST)

Nee, sind sie nicht. Bei Kategorien sind keine Redirects vorgesehen; sie sind lediglich dafür da, Artikel zu sammeln. Kategorien haben eindeutig zu sein; findest Du, dass sie das nicht sind, kannst Du sie für eine Umbenennung vorschlagen. --Scooter ^Sprich! 15:20, 22. Sep. 2008 (CEST)

Dies mag im allgemeinen sinnvoll sein, nicht aber, wenn zwei Begriffe nahezu synonym benutz werden, denn sonst hätten wir das umgekehrte Problem--Grenzgänger 15:23, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das mag ja alles sein. Ich kann mich aber nur wiederholen: Kategorien sind nicht als Redirects vorgesehen. Das Suchfeld dient nicht der Suche von Kategorien, sondern der von Artikeln. Daher wird niemand die Kategorien in dieser Form suchen. Ich bitte Dich, die Kats zur Schnelllöschung vorzuschlagen. --Scooter ^Sprich! 15:25, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich wäre Dir dankbar, wenn du konstruktive Vorschläge machen könntest, wie das Problem zu lösen ist.--Grenzgänger 15:26, 22. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt kein Problem zu lösen. Jedenfalls keines, was nicht schon lange besteht, aber nicht als solches angesehen wird. Es gibt auch keine USA-Redirects auf Vereinigte-Staaten-Kategorien. Dies ist schlicht und ergreifend nicht gewünscht. Ansonsten kann ich nur meinen Vorschlag von oben wiederholen: Rege eine Diskussion im Kategorien-Projekt bezüglich dieser Frage an. --Scooter ^Sprich! 15:30, 22. Sep. 2008 (CEST)

Werd mal drüber nachdenken, gib mir mal bis morgen Zeit.--Grenzgänger 15:32, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ähm, sorry, aber wofür soll ich Dir Zeit geben? Dass die Kats so nicht bestehen bleiben können, ist nicht meine persönliche Policy, sondern die hier bestehende. --Scooter ^Sprich! 15:34, 22. Sep. 2008 (CEST)