Benutzer Diskussion:H-P

Willkommen

Hallo H-P, Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) Fantasy 23:42, 15. Apr 2004 (CEST)

PS: Du kannst Deine Kommentare einfach mit ~~~~ unterschreiben.

Hallo Fantasy!

Herzlichen Dank - nun fühle ich mich wirklich im Kreis der Wikipedianer aufgenommen. :-)

Es scheint hier überhaupt ein sehr gutes Klima zu herrschen. Eine positive Erfahrung war für mich zum Beispiel ein Artikel der zum Löschen vorgeschlagen war. Da ja bei den meisten Benutzerdiskussionsseiten "�" steht, habe ich also den Artikel erweitert - und kurz darauf fand ein freundlicher Mensch das so in Ordnung und hat den Löschantrag entfernt.--H-P 09:03, 16. Apr 2004 (CEST)

---

Boeuf_Stroganoff

Hallo Ilja. Bei den Lonelypages findet sich eine Erklärung für ein doch recht bekanntes Gericht: Boeuf_Stroganoff
Handelt es sich bei den dort erwähnten Stroganoffs um die selben, die in den Artikeln Alexander_I._(Russland) und Geschichte_Russlands als Stroganow erwähnt werden oder klingt das nur für einen Laien wie mich ähnlich? --H-P 13:48, 17. Apr 2004 (CEST)

Ja, das ist richtig, die deutsche und die französische Transkription des russischen Namens unterscheiden sich, für die Speisekarten wird oft die französische Schreibweise gewählt, klingt besser und scheint dem Gast auch besser zu schmecken - Marketing!. Über die Stroganows könnte man aber weit mehr schreiben, über die Gerichte, die man heute ihnen alle zusschreibt jedoch auch noch mehr - ja, es gibt sogar Tofu Stroganoff! In dem Falle - Prost Malzeit! Ilja 07:09, 18. Apr 2004 (CEST)

Hallo Ilja!

Danke für die Antwort - Die Baustelle, die Du da begonnen hast, ist ganz schön umfangreich. :-)
Ich werde wohl noch ein paar Wochen hier und dort mitlesen, Kleinigkeiten ändern oder einfachere Themen angreifen bevor ich mich an solchen Großprojekten versuche. --H-P 15:02, 25. Apr 2004 (CEST)

---

Schulbuch

Hallo Andrsvoss!
In der Schule gibt es als Unterstützung für den Unterricht Bücher, die im Besitz der Schüler bleiben. Ein Kriterium für den Abschluss einer Schule ist es, den Inhalt dieser Bücher sehr genau (teilweise wörtlich) zitieren zu können.
Wenn ich also den Text kennen muss, und es ja Teil der Ausbildung ist, das nachzuweisen, habe ich dann das Recht, den Text auch in der Wikipedia zu verwenden?
Ich möchte hier keine Schulbücher abschreiben - aber wenn das ein legale Quelle ist, würde es doch den Einstieg oft erleichtern. Ich denke, alles was ich lernen musste, darf ich auch Wissen und dieses Wissen darf ich grundsätzlich auch weitergeben. Wenn ich dabei Fehler vermeiden will, darf ich in meinen Schulbüchern auch nachsehen.
Liege ich da weit daneben? --H-P 23:11, 19. Apr 2004 (CEST)

Du liegst nicht weit daneben ;-). Juristisch grundlegend ist beim Urheberrecht die Unterscheidung von Form und Inhalt. Geschützt ist bei Sachtexten stets nur die Form, nie aber der Inhalt. Das heißt, geschützt sind insbesondere Auswahl, Gliederung, Anordnung, Gestaltung und Darstellung, keinem Schutz unterliegt der sachliche Inhalt (wie du sagst: das Wissen). Man darf also ohne weiteres aus dem Erdkundebuch die Einwohnerzahl von Honduras entnehmen. Schreibt man aber die ganze Übersicht über Honduras ab, wird es kritisch, weil man sich dann die formale (geschützte) Leistung der Auswahl, Anordnung und Gestaltung des inhaltlich freien Materials aneignet.

PS: Nach dem alten Motto docendo discimus (lat. lehrend lernen wir) ist es aber stets besser, sich aus verschiedenen Quellen das Wissen anzueignen und es dann mit eigenen Worten iin eigener Gliederung wiederzugeben. Schon in einer solchen Kompilation (von lat. compilatio, Plünderung) kann durch das Zusammmentragen verschiedener Quellen eine beanchtliche Leistung liegen. Also: Bei Honduras (Verba docent, exempla trahunt, lat.: Worte erköären, Beispiele reißen mit) nicht nur das Erdkundebuch, befragen, sondern auch googeln, den Reiseführer aus Tante Elses Bibliothek entleihen usw. ... Spiel Spaß! --Andrsvoss 10:18, 20. Apr 2004 (CEST)

Danke für die ausführliche Antwort, die es sehr schön auf den Punkt bringt - abschreiben ist nicht - ich hatte es ja befürchtet :-(
Das mit dem Mitreißen funktioniert - ich sehe, dass täglich etwa 4000 Artikel bearbeitet werden. :-) --H-P 15:02, 25. Apr 2004 (CEST)

---

Asteroid 104

Hallo Alkuin!
Bin da über (104) Klymene gestolpert. In der Liste der Asteroiden ist die Nummer doppelt vergeben - habe aber keine Ahnung von dem Thema und hoffe Du kannst das klären. --H-P 20:34, 29. Apr 2004 (CEST)

Hallo H-P,

die Nummer 104 wurde in der Asteroidenliste versehentlich zweimal vergeben. Der Asteroid Artemis hat die Nummer 105. Ich habe die Liste entsprechend korrigiert.

Beste Grüße, --Alkuin 22:20, 29. Apr 2004 (CEST)

---

Ianthe

Hallo Alkuin!
Ich versuche mich gerade bei der griechischen Mythologie nützlich zu machen und finde mich da immer wieder bei Deinen Asteroiden.
Diesmal geht es um (98) Ianthe. Es gibt einen Artikel Ianthe der sich ebenfalls mit dem Asteroid befasst.
Bevor aus Ianthe ein Mythologie-Artikel wird, sollten die Daten aber sicherlich zusammengeführt werden. (Große Halbachse hat gleiche Dimension aber anderen Wert, ..) -- H-P 20:51, 2. Mai 2004 (CEST)

Hallo H-P,

zur Abgrenzung zu den mythologischen Gestalten habe ich meine Artikel immer mit dem Zusatz (Asteroid) versehen. Zur Zeit tummelt sich allerdings ein Anonymus in der Wiki, der Asteroidenartikel verfasst, die nicht das Gelbe vom Ei sind. So auch der Artikel über Ianthe. Der Anonymus bezieht seine Daten von einer Seite, die sich mit Sternbedeckungen befasst. Ich nutze diverse Quellen, u.a. von der NASA, diese Daten sind besser. Ich würde mich ja gerne mal mit dem Schreiber in Verbindung setzen, aber leider bleibt er anonym. Meines Erachtens kannst du den Artikel Ianthe getrost löschen bzw. eine Seite zur Begriffserklärung daraus machen.

Schönen Gruß, --Alkuin 08:53, 3. Mai 2004 (CEST)

---

31. März

Da hast beim Artikel 31. März außer den Jahren die links stehen, sämtliche Verweise auf Jahreszahlen herausgenommen
Ich habe da noch keine Regeln gefunden wie das bei Tagesseiten verwendet werden soll. (Bei "Geboren" das Sterbejahr und umgekehrt oder mit * und † oder ohne passiert wie es gelingt.) Ich habe also nachgeschaut wie das anderswo gehandhabt wird - en:March 31 enthält Jahreszahlenverweise.
1. März enthält solche Verweise.
Das englische Beispiel gefällt mir gut wo grundsätzlich bei "Geboren" das Sterbedatum verlinkt ist und bei "Gestorben" das Geburtsdatum. Die Variante in der deutschen Wikipedia mit * und † an stelle von b. für borne und d. für died halte ich auch für unterstützenswert, da das der Standard ist, der hier meist verwendet wird.
Wie siehst Du das?
H-P 18:29, 10. Mai 2004 (CEST)

Hallo H-P,

siehe mal hier http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Formatvorlage_Tag

Gruß Nobody.de 18:32, 10. Mai 2004 (CEST)

Hallo Nobody.de!

Deine Antwort kam ja blitzschnell - die von Dir empfohlene Seite hatte ich echt übersehen - Formatvorlage ist eine gute Sache und so auch am wenigsten Arbeit beim Erstellen - auch wenn mir die andere Lösung recht gut gefallen hätte.

Viele Grüße --H-P 19:08, 10. Mai 2004 (CEST)

---

[[Kategorie:Erfinder]]

Hallo Gersve!
Du hast die Kategorie Erfinder angelegt. Ich habe die auch vermisst. Habe aber dann die [[Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur]] gefunden. (Die war zuerst da.)
Mein Vorschlag wäre, alle Erfinder der älteren Kategeorie zuzuordnen. Spricht da aus deiner Sicht etwas dagegen? Hast du eine Ahnung ob man Kategorien auch als Redirect ausbilden kann, um zu verhindern, dass auch künftig ähnliche Kategorien angelegt werden - ich fürchte sonst verwirren die Kategorien bald mehr als sie nützen
Viele Grüße --H-P 15:53, 30. Jun 2004 (CEST)

Hallo H-P,

die beiden Kategorien sollten auf jeden Fall zusammengefaßt werden. Die Kategoriebezeichnung Erfinder, Konstrukteur ist gut, aber als Unterkategorie von Ingenieurswissenschaften fehl am Platz. Kategorie:Ingenieur, Erfinder, Konstrukteur steht jetzt neben Bauingenieruwesen und Maschinenbau und wäre als Unterkategorie von Person besser aufgehoben. Wie das Zusammenlegen technisch funktionieren soll, weiß ich leider auch nicht. Ich werde einfach mal rumprobieren. Grüße Gersve 16:08, 30. Jun 2004 (CEST)

Hallo Gersve!
Danke - fürs Zusammenführen. Habe mir jetzt Wikipedia Diskussion:Kategorien gelesen - mir scheint es waren die Empfehlungen für Kategorien einfach noch nicht klar genug als das frei geschaltet wurde.
Wird sicher noch spannend wie sich die Katgeoren entwickeln.
--H-P 21:09, 30. Jun 2004 (CEST)

Moin H-P, ich hab mich mit Benutzer Mac auf seiner Benutzerseite Benutzer_Diskussion:Mac noch über den Ort unterhalten, wo die Kategorie stehen soll. Wenn Du auch weitere Ideen für eine bessere Kategorisierung hast sollten wir uns vielleicht auf der Diskussionseite zu Kategorie:Person beraten. Viele Grüße Gersve 08:14, 1. Jul 2004 (CEST)

---

zB

Es muss immer "z. B.", nie aber "zB" heißen. Nur in bestimmten Abkürzungen wird der Punkt weggelassen (etwa "Pkw"). Stern !? 14:55, 29. Aug 2004 (CEST)

Hallo Stern!

zB wird im Österreichischen Schulwörterbuch als zulässige Abkürzung für "zum Beispiel" angeführt. Es ist also auch richtig und sollte deshalb - meiner Meinung nach - nicht auf der Liste der Tippfehler stehen.

Viele Grüße -- H-P 15:07, 29. Aug 2004 (CEST)

---

Und dann gab es eine längere Pause ...

---

View

Hallo!

Zunächst einaml gibt es auch Views, die in keinem Zusammenhang mit Datenbanken stehen, wie z.B. bei Java-Threads.

• Unterschied zu einer "normalen" Abfrage
• Updates ???? Was ist das??
• Wann wirds verwendet

usw.
Bitte verstehe das als konstruktive Kritik, und nicht als blosses herumnörgeln.
--PhilippW 14:37, 1. Mai 2005 (CEST)

Ich unterstelle keine Boeswilligkeit und halte auch die Punkte oben teilweise fuer sinvoll. Aber ich hab mich halt gewundert, dass der Artikel nur ein Stub sein soll. Trotzdem ich werd mal was zu dem oben schreiben.
Viele Gruesse
-- Sparti 18:43, 1. Mai 2005 (CEST)

Hallo Sparti! Du hast meine Hinweise, dass der Begriff View nicht nur in Datenbanken verwendet wird wieder entfernt. Views gibt es auch in ganz anderen Bereichen, wo man eben eine spezielle Sicht auf einen Ausschnitt erstellen kann etwa bei Bildbearbeitung, CAD und wie du vermutlich gelesen hast auch im Model View Controller wo der Begriff sogar erklärt wird. Viewer ist derart verwandt, dass ein Hinweis darauf (meiner Meinung nach) auch hierher gehört. Möglicherweise wird der Begriff View wirklich hauptsächlich im Zusammenhang mit Datenbanken benutzt - dann sollte es aber doch zumindest Hinweise auf die anderen Bedeutungen geben - wenn schon keine Begriffsklärungsseite erforderlich ist.

Viele Grüße
-- H-P 17:00, 9. Mai 2005 (CEST)

Hallo H-P,
mir war halt überhaupt nicht klar, warum MVC oder Viewer etwas mit "View" zu tun haben sollten. Es waere schon ganz sinnvoll, die Verweise dann wenigstens so kenntlich zu machen. So sah es jedenfall so auch, alsob es auch eine Inhaltliche Verwandtschaft geben sollte. Ich muss mal suchen, zu Namensähnlichkeiten gibts auch ne Vorlage, die wir nehmen sollten.
Viele Gruesse
-- Sparti 17:10, 9. Mai 2005 (CEST)

Hallo Sparti! Ich habe jetzt einmal nachgesehen wie oft View in der Wikipedia verwendet wird - über tausend mal. Könntest du damit leben View nach View (Datenbank) zu verschieben und aus View eine Begriffsklärungsseite Modell I zu machen?
-- H-P 17:35, 9. Mai 2005 (CEST)

Kein Problem, allerdings werde ich wirklich nur die View (Datenbank) Seite dort eintragen, fuer die uebrigen Begriffe muss sich jemand finden.
cu
-- Sparti 21:04, 9. Mai 2005 (CEST)

Vielen Dank
-- H-P 21:32, 9. Mai 2005 (CEST)

---

Formelsammlung Trigonometrie Halbwinkelsatz

Hallo Wladyslaw!

Du hast dich auf der Seite Wikipedia:WikiProjekt_Mathematik eingetragen, du bist auch jetzt aktiv und ich vermute da hast auch einiges Wissen zum Thema Trigonomie - daher wende ich mich jetzt an dich:
Könntest du bitte überprüfen ob die Änderung von 129.69.116.102 in Formelsammlung Trigonometrie richtig ist oder ob da versucht wurde einen Fehler einzubauen.
--H-P 18:23, 23. Mai 2005 (CEST)

Die Änderung ist nicht grundsätzlich mathematisch falsch, aber sie ist nicht sinnvoll. Als Definitionsbereich beim Sinus nimmt man den Bereich von 0° bis 360° und beim Cosinus den von -180° bis +180°. Habe die vorhergehende Version wiederhergestellt.
-- Wladyslaw 21:09, 23. Mai 2005 (CEST)

Hallo Wladyslaw!
Wikipedia sollte einfach eine relativ zuverlässige Quelle sein - wenn ich schnell etwas suche, will ich nicht alles vorher überprüfen müssen.
Also vielen Dank fürs überprüfen
--H-P 12:56, 24. Mai 2005 (CEST)

Hallo H-P, grundsätzlich hast du Recht, dass die Wikipedia eine zuverlässige Quelle sein sollte. Leider ist nicht nachzuvollziehen, ob derjenige der die Änderung vollzogen hat, diese aus Mangel an besserem Wissen vorgenommen hat oder es ein Sabotageakt ist. Das ist einer von vielen Gründen, wieso ich Befürworter bin, dass jeder der hier Änderungen vornehmen will, sich ordnungsgemäß anmelden sollte. Leider ist das, wie viele Dinge im Leben, hier in der Wikipedia ein kontrovers umstrittenes Thema.

Vielleicht noch ein Wort zum Halbwinkelsatz, weil du offensichtlich gezielt danach gesucht hast. Betrachtet man die Formeln rein analytisch (also als Funktionen), dann ist der Defintionsbereich $x\in \mathbb {R}$, also sind "alle Zahlen" einsetzbar. Da es sich in diesem Fall allerdings um trigonometrische Formeln handelt, sind die anschaulichen Winkelargumente von Bedeutung. Ein Winkel kann von 0° (kein Winkel) bis 360° (Vollwinkel) variieren. Deswegen schränkt man sinnvollerweise bei der Berechnung des Sinus eines halben Winkels den Definitionsbereich entsprechend ein. Beim Cosinus gilt im Prinzip das gleiche. Diesen könnte man genauso von 0° bis 360° definieren. Da allerdings das Intervall von [-180°, 0°] die selben Werte liefert wie der Bereich [180°, 360°] hat der Autor dieser Formelsammlung wohl aus ästhetischen Symmetriegründen den Bereich [-180°, 180°] als Definitionsbereich festgesetzt. Ergo es wäre genauso richtig [0°, 360°] zu nehmen.

An der relativ ausführlichen Darlegung siehst du, dass es hier keine eindeutig Richtiges in diesem speziellen Fall gibt. Hoffe, Dir weitergeholfen zu haben.
Viele Grüße.
-- Wladyslaw 14:27, 24. Mai 2005 (CEST)

---

Hallo H-P, kannst Du auf Wikipedia:Artikelwünsche/Wirtschaft präzisieren, welches Paragon Du meintest? --NickK 14:27, 25. Sep 2005 (CEST)

---