Benutzer Diskussion:Haeber/Archiv/2007

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Haeber/Archiv/2007#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haeber/Archiv/2007#Thema_1

Namensverwandtschaft

Hi Haeber, als ich mich dereinst hier anmeldete, hatte ich aus einer Laune heraus einen ziemlich langen Benutzernamen gewählt. Da er inzwischen von sehr vielen Usern, die mich kennen, als "HaeB" abgekürzt wird, habe ich auch meine Signatur darauf geändert. Ich hoffe, ich trete dir dadurch typografisch gesehen nicht zu nahe... grüße, HaeB 04:39, 8. Jan. 2007 (CET)

Geht in Ordnung und vielen Dank für den Hinweis. -- Haeber (Disk., Bew.); 06:38, 8. Jan. 2007 (CET)

Floridita

Servus Haeber, das Blöde ist nicht der fehlende Text - es ist einfach das Innere der Bar Floridita in Havanna, sondern das Bildformat. Irgendwie habe ich das noch nicht hinbekommen. (nicht signierter Beitrag von Havanna2006 (Diskussion | Beiträge) 23:31, 22. Jan. 2007)

Schau Dir einfach den Quelltext zu folgendem Bildchen an.

Beschreibungstext

Ich habe übrigens das Bildchen aus Mojito entfernt, schließlich hat Hemingway nie diesen Drink dort eingenommen. Betreff des Textes: Der Artikel wurde gelöscht da er ausschließlich aus diesem Bild bestand, mit ausreichend Text wäre er nicht gelöscht wurden. -- Haeber (Disk., Bew.); 23:39, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Haeber,

danke für die Hinweise. Ich habe die Diskussionen von Haeber mit anderen Benutzern etwas verfolgt und den Eindruck bekommen, daß Haeber sich richtiggehend an die Apollo-Wahrheit klammert. Für mich ist der Fall klar. So schnell kommt keiner lebendig auf den Mond, auch nicht zurück, schon gar nicht auf den Mars. Kaysing hat mein Vertrauen, wenn er in seinem Buch, das ich bei mir habe, schreibt, daß die Saturn-V-Rakete von Apollo 11 nach NASA-Angabe 3000 Tonnen wog, die Triebwerke aber nur 120 Tonnen Schub erbrachten. Auch die simple Frage Kaysings, warum das so kompliziert gewesen sein müsse mit den Stufen, von denen eine noch um 180 Grad hätte gedreht werden sollen, wurde nie beantwortet. Wenn schon ansetzen, dann doch nicht bei Kreuzchen auf Fotografien, sondern bei harter Physik, finde ich. Laß´ uns die Funkfrequenz vom Apollo-11-Kontakt mit der Ionosphäre in Zusammenhang bringen, und schon wird das Feld ziemlich leer. Wer wagt sich mit in diese Gegenbeweise ? Gruß, Filmtechniker 18:40, 11. Feb. 2007 (CET)

Bitte bringe für die vorgelegten Argumente Belege und den entsprechenden Grund weswegen was wie und warum nicht funktioniert haben soll. -- Haeber (Disk., Bew.); 19:31, 11. Feb. 2007 (CET)

Hab die letzten paar Minuten ein paar Recherchen gemacht. Die Schubkraft eines Triebwerks der ersten Stufe allein betrug ca. 6,7 MN (das wären 6.700.000 Newton, 1 N ≡ 1 kg·m/s²), insgesamt hatte die erste Stufe jedoch fünf solcher Triebwerke, warum das von Kaysing in Kilogramm/Tonnen angegeben wurde bzw. dermaßen abweicht bleibt wohl sein Geheimnis. Der Startschub betrug umgerechnet ca. 3.424 t bei einer Nutzlast von 133 t (für den Orbit, ca. 40 t für die Flucht), übrigens waren die Saturnraketen nur ungefähr 2100 Tonnen schwer (wobei auch deine Angabe von 3000 Tonnen keine Probleme machen würde). Bin kein Raketentechniker und kann auch nicht für jedwede Angabe bürgen, was ich jedoch sagen kann, ist das ich hier keiner große Diskrepanz feststellen kann. Wie gesagt, bring mir entsprechende Quellen wo deine Angaben über Gewicht und Schub stehen, dann kann man sicherlich weitersehen. -- Haeber (Disk., Bew.); 19:45, 11. Feb. 2007 (CET)

Habe auch nachgeschaut. Bei der NASA schreibt man am 1. Dezember 1964: . . . five F-1 engines . . . each developing 1.5 million pounds of thrust. (http://grin.hq.nasa.gov/BROWSE/saturnv_1.html) Das sind 3405 Tonnen. Alles in Ordnung. Stimmen aber die NASA-Angaben ? Es ist alles unüberprüfbar, so weit sind wir beide gekommen. Das ist aber die falsche Ebene oder jedenfalls eine, die mich nicht fesselt. Die Wahrheit liegt wie immer zuunterst oder zuinnerst: Mondlandung. Ja, was, wer, warum ? Hä ? Ich habe vor dem Fernsehen gehockt 1969. Es war einfach zu groß, zu plötzlich da. Bei mir hat sich seither nie ein Glaube eingestellt. Mondlandungen, Apollo, Nineeleven, Golfkrieg, Vietnam, Kuba, Korea, das gehört alles in die selbe Schublade. Friß´, Vogel, oder stirb´ ! Filmtechniker 20:54, 11. Feb. 2007 (CET)

Du kannst ja einen Besuch ins NASA Space Museum machen, da ist eine Saturn V ausgestellt, inkl. vieler Dokumente, war selbst aber leider noch nicht da. Vielleicht kannst du deine Skepsis auf den Wahrheitsgehalt der NASA auch auf den der Verschwörungstheorieautoren und deren Argumentionen ausdehnen. --MfG Haeber (Disk., Bew.); 21:00, 11. Feb. 2007 (CET)

Ja, ich muß auch gegenüber Ungläubigen skeptisch sein. Noch ein Mal, damit Du mich genau verstehst: Es geht nicht um Glauben und Irren, sondern um die Wahrheit. Es gibt da einen reichen Ami, dessen Namen ich gerade nicht im Kopf habe, aber auftreiben kann, der vertreibt ein Video auf DVD mit dem Ziel zu zeigen, daß die Twin Towers vom Welthandelszentrum und einige Gebäude mehr nicht wegen der Flugzeuge zu Boden gingen, sondern regelrecht, will heißen in Stufen, gesprengt worden sind. Wenn ich die Bilder anschaue, die öffentlich zugänglich sind, erfahre ich die Wahrheit. Ich sehe es. Auch die Tatsache, daß so viele Kameras zur rechten Zeit auf die Türme gerichtet waren, trägt dazu bei, daß es einem schaltet. Die Kameras waren nicht von der billigen Sorte, sondern welche mit NTSC-Auflösung (das TV-System in den Staaten), das sind 525 Zeilen vertikal. Das sehe ich, weil ich jeden Tag mit Bildern zu tun habe und mit Auflösung. Die Kameras standen auf Stativen. Die Bilder sind nicht verwackelt. So ist es mit der angeblichen Mondlandung. Die Angabe von soundsovielen Tonnen Schub ist zu sicher, als daß man ihr vertrauen darf. Die „Astronauten“ wirken zu locker, wenn sie nach der Rückkehr, Wasserung und Quarantäne vor die Anwesenden treten. Eine Quarantäne ist zu schlau eingefügt, denn daß Bakterien oder Keime vom Mond eingeschleppt werden könnten, ist völliger Humbug. Der Weltraum und der Mond sind steril, müssen es sein, weil trocken. Da ist kein Wasser, da ist kein Sauerstoff, kein Kohlenstoff, die Grundelemente für organisches Leben. Die Amerikaner könnten noch heute nicht zum Mond fliegen. Die Reise dauert länger, als man damals gesagt hat, das kann jeder Interessierte an einer Space-Shuttle-Mission ablesen. Man hat heute noch, dies zum Abschluß, Probleme mit den Hitzeschutzkacheln. Das war kein Problem bei der Kapsel 1969 ? Filmtechniker 18:56, 12. Feb. 2007 (CET)

Wenn du dir die Welt nur noch in Form von Verschwörungen zusammenreimen kannst, dann bitteschön. Betreff des 11. Septembers 2001, schau dir mal den Artikel Verschwörungstheorien zum 11. September 2001 an. Übrigens wusste ich gar nicht das in den USA überhaupt Kameras ohne NTSC erhältlich sind, das ist doch Standard, es dürfte im Übrigen nichts Ungewöhnliches sein das nach dem Einkrachen des ersten Flugzeuges ein paar mehr Kameras auf die Türme gerichtet wurden, das Fernsehen steht dann sicherlich auch nicht hintenan, Bildstabilisatoren oder Stative stellen fürs US-TV sicherlich kein großen Problem dar. Betreff der Quarantäne, wollte man lediglich Befürchtungen einiger Ich-habs-dir-doch-gesagt-Leute beschwichtigen, im Nachhinein kann man immer Ruhigengewissens sagen das es sinnlos war, die Wissenschaftler ahnten, dass auch größtenteils. So leblos ist der Weltraum aber auch nicht, mit einer homöopatischen Wahrscheinlichkeit kann man durchaus auf Leben stoßen, man denke auch an die Lebensentstehungstheorien durch Meteoriten oder auf anderen Planeten/Monden. Was an der Quarantäne nun wieder ausschließlich für eine Verschwörung sprechen soll kann ich nicht erkennen. Zuerst war dir der Schub nach Kaysings Angabe unrealistisch, jetzt ist er zu sicher, dir kann man es wohl nicht recht machen. -- Haeber (Disk., Bew.); 21:53, 12. Feb. 2007 (CET)

Natürlich gibt es in den U. S. A. jede Menge Video-Kameras außerhalb NTSC: alle Amateurgeräte und alle High-Definition-Geräte. Es waren schon Kameras auf das World Trade Center gerichtet, bevor das erste Flugzeug einflog. Betreffs der Quarantäne wollte niemand jemanden beschwichtigen. Würdest Du das den NASA-Leuten unterstellen ? Dann Deine homöopathische Wahrscheinlichkeit: Wahrscheinlich legst Du mich damit nicht herein. Lebensentstehungstheorie ist noch weniger hilfreich. Grau ist alle Theorie. Bei der Quarantäne und der Mondlandung und Nineeleven geht es gar nicht um Verschwörung. Wer hat überhaupt diesen Begriff aufgebracht ? Es geht einfach darum, daß Unbekannte die Menschheit verarschen. Dein letzter Satz: Ja, man kann es mir nicht recht machen. Kaysing wollte von der NASA stets eine Antwort auf seine Fragen. Er hat einfach Fragen gestellt. Ist das etwa unschicklich geworden ? Du schreibst: „ . . . auf Leben stoßen, man denke auch an . . .“ Nein, ich denke nicht auch an xyz. Das ist nichts Substanzielles. Herzlich, Filmtechniker 21:37, 13. Feb. 2007 (CET)

Bleib ruhig, ich will niemanden etwas unterstellen, auch niemanden reinlegen, geschweige denn Bluthochdruck verursachen. Verschwörungstheorie deswegen, weil jegliche Theorie abseits der schlüssigen und bisher nicht widerlegten Mondlandung, die im allgemeinmund anerkannt ist, nunmal so bezeichnet werden kann. Ich gehe hier einfach vom Prinzip Occams Razor. Das besagt, dass die am wenigsten komplizierte unter zwei oder mehreren möglichen Erklärungen für eine Beobachtung favorisiert werden kann. Die einfache Erklärung ist hier, dass die Mondlandung stattgefunden hat, die komplizierte, die die es anders erklären möchte u. a. mit dem Hintergrund einer Verschwörung der NASA, Regierung, Wookies, Teletabbies oder was auch immer. Es gilt heute wissenschaftlich als wahrscheinlich das Leben (egal ob Bakterie oder Alien) außerhalb der Erde existiert. Vor fast 40 Jahren haben daher durchaus auch einige angenommen (inkl. die Bevölkerung), dass es auf dem Mond was geben könnte, das schließt auch Chemikalien und Viren ein, daher auch der Quarantänequark, wie gesagt für die Beruhigung der Ängstlichen und für die Ruhigstellung der Ich-habs-dir-doch-gesagt-dass-es-schief-gehen-könnte-Leute. Übrigens ist die Existenz von Wasser, bzw. eher Eis, auf dem Mond noch nicht widerlegt wurden. Zu Kaysing sage ich nicht viel, er erklärt Dinge widersprüchlich, falsch und (Occams Razor) unnötig kompliziert. Wenn du nicht denken möchtest und lieber jeden hohle Phrase von Kaysing hier nachplappern möchtest, dann bitteschön. Langsam hege ich jedoch Zweifel daran, dass die Zeit die ich für die Diskussion mit dir verbringe sinnvoll investiert ist. Und bitte höre auf mit mir über themenfremde Dinge wie den 11. September zu diskutieren, such dir lieber einen der Hauptautoren des entsprechenden Artikels aus. Noch ein paar zusammengewürfelte Fakten zu New York City: 10.000 berufstätige Journalisten, dutzende (Inter-)Nationale Fernsehstationen/Zeitungen, 3,5 Mio. Touristen pro Jahr, das wären, saisonale Schwankungen außen vor gelassen, ca. 10.000 Touristen tagtäglich, 8 Mio. Einwohner allein in der Metropolregion. Da muss man sich nicht wundern, dass einige dieser Leutchen auch eine Kamera, dabei hatten, NTSC hin oder her. Und erst recht nicht wenn alles nach dem ersten lauten Knall und Rauchzeichnen extrem zugenommen. -- Haeber (Disk., Bew.); 23:55, 13. Feb. 2007 (CET)

Oi, du schreibst oben: «Die Schubkraft eines Triebwerks der ersten Stufe allein betrug ca. 6,7 MN (das wären 6.700.000 Newton, 1 N ≡ 1 kg·m/s²).» Fehler, denn 1 N = 0,1 kgm/s². Olläs um dän Fakthor zähn kloinär. Filmtechniker-80.219.134.97 17:08, 1. Feb. 2008 (CET) Nachtrag: 6,7 MN tragen gerade 670'000 Kilogramm, vulgär 670 Tonnen. Das Mal fünf sind 3350 Tonnen. So weit olläs im gelben Bäreich, nur stammt die Angabe von 6,7 MN selbstverständlich von der NASA, und niemand kann das nachprüfen. 80.219.134.97 17:22, 1. Feb. 2008 (CET)

Katastrophen im Schienenverkehr

Hallo, hab grad den Baustein in dem Artikel gesehen. Hast du Quellen die den Zusammenstoß in Frage stellen? Wenn ja kannst du die Änderungen gleich eintragen. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:04, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich wollte eigentlich nur in Erfahrung bringen warum die Züge zusammengestoßen sind. Bspw. das irgendeine Weiche falsch gestellt wurde, ein Signal falsch war, ein Zug nicht gebremst hat etc. pp. Bisher steht lediglich was passiert ist, jedoch ohne Ursache, ist die Ursache etwa nicht geklärt wurden? -- Haeber (Disk., Bew.); 17:34, 16. Mär. 2007 (CET)

Ah, okay. Der Baustein sieht halt etwas "oversized" aus. Ich denke, da hätts auch nen Eintrag auf der Disk gereicht. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 17:46, 16. Mär. 2007 (CET)

Ich habe die fehlende Information jetzt einfach mal eingetragen und den Baustein entfernt, vorhin hatte ich keine Zeit für eine Recherche gehabt. -- Haeber (Disk., Bew.); 18:00, 16. Mär. 2007 (CET)

IP-Trollerei?

Hallo Haeber, bei Avril Lavigne war IP-Troll 195.93.60.69 am 22. März 2007 zu Besuch, siehe auch [hier]. Die IP geht trickreich vor und mischt Trollereien und ok-Edits, bitte mal überprüfen. Info: Ich laufe die IP-Edits gerade einzeln ab + gebe Infos oder repariere gleich; hier überblicke ich aber nicht, ob's stimmen könnte oder nicht... Grüße --Horst ^(Disk.) 12:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

Ich habe diese unbelegten Konzertankündigungen entfernt. -- Haeber (Disk., Bew.); 22:06, 19. Apr. 2007 (CEST)

Alles ok, bis dann mal wieder. Rüm hart, klaar kiming! Grüße --Horst ^(Disk.) 22:16, 19. Apr. 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße.

Revolus (D) 18:32, 13. Mai 2007 (CEST)

Atze Schröder

Für deinen unzumutbaren Beitrag habe ich dich für einen Tag gesperrt. Benutzern, die im Rahmen rechtlicher Auseinandersetzungen vorsichtig agieren „Feigheit“ und „Unterwürfigkeit“ zu unterstellen, stellt einen glasklaren persönlichen Angriff dar und raubt jeder produktiven Zusammenarbeit die Basis. Vielleicht denkst du erstmal nach, bevor du sowas schreibst, und beachtest dabei auch gleich, welche Wirkung solche Kommentare auf freiwillige Benutzer haben, die sich mit Fällen wie Atze Schröder beschäftigen müssen. sebmol ^{? !} 20:48, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte niemanden persönlich angreifen, indem ich ihn unterstelle unterwürfig geschweige denn feige zu sein. Es ist so, dass ich lediglich den Text aus dem Artikel Vorauseilender Gehorsam übernommen habe. Was mir zuzuschreiben wäre, ist das Vergessens der Anführungsstriche, die diesen Sarkasmus hätten deutlicher machen können. Anbetracht der Tatsache, dass ich selbst einer derjenigen bin die im vorauseilenden Gehorsam gehandelt haben und damit nach deiner Intepretation auch „feige“ und „unterwürfig“ wäre (siehe [1]) ist hier eher von einem Missverständnis zu sprechen. Ich entschuldige mich hiermit bei Dir und all denjenigen die diesen Sarkasmus missverstanden haben und sich persönlich angegriffen gefühlt haben. Ich bitte dich hiermit inständig diese Entschuldigung anzunehmen und sie an einer öffentlichen Stelle oder im entsprechenden Artikel zu zitieren, da mir dies als gesperrter Nutzer nicht möglich ist und ich ab morgen keinen Zugang zum Internet mehr haben werde. -- Haeber (Disk., Bew.); 21:03, 13. Mai 2007 (CEST)

Mach das bitte selber (falls du das noch liest). Gruß, --NoCultureIcons 21:18, 13. Mai 2007 (CEST)

Du wurdest nach diesem Beitrag entsperrt. Ich hoffe, du arbeitest mit etwas mehr Bedacht, bevor du solche Satire versuchst. Ich denke, wir können alle gelegentlich etwas Auflockerung gebrauchen, es muss dann nur Allen klar sein, dass das auch so gemeint war. Andernfalls müsste man dazu übergehen, Benutzer grundsätzlich nur dann ernstzunehmen, wenn sie sagen, dass sie es jetzt ernst meinen. Sarkasmus kommuniziert sich in Schriftform schwieriger als ausgesprochen. sebmol ^{? !} 21:28, 13. Mai 2007 (CEST)

Portal:freie Software

Ich versuche die ganze Ecke mal wieder zum Leben zu erwecken. Alleine: dafür braucht es Leute... --TheK ? 09:06, 17. Aug. 2007 (CEST)

Bitter Sweet Symphony

Könntest du bitte kurz bei Diskussion:Bitter Sweet Symphony vorbeischauen? --Revolus Δ 22:26, 7. Sep. 2007 (CEST)

Unsigniert

Es mag zwar nervig sein, du darfst aber trotzdem keine Diskussionsbeiträge entfernen. Gruß, Code·Eis·Poesie 07:22, 21. Sep. 2007 (CEST)

Oh, das geht schon, schließlich verstößt dieser anonyme Benutzer fortwährend gegen Punkt 2 der Diskussionskonventionen von Wikipedia. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:10, 21. Sep. 2007 (CEST)

Das ist eine Empfehlung. Warum signierst du nicht einfach nach? Gruß, Code·Eis·Poesie 19:17, 21. Sep. 2007 (CEST)

Weil es nervt auch nach dem fünften mal noch nachsignieren zu müssen, der Benutzer will meineserachtens einfach nur provozieren. Wenn es nur eine Empfehlung ist, ist das angebliche Löschverbot wohl auch nur eine Empfehlung, oder wie? -- Haeber (Disk., Bew.); 19:21, 21. Sep. 2007 (CEST)

Klar, siehe WP:IAR ;-) Gruß, Code·Eis·Poesie 19:30, 21. Sep. 2007 (CEST)

:-) -- Haeber (Disk., Bew.); 19:39, 21. Sep. 2007 (CEST)

MySpace

Hallo. Hilf dann bitte den Satz anders zu gestalten. Jedenfalls ist MySpace extrem instabil indem es beim Laden oft hängen bleibt. Dr. H. 19:15, 7. Okt. 2007 (CEST)

Vorschaufunktion

Hallo, mir ist aufgefallen, dass Du kurz hintereinander mehrere kleine Bearbeitungen am gleichen Artikel vorgenommen hast. Es wäre schön, wenn Du in Zukunft die Vorschaufunktion benutzen würdest (siehe Bild), da bei jeder Speicherung der komplette Artikel einzeln in der Datenbank gespeichert wird. So bleibt die Versionsgeschichte für die Artikel übersichtlich, und die Server werden in punkto Speicherplatz und Zugriffszahl entlastet.

Viele Grüße. my name 14:22, 9. Nov. 2007 (CET)

Jop, ich habe versucht Absatz für Absatz zu arbeiten, damit jeder Schritt besser nachverfolgt werden kann. Bei einem solch großen Artikel, noch dazu einem derzeit ziemlich kritisch diskutierten ist diese Variante, gegenüber einer Riesenbearbeitung, durchaus vorzuziehen. -- Haeber (Disk., Bew.); 14:38, 9. Nov. 2007 (CET)

Verschwörungstheorien zur Mondlandung

Ich denke, daß ich meine Meinung zu den Löschungen bestimmter Teile der Diskussion ausreichend begründet habe. Zu dem habe ich einen Vorschlag unterbreitet den Artikel bezüglich der Flugrouten zu erweitern. Würde ich über entsprechende Quellen verfügen, würde ich mich sofort darüber hermachen um diese leidigen Diskussionen diesbezüglich zu beenden. Für mich ist der Artikel Spitze, aber scheinbar gibt es Einige, die den Inhalt aus den verschiedensten Gründen bezweifeln. Daher glaube ich, daß das Löschen verschiedener Diskussionsbeiträge nicht der richtige Weg ist, sondern die Beantwortung der Fragestellungen im Artikel der richtige Weg wäre. So sieht deine Löscherei tatsächlich wie Dogmatismus aus. Ein sturrer Ochse ist nun mal unglaubwürdig, auch wenn er Recht hat. Geduldigkeit kommt da besser. Ansonsten ziehen wir am selben Strick. --User10 22:46, 28. Nov. 2007 (CET)

Die Diskussionsbeiträge wurde schon vor langem wiederhergestellt und auch von mir noch einmal so weit es dem Thema dienlich war beantwortet und mit einer Stellungnahme versehen. -- Haeber (Disk., Bew.); 22:52, 28. Nov. 2007 (CET)

Die nicht legale „Heiligkeit“ von Madonnas Adoption

Hi Haeber, bezugnehmend auf [2]habe ich das Bedürfnis Dir mitzuteilen, dass der Gegensatz von legal nicht illegal ist. Dies zu behaupten wäre ein fallacia secundum dictionem. Etwas wird als legal bezeichnet, wenn es als Grund-lage geltendes Recht hat (Gesetzmäßigkeit = Legalität). Wenn es aber kein Recht/Gesetz gibt, kann es keine Gesetzeskonformität geben, richtig? Wobei Du hier keinen naturalistischen Fehlschluss machen solltest ... und Anderen diesen auch nicht unterstellen solltest ;-)

Nun gibt es aber auch andere Geltungs-grund-lagen für „Legitimität“, es gibt so etwas wie charismatische Legitimität, die durch eine emotionale Hingabe an eine Person aufgrund der ihr zugeschriebenen außergewöhnlichen Eigenschaften entsteht. Und darauf hofft Madonna, die von der „Heiligkeit“ ihrer Handlung überzeugt ist ... Und dies ist sie keineswegs aus Naivität, sondern nach langen juristischen und Beratungen. Grüße, Sei (nicht signierter Beitrag von 217.232.74.138 (Diskussion) 13:16, 27. Jan. 2007 (CEST))