Benutzer Diskussion:Hajo Keffer/2010

Projekttreffen Philosophie

Lieber Hajo, darf ich Dich auf das geplante Treffen der Philosophen in diesem Sommer aufmerksam machen? Ziel soll sein, uns gegenseitig auch einmal im richtigen Leben kennenzulernen und auch die gemeinsame Projektarbeit wieder ins Laufen zu bringen. Ich würde mich freuen, Dich dort zu sehen. Finanziell können wir dabei durch den Verein Wikimedia Deutschland unterstützt werden (Reisekosten/Übernachtung). Herzliche Grüße ---- Tiſch-beynahe φ 20:12, 24. Mai 2010 (CEST)

Lustig...

..ich war gerade gestern auf dem Chodynkafeld spazieren und hatte mir dabei zum gefühlten 100sten Mal vorgenommen, einen Artikel über das Unglück von 1896 zu schreiben. Als ich nun ein paar Fotos von dort auf Commons hochzuladen begann, bin ich sehr verwundert auf deinen Artikel gestoßen. Danke dafür ;-) Grüße --S^[1] 23:54, 31. Jul. 2010 (CEST)

keine A?

gudn tach!
diesen revert verstehe ich nicht. erklaer bitte mal. -- seth 21:02, 1. Nov. 2010 (CET)

"Alle Menschen lachen" ist schon dann wahr, wenn es keine Menschen gibt.

"Für alle x, wenn x Mensch ist, lacht x" ist schon dann wahr, wenn es keine Menschen gibt.

"Für alle x, wenn A(x) dann B(x)" ist schon dann wahr, wenn es keine A gibt.

Was soll das heißen, wenn es keine x gibt? Wenn es gar nichts gibt? Das ist aber hier nicht gemeint. Hier ist gemeint, was die obigen Beispiele verdeutlichen sollen, nämlich, dass es nichts gibt, das das Antezedenz der Allaussage erfüllt. Hoffe, ich konnte es klarer machen. --Hajo Keffer 07:29, 2. Nov. 2010 (CET)

gudn tach!

sollte es aber dann nicht eher heissen: "[...] bereits wahr ist, wenn kein existiert, so das A(x)" oder "wenn A fuer kein x erfuellt ist" oder schlicht "wenn A(x) stets falsch ist"?

A ist nach meinem empfinden eine aussage ueber ein argument x. "A existiert nicht" ist imho ungenau und unguenstig formuliert.

wir koennen btw. diese diskussion gerne auf die talk page des artikels verschieben. -- seth 22:34, 2. Nov. 2010 (CET)

OK, habe es verschoben und antworte da. --Hajo Keffer 08:24, 3. Nov. 2010 (CET)

Quellen im Lemma "Bewusstsein"

Hallo Hajo,

ich habe gerade gesehen, dass Du die von mir hinzugefügte Quellenangabe im Lemma Bewusstsein zum Kapitel "Bedeutung" wieder rausgenommen hast. Eingesetzt hatte ich sie, weil das Kapitel nahezu 1:1 entnommen ist aus Christopher Wanzel: Handbuch der Entwicklung, 2010, S. 55 f., wie ich bei einer Recherche festgestellt habe. Sollen an dieser Stelle keine Quellen genannt werden, oder war das ein Missverständnis? Bin verwirrt. Liebe Grüße -- Lounge7 12:18, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich habe es rausgenommen, weil Bücher, die bei "Books On Demand" erschienen sind, keine sehr seriöse Quelle sind. Vielleicht hat der Autor Wanzel die Passage aus der Wikipedia abgeschrieben? Das Buch scheint ja von 2010 zu sein, dieser Abschnitt stand aber auch schon 2009 in der Wikipedia. Es könnte auch sein, dass es eine dritte Quelle gibt, von der beide abgeschrieben haben, Wanzel und der Autor in der Wikipedia. Allerdings kann man ganz generell die Frage stellen, ob man besser eine unseriöse Quelle hat oder gar keine. Wenn Du unbedingt willst, kannst Du die Quelle auch wieder reinsetzen, aber mir kommt sie nicht so ganz "koscher" vor. --Hajo Keffer 17:15, 19. Nov. 2010 (CET)

Ah, an die Möglichkeit dieses umgekehrten Wegs der Materialbeschaffung hatte ich gar nicht gedacht. Guter Hinweis, danke! Die von Dir bemerkte Erscheinungsreihenfolge spricht in der Tat eher gegen den Wanzel als Original. Dort sind übrigens an der entsprechenden Passage keine direkten Quellenangaben vermerkt, aber kurz davor kommt ein allgemeiner Verweis auf seriöse Untersuchungen. Wenn ich Zeit und Muße habe, schaue ich dort nochmal nach; vielleicht ist das die dritte Quelle für beide Medien. Danke sehr für die Antwort, liebe Grüße -- Lounge7 17:13, 24. Nov. 2010 (CET)