Benutzer Diskussion:Hans Arnold

Literaturhinweise in Wikipedia-Artikeln

Hallo, mir ist aufgefallen, dass du in einem bzw. in vielen Artikeln gleichartige Literatur eingetragen hast, die du offensichtlich bewerben willst. Dies ist in aller Regel unerwünscht, bitte beachte die Hinweise auf Wikipedia:Literatur.

Auf jeden Fall solltest du bei solchen Aktionen einen Kommentar (unter „Zusammenfassung und Quellen“) schreiben und/oder einen Hinweis auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen und die Literaturhinweise auf einige wenige Artikel beschränken.

Viel schöner wäre es allerdings, wenn du die Informationen von deiner Literatur in Wikipedia einbringen würdest, dann hätten alle etwas davon.

Vielen Dank. XenonX3 - (☎:±) 14:40, 19. Mär. 2010 (CET)

Ja, genau das habe ich vor: den Diskussionsstand in den Artikeln weiterzuführen. Aber das schaffe ich nicht ganz schnell.

Aber danke für den Hinweis. -- Hans Arnold 16:35, 19. Mär. 2010 (CET)

ISBN loeschung

war das ein versehen oder absicht? Gruss --hroest Disk 15:22, 11. Mai 2010 (CEST) Die ISBN bei Hilberg fehlte schon zuvor, habe ich jetzt ergänzt. Gruß.--Hans Arnold 15:46, 14. Mai 2010 (CEST)

Joseph Goebbels

Hallo, ich habe Deine gut gemeinte, aber leider nicht enzyklopädische Ergänzung rückgängig gemacht. Sicherlich stellt eine Betrachtung der Persönlichkeit von Goebbels eine sinnvolle Erweiterung des Artikels dar, dies muss aber in enzyklopädischer Form, also unter Vermeidung essayistischer Floskeln und ohne die bloße Nacherzählung ausgewählter Episoden geschehen. Ich hoffe, Dich damit nicht von einer weiteren Mitarbeit abgeschreckt zu haben. Vielleicht hilft Dir der Link auf unsere Grundprinzipien weiter, solche Dinge in Zukunft zu vermeiden. --Prüm 15:06, 11. Jun. 2010 (CEST)

Hallo, ich habe eine Stellungnahme in der Diskussionsseite zu "Joseph Goebbels" abgegeben.

Die Wikipedia-Grundsätze sind mir vertraut. Dennoch habe ich sie jetzt nochmals durchgelesen. Ich meine, der Beitrag ist mit diesen verträglich.

Und ich halte ihn auch für relevant - Goebbels war nun einmal eine sehr komplexe und sehr ungewöhnliche Persönlichkeit.

Mit der Streichung bin ich nicht einverstanden. Gern nehme ich aber Ratschläge entgegen, in welcher Hinsicht der Beitrag verbessert werden kann. Gruß -- Hans Arnold 16:43, 11. Jun. 2010 (CEST)

Ich habe auf der Artikeldiskussion geantwortet. --Prüm 17:28, 11. Jun. 2010 (CEST)

Heinrich Himmler

ich wollte nur kurz erläutern, warum ich den Satz "Die Erschießungsaktionen sah Himmler als schwere psychische Belastung seiner Einsatzgruppen an, im Einzelfall waren sie das auch.", den Du wieder rückgängig gemacht hast, geändert habe. Dass die Aussage inhaltlich stimmt, steht wohl außer Zweifel, man wird sogar davon ausgehen können, dass Erschießungsaktionen nicht nur im Einzelfall, sondern generell eine psychische Belastung waren. Ich habe nur ein bisschen ein Problem damit, dass mit dieser Formulierung die Logik der Nazis (die sinngemäß lautet: die Erschießungen sind eine so starke psychische Belastung, also muss eine effizientere Tötungsmethode her) fast legitimiert wird. Ich habe das Buch von Longerich gerade nicht bei der Hand, ich kann mir aber nicht vorstellen, dass er das so formuliert hat. Vielleicht könnte man das etwas umformulieren. Gruß -- Neroclaudius (Diskussion) 19:30, 23. Dez. 2013 (CET)

______________

Eine Legitimation für die Judenvernichtung kann es natürlich nicht geben. Dennoch folgte die Entwicklung der Tötungsmechanismen einer (perversen) Logik: In der Tat hielt Himmler die psychische Belastung der Einsatzkommandos für ein schweres Los, das die SS aber auf sich nehmen sollte. Deshalb griff er begierig die ersten Erfahrungen mit Vernichtungslagern auf und veranlasste den Aufbau der bekannten Tötungsindustrie. Am besten wird dies dargestellt bei Christopher R. Browning: Die Entfesselung der „Endlösung“: nationalsozialistische Judenpolitik 1939–1942, Propyläen, Berlin 2006.--Hans Arnold (Diskussion) 21:58, 23. Dez. 2013 (CET)

wenn man schreibt "im Einzelfall waren sie das auch." ist das aber eindeutig kein Urteil Himmlers, sondern ein Urteil des Autors des Artikels. Es spricht nichts dagegen, die Denkweise der Nazis als solche darzustellen, ich würde mich nur mit eigenen Urteilen, die diese Denkweise völlig unreflektiert übernehmen, etwas mehr zurückhalten. Es geht um die Formulierung, nicht um die Tatsache an sich, weshalb ein Zitat hier nur insofern greift, als dass man in der Literatur - ausser vielleicht bei irgendwelchen Rechtsextremisten - so eine Formulierung niemals finden wird. -- Neroclaudius (Diskussion) 13:13, 24. Dez. 2013 (CET)

Es handelt sich nicht um ein Urteil des Autors, sondern um einen Tatbestand (der im Einzelnachweis belegt wird). - Wenn man die perverse Logik der Vernichtungasaktionen des Nationalsozialismus darstellt, ist man, bitte schön, noch kein Rechtsextremist. Die beste Darstellung zu diesem Thema liefert Browning, der zwar in einem Einzelnachweis genannt wird, aber nicht in der Literatur. Ich ergänze das.--Hans Arnold (Diskussion) 10:30, 6. Jan. 2014 (CET)

Die Fußnote belegt überhaupt nichts. Einfach am Ende eines Absatzes eine Fn zu machen und dann auf ganze 112 Seiten eines Buches zu referenzieren, ist kein Beleg, zumindest genügt diese Vorgangsweise nicht im Mindesten wissenschaftlichen Standards. Browning muss natürlich auch ins Literaturverzeichnis, wenn er zitiert wird, da haben sie vollkommen recht. Mir gehts aber eigentlich nicht um das Zitat - das richtige Zitieren ist ja generell ein Problem in der Wp -, weil ich die Aussage an sich überhaupt nicht in Frage stelle. Das Problem ist die Formulierung -- Neroclaudius (Diskussion) 14:59, 9. Jan. 2014 (CET)

Speer-Attentatsplan

Hallo, Hans Arnold! Du hast den Attentatsplan von Speer im selbigen Artikel geändert. Dabei beziehst Du Dich auf den Nürnberger Prozess mit Seitenangabe. Als zweite Quelle nennst Du eine neuere Quelle. Täusche ich mich, oder ist es damit vielmehr der Umstand gemeint, dass der Lüftungsfilter plötzlich ummauert o.ä. worden sei, nachdem es auch noch andere Schwierigkeitengegeben hatte ( Ausschalten des Gasschutzfilters)?--Kdgruen (Diskussion) 16:12, 1. Okt. 2014 (CEST)

Marschall Rumänien

Hallo, deinen Bearbeitungskommentar hier habe ich nicht richtig verstanden. Was wäre deiner Meinung nach das korrekte Lemma für die Kategorie? "Marschall von Rumänien" oder noch etwas anderes? (Btw.: ro:Lista mareșalilor României.) --Prüm 23:18, 7. Apr. 2017 (CEST) Lieber Prüm, war ein Fehler- Wurde bereits korrigiert. Gruß--Hans Arnold (Diskussion) 17:01, 10. Apr. 2017 (CEST)