Benutzer Diskussion:Hansjörg

Hallo Hansjörg, herzlich willkommen in der Wikipedia.

Mir ist gerade Dein Artikel Scott Base aufgefallen - hast Du da den englischen html-text als Basis verwendet? Besser wäre es gewesen, wenn Du in der englischen Wikipedia auf <Edit> gegangen wärst, und den Inhalt des Editfensters als Basis genommen hättest - aber trotzdem danke für Dein Engagement in der Antarktis-QO - mach weiter so. -- srb 09:46, 23. Jun 2004 (CEST)

Das Problem beim Editieren liegt an der Mischung von html-Code (durch das Einfügen des html-Quellcodes) und der Wikifizierung des oberen Teils. Das ist auch einer der Hauptgründe, warum dieses Vorgehen nicht sinnvoll ist - neben der zusätzlichen Arbeit, die Wikifizierung des Textes, dass heißt das Ersetzen von html-Auszeichnungen (z.B. für kursiv) wieder in Wikisyntax zurückzuführen.

Ich habe jetzt mal die Zwischenüberschriften im englischen Teil entfernt - jetzt funktioniert das Abschnittsbearbeiten wieder.

Für die Zukunft: kopier lieber die Wiki-Quelltexte rüber, anstatt die html-Quelltexte. Das führt zu deutlich weniger Problemen und Arbeit ;-) -- srb 10:40, 24. Jun 2004 (CEST)

Antarktis: Portal?

• Die alten QA werden normalerweise nicht gelöscht - oder sollten sie zumindest nicht. Die bisherigen Themen findest Du unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung, Aa unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Aa
• Antarktisportal: wäre schon eine schöne Sache, aber da sollte sich dann auch jemand verantwortlich fühlen, um es aktuell zu halten - wenn Du Lust hast, helfe ich Dir gerne beim Aufbau. Um mich permanent darum zu kümmern, fehlt mir wahrscheinlich die Zeit, da ich neben dem Wikipedia:Review und Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel auch schon im Portal:Astronomie mitarbeite - und damit eigentlich ziemlich ausgelastet bin. -- srb 14:38, 2. Jul 2004 (CEST)

Shackleton

Danke für den Hinweis mit den Tippfehlern im Shackleton-Artikel. BS Thurner Hof 22:31, 5. Jul 2004 (CEST)

Peptiden

Huch, mein Fehler. Ich bin einem Link gefolgt, der demnach nicht ganz richtig war und statt auf 'Peptid' auf 'Peptiden' verwiesen hat. Werd ich wieder geradebiegen. Muß nur kurz den falschen Link finden...! Danke! Crazybyte 09:56, 21. Jul 2004 (CEST)

Bruder (Freundesliebe)

Hallo Hansjörg, ich finde nicht, dass man Bruder mit Bruder (Freundesliebe) zusammenlegen sollte (wie das am Anfang der Fall war), da der Artikel Bruder die Funktion hat, gleichlautende Begriffe zu unterscheiden. Würde man den Bruder(Freundesliebe)-Artikel unter den Bruder-Artikel packen, wäre letzterer nicht mehr besonders ausgewogen, sondern würde einen Bedeutungsaspekt unangemessen in den Vordergrund stellen. Außerdem ist der Bruder(Freundesliebe)-Artikel noch stark ausbaufähig, etwa wenn man darin den Aspekt der "Blutsbruderschaft" zu behandeln beginnt. --Lysis 05:45, 27. Jul 2004 (CEST)

"Hallo, Lysis. Ich habe diese Artikel nicht zusammengelegt und das auch nicht vorgeschlagen. Bin daher sehr verwundert über deinen Beitrag hierzu auf meiner Diskussionsseite --Hansjörg 12:59, 27. Jul 2004 (CEST)"

Sorry, wenn ich dich missverstanden habe. War ja kein Vorwurf. Ich bezog mich nur auf deine Seite "Benutzer:Hansjörg/Index". --Lysis 13:13, 27. Jul 2004 (CEST)

Sehe aber gerade, dass der Vorschlag ursprünglich von Benutzer:Night Ink stammt. ;-) Also, nochmal sorry! --Lysis 13:19, 27. Jul 2004 (CEST)

Übersetzungen

Ich habe gerade gesehen, dass Du gerne übersetzt. Ich wollte Dich hierzu auf Wikipedia:Übersetzungen aufmerksam machen, da es durchaus Argumente gegen bestimmte Übersetzungen gibt, die man aber teilweise mit ein paar Aufmerksamkeiten umschiffen kann. Soll also nicht heißen, dass Deine Übersetzungen unwillkommen sind. Wollte Dich nur auf die Argumentation hinweisen. Stern !? 21:16, 6. Aug 2004 (CEST)

Bot wegen RuKwangali

unser Blechkolege heisst Benutzer:Zwobot - poste einfach auf seiner Diskussionsseite. Oder sprich mit seinem Herrchen, dem Benutzer:Head, der hilf immer gern... -- D. Düsentrieb (?!) 03:15, 10. Aug 2004 (CEST)

Wichtig!

Bitte lesen und weitersagen: Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Zeit der Administrationsrechte beschränken

Mohammed

Hallo Hans-Jörg, wenn du einen Artikel zum Vornamen Muhammad schreiben willst, nimm bitte Muhammad (Vorname) als Titel und verlinke das von Muhammad. In der Mehrzahl aller Fälle ist der Prophet gemeint, sodass hier eine Begriffsklärung nach Modell 2 wohl am besten ist. --Elian Φ 04:59, 21. Aug 2004 (CEST)

Hinweis auf Meinungsbild

Darf ich Dich auf eine Umfrage bezüglich der Rechtschreibung hinweisen und bitten abzustimmen? Meinungsbild zur Benennung von Kategorien, deren Name geograph/f- enthält --217.184.0.195 12:22, 11. Sep 2004 (CEST)

Märchenschach

Scheint Dich zu interessieren. Gothic Chess ist für mich die ultimative Variante, zwar patentiert, aber die 20 Dollar lohnen sich. Observer

Hepburn-System

Du hast grad die Schreibung von y nach end-n auf Apostroph verändert. Soweit ich mich erinnere ist die Schreibweise mit Apostroph das modifizierte Hepburn-System nach "Kenkyusha's New Japanese-English Dictionary", wobei das originale Hepburn-System den Bindestrich vorschreibt. --guenny (+) 21:45, 20. Nov 2004 (CET)

• Siehe dazu auch die Diskussion auf Diskussion:Portal_Japan. --guenny (+) 21:46, 20. Nov 2004 (CET)

Ich hatte den Bindestrich auf Apostroph verändert weil er mit Fragezeichen versehen ist.

Wenn ich das richtig sehe, ist die modifizierte Version von Kenkyusha die heutige normale Variante. Ich habe noch nie Shin'ichi mit Bindestrich gesehen. Was viel wichtiger ist, ist jedoch, dass die japanisches e+i z.B. auch bei Schinzinger (Sansyusyas Wörterbuch der deutschen und japanischen Sprache) mit ei transkribiert wird.Hansjörg 22:05, 20. Nov 2004 (CET)

Ich kenn mich leider auch nicht wesentlich besser aus. Häufiger verwendet wird - da hast du wohl völlig recht - die modifizierte Fassung. Ich hatte den Artikel allerdings so verstanden das er das traditionelle/alte/originale Hepburn-System beschreiben will. --guenny (+) 22:09, 20. Nov 2004 (CET)

Gelöschte Seiten mit 2- und 3-Buchstabenabkürzungen

Guten Tag Hansjörg! Benutzer:Coma hatte diverse Seiten mit Abkürzungen gelöscht, weil sie aus seiner Sicht unsinnig und überflüssig sind. Den genauen Text seiner Begründung findest du in Spezial:Log wenn du dort im Lösch-Logbuch nach user Coma suchst. Da er keine Löschanträge zur Diskussion gestellt hatte, sondern in eigener Admin-Machtvollkommenheit agiert hat, habe ich ihm auf seine Diskussionsseite das passende Feedback dazu gegeben und ihn zum Wiederherstellen der Seiten aufgefordert.

Die Abkürzungsseiten selbst hat sich Achim Raschka auf seine Benutzerseiten gezogen. Diese findest du am besten über Spezial:Allpages wenn du im Namensraum "Benutzer" nach Achim suchst.

Gruss von --MrFeedback 11:38, 4. Jan 2005 (CET)

Diskussion:Basic English

Hallo, könntest Du Dir bitte Diskussion:Basic English ansehen. Ich finde, das war seinerzeit nicht nicht NPOV und finde, man sollte die Aussage wenigstens nicht ersatzlos streichen. Grüße --Roland2 10:41, 16. Jan 2005 (CET)

Kommunikation und Information

hallo hansjörg, ich wollte dich nur darauf aufmerksam machen, dass es eine diskussion gtibt, den artikel Kommunikation und Information mit einem redirect zu versehen oder zu löschen. da es wie mir scheint, einer deiner ersten beiträge für die wikipedia war willst du dich vielleicht an der diskussion beteiligen? ---Poupou l'quourouce 11:54, 17. Jun 2005 (CEST)

Die genaue Übersetzung von Indogermanen (Indoeuropäer) in anderen Sprachen

Lieber Hansjörg, wie ich sehe hast Du (ohne irgendeine plausible Begründung) meine Änderung bezüglich der Wiki-Links rückgängig gemacht. Dies würde mich nicht stören, wenn es denn nur richtig wäre.

Der Ausdruck Indogermanen steht eindeutig, unbestreitbar und ausschliesslich für die Sprecher indogermanischer Sprachen, mit Betonung auf Sprecher. Dieser ist daher in keiner Weise ein Synonym zu „indogermanischen Sprachen“.

Um in dieser Thematik wirklich sicher gehen zu können, habe ich mir sämtliche Links zu den anderen Sprachen noch mal angeschaut. Mit dem absolut gleichen Ergebnis.

Folgende Wiki-Links behandeln immer die Gesamtheit der Sprachen, im deutschen also „Indogermanische Sprachfamilie“.

• Asturianu
• Català
• Dansk
• Esperanto
• Español
• Interlingua
• Italiano

Meine Meinung bestätigen nicht nur die jeweiligen Titel, Inhalte, sondern auch die Wiki-Links. Diese verweisen durchgehend auf „indogermanische Sprachfamilie“, und nicht auf „Indogermanen“. Auch wenn diese 2 Begriffe aus dem gleichen Sachbereich kommen, sind sie doch nicht identisch.

Ich frage mich wie man einen derart klaren Sachverhalt ernsthaft nicht so wahrnehmen kann. Aufgrund dessen muss ich wohl an deinen Absichten in diesem Punkt zweifeln, geht es dir hier tatsächlich um einen ernst gemeinten Beitrag?

Wie dem auch sei, mfg --lorn10 12:06, 07. Jan 2006 (CEST)

Präteritum

Hallo Hansjörg,

bitte wirf mal einen Blick auf Diskussion:Präteritum#Verwendung des Präteritums. Danke. --Wuzel 16:58, 5. Feb 2006 (CET)

Lieber Hansjörg, vielleicht magst Du Dich zu einer Frage äußern, die ich auf der Präteritum-Diskussionsseite gestellt habe (ganz unten). (Ich hatte den Eindruck, dass Dir der Artikel am Herzen liegt und mich würde Deine Meinung zu einer möglichen Ergänzung interessieren). Beste Grüße, --Rudolph Buch 21:21, 16. Nov. 2006 (CET)

Portal:Antarktis

Würdest du dich bitte als Portalgründer gegebenenfalls auch mit anderen Personen als Betreuer/Ansprechpartner in Portal:Antarktis/Info eintragen? Das wäre sehr nett. - Helmut Zenz 11:46, 13. Sep 2006 (CEST)

Portal:Antarktis

Hallo, Hansjörg!

Arbeitest du aktiv am Portal:Antarkis (mit)? Es sieht nämlich so aus, als ob niemand dieses Portal betreuen würde; im Zweifel würde ich dann vielleicht was machen. Danke für deine Antwort--RedSolution 00:13, 27. Nov. 2007 (CET)

Hinweis

[1]. – Simplicius 14:20, 25. Jul. 2009 (CEST)

Menschheitsgeschichte

Hallo Hansjörg!

Die von dir angelegte Seite Menschheitsgeschichte wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:00, 5. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Schriftsatz (Rechtschreibung)

Hallo Hansjörg!

Die von dir angelegte Seite Schriftsatz (Rechtschreibung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:15, 26. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)