Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2010/Nov

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2010/Nov#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haplochromis/Archiv/2010/Nov#Thema_1

Kategorien

Danke für den Tipp, hab es mir deuchgelesen, war ja nicht viel. -- Georg.Frch 17:07, 3. November 2010 (CET)

Störe

hi haplochromis, find ich klasse dass du den artikel ausbaust. Du schreibst unter Verbreitung, dass in Italien keine Störe vorkommen, wie verträgt sich das mit Acipenser naccarii? Gruß --Muscari 12:31, 5. Nov. 2010 (CET)

Der kommt doch im Po vor, Danke für den Hinweis.--Haplochromis 12:33, 5. Nov. 2010 (CET)

Percomorpha

Li Haplochr., es tut mir leid, ich habe vormittags einiges von Dir gelöscht. Dies war keineswegs meine Absicht - ich habe es nur zuerst übersehen, selbst übersetzt (nicht besser als Du!) und als ich dann draufkam, wollte ich meins löschen und erwischte (weil in zwei Arbeitsspeichern) leider Deine Version. Aber bei der Arbeit kam ich mehr und mehr drauf, dass das Eingehen in diese Einzelheiten einer eh unausgegornen Sache vielleicht gar nicht Sache von wp ist. Wie siehst Du das? Sollen wir jede Ordnung so aufschlüsseln, wenn die Forscher ohnehin bloß rumtappen - mit x Ambiguitäten? Manche Sachen halte ich ja für völlig unsinnig, z.B. diese Elassomif. - bloß weil sie klein, reduziert sind. Gr. -- Peter adamicka 15:50, 4. Nov. 2010 (CET)

Bin mir jetzt nicht so ganz sicher worauf Du hier hinaus willst. Ich halte es schon für richtig bei den Fischordnungen die von Wiley & Johnson gelisteten Synapomorphien anzugeben. Wollte mich da auch ein bisschen engagieren. Leider ist das auch für mich immer noch zu viel fachchinesisch. Wenn möglich sollte man so viele Fachausdrücke wie möglich in eingenen Kurzartikeln erklären. Aber z.B. Baseosten und viele andere stehen noch nicht mal in meinem 10bändigen Biolexikon.

Ich hab versucht einiges was Du bei Percomorpha und Osteoglossomorpha angegeben hast verständlicher zu formulieren. Bei den Osteoglossomorpha scheint es ein Mißverständnis zu geben. Du hat Dorsale geschrieben, ich hab daraus Rückenflosse gemacht, jetzt meist du "Der Pkt 5 der Merkmale ergibt für mich keinen Sinn.". Sollte das vielleicht Caudale heißen? Gruß, --Haplochromis 16:05, 4. Nov. 2010 (CET)

"Bases of dorsal fin rays aligned with hypurals (Arratia 1999)" lautet die Stelle. Aber gar nicht bei Osteoglossomorpha, sondern bei Teleocephala! D.h. ich habe die Sache verhaut, muss sie morgen korrigieren!- Das Zitat aber bleibt auch so unverständlich. pa

Gestern fiel mir ein, was die zwei Amis meinen - bei lektüre Deiner Flossenstrahlen. Jeder Strahl steht über einem Träger - aber nur bei rez. Teleostei (=Teleocephala). Der Stör hat z.B. D ~44! Aber auch bei Amia stehen z.T. noch zwei Strahlen auf einem Träger (also nicht nur beo Palaeopterygii!). Die Amis haben da, weil ohnehin nicht so bewandert, irrtümlich den falschen Terminus ("Hypuralia") eingesetzt. Die Frage ist freilich, wie die "community" hier mit ihrem rigorosen Abschreibewahn eine nötige Korrektur hinnehmen würde. Gr -- Peter adamicka 09:36, 7. Nov. 2010 (CET)

Hypuralia gibts doch nur in der Schwanzflosse. Korrigier das doch bitte.--Haplochromis 09:39, 7. Nov. 2010 (CET)

weblink

Hi. Ich glaube Du hast (mehrfach?) das link unmittelbar zur Arbeit von Wiley und Johnson 2010 durch die ISBN zum Pfeil-Verlag ersetzt. Ist das eine (geforderte) "Politik"? Gr -- Peter adamicka 11:34, 8. Nov. 2010 (CET)

Nein ist es nicht, weiß jetzt auch gar nicht mehr warum ich das gemacht habe. Grüße,--Haplochromis 11:37, 8. Nov. 2010 (CET)

Benutzer Jurij II. Gagarin

Hallo Haplochromis, offenbar ist es noch kaum jemanden so richtig aufgefallen was der Benutzer Jurij II. Gagarin hier für Sachen treibt. Du hattest ja auch schon dein Vergnügen damit. Einiges würde imho schon zur kompletten Sperrung des Benutzers reichen da nicht erkennbar ist das er hier sinnvoll mitarbeiten will. Einige Äusserungen lassen den Schluss zu, das er die Leute hier nur ver*rschen will. Auch will ich niemanden die freie Meinungsäusserung versagen, aber das was er hier offenbar als Artikel vorbereitet hat, hat doch so nichts in der Wikipedia zu suchen aus vielerlei Gründen. Deswegen bitte ich dich als erfahrenen Benutzer eventuell weitere Schritte zu unternehmen, vielleicht wircklich einen Antrag auf Sperrung des Benutzers.

PS: Sowas hat mich bisher davon abgehalten mich hier dauerhaft zu registrieren.

MfG Gerry --81.217.25.204 20:57, 8. Nov. 2010 (CET)

Das hab ich schon gesehen. Wenn das als Artikelentwurf gedacht ist und so ein Artikel eingestellt wird würde das schnell zu einem Löschantrag führen. Aber Jurij II. ist schon seit einigen Tagen nicht mehr aktiv, hoffen wir das er keine Lust mehr hat. Gruß,--Haplochromis 06:27, 9. Nov. 2010 (CET)

?

was isn da los? Aber, li Hc., ich habe wieder eine Bitte: kannst du das Maulphoto vom Meerneunauge um 180° drehen. Damit ventral ventral wird.- wie Du z.B. den Acipenser aufgemotzt, finde ich toll, ich täte mir das nicht an, und uch hoffe nur, du ärgerst dich nicht über meine gelegentl. Eingriffe --Peter adamicka 16:04, 10. Nov. 2010 (CET)

done, deine Edits stören mich nicht, aber Du darfst auch nicht böse sein wenn ich die wieder veränder. Mit dem Kiemendeckel hab ich noch ein Problem. Es gibt offensichtlich sehr unterschiedliche Ansichten wie die Knochen nacheinander entstanden. Du meinst wahrscheinlich das Operculum sei zuerst da und dann hat sich das Interoperculum abgegliedert. Andere meinen wohl (hab ich drei Quellen für) das Interoperculum war zuerst da und wurde dann vom Operculum an den Kiemendeckelrand gedrängt. Vielleicht umgehe ich das indem ich einfach "Kiemendeckel (Operculum)" schreib, denn oft wird ja der gesamte Kiemendeckel Operculum genannt. Ich hab übrigends auch noch die Polypteridae und Lepisosteidae aufgemotzt, kannst mal drüberschauen, wenn du Lust hast. --Haplochromis 16:40, 10. Nov. 2010 (CET)

Neuralbogen

Hallo Haplochromis,

Ich freue mich über diesen wichtigen, laienverständlich geschriebenen Grundlagen-Artikel! Bisher habe ich für Dino-Artikel immer auf Wirbelbogen verlinkt, wo diese Struktur in ähnlicher Weise beschrieben wird. Während dort jedoch der Begriff "Neuralbogen" nicht auftaucht, kommt in deinem Artikel der Begriff "Wirbelbogen" nicht vor. Ich bin mir nicht sicher, ob die beiden Begriffe in der deutschen Terminologie als Synonyme gelten oder ob sie tatsächlich nebeneinander verwendet werden, einmal für den ganzen Bogen (Wirbelbogen) und einmal nur für eine Hälfte (Neuralbogen)? Vielleicht kann man den Begriff Wirbelbogen ja noch in deinen Artikel einbauen. LG, --Jens Lallensack 22:08, 10. Nov. 2010 (CET)

Tja, was tun? Neuralbogen hab ich geschrieben, weil Martin-rnr mich im Review zu meinem Störartikel darauf aufmerksam machte, das er eigentlich nicht weiß was das ist obwohl der Begriff immer wieder in vielen Papers auftaucht und auch ich wusste das nicht, hab das immer für einen anderen Ausdruck für Dornfortsätze gehalten. Der Begriff Wirbelbogen taucht in meinem Biolexikon aber nicht auf und ich will nicht ohne zuverlässige Quelle rumpfuschen. Ich glaub ich frag mal Benutzer:Uwe Gille, der müsste das doch wissen. Allgemein müsste man sich viel mehr bemühen die ganzen anatomischen Fachbegriffe in Kurzartikeln zu erläutern. Grüße,--Haplochromis 07:36, 11. Nov. 2010 (CET)

Allgemein müsste man sich viel mehr bemühen die ganzen anatomischen Fachbegriffe in Kurzartikeln zu erläutern. - kann ich unterschreiben, bei den Haien gibt es entsprechend auch schon etliche rote Links. Zu der Wirbelbogenfrage: Ich denke (kann es leider nicht belegen), dass wir hier so einen Fall von paralleler Benamsung von Medizinern und Biologen haben (ist ja nicht selten) - die (human)medizinischen Bücher, die ich hier habe, sprechen alle von Wirbelbögen und benennen damit den Neuralbogen des (menschlichen) Rückenwirbels. Westheide als Zoologicum beschreibt dagegen den Neuralbogen und grenzt ihn ontologisch und funktionell vom Hämalbogen als zweiten Bogen des Wirbeltierwirkels ab - der beim Menschen nicht vorhanden ist. Vielleicht hat ja jemand den Romer, der da sicher detailliert drauf eingehen wird. Gruß -- Achim Raschka 08:22, 11. Nov. 2010 (CET)

Lieber Haplo! Neuralbögen sind dorsale Wirbelteile, Haemalb. ventrale. Die Dornfortsätze, Neuralspinen (-dornen), stehen unpaar oben drauf (bei Haien, Stören usw., aber nicht bei Teleostei, bei denen die Bögen selbst die Fortsätze bilden (die daher aus zwei meist zusammenwachs. Hälften bestehen). Daher auch der Unterschied zwischen Epuralia und Epineuralia im C-Skelett bei einigen Teleostei, wo also im Schwanz noch "Dorn"-Homodynamica bestehen (Homodynamie = serielle Homologie).

Also, ich hab mal in Romer & Parsons (Vergleichende Anatomie der Wirbeltiere) nachgeschaut und dort wird auch nicht auf 'Wirbelbogen' eingegangen, sondern es ist von einem Paar Neuralbögen die Rede (p. 178-179): "Dorsal entspringt vom Centrum jederseits ein Neuralbogen, der das Rückenmark von lateral umscheidet. [...] Dorsal vom Rückenmark verschmelzen die beiden Bogen und bilden den Processus spinosus." LG-- Chadmull 12:50, 11. Nov. 2010 (CET)

In der medizinischen und tiermedizinischen Anatomie ist der Begriff unüblich, wird gelegentlich in Klammern als Synonym für Wirbelbogen angeführt. Ich verschiebe es daher auf Wirbelbogen. Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:15, 11. Nov. 2010 (CET)

Flössler & Störe

Gestern habe ich bei Polypteriden einige Änderungen vorgenommen, aber Du hast sie fast alle rausgescmissen, indem du fast gleichzeitig mit mir auf "speichern" drücktest. Das ist ein Schwachpunkt der wp-"Hard"ware. Ich dachte halt, da Hc. mich auf seine Bearb. von Polypt. hinweist, ist er wohl (vorerst mal) fertig. (Ist natürlich kein Vorwurf.)

Lat. Wörter auf -e sind immer sächlich! (Daher gibts mir immer nen Stich, wenn ich hier die aquarianische "Unsitte" (z.B.) "die Dorsale" lese ( = deutsch "die dorsale Flosse", wos im wiss. Jargon natürlich die Dorsalis heißt; glücklich die Anglophonen ohne Endungen, ohne Geschlecht - dafür schwerer verständlich!).

Bei Polypt. ist mir aufgefallen, dass Du etwas vom 4. Kiemenb. schreibst, als hätte der die Phar.-Zähne, während ich aufgrund einer Arb. von Britz (?) annehme, Polypt. habe wie Acip. gar keine Pharyngealia und deshalb den "5. Bogen" total verloren (Acip. hat ihn hingegen noch, ganz dünn).

Das Operculum (Kiemendeckel) geht meiner Meinung (Wissen könnte ich nicht sagen, weil die Fossil. so unklar sind - vielleicht aber gibts schon bessere?) auf "Branchiostegalia" von Acanthodii zurück, die zus.-wuchsen; die Trennung in Operculare (sic! zrr Unterscheidung) und Subop. dürfte sekundär sein, also später erfolgt.

Natürlich habe ich nichts dagegen, wenn du wieder über mich hergehst - das ist ja auch das wp-Prinzip. Danke f d Bilddrehung (die kann ich jetzt auch). -- Peter adamicka 10:05, 11. Nov. 2010 (CET)

Tut mir leid, das ich Deine Änderungen verworfen habe, war nicht meine Absicht, habe nur doppelte Wörter entfernt. Zu den Kiemenbögen: Bartsch schreibt nix über Pharyngealia sondern wörtlich: Branchialskelett und Kiemengefäßsystem sind bei Polypteriden etwas reduziert, indem hier nur 4 Kiemenbögen, 3 Holo- und 1 Hemibranchie ausgebildet sind. und weiter letztere trägt jedoch vergrößerte, schlundwärts gerichtete Zahnplatten, die für den Nahrungstransport in den Oesophagus Bedeutung haben.--Haplochromis 10:44, 11. Nov. 2010 (CET)

Es war der Britz, nicht der Bartsch - ich such Dir die Publ. raus:

RALF BRITZ AND G. DAVID JOHNSON (2003): On the homology of the posteriormost gill arch in polypterids (Cladistia, Actinopterygii).- Zoological Journal of the Linnean Society 136: 495–503. With 3 figures. Ich schreib grad noch was zu Acip. - da wirst staunen. pa

In deinem neuen Abschnitt zu Etymologie von Acipensser ist das Wort "Überlegungen" schon problematisch (Wikipedia:Keine Theoriefindung). Da werd ich noch einiges ändern müssen, mach ich aber später, hab gerade keine Lust dazu. Ich war übrigends gerade im Potsdamer Naturkundemuseum und hab mir in den dortigen Aquarien lebende Störe angesehen. Die Kiemendeckel schließen wirklich nicht vollständig, reichen gar nicht bis zum hinteren Rand der Kiemenspalte.--Haplochromis 15:28, 11. Nov. 2010 (CET)

Gotzeitang sind es nicht meine Überlegungen (sonst TF), sondern nur zitierte, und müssen nicht mal zu "Theorien" werden. (Dieses Rumpitzeln der wp-Wauwaus macht ja einen Teil des schlechten Eindrucks aus, den die wp beim Publ. macht!) -- Peter adamicka 16:25, 11. Nov. 2010 (CET)

Gegen Ende deiner Polypteriden schreibst Du: "Eine neue Studie zeigt einerseits den sekundären Verlust der Bauchflossen bei Erpetoichthys, d.h. beim jüngsten gemeinsamen Vorfahren von Erpetoichthys und Polypterus waren die Bauchflossen noch vorhanden" - ist das nicht trivial? Geht doch gar nicht anders. Unklar auch die folgnde Passage mit der Notwendigkeit des Umschreibens der Systematik. Allenfalls der Stammb. wird etwas geändert - oder man zerlegt Polypt. in mehrere Gattungen (fad). -- Peter adamicka 08:47, 12. Nov. 2010 (CET)

Dieser Abschnitt stammt nicht von mir, sondern das hat Norman Wagner eingefügt bevor ich mit dem Ausbau des Artikels begann, muss ich mir noch überlegen was ich damit mach. Die folgende Passage meint das einige Polypterus- Arten in zwei Arten aufgespalten werden müssen, das ist wohl schon länger bekannt, da werden schon bei Fishbase nur die Unterarten gelistet. --Haplochromis 08:55, 12. Nov. 2010 (CET)

Lepisosteidae

DA hab ich jezt ezwas vom sterba gelöscht, weils falsch ist - jedoch fehlt nun das Zitat, das Du ja auch weiterhin verwendest. Tut mit leid. -- Peter adamicka 11:44, 12. Nov. 2010 (CET)

Schon berichtigt. Danke für die Korrekturen und schreib mal was "Ginglymodi" bedeutet. --Haplochromis 11:50, 12. Nov. 2010 (CET)

Gellja? Ginglymodi findet man nicht leicht wo, ich habe lang gesucht (in lunz und wien), Aber mitm Net ganz leicht. Ginglymos = Gelenk. Also einfach "Gelenker" wegen der Wirbel. pa

Zum Sterba, Nicken: Vielleicht meinte er etwas anderes als ich - dann wäre meine Löschung nicht gut. Ich vestehe darunter bloß senkrechte kopfbewegungen zum Frressen, und die gibts ja bei den meisten F. Drückt St. sich viell. genauer aus?

Sterba schreibt nur: "ein funktionierendes Hinterhauptsgelenk, das Nickbewegungen des Kopfes gestattet."--Haplochromis 10:15, 14. Nov. 2010 (CET)

BEi den Polypteri waren ein, zwei sätze zur Schwimmweise, die mir sehr gefielen (ich habe Polypt. und Calamo. (=Erp.) jahrelang beobachtet, wollte sogar eine Zeitlang drüber diss.) - die sind jetz weg; warum?

Jetzt hsst du bis auf Amia die Ganoiden sehr gut und fürs Publ. zufriedenstelld aufgemöbelt - fehlt noch Latimeria. Wie wärs? Wenn ich das mach, sagen alle: unverständlich, fachidiotisch. Da lass ich Dir gern den Vortritt. -- Peter adamicka 09:59, 13. Nov. 2010 (CET)

Amia hab ich mir schon noch vorgenommen, aber der Westheide und Rieder ist bei dem doch nicht so ausführlich wie ich erhofft hatte. Werd wahrscheinlich noch im Netz suchen. Latimera wäre eine Herausforderung. Mal sehen, ich mach vielleicht zunächst eine kleine Fischpause und schreib an was anderem. Bin meist nicht so kontinuierlich an einem Thema dran. Aber wenn was neues kommt geb ich Dir Bescheid.--Haplochromis 11:09, 13. Nov. 2010 (CET)

Dipnoi

Hallo Hc - besten Dank für div. Verbesserungen! Viell. sollte bei D. "nur im Maul" stehen - das wäre immerhin denkbar, ich habe leider keinerlei LIt. zur Hand - ? Gr -- Peter adamicka 11:19, 26. Nov. 2010 (CET)

Also im Westheide & Rieger steht nichts von fehlendem Geschmackssinn.--Haplochromis 12:16, 26. Nov. 2010 (CET)

Hab jetzt vier St. gesucht, die Stelle stammt viell. aus "Zoology", 4th ed., 1920 von A.E. Shipley und lautet: Im Gegensatz zu den anderen Fischen, die sie über den KÖrper verteilt haben, haben die Dipnoi Geschmacksknospen nur im Maul. Der erste Teil des Satzes ist falsch (bei weitem nicht alle! aber zb. der Zwergwels), der zweite könnte intressant sein, wenn er meint: nicht auf den KIemenbogen. BLeibt daher unklar. (WIR haben ja angeblich Geschm.-Kn. sogar in der Lunge!) -- Peter adamicka 11:31, 27. Nov. 2010 (CET)

Elefantenfisch

Hallo! Rainer hat mir die 300 Einträge des Deutschen Lebensmittelhandbuches übermittelt. Da versuche ich mich erstmal durchzuarbeiten. Und nun taucht wirklich ein erstaunliches Problem auf. Callorhynchus sp. wird als Elefantenfisch bzw. Trometenfisch (Elephant-fish, Trumpeter) gelistet. Ich finde jedoch nichtmal diesen lateinischen Begriff bei uns. Und Trompetenfische sowie Elefantenfisch leiten bei uns auf zwei völlig verschiedene Artikelbereiche. Kannst Du mir da weiterhelfen?Oliver S.Y. 23:44, 27. Nov. 2010 (CET)

Nach wissenschaftlichen Namen kannst Du selber bei Fishbase suchen [1]. Callorhinchus ist eine Pflugnasenchimäre und du hättest den Artikel auch gefunden, wenn du den Namen richtig geschrieben und das sp. in der Verlinkung weggelassen hättest.--Haplochromis 06:31, 28. Nov. 2010 (CET)

Danke, das lag dann wohl am i statt y, aber selbst bei solchen Details bin ich nun lieber übervorsichtig, ehe ich was Falsches verlinke. Ich weiß, sicher wieder eine NK, aber ist die Erklärung "(Callorhinchus) (Gr.:, kallis = schön, rhyngchos = Schnauze)" wirklich logisch? Oder müßte man dann nicht auch "(Callorhinchus) (Gr.:, kallis = schön, rhingchos = Schnauze)" dort schreiben?Oliver S.Y. 10:39, 28. Nov. 2010 (CET)

Mit Etymologie kenn ich mich nicht aus und auch nicht mit alten Sprachen, ich schreib nur das, was bei Fishbase steht. Das richtige griechische Wort ist anscheinend rhyngchos.--Haplochromis 10:42, 28. Nov. 2010 (CET)

Fadenhering

Das nächste Problem. Ich verstehe ja, wenn Synonyme nicht alle vorhanden sind, aber mit Opisthonema oglinum gleich der zweite lateinische Begriff. Alternativ auch Karibik-Sild genannt. Sild soll ein junger Hering sein, aber Sild verweist nur auf Sylt.Oliver S.Y. 23:50, 27. Nov. 2010 (CET)

Opisthonema oglinum ist eine Heringsart, steht im Artikel Heringe in der Artenliste, gibt aber keinen Artikel dazu.--Haplochromis 06:36, 28. Nov. 2010 (CET)

Hast also nichts gegen Karibik-Sild einzuwenden, wenn ich Dich richtig verstehen. Danke, das wars dann hoffentlich erstmal zum Thema Fisch. 2Probleme bei 50 Einträge, war eh schon nen guter Schnitt.Oliver S.Y. 10:42, 28. Nov. 2010 (CET)

Speisefische

Hallo Haplochromis! Keine Ahnung, ob Du Dich erinnerst, aber wir hatten uns vor 2 Jahren schonmal dazu ausgetauscht, und waren nicht zu einem Ergebnis gekommen, selbst die Buchstaben A bis D waren nicht wirklich abgeschlossen. Ich hab die einzelnen Seiten nochmal unter Benutzer:Oliver S.Y./Liste der Speisefische - Zweifel zusammengefasst. Wäre nett, wenn Du bis kommenden Dienstag nochmals drüberschauen könntest. Das wird mein Dezemberprojekt, und da sollte das Vorhandene zumindest weitestgehend abgeschlossen sein. Denn Aal, Barsch und Meerbrasse sind in Rezepten durchaus gängige Bezeichnungen in Rezepten, da wird nicht auf die zoologischen Feinheiten wie Gattung/Familie oder Art geachtet, bzw. ist für die Zubereitung unwichtig, ob er nun 2 oder 3 Rückenstreifen hat, unter der Panade erkennt man das nicht mehr.Oliver S.Y. 07:36, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo! Nach einigem Überlegen habe ich nun nochmal angefangen, diesmal aber von oben. Das Lebensmittelbuch benennt 64 Gruppen der Speisefische, mal Art/Gattung/Familie oder Teil/ordnung. Unter Benutzer:Oliver S.Y./Fischsicht hab ich zwei mögliche Darstellungen gegenübergestellt. Entweder kaskadenförmig, oder ABC-mäßig fortlaufende Liste. Ich halte Variante A für besser, da man so einzelne Speisefische und vor allem die Synonyme leichter in weiteren Stufen nachtragen kann. Was meinst Du? Ob die Einträge sinnvoll sind möchte ich nicht beurteilen, es ist erstmal der Inhalt des Fachbuchs für den Deutschen Handel, hab schon paar Links an Wikipedia angepasst, aber Streichen würde ich nur ausgesprochene Fehler, nicht nur weil etwas im DACH-Raum unüblich ist.Oliver S.Y. 12:14, 6. Dez. 2010 (CET)

Die Einteilung von Speisefischen nach systematischen Gesichtspunkten halte ich nicht für empfehlenswert, viel zu Fehleranfällig, aber das musst Du entscheiden. Ob es in der Lebensmittelkunde eine andere Unterscheidung gibt, z.B. nach Fettgehalt, oder Süß- und Meeresfische weiß ich nicht, interessiert mich auch nicht wirklich. --Haplochromis 12:20, 6. Dez. 2010 (CET)

Da gibts eigentlich nur die Unterscheidung ist Süßfisch und Seefisch. Ich will es diesmal ja richtig machen, aber die vermeintliche "Fehleranfälligkeit" beruht halt auch auf der Eigenart der Artikelstruktur hier. Für mich als Koch ist das eine Meerbrasse, was vor mir liegt. Damit werde ich aber auf die Familie der Meerbrassen verlinkt. Was ich aber wahrscheinlich vor mir liegen habe ist eine Gemeine Meerbrasse. Ich steck mittlerweile so im Thema, daß mir diese Unterschiede bewußt sind. Aber wenn man das nocht beachtet, würde man permanent mit dem Konflikt Allgemeinwissen vs. Fachwissen Biologie in Konflikt geraten. Und auch wenn Du wirklich ein angenehmer Benutzer hier bist, ich hab da beim Portal schon Erfahrungen gesammelt, die ich keinem anderen vorhersehbar zumuten will. Aber wenn Du das mit der Systematik nicht für empfehlenswert hälst, werde ich das natürlich versuchen zu beachten.Oliver S.Y. 12:29, 6. Dez. 2010 (CET)