Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2011/Aug

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2011/Aug#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haplochromis/Archiv/2011/Aug#Thema_1

Einladung: Sommerwettbewerb 2011

Wir wuchten wahrlich wahnsinnig Wichtiges, weil wir wenig würdigende, wuselige Wartungsbausteine wegarbeiten, wofür wir weiterhin wissbegierige, wache wie willige Wirkende werben: Wunderbarer Wettbewerb wünscht wohlwollend Willkommen!

Der genaue Termin ist noch offen, auch Schiedsrichter werden gesucht. Beste Grüße! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:17, 1. Aug. 2011 (CEST)

Engelhaie

Hallo Haplochromis, du hast zur Synkat Engelhaie die fehlende Wisskat angelegt. Diese hast du allerdings nicht Squatina sondern Squatiniformes genannt, wodurch jetzt Gattung und Ordnung durcheinandergehen, was z.B. zu Konfusion mit Pseudorhina führt. Eine der beiden Kategorien sollte m.E. angepasst werden. In den Commons sind auch zwei Kategorien Squatina und Squatiniformes vorhanden. Schönen Gruß --Hydro 10:06, 15. Aug. 2011 (CEST)

Alle Haikategorien sind doch auf Ordnungsebene (Endung -formes, siehe hier: Kategorie:Chondrichthyes). In der Taxobox Engelhaie steht: Ordnung:Engelhaie, Familie:Engelhaie, Gattung:Engelhaie, wo liegt da die Schwierigkeit? Eine Kategorie auf höherer Ebene hat den Vorteil das man auch die ausgestorbenen Vertreter einordnen kann, wie z.B. Pseudorhina o. a..--Haplochromis 11:29, 15. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe ja nichts gegen die Ordnungsebene. Nur ist die Kategorie:Engelhaie, zumindest auf den ersten Blick, eine Gattungskategorie. So sagen es jedenfalls der Hauptartikel und die Commonscat. Wenn man die beiden ein wenig änderte, würde es passen. --Hydro 11:42, 15. Aug. 2011 (CEST)

OK, den Commonscat kann man ja in Category:Squatiniformes ändern, und das der Hauptartikel von einer Gattung handelt stört mich nicht, die Ordnung heißt ja auch Engelhaie. Der Hauptartikel sollte auch weiter die Gattung behandeln, da es ja um eine rezente Gruppe geht, nur mit einer kleinen Zusatzinformation zur Stammesgeschichte. Ob es jemals einen Artikel Squatiniformes geben wird wage ich zu bezweifeln. Gruß,--Haplochromis 11:48, 15. Aug. 2011 (CEST)

Teleostei-Systematik

Was mir noch aufgefallen ist: Die Teleostei selbst müssen als Ausgangstaxon in der Liste nicht als Aufzählungselement aufgenommen werden. Dadurch würde sich die Einrückung aller Elemente um eins verringern. Wenn Du evtl. mit dem Gedanken spielst ggf. weitere Teilklassen einzubeziehen, können wir die Entscheidung auch aufschieben, es ist kein Problem, das Ausgangstaxon zu ändern. Viele Grüße --Cactus26 09:38, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich überleg noch die gesamten Knochenfische einzubeziehen, dann müssten alle Elemente noch weitergerückt werden. Grüße,--Haplochromis 09:56, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hatte ich fast vermutet, ist wie gesagt kein Problem, das nach Bedarf anzupassen, wir können auf jeder ebene aufsetzen, selbst dann, auch wenn es keine genau passende Kategorie gibt.--Cactus26 12:01, 17. Aug. 2011 (CEST)

So jetzt ist es für alle Knochenfische, nur die ausgestorbenen Taxa fehlen noch.--Haplochromis 13:18, 17. Aug. 2011 (CEST)

Prima. Wie gesagt, erst Freitag kann ich mal maschinelle Tests machen und präzisere Rückmeldungen geben. Je länger ich drüber nachdenke und auch da Du das Spektrum noch erweitert hast, komme ich immer mehr zur Auffassung, wir sollten doch ein richtiges Projekt aufmachen, dann haben wir auch einen besseren Ort um weitere Diskussionen zu führen.--Cactus26 13:43, 17. Aug. 2011 (CEST)

Eine Frage noch, warum wird der Autor des Taxons mal mit zwei Backslash \ \ abgetrennt und mal mit drei?--Haplochromis 13:46, 17. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich keinen Fehler gemacht habe sind es drei, wenn es keinen Trivialnamen gibt, da die Spalte dann leer ist, sonst zwei (da nur der LinkName leer ist).--Cactus26 13:48, 17. Aug. 2011 (CEST)

OK,--Haplochromis 13:55, 17. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe jetzt den ersten Testlauf mit Deiner Definitionsseite gemacht. Formal waren nur ein paar Kleinigkeiten anzupassen. Der Bot hat 2367 Artikel geprüft, bei 2114 würde er die Taxobox anpassen, also bei fast allen. Beim ersten Überfliegen des Logfiles habe ich zwei Gründe für diese massiven Änderungen identifiziert:

• es werden zusätzliche Zwischenstufen aufgenommen (z.B. die Überfamilie Cyprinoidei beim Karpfen)
• gleiche Trivialnamen werden für unterschiedliche Rangstufen verwendet (z.B. beim Europäischen Aal: Flussaale für Anguilla und Anguillidae), in der Definitionsseite nur für die Familie. Das bringt den Bot völlig durcheinander und er macht Mist und schmeißt die Gattung aus der Box. Da müssen wir (insbesondere ich) uns noch was überlegen.

Ich werde jetzt mal ein Projekt anlegen, ich schlage vor Wikipedia:WikiProjekt Systematik der Knochenfische.--Cactus26 08:31, 19. Aug. 2011 (CEST)

Moin Cactus26, mit den vielen Anpassungen habe ich gerechnet. Der Grund ist das es jetzt viele zusätzliche Zwischentaxa gibt, die vorher nicht in der TB aufgeführt wurden, vor allem weil ich Artikel dazu nicht schreiben konnte (hab gar nicht kapiert wodurch die definiert sind) und vermieden hab die Taxobox mit Redlinks zu füllen. Die Definitionsseite ist allerdings noch nicht ganz fertig, da muss ich noch allerlei Unsicherheiten beseitigen und schließlich auch begründen warum diese Systematik gewählt wurde. Dann sollte man natürlich die Redaktion fragen ob Einwände bestehen. Bis dein Bot wirklich die TBs ändern kann vergeht mit Sicherheit noch einige Zeit, (die nächsten drei Tage hab ich wenig davon). --Haplochromis 09:28, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hi Haplo, es besteht überhaupt kein Grund zur Eile. Ich habe heute Zeit und werde mich der Sache widmen und dir Rückmeldungen geben. Am Wochenende bin ich weg und nächste Woche wird es wohl wieder Freitag, bis ich weitermachen kann. Mir ist schon klar, dass das nicht so schnell zu stemmen ist, bei den Pflanzen haben wir auch einige Zeit gebraucht. Für das Problem der uneindeutigen Trivialnamen habe ich eine Idee, muss diese aber erst implementieren. Bei den Zwischentaxa verstehe ich Dich so, dass das so passt, weil Du sie nun bewusst in die Artikel bringen willst. --Cactus26 09:51, 19. Aug. 2011 (CEST)

Mal eine Zwischenfrage: Kann es sein, dass es für höhere Taxa nicht immer einen Autor gibt? Beispiel: Froschfische. Jedenfalls tue ich mich schwer, diese Information aufzutreiben.--Cactus26 11:15, 19. Aug. 2011 (CEST)

Ja, das ist so, bei vielen Fischfamilien ist es nicht möglich den Erstautor herauszufinden. Weiß auch nicht warum. Bei den Froschfischen ist es Lew Semjonowitsch Berg für die Ordnung, der für die Familie wird nirgendwo erwöhnt.--Haplochromis 12:28, 19. Aug. 2011 (CEST)

Hatte ich fast vermutet. Hierfür muss ich noch die Logik beim Abgleich des Autorenzitats monotypischer Taxa anpassen. Habe jetzt übrigens die Projektseite angelegt (habe hoffentlich nichts vergessen). Würde vorschlagen, wird diskutieren dort weiter.--Cactus26 17:31, 19. Aug. 2011 (CEST)

Feuchtnasenaffen nach Feuchtnasenprimaten etc.

Hallo Haplochromis. Vor einer Weile war ich an einer längeren Diskussion beteiligt, deren Ergebnis es war, die Feuchtnasenaffen und Trockennasenaffen auf die weniger verwirrenden Lemmata „Feuchtnasenprimaten“ und „Trockennasenprimaten“ zu verschieben, die wissenschaftlichen Namen jeweils einheitlich als „Strepsirrhini“ und „Haplorhini“ zu schreiben (so wurden sie ursprünglich eingeführt) sowie in den Taxoboxen oberhalb der Neuweltaffen und Altweltaffen die Affen einzufügen, wobei die Ränge entsprechend anzupassen wären. Bisher wurden noch keine größeren strukturellen Änderungen vorgenommen. Da ich das aber nun in Angriff nehmen möchte, mache ich Dich als einen von zwei mir bekannten Autoren in diesem Bereich, die noch in der Wikipedia aktiv sind, auf die geplanten Änderungen aufmerksam. Hier habe ich die angestrebte Struktur niedergeschrieben. Die Adapiformes werden bei uns mal in den Strepsirrhini, mal vorsichtig in den Haplorhini verortet. Ich habe sie daher mal als incertae sedis unterhalb der Primates aufgenommen. Wären die Änderungen so für Dich in Ordnung? -- Torben Schink 16:56, 30. Aug. 2011 (CEST)

Hab nix dagegen, Gruß, --Haplochromis 17:21, 30. Aug. 2011 (CEST)

Corthuronocystis

Hello Haplochromis,I don´t have sufficient time nor any desire to admit me into lengthy discussions about the right spelling of Cothurnocystis but please compare for example Lefebvre, Functional Morphology of Stylophoran Echinoderms, Palaeontology, Vol. 46, Part 3, 2003, pp 511-555; Lefebvre, Stylophoran supertree revisited, Acta Palaeontologica Polonica 50 (3): 477–486, 2005; Ruta, A species-level supertee for stylophoran echinoderms, Acta Palaeontol. Pol. 48 (4), 559-568, 2003; or simply en.wikipedia.com --- Miniminimax

Aha. Cothurnocystis kommt in der de:WP nur einmal vor, und zwar im Artikel über den Wheeler Shale. Der Namensteil "Cothurn" soll wohl an den Kothurn erinnern. --Regiomontanus (Diskussion) 20:30, 30. Aug. 2011 (CEST)

Cothurnocystis is correct, thank you.--Haplochromis 06:24, 31. Aug. 2011 (CEST)