Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2011/Dez

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Haplochromis/Archiv/2011/Dez#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Haplochromis/Archiv/2011/Dez#Thema_1

Falcatus

Hallo Haplochromis! Da ich von Fischen keine Ahnung habe – magst du dir den mal angucken und ggf. besternen (oder in die QS stecken)? Ich weiß nicht, was der Unterschied ist zwischen Pterygopodium und Klaspern. Hier verwendest du beide Begriffe in einem Satz. Die Benton-Quelle, die Georg für den Falcatus-Artikel herangezogen hat, spricht von "pelvic claspers". Danke, --Jens Lallensack 22:36, 4. Dez. 2011 (CET)

Pterygopodium ist lediglich die wiss. Bez. für Klasper, Gruß,--Haplochromis 06:56, 5. Dez. 2011 (CET)

Lenok

Hallo Haplochromis,

Bei meiner Beschäftigung mit der Fauna des Putoranagebirges ist mir der Lenok aufgefallen. Es scheint sich um eine Art Sibirische Forelle zu handeln... oder so. Ich kenne mich mit Fischen überhaupt nicht aus, aber vielleicht hast du ja gfanz viel Lust einen Kurzartikel einzustellen. Schöne Grüße, --Altaileopard 22:29, 9. Dez. 2011 (CET)

Das ist nicht ganz einfach, da ich zu zentralasiatischen Süßwasserfischen keine schriftlichen Quellen habe. Aber da es der einzige Redlink im Faunaabschnitt des Artikels ist, werd ich mal sehen was ich machen kann.--Haplochromis 11:43, 10. Dez. 2011 (CET)

War nur als Antsoß gedacht. Aber vermutich mangelts daran nicht. Eher an der nötigen Zeit. :-) Gruß,--Altaileopard 00:10, 11. Dez. 2011 (CET)

Systematik Knochenfische

Hallo Haplo, sollen wir den Taxobot mal wieder drüber laufen lassen? Habe das Gefühl , dass sich einiges getan hat. Wäre kein Problem, hätte heute Zeit. Viele Grüße --Cactus26 09:20, 2. Dez. 2011 (CET)

Nein, viel getan hat sich da nicht, das einzige neue Taxon, die Unterordnung Messerfischähnliche (Notopteroidei) ist noch nicht in der Definitionsdatei. Gruß, --Haplochromis 09:25, 2. Dez. 2011 (CET)

Gut, melde Dich einfach, wenn Du Dir wieder einen Durchlauf wünscht.--Cactus26 09:26, 2. Dez. 2011 (CET)

Ährenfischverwandte

Hallo ihr zwei, wieso steht eigentlich in der Taxobox Ährenfischverwandte "ohne Rang", aber in Floridakärpfling für Ährenfischverwandte der Rang "Überordnung"? Der Bot ist doch über beide Taxoboxen rübergegangen? -- Der Regenbogenfisch 23:00, 7. Dez. 2011 (CET)

Sollte Überordnung sein und wird wahrscheinlich so sein das der Bot den Rang des niedrigsten Taxons, hier eben die Ährenfischverwandten, nicht ändert.--Haplochromis 06:37, 8. Dez. 2011 (CET)

Genau so ist es. Ich habe auf eine Änderung des Ausgangstaxon durch den Bot verzichtet, weil es den allermeisten Fällen wohl auch eine korrespondierende Anpassung im Text erfordert. Ich werde aber auf jeden Fall solche Abweichungen in Zukunft protokollieren, damit sie manuell geprüft und ggf. nachbearbeitet werden können.--Cactus26 07:31, 8. Dez. 2011 (CET)

OK, macht Sinn. Der 1. Satz im Artikel ist jetzt inkompatibel mit der Box (da steht Ährenfischverwandte gehören in die Überordnung Stachelflosser)? Ansonsten tolle Sache mit so einem Bot :-) -- Der Regenbogenfisch 08:50, 8. Dez. 2011 (CET)

Ok, ist korrigiert,--Haplochromis 08:53, 8. Dez. 2011 (CET)

Habe nun ein solche Prüfung ergänzt, es werden noch ein paar Abweichungen gemeldet. Diese zusätzliche Prüfung ist hilfreich, denke ich (war nicht ganz so leicht in die bestehende Logik einzubauen).--Cactus26 10:19, 9. Dez. 2011 (CET)

Danke, sehe ich mir gleich mal an.--Haplochromis 10:24, 9. Dez. 2011 (CET)

Jetzt müsste alles ok sein.--Haplochromis 11:21, 9. Dez. 2011 (CET)

Habe es nochmal geprüft, passt. Einen hatte ich vorhin noch vergessen zu übertragen und zwar die Tiefseestinte, dort gibt es den Trivialnamen auf der Systematikseite nicht.--Cactus26 13:23, 9. Dez. 2011 (CET)

Hast Du diesen Hinweis gesehen? (ich vermute, Du beobachtest diese Seite nicht). Viele Grüße --Cactus26 13:53, 15. Dez. 2011 (CET)

Danke für den Hinweis. Jetzt beobachte ich die Seite.--Haplochromis 14:42, 15. Dez. 2011 (CET)

Astyanax

Hallo Haplochromis,

Du bist doch auch mit allgemeinen Wikipedia-Seiten und deren Programmierung recht fit. Könntest Du eine Astyanax-Seite einrichten, die nicht nur auf die Alten Griechen referiert sondern wie die englische Wikipedie-Ausgabe ( http://en.wikipedia.org/wiki/Astyanax_%28disambiguation%29 ) mehrere Verzweigungen zuläßt? Gruß, --Haps 18:23, 18. Dez. 2011 (CET)

Ich habe einen Hinweis auf die Fischgattung bei Astyanax hinterlassen. Eine Begriffserklärungsseite wird erst nötig, wenn es mehr als zwei Artikel mit dem Lemma Astyanax gibt. Gruß, --Haplochromis 07:21, 19. Dez. 2011 (CET)

Benutzer:Ephraim33/Projekt Vollständigkeit

Hallo Haplochromis,
ich ahbe gestern mal die Knorpelfische in das Benutzer:Ephraim33/Projekt Vollständigkeit eingetragen - alle Familien sind vollständig, zudem sind etliche meist kleinere Familien auch vollständig bis zur Art (die Requiemhaie als größte bisher vollständige Gruppe habe ich soeben mit den letzten beiden Gattungsartikeln abgeschlossen); insgesamt liegt dort also nun ein Brocken von 200 Artikeln, der wohl zum größten Teil auf unserem Mist gewachsen ist. Gruß, -- Achim Raschka 03:40, 28. Dez. 2011 (CET)

Die Seite habe ich vor wenigen Tagen auch bemerkt. Ist schon ein großer Reiz irgendetwas abzuschließen um sich da eintragen zu können. Überlege noch die Knochenfische (alle Familien und höhere Taxa) einzutragen. Gruß,--Haplochromis 07:11, 28. Dez. 2011 (CET)

Nicht wahr ;O) - ich hatte letztes Jahr mal eine Bestandsaufnahme bei den Säugern gemacht und die fertigen Taxa dort aufgenommen (Benutzer:Achim_Raschka/Bestandsaufnahme). Man bekommt dadurch mal wieder einen ganz guten Einblick in das, was wir alle gemeinsam in den letzten Jahren produziert haben. Wenn die Knochenfische passen, solltest du sie hinzufügen und nach und nach steigen sie weiter nach oben (mit jeder weiteren fertigen Familie, Gattung ...) - hat was, auch wenn es zu stubs anregt. Gruß -- Achim Raschka 07:25, 28. Dez. 2011 (CET)

Bei den Stichlingsartigen gibt es eine Art, Aulichthys japonicus, die wandert von Jahr zu Jahr zwischen den Hypoptychidae und den Aulorhynchidae (beides monotypische Familien ohne den) hin und her und zu der Familie in der Aulichthys aktuell gerade eingeordnet wird fehlt dann der Artikel. Sonst ist alles da.--Haplochromis 07:39, 28. Dez. 2011 (CET)